身体・病気・医療の社会史の研究者による研究日誌

大連の都市設計と公衆衛生

Perrins, Robert John, “Doctors, Disease, and Development: Engineering Colonial Public Health in southern Manchuria, 1905-1926”, in Morris Low ed., Building a Modern Japan: Science, Technology, and Medicine in the Meiji Era and Beyond (London: Palgrave Macmillan, 2005), 103-132.
満州の植民地医学の研究者であるペリンズが、日本が大陸にもたらした文明の象徴であった大連の都市設計と公衆衛生について長い論述をした必読の論文である。大連はもともとロシアが極東支配の拠点として建設を始めていた都市であったが、ポーツマス条約で日本に譲られることになり、日本にとっても大陸を文明化する象徴であった。しかし、1911年のペスト、1918−19年のスペインかぜなどの大きな疫病の脅威・被害があり、常に侵入する野蛮としての疫病（特に中国由来）と闘いながら維持される文明であり植民地支配であった。満鉄病院はその戦いの拠点として設計されていた。

精神病患者記録の利用

Haefner, Heinz and Wolfram and der Heiden, “The Contribution of European Case Registers to Research on Schizophrenia”, Schizophrenia Bulletin, 12(1986), 26-51.
ヨーロッパやアメリカでは、精神病院は公立であることが標準的であったので、精神科の患者記録をはじめとする症例誌は公文書である。そのため、保存や公開について一定のルールが作られやすく、その作業を核にしてアーキヴィスト、歴史学者、精神科医の協力が成立してきた。私がイギリスで習った患者資料の利用という基本的な操作も、その動きと確かに関連している。この1986年の論文は、これまで Case registers を用いたさまざまな研究の手法を紹介している、非常に便利な論文である。症例誌のアーカイヴを見つけたら、この論文をめくると、どのようなデータをとってどのような研究ができるのかということが分かるヒントになる。便利なアイデア集として、また、歴史学者として自分の議論を現代の関心につなげるヒントを発見するヒント集として、大いに使える。

リューディンの有罪性

Gejman, Pablo V., “Ernst Ruedin and Nazi Euthanasia: Another Strain on His Career”, American Journal of Medical Genetics (Neuropsychiatry Genetics), 74(1997), 455-456.
リューディンは、Aktion T4を設計し執行した精神科医たちと非常に近かったということを指摘。これにかかわったカール・シュナイダーやマックス・デ・クリニスは1945年に戦後の追及を恐れて自殺している。カール・ブラントはもちろん死刑になった。それに対して、リューディンに対する罪は非常に軽く、Lesser Offender (レヴェル3)であり、上告した結果、Follower (レヴェル4 )にまで下がった。

高野六郎「精神衛生国策」

高野六郎「精神衛生国策」『精神衛生』10(1936), 1-9;「優生断種に対する賛否論批判」『精神衛生』10(1936), 23-26.
この時期の高野六郎は、衛生局の予防課の官僚であるが闊達な文章をあちこちに書いていて、官僚として言うべきではないような本音を無防備に書いているような印象を持っている。その高野が優生断種について積極的な意見を展開している講演である。高野がいうには、日本の衛生行政は、お得意の急性感染症の予防についてはだいぶ進んだが、精神病の予防については、「甚だ遺憾でありますが、実はさっぱり何もまだいたしておりません」とのことである。「しかるにここに精神衛生国策などと大きな演題を出しておりますと、どうもしゃべる人が頭が変なのじゃないかとお考えになるかたもあるかもしれません」「ことに精神病ご専門の先生などは、ずいぶんいわゆる変わり者の方、すなわち精神にどこか異常があるのじゃないかと思われる人が先生の中にすら多いという話をよく伺うのであります。精神病の先生すらそんな風とすると、世の中には精神異常とか低能者とか云う者が案外に多いと思われます」・・・とまあ、こんな感じである。

強制断種か任意断種かの問題では、高野は強制断種を以下のように合理化する。自分が悪質な遺伝があるからといって断種する人は、もともと利口な人である。高野の言葉を使うと「フワーストクラス」の人である。問題になるのは、悪質遺伝があるために結婚できずに「売れ残った」雑輩が、選択に漏れたからといって国家のために断種の手術をするのではなく、むしろ「破れ鍋に綴蓋」式に、同病相哀れんで遠慮なくどんどん結婚し、遠慮なく子を産む。むしろこうなるとたちの悪いものが世の中にはびこるかもしれない。

高野はしかし、すぐに強制の優生断種には飛びつかない。これが国民の世論になってきたならば法律を作るという。たとえば禁酒や売春禁止を国民がやろうということになったら、衛生局としてはこれを行う。（インプリケーションとしては、衛生局としてこれを強くプッシュはしないということだろうか。）むしろ、高野自身が訴えたいのは、「皆さま各自が各家庭を守る工夫をしていただきたい」ということである。破れ鍋に綴蓋ばかりになる前、つまり「世の中に健康な人たち健康の家庭の多い間に早く考えていただきたい」ということである。

高野のスタンスについてもいろいろ面白くて分析するべきである。けれども、一歩引いて、高野自身が、日本には健康な人が多いと無邪気に信じていたことは、説明を要する問題だと思う。

精神科診断の哲学

山崎真也「精神科診断において操作的診断基準は信頼性問題を解決したか」『医学哲学医学倫理』27(2009), 79-88.
DSM-III以降のアメリカの精神医学が舵を切った新しい企画がいわゆる「操作主義的診断」であった。それまでの精神科医の間で同じ患者を見たとしても診断が一致しないこと（「三人の精神科医がいたら四つの診断がある」）を体系的に解決しようとした試みであった。この試みを哲学的な視点から分析したのがこの論文である。

これは診断の「信頼性」(reliability)の問題である。この背後には、精神科診断の客観性の問題があり、それは複数の専門家が同じ診断に到達できるかという問題と、そもそも疾患について同じ診断に到達するべきであるのかという問題の二つが存在するという。前者は、診断が医者たちに共有されるのかという問題であり、後者は、診断について客観性をそもそも期待するべきなのかという問題である。後者は本質的な問いであって、精神科における診断というのは実は不安定であるだけでなく不用でもあり、臨床と治療においては個別の状態像への対応がすべてであるという極論すらされている。たしかに状態像対応が治療を主導しなければならないときもある。しかし、それは診断の否定にはつながらず、「診断ニヒリズム」「診断相対主義」によるアノミーを誘発する。抑鬱の状態があるからといって抗うつ剤を処方すればいいというわけではないのである。単なる状態像対応ではない診断というものが、治療場面で本質的な役割を演じるのである。

この信頼性の欠如の問題を解決するために登場したのが操作主義であった。これは、もともとは「概念とは対応する諸々の操作の集合である」という物理学者のブリッジマンの考えに由来する。この考えは論理実証主義者のヘンペルを通してシュテンゲルらがアメリカの精神医学の世界に移入させた。問題は、操作主義的診断が、現実に信頼性を向上させているかという問題である。たしかに、一つの操作主義的な診断の体系を共有すれば、診断の一致度は向上する。しかし、問題は、その一致した診断が妥当であるかどうか、他の体系による診断に較べて妥当なのかどうか、判断する方法を持っていないということである。

http://ci.nii.ac.jp/naid/110007880934