すべての機能をご利用いただくためには、JavaScriptの設定を有効にしてください。
設定方法は、ヘルプをご覧ください。

水.土壌.心の汚染や、アジア太平洋の歴史を現場で考え真実を伝える

アジア太平洋の平和・貿易振興・環境保全！・・水俣、小鳥が丘、地熱発電、毒ガス、神栖…黒潮文化、対馬海峡文化、琉球文化…

お気に入りの人に登録/削除

全体表示

[ リスト | 詳細 ]

記事検索

全1762ページ

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]

[ 次のページ ]

刑事手続論レポート

傑作(0)

Yahoo!ブックマークに登録

刑事手続論レポート

ファイル名：rv9YDAid.doc
http://www.happycampus.jp/pages/data/6/D5863.html

目次

１．はじめに
２．事件の概要
３．この事件の際の刑事手続について
４．まとめ

本文の内容一部

１．はじめに
　レポートのテーマが２００４年４月以降報道された事件の中から、刑事手続と関連させながら意見を述べるということで、最近起こった「埼玉ドン・キホーテ連続放火事件」について簡単に意見を述べようと思います。
２．事件の概要
　埼玉県さいたま市内で１２月の１３～１５日、大型量販店４店で放火事件が起きたが、３人が焼死した同市緑区の大型ディスカウント店「ドン・キホーテ浦和花月店」を除く３店については、同一人物による放火事件の可能性が高いことが２１日、県警の調べで分かった。

キーワード

刑事手続, 刑事訴訟, ドンキホーテ, 事件

転載元: 大学レポートの悩みはハッピーキャンパスで解決

コメント（0）

トラックバック（0） ※トラックバックはブログ開設者の承認後に公開されます。

この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/atcmdk/54699742.html

刑事訴訟法は刑事手続について定めた法律

傑作(0)

Yahoo!ブックマークに登録

刑事訴訟法

刑事訴訟法通称・略称法令番号効力種類主な内容関連法令条文リンク

日本の法令
刑訴法
昭和23年7月10日法律第131号
現行法
刑事法
犯罪捜査および刑事裁判手続等
刑事訴訟規則、犯罪捜査規範、日本国憲法、裁判所法、通信傍受法、裁判員法、警察法、警察官職務執行法、検察庁法
総務省法令データ提供システム
テンプレートを表示

日本の刑事手続

被疑者/被告人・弁護人
国選弁護制度・被害者
司法警察職員・検察官
裁判所/裁判官
刑事訴訟法・刑事訴訟規則

捜査

強制処分・令状主義
逮捕・勾留
捜索・差押え・検証
被害届・告訴・告発・自首

起訴

公訴・公訴時効・訴因
起訴便宜主義・起訴猶予
検察審査会・付審判制度
保釈・公判前整理手続

公判

罪状認否・黙秘権
証拠調べ・証拠
自白法則・伝聞法則
違法収集証拠排除法則・補強法則
論告/求刑・弁論
裁判員制度・被害者参加制度

判決

有罪・量刑・執行猶予
無罪・疑わしきは罰せず
公訴棄却・免訴
控訴・上告・再審
一事不再理

刑法・刑事政策・少年保護手続

表・話・編・歴

プロジェクト刑法 (犯罪)

　刑事訴訟法（けいじそしょうほう、英語：code of criminal procedure）とは、形式的には「刑事訴訟法」という刑事手続について定めた法律（法典）を指すが、実質的にはこれに加え刑事訴訟規則その他の刑事訴訟に関する法令が含まれる。後者の意味では「刑事手続法」ともいう。刑事訴訟法は、以下で条数のみ記載する。

歴史

　日本の刑事訴訟法の前身は、1880年（明治13年）に制定された治罪法（ちざいほう）である。その後、1890年（明治23年）に刑事訴訟法（旧々刑事訴訟法、明治刑事訴訟法）が新たに制定され、1922年（大正11年）にはドイツ帝国刑事訴訟法を取り入れた新たな刑事訴訟法（旧刑事訴訟法、大正刑事訴訟法）が制定された。だが、旧法時代には、司法行政権が司法省に握られていたこともあって、国家・社会秩序の維持のための裁判遂行が主目的とされて人権面での配慮が欠けたものであった。

　現行の刑事訴訟法は、日本国憲法の下、刑事手続についての抜本的な改革を行ったものであり、1948年（昭和23年）に制定され、1949年（昭和24年）1月1日に施行された。7編506条よりなり、主に刑事公判手続及びその前提となる捜査についての手続を定める。

　近年、被害者保護の観点、及び、サイバー犯罪などの現代犯罪に対応する必要などから改正が頻繁にされている。また、裁判員制度の導入をにらんだ改正（公判前整理手続の導入等）もされている。

　2004年（平成16年）の改正で、いままで被告人（起訴後）にのみ適用されていた国選弁護制度が、一定の重い事件について被疑者（起訴前）の段階から適用可能となった。2007年（平成19年）の改正で、犯罪被害者の権利利益保護に関する変更を行う。

　2010年（平成22年）4月の改正で、殺人などの時効が撤廃され、事件後15年が経過した後も捜査が継続できるようになった。

日本の刑事手続

捜査

　犯罪を認知した場合には、警察等の捜査機関が捜査に着手する（法189条2項）。捜査機関によって犯罪の嫌疑をかけられた人を被疑者という。捜査機関は、任意に出頭を求め、または逮捕・勾留された被疑者を取り調べることができる（法198条1項）。

　警察等が犯罪を捜査した場合、事件を検察官に送致しなければならない（法203条1項、法246条）。ただし、検察官が指定した事件については検察官に送致せず、警察等限りで微罪処分とすることができる（法246条ただし書）。

　また、交通反則通告制度（道路交通法125条以下）による交通反則金の納付を通告して、これを納付したときは、当該通告の理由となった行為に係る事件について、公訴を提起されず、又は家庭裁判所の審判に付されない（道交法128条2項）。

検察官の処分

　検察官は、送致された事件を受理し、または、自ら事件を認知する（法191条1項）。検察官は、これらの事件について、被疑者を起訴（法247条）または不起訴（起訴猶予（法248条）を含む。）とする。起訴された被疑者は、被告人となる。

公判及び判決

　裁判所は、受理した事件を公判手続にかけて審理する。公判手続を経て、裁判所は、判決で無罪または有罪を決する。なお、簡易裁判所は、検察官の請求により、その管轄に属する事件について、公判前、略式命令で、100万円以下の罰金又は科料を科することができる（略式手続、法461条以下）。

　また、売春の勧誘罪等を犯した満20歳以上の女子に対しては、その罪に係る懲役又は禁錮につきその執行を猶予するときは、その者を補導処分に付することができる（売春防止法17条以下）。

刑の執行

　有罪判決等の裁判は、確定した後これを執行する（法471条）。裁判の執行は、その裁判をした裁判所に対応する検察庁の検察官がこれを指揮する（法472条1項本文）。

　死刑または自由刑（懲役、禁錮又は拘留）の言渡しを受けた者が拘禁されていないときは、検察官は、執行のためこれを呼び出さなければならず、呼出しに応じないときは、収容状を発しなければならない（法484条）。

　死刑または自由刑の言渡しを受けた者は、呼出しまたは収容状に基づき、刑事施設（死刑の言渡しを受けた者については拘置所、懲役、禁錮又は拘留の言渡しを受けた者は刑務所）に入所する（刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する法律）。また、罰金又は科料を完納することができない場合には、刑事施設等の労役場に留置される（労役場留置、刑法18条、刑訴法505条）。刑事施設に入所した者は、刑期の満了によって釈放（満期釈放）される（刑法24条2項）。刑期の満了前に仮釈放、仮出場が許されることもある（刑法28条、30条、更生保護法33条以下）。なお、補導処分に付された者は、婦人補導院に収容し、その更生のために必要な補導を行う（同法17条2項）。

　仮釈放を許された者、婦人補導院の仮退院が許された者、保護観察付執行猶予の判決を受けた者に対しては、管轄の保護観察所の下、保護観察官、保護司によって保護観察が実施される（更生保護法48条、売春防止法25条）。保護観察は、その仮釈放期間の満了や仮釈放の取消し等により終了する。

コメント（0）

トラックバック（0）

この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/atcmdk/54699738.html

070207▲＜「告訴・告発は権利か」＞大統領

傑作(0)

Yahoo!ブックマークに登録

▲「告訴・告発は権利か」（再録＝元・061114・削除済）
　告訴・告発の権利性について、大統領は、「何人（なんぴと）」（刑訴法２３９条）にも保障された権利であると考えるが、判例は、これを否定している。
　大統領を原告とし、東京地方検察庁検事正鶴田六郎を被告とする処分取消訴訟で、東京地裁は却下し、東京高裁も棄却した。以下、同検事正の主張の一部、東京地裁判決及び東京高裁判決の理由の一部を示す。
　①　検事正（答弁書　平成１７年２月２３日　被告指定代理人　川上正則　藤原昌子）
　　　　「告発状の不受理（却下）は、取消訴訟の対象となる「行政庁の処分その他公権力の行使」には該当しない。」
　②　東京地裁（判決　平成１７年３月２日　民事第３部裁判官　鶴岡稔彦　金子直史　潮海二郎）
　　　　「本件訴えを却下する。」
　　　　「告発とは、犯人及び告訴権者以外の第三者が、捜査機関に対し、犯罪事実を申告して、犯人の処罰を求める意思表示であるところ（刑事訴訟法（以下E刑訴法」という｡）２３９条）、刑訴法が公益の代表者である検察官に公訴権を独占させた上（国家訴追主義。同法２４７条）、起訴・不起訴の選択権を与え（起訴便宜主義。同法２４８条）、検察官の終局処分は、告発の有無とは関係なく、公益的な見地に基づき行われることからすれば、告発は、捜査機関に犯罪捜査の端緒を与え、その職権発動を促すものであって、国民に主観的権利としての告発権が認められているわけではなく、また刑訴法の規定が、告発人に適正な捜査を受ける権利ないし法律上の利益を与えているものでもないと解される。
　　　　　なお、刑訴法は、告発人に対する事件処理の通知や（同法２６０条）、不起訴理由の告知の制度を設けており（同法２６１条）、また不起訴処分に不服のある告発人は、検察審査会への請求（検察審査会法２条２項）や準起訴手続（刑訴法２６２条以下）を採ることができるものとされているが、これらは、検察官による終局処分がされた場合に、その裁量権が適正に行使されているかどうかを監視し、間接的にその濫用を抑制させる公益上の必要から設けられているというべきであり、告発人の個人的権利や法的地位を保護する趣旨の規定と解することはできない（な　お、検察官による不起訴処分に対し、検察審査会への請求等といった特別な不服申立方法が用意されていることも、刑訴法が、検察官のした処分について、通常の不服申立てがされることを予定していないことをうかがわせるものというべきである｡）。
　　　３　すると、原告の告発状を不受理とする行為は、原告の法律上の地位や権利義務に何らの影響を及ぼすものではなく、取消訴訟の対象たる行政処分にあたらないものといわざるを得ない。
　③　東京高裁（判決　平成１７年（行コ）第８７号　第１２民事部　房村精一　打越康雄　吉田健司）
　　　　「本件控訴を棄却する。」
　　　　「理由は、原判決（中略）中「第２　当裁判所の判断」に記載のとおりであるから（中略）これを棄却する。」

転載元: オンブズ大統領

コメント（0）

トラックバック（0） ※トラックバックはブログ開設者の承認後に公開されます。

この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/atcmdk/54699672.html

底質　刑事告訴

傑作(0)

Yahoo!ブックマークに登録

底質　刑事告訴の検索結果
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&rlz=1T4ADBF_jaJP302JP303&q=%E5%BA%95%E8%B3%AA%E3%80%80%E5%88%91%E4%BA%8B%E5%91%8A%E8%A8%B4&lr=

底質　刑事告訴　不作為の検索結果
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&rlz=1T4ADBF_jaJP302JP303&q=%E5%BA%95%E8%B3%AA%E3%80%80%E5%88%91%E4%BA%8B%E5%91%8A%E8%A8%B4%E3%80%80%E4%B8%8D%E4%BD%9C%E7%82%BA&lr=

底質　行政訴訟の検索結果
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&rlz=1T4ADBF_jaJP302JP303&q=%E5%BA%95%E8%B3%AA%E3%80%80%E8%A1%8C%E6%94%BF%E8%A8%B4%E8%A8%9F&lr=

底質汚染　不作為　刑事告訴
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&rlz=1T4ADBF_jaJP302JP303&q=%E5%BA%95%E8%B3%AA%E6%B1%9A%E6%9F%93%E3%80%80%E4%B8%8D%E4%BD%9C%E7%82%BA%E3%80%80%E5%88%91%E4%BA%8B%E5%91%8A%E8%A8%B4&lr=

汚染　不作為　訴訟の検索結果
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&rlz=1T4ADBF_jaJP302JP303&q=%E6%B1%9A%E6%9F%93%E3%80%80%E4%B8%8D%E4%BD%9C%E7%82%BA%E3%80%80%E8%A8%B4%E8%A8%9F&lr=

官庁は刑事訴訟法を守っていない！？

　刑事訴訟法は、第１条におてい「この法律は、刑事事件につき、公共の福祉の維持と個人の基本的人権の保障とを全うしつつ、事案の真相を明らかにし、刑罰法令を適正且つ迅速に適用実現することを目的とする。」として「刑事事件を対象とすること」を明らかにし、第２３９条第２項において「官吏又は公吏は、その職務を行うことにより犯罪があると思料するときは、告発をしなければならない。」と定めています。

　所得税法や労働基準法などは、懲役、罰金といった刑法９条に定める刑を罰則として定めています。また、雇用保険の不正受給のように特に罰則規定がなくても、刑法の規定により当然に犯罪とされるものもあります。
　所得税法違反や労働基準法違反で「書類送検された」または「起訴された」という記事はたまに目にしますが、各官庁は、刑事訴訟法第２３９第２項に定めどおりに、刑法第９条に定める刑が罰則とされている違反事案の全てを告発してはいないと思います（すくなくとも、私が勤務する官庁は、余程悪質な事案でない限り告発していません）。
　道路交通法は警察が所管しているからでしょうか、制限速度違反の罰金などは件数も相当多いはずですが、すべてきちんと略式起訴の形をとって処理されていますよね。

　刑法第９条に定める刑をもって罰則としている行政関係法の違反事案の全てが告発されると、検察官が対応し切れないだろうという気はします。
　しかし、基礎便宜主義によって実際に起訴するかしないかの判断を行うのは検察官であって各行政官庁ではないはずです。各官庁が違反の軽重や態様の悪質性などで勝手に判断し、刑事訴訟法第２３９第２項に違反して告発を行っていなのは問題ないのでしょうか？

公務員の告発義務とその方式について

（質問）
　職員がその職務を遂行している過程で、刑法や各個別法令で規定している犯則行為の事実を発見しましたが、捜査機関に申告すべきかどうか内部で意見が分かれています。
　ついては、次の点について教示願いたい。
　①職員は捜査機関に対して告発する義務を負うか。
　②告発する場合、誰の名前で告発すべきか。
　③告発する場合、被疑者を特定しなければならないか。

（回答）
１　告訴と告発
　告発と類似したものに告訴があり、いずれも捜査機関に対して犯罪事実を申告し、犯人の処罰を求める意思表示である点及びその手続については基本的に同じですが、告訴が犯罪の被害者その他の告訴権者でしかなしえないのに対し、告発はだれでもできる点が大きく異なります。
　告訴については刑事訴訟法（以下「法」という。）第２３０条以下に規定があり、告発については法第２３９条以下に規定されています。

２　公務員と告発
(1) 法令の規定
　法第２３９条第１項では「何人でも犯罪があると思料するときは、告発をすることができる」とし、第２項では「官吏又は公吏は、その職務を行うことにより犯罪があると思料するときは、告発をしなければならない」としています。
　ここで、「その職務を行うことにより」とは、必ずしもその犯罪事実の発見そのものが職務内容である必要はなく、「職務の執行に際し」と広く解するのが通説となっています。したがって、公務員が通勤途上等、私人と同じ立場で発見した犯罪事実については、第２項の対象となるものではありません。

(2) 告発義務　　
　公務員が職務執行に際し犯罪事実を発見した場合は、必ず告発しなければならないものでしょうか。
　説は分かれており、第２３９条第２項の規定を訓示規定とするものもありますが、通説はこれを義務規定としています。
　しかしながら、この通説においても、告発するか否かについて職務上正当と考えられる程度の裁量まで許さないとするものではないというのが一般的な考え方となっています。
　ここで問題となるのが、職務上正当か否かの判断ですが、この点については「例えば、公立中学校の生活指導担当の教諭が、喫煙をしている生徒を見つけたが、いまだ生活指導の余地ありとして、教育上の見地から告発をしないことは、事情によっては『職務上正当』と認められるであろう。これに対し、本来捜査機関によって判断されるべき事由、例えば、被疑者の再犯のおそれ、改悛の情の有無等を判断して、これによって告発するか否かを決めたり、その他自己の職務と関係のない事由によってこれを判断したりすることは、許されない」ものと解されています（地方行政実務の法律相談上巻（ぎょうせい）93～95p）。

３　告発の要件
(1) 告発人の名義
　告発は、だれでも、また口頭によってもこれを行うことができますが（法第２４１条）、上記のとおり告発には訴追を求める意思表示を必要とするものと解されることに加え、告発するか否かについて職務上の判断をする余地があると解されることから、「公務員として告発するについては、当該事案につき決定権限を有する者がこれに関与するのが一般的であって、地方公共団体の場合にあっては、一般に所属長（課長・所長等）以上の名義で告発するのが適当であると思われる」とされています（上記「法律相談」95p）。

(2) 被告発人の特定
　被疑者が明確な場合は問題がありませんが、明確でない場合には、告訴の場合と同じく被疑者を特定する必要はないものとされており（注釈刑事訴訟法第２巻（立花書房）286p）、このような場合には、いわゆる｢被疑者不詳」として告発することになります。
　なお、告訴における解説では「告訴は、捜査機関に対し犯罪事実を申告し、それに関与した者の処罰を求める意思が明示されておれば足りる。告訴は、特定の犯罪事実を対象としてなされるものであって、特定の犯人を対象としてなされるものではない」とされています（上記「刑事訴訟法」253p）。
　また、どの程度の犯罪事実の特定を要するか等についても、告訴の場合と全く同様で、起訴状のように厳密に犯罪構成要件該当の事実を示す必要はなく、要するに他の犯罪事実と区別して、どのような事実について告発をしたかが一見明らかでない場合でも、告発書その他の参考資料によって、告発人の意思が明らかになる限りは、その告発は有効であるとされています（上記「刑事訴訟法」286p）。

　　http://houmu.h-chosonkai.gr.jp/jireisyuu/kaitou77.htm

転載元: 日本の子孫のためにも環境や社会資本整備の裁判で勝ちましょう

コメント（0）

トラックバック（0） ※トラックバックはブログ開設者の承認後に公開されます。

この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/atcmdk/54699670.html

刑法の解釈

傑作(0)

Yahoo!ブックマークに登録

法益保護に最適になるように解釈することは重要であるが、類推解釈の禁止という制約がある
【説明】
刑法の目的は法益の保護であるから、各刑罰法規の解釈は法益保護に最適になるようにするべきである。しかし、罪刑法定主義があるから、刑罰法規が予定していないことを前提に、その予定外の事案に適用を認める類推解釈は禁止される。
【具体例】
①小鳥を逃がすことは「傷害」(261)か
　「傷害」に当たる(判例)。目的論敵解釈としての拡張解釈＝許される
②わいせつな音声を記録した再生機を電話と連動させることで、電話をかけてきた者にこの音声を聞かせることは「わいせつ物を公然と陳列し」(175)たといえるか
　いえる(裁判例)。拡張解釈か類推解釈か、かなり微妙な事案
③看護士が、職務上知りえた秘密を人に漏らした場合、秘密漏示罪(134)にあたるか
　いえない。あたるとすると、類推解釈になる。　

転載元: 法律の勉強日記