ここから本文です
私に仏教は必要か・宮沢賢治の仏教を考える
仏教の変遷と作品から見る賢治の仏教 考

書庫全体表示

今現在、原始仏教(初期仏教、釈迦仏教)を実践している人間はいないはずである。

わが修行の道こそがお釈迦様の道(原始仏教・初期仏教)であると主張する教団・指導者が存在するようだが、それらの教団・指導者の間では、お釈迦様が何を指導されたのかということ一つでさえも意見の一致を見ていない。

あるものは「人は『仏』になれる」と主張し、あるものは「人は『阿羅漢』にはなれるが『仏』にはなれない」と主張している。
あるいは、大乗だの、小乗だのと非難しあっている。

仏教の起源を学問として研究している方々の意見も分かれているようである。

当ブログは、こういう問題を大雑把に扱っている。
なぜなら、私にとって大事なことは、仏教指導者の意見が一致することでも、学問的に結論が出ることでもなく、私の苦しみを実際に和らげたり、消滅させてくれることなのである。

2500年前ごろに、お釈迦様が実際に体験し、そのご自分の体験を踏まえて、このようにすればお前たちは苦を消滅させることができるのだよ、と言って指導し、実際に苦を消滅させたような、ご自分の体験を踏まえた修行法を知りたいのである。

スッタニパータ「第三 大いなる章 二, つとめはげむこと」に次のような記述がある。(中村元訳「ブッダのことば スッタニパータ」岩波文庫)

     +++++ ○ +++++

Sn425 ネーランジャラー河の畔ホトリにあって、安穏を得るために、つとめはげみ専心し、努力して瞑想していたわたくしに、
Sn426 (悪魔)ナムチはいたわりのことばを発しつつ近づいてきて、言った、あなたは痩せていて、顔色も悪い。あなたの死が近づいた。
Sn427 あなたが死なないで生きられる見込みは、千に一つの割合だ。きみよ、生きよ。生きたほうがよい。命があってこそ諸々の善行をもなすこともできるのだ。
Sn428 あなたがヴェーダ学生としての清らかな行いをなし、聖火に供物をささげてこそ、多くの功徳を積むことができる。(苦行に)つとめはげんだところで、何になろうか。
Sn429 つとめはげむ道は、行きがたく、行いがたく、達しがたい。」
この詩を唱えて、悪魔は目ざめた人(ブッダ)の側に立っていた。
Sn430 かの悪魔がこのように語ったときに、尊師(ブッダ)は次のように告げた。──
「怠け者の親族よ、悪しき者よ。汝は(世間の)善業を求めてここに来たのだが、
Sn431 わたしにはその(世間の)善業を求める必要は微塵もない。悪魔は善業の功徳を求める人々にこそ語るがよい。

Sn441 或る修行者たち・バラモンどもは、この(汝の軍隊)のうちに埋没してしまって、姿が見えない。そうして徳行ある人々の行く道をも知っていない。
Sn442 軍勢が四方を包囲し、悪魔が象に乗ったのを見たからには、わたくしは立ち迎えてかれらと戦おう。わたくしをこの場所から退シリゾけることなかれ。
Sn443 神々も世間の人々も汝の軍勢を破り得ないが、わたくしは智慧の力で汝の軍勢をうち破る。──焼いてない生の土鉢を石で砕くように。
Sn444 みずから思いを制し、よく念オモい(注意)を確立し、国から国へと遍歴しよう。──教えを聞く人々をひろく導きながら。
Sn445 かれらは、無欲となったわたくしの教えを実行しつつ、怠ることなく、専心している。そこに行けば憂ウレえることのない境地に、かれらは赴くであろう。」

     +++++ ○ +++++

この経の悪魔が言っていることは、悪魔らしくない内容である。
私たちに悪魔が囁く時は、いわゆる悪いこと(悪行)をやれと唆す。

しかし、この悪魔が勧めているのはお釈迦様当時のインドにおける、いわゆる常識的な生き方であって、決して悪事(悪行)をやれとけしかけているのではない。

それは、よりよい来世(輪廻の信仰)を目指すために善業を積む作業である。

CiNiiの論文を読むと、今でもテーラヴァーダ諸国(タイ・ミャンマー・スリランカなど)の在家の人々は、素朴に輪廻を信じ、よりよい来世を願い、本気で功徳を積もうとしているそうだ。

悪魔ナムチが勧めているのは、そういう善いことを行う(功徳を積み、善業を積み上げる)ためには、人として生きていることが最適なのだということである。

「成就できるか否か甚だ難しい修行(つとめはげみ)に身命をすり減らして死んでしまっては、功徳を積めないぞ。」
「積んだ功徳が少なければ、悪所(三悪道)に堕ちかねないぞ。」と脅しているとも考えられる。

スリランカのある村の人たち(在家)のほとんどは、涅槃の成就などは何度も何度も生まれ変わらなければ達成できないと考えているそうだ(その調査によれば、村人たちの多くは、正しい涅槃の知識すら持っていないそうだ)。
 *「シンハラ仏教徒の再生観について」大岩 碩
 *シンハラとは、スリランカ人の民族名で大方が仏教徒。他に、南インド由来のタミル人(ヒンドゥ教徒)という少数民族がいる。

そう勧める悪魔に対してお釈迦様は力強く次のように宣言した。

「Sn431 わたしにはその(世間の)善業を求める必要は微塵もない。悪魔は善業の功徳を求める人々にこそ語るがよい。」

「Sn443 神々も世間の人々も汝の軍勢を破り得ないが、わたくしは智慧の力で汝の軍勢をうち破る。──焼いてない生の土鉢を石で砕くように。
Sn444 みずから思いを制し、よく念オモい(注意)を確立し、国から国へと遍歴しよう。──教えを聞く人々をひろく導きながら。
Sn445 かれらは、無欲となったわたくしの教えを実行しつつ、怠ることなく、専心している。そこに行けば憂ウレえることのない境地に、かれらは赴くであろう。」

この文章を読めば、悪魔の軍勢の正体を想像できる。
悪魔の軍勢とは、無明(無知・渇愛・妄想)の譬えである。

また、443の詩句にある「智慧」とは、涅槃を成就する際に獲得する明知であり、私たちの智慧とは全く異なるものだと考えられる。
この智慧を獲得するためにお釈迦様が指導された修行法を実践するのである。

言い換えれば、いくら経典を読んで、哲学しても、思索しても、熟考してもこの智慧(明知)は生じないと考えられる。

只一つの方法は、お釈迦様の修行法なのである。
私の場合は、ルアンポル・ティエン師の瞑想法が最も可能性のある修行法だと思い実践している。

このように、原始仏教(初期仏教)では(私の勉強から推理すると)、出家と在家では、全く異なる道を歩んでいることになる(Sn431)。

お釈迦様の教えが世にでるまでは、「ヴェーダ学生としての清らかな行いをなし、聖火に供物をささげてこそ、多くの功徳を積むことができる。」とされていたのだ。
これは天の神々の世界を目指す道である。

これに対してお釈迦様は在家の生活一切を放擲し捨てて、出家となり、「(苦行に)つとめはげんだ」のである。
これは解脱・涅槃を目指す道である。

今は、お釈迦様が輪廻の実在を認めたか否かという議論をいまは行わない。

言えることは、お釈迦様が、世間の人たちは輪廻を信じ、少なくとも次の生で三悪道に落ちることは避けようとしていたことを認めていることである。

もう一つ問題になるのが、在家(つまりお釈迦様に帰依した仏教徒)は、どっちの道を歩んだのかということである。

この問題は次回考える。


閉じるコメント(68)

  • 顔アイコン

    身分差別をしている団体だから、その僧侶の発言を、批判的に検証する、というのは、いいのです。むしろ、そうあるべきだと思っています。

    そして、私が言っているのは、身分差別をしていようが、していまいが、僧侶の個々の発言について、理性的に、批判的に、検証する、という態度に変わりがない、ということがニュートラルである、ということです。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午前 7:29

  • 顔アイコン

    そして、批判的に検証した結果を、理性的、合理的に語ってもらえればいいのです。

    私が言っているのは、悪しき側面のある団体の僧侶の発言だから、という理由だけで、それを、拒否し続けていないだろうか、ということです。

    理性的に検証せずに、感情的に拒否し続けていないだろうか、ということです。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午前 7:32

  • 顔アイコン

    中立な視点で、理性で、批判的に検証して、悪い点を見たことによる感情に引きずられることなく、良いと思われる点は、参考にする、それが私が言っているニュートラルということです。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午前 7:36

  • 顔アイコン

    そして、まだ、検証中で分からない、だから、今は、それについては、何とも言えない、分からない、ということなら、そう明言してもらえればいいだけなのです。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午前 7:37

  • 顔アイコン

    <釈迦の説いた修行法とは何か、というテーマで研究する場合には、その研究対象が、身分差別をしている団体だから、という理由で、身分差別とは関係のない項目まで、感情的な目で見ない、どちらも、同じように、理性で対応する、ということです。それが、私が言っているニュートラル、という意味です。>
    mag**iokさんは、批判的な文言を読むとスグニavaroは感情的になっていると感じるようですね。
    それで、中立(ニュートラル)を強調しているのですね。
    批判的な文章が、理屈も論拠も念頭になく、頭に血が上った状態でひたすら論敵を攻撃するのは感情的なんでしょうね。
    私の文章はそんなに無茶苦茶なんでしょうか。
    冷静に論理的に文章を構成しているつもりなんですが。

    感情的にとか、理性的にとかいう、議論の論理とは関係ない概念で文章の分析をせずに、文章そのモノの非論理性や矛盾、誤りを指摘してください。

    mag**iokさんは、とにかく、論理ではなく、私の態度(姿勢)を問題にしがちです。
    議論の対象は、私の文章です。

    [ avaro76 ]

    2010/5/27(木) 午前 9:17

  • 顔アイコン

    <,任癲他者から正当だと評価されなくていい、自分のやりたいようにやって、それをブログに公開しているだけである、そこに他者から批判的な指摘があっても、自説を曲げるつもりもないのだから、ということであるのなら、それも、それはそれでいいとは思います。>
    <△修譴ら、今回のコメントで、avaさんは、ティエン師の手法に完全には納得していない、あるいは、まだ説明に不明瞭な部分があると感じていて、他をいろいろ調べることで、その納得を深めたい、理解を深めたい、という動機があることが明確になりましたよね。>
    ,砲弔い---mag**iokさんは、いつから宗教裁判の審判官になってしまったのでしょうか?
    △砲弔い---私の考え方をこのように決め付けることと、このページのテーマとはどういう関わりがあるのでしょうか?

    [ avaro76 ]

    2010/5/27(木) 午前 9:28

  • 顔アイコン

    <それとも、ティエン師の手法が、釈迦の手法と同じかどうかは分からないが、自分には、それが合っていると感じたというだけのことである、ということなのでしょうか。そうではなくて、ティエン師の手法こそ、釈迦の説いた実践法だと感じた、ということではないでしょうか。>
    mag**iokさんが釈迦の全てを分かっていないように私も完全に理解できていません。出来ていないからこうして考えて記事を書いているのです。それを承知で、なぜいちいち駄目押しをしたがるのですか?
    さっきも宗教裁判の審判員の例えを挙げましたが、こういう議論の進め方は、最早議論とはいえないでしょうね。テーマを論じ合うのではなく、テーマの論じ方を議論しようとしていますね、mag**iokさんは。ガリレオが天動説を唱えようとしているらしいと知った法王庁がそういうガリレオの態度を咎めました。天動説か地動説かを議論することなく。

    [ avaro76 ]

    2010/5/27(木) 午前 9:36

  • 顔アイコン

    <ただ、その見方に対して、相手から合理性の点での指摘があったら、その指摘が合理的な指摘だと思うか、それを合理的な指摘だとは思わないかを、理由を明確にして反論してもらえればいいと思います。そして、一面で合理的な指摘だとは思うが、しかし、私は私の見解を曲げない、ということなら、それも明言すべきだと思います。それが、相手のコメントに正面から応じる、ということであり、議論に不可欠なことだと思います。>
    議論において合理的というのは、公開された文章(記事)を分析して、どの部分がどういう理由で論理的でない、間違っている、などと合理的な方法で、論拠を明示して反論したり批判したりすることだと思います。
    ましてや、議論のテーマではない、議論のやり方を盾にして、これは間違っていると批判するのは、合理的ではないし、論理的でもないと思いますよ。
    <私は私の見解を曲げない、ということなら、それも明言すべきだと思います。>
    この要求を書いていて、あれ、チョッとおかしいかな、と思いませんでしたか。まともな議論では、こんな要求出てこないんではないですか?

    [ avaro76 ]

    2010/5/27(木) 午前 9:47

  • 顔アイコン

    <そして、私が言っているのは、身分差別をしていようが、していまいが、僧侶の個々の発言について、理性的に、批判的に、検証する、という態度に変わりがない、ということがニュートラルである、ということです。>
    この文中の「僧侶」を「お釈迦様」と読み替えて見てください。
    この文章がおかしいことがお分かりになると思います。

    それからもう一つ、私はこの記事の一つの論拠として、大岩先生の調査結果を提示しました。
    正しい議論においては、この調査(論文)もキチンと読んで、私の記事との整合性を分析してしかるべきだと思います。

    記事のテーマとは直接関わらない「態度」だとか、「論じ方」だとか、「合理性云々」の議論は、もしお望みであれば、別途、それらをテーマとして議論しあいましょう。

    合理性云々の議論は毎回登場しています。
    つまり、毎回テーマがそっちに持っていかれて同じ議論の繰り返しなんです。

    [ avaro76 ]

    2010/5/27(木) 午前 10:02

  • 顔アイコン

    『<,任癲他者から正当だと評価されなくていい、自分のやりたいようにやって、それをブログに公開しているだけである、そこに他者から批判的な指摘があっても、自説を曲げるつもりもないのだから、ということであるのなら、それも、それはそれでいいとは思います。>
    について---mag**iokさんは、いつから宗教裁判の審判官になってしまったのでしょうか?』

    「〜ということであるなら、それも、それはそれでいいとは思います。」と私は言っています。裁判官は、そんな仮定形は使いませんよね。裁判官は、断定するのが仕事ですよね。

    私は、avaさんのコメントを読んで、そういう印象を受けた、ということです。

    そして、「〜ということなら」と仮定形を使っています。決してavaさんのことを勝手に断定していません。

    その印象は、間違いである、誤解である、ということなら、そう言ってもらえればいいだけです。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午後 0:41

  • 顔アイコン

    そうして、自分の立場を、理性的にコメントしてもらえればいいだけのことです。

    それが、相手のコメントに正面から応じる、ということではないでしょうか。

    それなのに、いつから、裁判官になったのですか、と言うだけで、詳しいことを語らない。

    それは、相手の指摘が図星だったときに、頭に血が昇ってしまって、なんとか反論しようとする人がよく使う手に私には思えます。

    それも、私の勝手な決めつけになるのでしょうが、私にそうさせているのは、他ならぬavaさんである、ということに気づいてください。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午後 0:42

  • 顔アイコン

    『<△修譴ら、今回のコメントで、avaさんは、ティエン師の手法に完全には納得していない、あるいは、まだ説明に不明瞭な部分があると感じていて、他をいろいろ調べることで、その納得を深めたい、理解を深めたい、という動機があることが明確になりましたよね。>
    について---私の考え方をこのように決め付けることと、このページのテーマとはどういう関わりがあるのでしょうか?』

    20世紀を生きたティエン師の手法に共感しそれを実践しているavaさんが、初期仏教も研究したいのは、なぜだろうか、ということです。

    そして、その動機が明らかになれば、それを研究するにあたっては、どういうふうにするのが合理的か、ということを論じるためのものです。

    それは、これまでの流れを読み返していただければ、すぐに分かることだと思います。

    私は、常に、avaさんのコメントに理性的に正面から応じてきたつもりです。

    ところで、私のその決め付けは、間違っている、ということでしょうか。

    どうですか、ここでもavaさんは、正面から答えていないのです。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午後 0:44

  • 顔アイコン

    「<それとも、ティエン師の手法が、釈迦の手法と同じかどうかは分からないが、自分には、それが合っていると感じたというだけのことである、ということなのでしょうか。そうではなくて、ティエン師の手法こそ、釈迦の説いた実践法だと感じた、ということではないでしょうか。>
    mag**iokさんが釈迦の全てを分かっていないように私も完全に理解できていません。出来ていないからこうして考えて記事を書いているのです。それを承知で、なぜいちいち駄目押しをしたがるのですか?」

    駄目を押すのは、avaさんが正面から答えなくて、曖昧な答え方しかしないからです。だから、確認しているのです。

    そうでなくては、理性的な議論になりません。

    avaさんは、駄目を押されることの何を嫌がっているのでしょうか。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午後 0:46

  • 顔アイコン

    『<私は私の見解を曲げない、ということなら、それも明言すべきだと思います。>
    この要求を書いていて、あれ、チョッとおかしいかな、と思いませんでしたか。まともな議論では、こんな要求出てこないんではないですか?』

    全然おかしいと思いません。むしろ、これまでの流れから、そう考えざるをえない、というのが、私の心境です。

    avaさんは、avaさんのこれまでの対応が、私にそういう印象を与えるはずがない、というほどのものだと、思っておられるのですね。

    もし、そうだとしたら、我々の間には、そこにも、決定的な相違があるということだと思います。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午後 0:47

  • 顔アイコン

    「<そして、私が言っているのは、身分差別をしていようが、していまいが、僧侶の個々の発言について、理性的に、批判的に、検証する、という態度に変わりがない、ということがニュートラルである、ということです。>
    この文中の「僧侶」を「お釈迦様」と読み替えて見てください。
    この文章がおかしいことがお分かりになると思います。」

    どこが、どうおかしいのか、具体的に語ってください。

    どうですか、ここでも、具体的に答えてくれていません。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午後 0:49

  • 顔アイコン

    それに、なぜ、その「僧侶」を、「お釈迦様」と読み替える必要があるのでしょうか。

    現存最古と言われるパーリ経典を現代に伝えてきた教団の中に、お釈迦様の直説が残っている可能性があるから、それを研究するのがテーマですよね。

    だから、パーリ経典を伝承してきた教団が、身分差別をしていようと、していまいと、その僧侶の言葉を、個別に、理性的に検討する、という態度には、変わりがない、ということを言っているのです。

    パーリ経典を伝承してきた教団が、その経典に背いて、身分差別をしてきた、ということであっても、身分差別と関係ない項目については、釈迦の直説が残っている可能性がありますよね。

    だから、身分差別をしていようと、していまいと、その僧侶の言葉を、「個別に」、理性的に検討する、という態度には変わりがない、ということです。

    分かっていただけますか。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午後 0:54

  • 顔アイコン

    「それからもう一つ、私はこの記事の一つの論拠として、大岩先生の調査結果を提示しました。
    正しい議論においては、この調査(論文)もキチンと読んで、私の記事との整合性を分析してしかるべきだと思います。」

    私が、その調査結果に意義を唱えましたか。

    その調査が、全部正しいとしても、あるいは、間違った箇所があったとしても、これまでのテーマには、関係ない、というのが私の理解です。

    なぜなら、以前にも書きましたが、悪い点は参考にしないし、良い点は、参考にする、ニュートラルな視点で、それを行う、ということですから、その調査結果で、悪い点とされたことは、参考にしないのですから、問題ないですよね。

    私が問題にしているのは、悪い点があるからといって、その悪い点を知ったことの感情を引きずって、良い点を見るべきではない、それでは、良い点を見誤る可能性が高い、他のものを研究するときには、ニュートラルな視点が必要だと思う、ということですよ。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午後 1:01

  • 顔アイコン

    身分差別のような悪い点は参考にしない。

    そういう悪い点以外のことで、参考になることは、参考にする。

    それを、理性的に行う、ということです。

    身分差別をしているから、それ以外のことも、その教団の僧侶の言うことは、信用しない、というような感情的な対応はしない、ということです。

    その僧侶の言葉を、個別に、経典に照らして理性的に考える、そして、良いと思われる点は、参考にする、ということです。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午後 1:14

  • 顔アイコン

    mag**iokさん、まことに申し訳ない。

    あなたも私に何か分からせようとされているようなのですが、その内容に興味が湧きません。

    そのことを丁寧に説明しているのですが、説明すればするほど、かえってmag**iokさんの疑念を高めてしまうようです。

    mag**iokさんがおっしゃる議論の仕方は、多分、有意義なんでしょう。

    しかし、ページが代わっても毎回同じテーマの議論なのでは疲れます。
    残念ながら、この議論の意義が見えません。

    そこで、今回はここまでで、このページの議論は終結とさせていただきます。

    申しわけありません。

    この私の結論をmag**iokさんがどのように解釈しても結構です。

    ここまでのご丁寧なコメントに感謝します。
    有り難うございました。

    [ avaro76 ]

    2010/5/27(木) 午後 1:42

  • 顔アイコン

    了解しました。

    興味がない、意義が見えない、ということは、遠慮せずに、今後もおっしゃってください。

    今後も、直接的な議論ができたら幸いです。

    今回もありがとうございました。

    [ mag**iok ]

    2010/5/27(木) 午後 2:10

顔アイコン

顔アイコン・表示画像の選択

絵文字
×
  • SoftBank1
  • SoftBank2
  • SoftBank3
  • SoftBank4
  • docomo1
  • docomo2
  • au1
  • au2
  • au3
  • au4
  • 名前
  • パスワード
  • ブログ

閉じるトラックバック(0)

トラックバックされた記事

  • トラックバックされている記事がありません。

トラックバック先の記事

  • トラックバック先の記事がありません。

本文はここまでですこのページの先頭へ
みんなの更新記事