|
[論壇] 「親日」問題をどう見るか
[朴孝鐘 ：ソウル大学師範大学倫理教育科教授]
http://www.sdjs.co.kr/read.php?quarterId=SD201001&num=370
�� 2009年に発刊された『親日人名事典』と『親日反民族行為真相報告書』の問題点
２ 問題となる手続き：疎明の機会の不在
今日の我が社会で「親日派」の烙印を押されれば、行く所がない。それこそ子々孫々まで「朱字」が染められた服を着て生きて行かなければならない。だから、民間機構でもない国家の機関が親日か否かを判断する時は、まさに歴史と民族の前にいわれのない親日人士を一人も作らないという決然たる態度で臨まなければならない。
このように、親日者名簿を作ることは歴史の裁判官になることと異なるものではないのに、裁判に臨む裁判官として必ず守らなければならない規範である「異なる立場の者の言葉を聞くべし(audi alteram partem)」と言う鉄則をどうしてそのように徹底的に無視したのかと言う点が疑問だ。名簿を定めた委員たちが偏向した歴史意識と特定の理念に捕らわれたからではなかっただろうか? 今回のように親日媒体や総督府官報という不正確で制限された資料に頼りながらも、遺族たちの再評価の要求や関連の人たちの証言の大部分を黙殺し、さらに進んで、利害当事者ではないが志のある少なくない人々の問題提起さえ無視するなら、「告発者」と「査問官」だけがいて自己の弁護ができなかった中世の魔女裁判と少しも違うところがない。
第一に、実際に親日糾明委の決定に対して遺族と記念事業会などが申し立てた反論は、ほとんど受け入れられなかった。親日反民族行為者の選定に反発して2006年から今年までに受付けられた総74件の異議のうち、引用されたのはただ１件(美術分野のチョン・ヒョンウン)に過ぎなかった。これについて、糾明委の関係者は「大部分の異議申立てが親日行績を覆す証拠は提出できず、「独立運動の経歴もある」、「人生の全体を判断してくれ」と言う内容が多くて採用率が高くなかった」と説明したと報道は伝えている。もしこういう態度が事実なら、他の立場の者の言葉を心に留めて聞こうとしなかった典型的な場合に当たるだろう。「私はすべて分かっているから、あれこれ言わずに判定を待ちなさい」という傲慢な態度と何が違うか。これは、判定者自身が生きたわけではない日帝植民時代の真実にいくらかでも近くに接近しようという誠実な態度とは正反対だ。
例を挙げよう。カトリックソウル大教区は、親日糾明委が韓国人で最初のカトリック司教でありソウル教区長を勤めた故ノ・キナム大主教を「親日反民族行為者」と決定したことに対して、再評価を要求した。
カトリックソウル大教区は、「ノ大主教が朝鮮総督府の強要によりやむなくいくつかの団体を組織して日帝に協力したのは、日帝強圧統治の下でカトリック教会の首長として教会と信者を守るための自己犠牲だった。」とし、「私的利益と栄達を図った親日とは明らかに区別されなければならない。」と明らかにした。ソウル大教区は、また、「光州と大邱の教区長に日本人の神父が任命されるなど日帝が韓国のカトリック教会の教区長を皆日本人に変えようと企てた1940年前後の状況において、ノ大主教の司教叙任とソウル教区長への就任はそれ自体が日帝の統治に対抗する自主的、民族的性格を帯びていた。」として、「委員会が、そのようにするしかなかった事情や動機を考慮しないまま、表に現われた現象だけ見て形式的判断をしたのではないのか憂慮される。」と異議を申し立てた。
さらに、ソウル大教区は、「ノ大主教は、1946年12月8日、明洞聖堂で金九主席など大韓民国臨時政府の要人たちが参加した臨時政府帰国歓迎大会を開いたし、安重根義士の家族たちが国内に定着できるように物心両面の支援を惜しまなかった。」として、「ノ大主教が公然と親日協力行為をしたのなら、解放直後に金九主席などが行事に参加をしただろうか。」と問いかけた。
しかし、親日糾明委は黙黙無答だった。ここで私たちは、ある酔っ払いのエピソードを思い出すことになる。夜おそく家に帰った人が、酒に酔った人が街燈のついた道の明るい所で何やら捜している姿に気づいた。その人はふと可哀相な気がして手伝ってやろうとした。酔客はこれを歓迎して、落としてしまった鍵を一緒に捜してくれと言った。その人と酔客は熱心に鍵を捜したが、ずいぶんと時間が経っても鍵は見つからなかった。不審に思ったその人は酔客に聞いた。「どこで鍵を落としたのです?」、「私たちが捜しているここら辺ですよね?」。 すると酔客は、「落としたのはあの辺り」と白状した。その人はその理由を聞いた。「では、あなたはなぜここで捜しているのです?」 酔客は少しもためらうことなく答えた。「あちらは暗くてこちらは明るいからです。」
どうしてこの寓話が意味があるのだろうか? 親日人士名簿を作成した人々の行動と問題の酔客のした行動は、本質的に少しも違うところないからだ。彼らは自分の名簿発表がいわゆる「事実」に立脚していると強弁しているが、「親日」に関する現実の判断と根拠は思ったより脆弱だ。「親日」の行為を捜すのは、明るい所ではなく暗い所でなされなければならない作業だからだ。それでも彼らは他の人々の言葉を聞かなかった。まさしくそれこそ当時の「内在的定規」ではなく今の「外在的定規」で正義の「殺生簿」を作成するという傲慢な心ではなくて何か?
第二に、「異なる立場の者の言葉を聞け」と言う原則は、単に本人に係わる遺族や記念事業会の異議申し立てのみを意味するものではない。それは社会の世論や多くの良識ある人々の問題提起に対しても傾聴しなければならない義務があることを言うのだ。日帝が太平洋戦争に突き進んだ時期に結成された御用団体には、社会教育、文化、女性界の代表的な名望家たちの名前が大部分挙げられている。かなり多くの数は、日帝の強要によって仕方なく名前をあげた場合が多かった。そこには右派人士もいたし左派人士もいた。
例えば呂運亨、ホ・ホン、イ・グクロなどは日帝時代と光復以後に左派陣営で活動した人々だった。しかし、親日糾明委は、日帝強占期の反民族行為者を選定する中で、右派には厳格な定規を突き付けながら左派には寛大だった。日帝の下で全く同じ行動をした人々に対して、左派的人物に対しては表では親日行動をしたが後には独立運動をしたり、または独立運動家たちを支援したと庇いながら、右派的人物に対しては、強要された親日行動だけ取り上げて彼らの独立運動または独立運動家支援の事実を黙殺したのは、明らかに「ダブル・スタンダード」を援用したのだ。
問題の核心は、左派人士の強要された親日を庇ったというところにあるのではない。日帝の強圧で親日団体に名前を連ね、日帝の強要により学兵勧誘文を掲載するしかなかったとしても、その中には投獄された独立の志士の面倒を見て独立運動を物心両面で支援した右派の人物たちもかなりいたが、彼らにだけ苛酷な定規を突き付けたとするなら公正性と客観性を失った判定だというところにある。このような問題提起に対して両機関が誠実に解明するのでなく無視する態度を取ったとするなら、「正義が敗れて日和見主義が得勢した」と言う左派特有の大韓民国観を覆い隠すためだったのだろうか。
（続く）
＜コメント＞「明るいところでだけ探す」･････韓国ではこの発想が強いように思うが、日本にもそういう人がいないわけではない。しかも、政府の要職とか報道機関に。
| 
コメント（0）
芸能人・有名人の新着記事
