2010/2/22 担当分
|
◆ 平成２２年１月２６日判決 |
コメント（27）
2010/1/12担当分
|
◆平成２１年１２月９日判決 |
気になる知財判例とか（20100120）
|
◆平成２１年１１月１３日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 |
３月２日分 担当：小山
|
平成２１年２月１０日判決言渡 平成２０年（行ケ）第１０３１１号商標登録取消決定取消請求事件 口頭弁論終結日平成２１年１月１３日 （概要） 原告Xが有する本件商標（登録第５０４００３６号）に対し，プーマ社が登録異議の申立てをしたところ，特許庁は本件商標が引用商標１に類似するから商標法４条１項１１号に違反するとして，上記商標登録を取り消す旨の決定をした。これを不服とした原告Xは、その取消しを求めて知財高裁に訴えを提起した。 知財高裁は、本件商標と引用商標１とは，外観、観念、称呼が異なり，同一又は類似の商品に使用されたとしても，商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるとはいえず、本件商標は引用商標１に類似しないとして取消決定を取り消した。  （争点） 被告は，引用商標１の著名性を考慮すると，本件商標と引用商標１とに観念上の錯誤が生じ，その結果，本件商標から「周知著名なプーマの商標」（「PUMA」ブランド）の観念及び「プーマ」の称呼が生じると主張したが、この主張に対し裁判所は以下の通り判示した。 本件商標における動物図形は，たしかにその向きや基本的姿勢，跳躍の角度，前足・後足の縮め具合・伸ばし具合や角度，胸・背中・腹から足にかけての曲線の描き方において上記「PUMA」ブランドの商標と似ている点があるものの，取引者・需要者に印象付けられる特徴は「PUMA」ブランドの商標とは異なるものである。 すなわち，本件商標に描かれた動物は，「PUMA」ブランドのピューマに比べて頭部が大きく，頭部と前足の付け根部分とが連なっているために，上半身が重厚でがっしりとした印象を与える。また，「PUMA」ブランドのピューマには模様は描かれず，輪郭のラインやシルエットですっきりと描かれているのに対し，本件商標では首，前足・後足の関節，尻尾に飾りや巻き毛のような模様が描かれている。さらに，「PUMA」ブランドのピューマの特徴である，右上方に高くしなるように伸びた細長い尻尾の代わりに，全体的に丸みを帯びた尻尾が描かれている。 このように本件商標の動物図形は，「PUMA」ブランドのピューマとは異なる印象を与えるものである・・・（中略）・・・。 ウ そうすると，「PUMA」ブランドのピューマを記憶している取引者・需要者は，本件商標に接したときに「PUMA」ブランドのピューマを連想することがあるとしても，本件商標を「PUMA」ブランドの商標とまで誤って認識するおそれはないというべきである。
（コメント）
商標が周知著名である場合、構成の近似する他の商標に接した需要者が周知著名商標を想起する可能性が高まるので、出所の混同のおそれも大きくなる可能性がある。しかし、小僧寿し事件のように、両者の相違が区別されるようになる結果、混同のおそれが低下する場合もあり得る。 本件の場合、裁判所は本件商標に接した取引者等が「PUMA」ブランドのピューマを連想したとしても、誤って認識するおそれはないと判断したことから、後者の部類に入ると思われる。 |
２月１６日分 担当：井口
|
平成２１年１月２８日判決言渡 |
１月２６日分 担当：小山
|
平成２０年１２月２５日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 平成１９年（ワ）第１８７２４号損害賠償請求事件 口頭弁論終結日平成２０年１１月１７日 （概要） 株式会社ゼロシステムが、有限会社スタジオラインに対し、コンピュータゲームソフトウェア又はそのシナリオの著作権（翻案権）を侵害したとして、その不法行為に基づく損害賠償を求めた事案。 本件ゲームソフトのシナリオはＡによって、同原画はＢによって、同プログラムは原告によってそれぞれ創作された。Ｂは、被告の代表取締役である。被告は、被告が製作した被告ゲームソフトの販売を開始した。被告は、その販売に当たり、被告ゲームソフトは本件ゲームソフトのリメイク版であると広告宣伝した。 東京地裁は、原告の請求を棄却した。 （争点） １．映画の著作物該当性及びその著作権の帰属 本件ゲームソフトが映画の著作物に該当するか否かが争われている。 上記争点に関し、裁判所は、先ず、著作権法にいう映画の著作物に該当するというためには、「映画の効果に類似する視覚的又は視聴覚的効果を生じさせる方法で表現されていること」が必要であるとした。 「映画の著作物」は、「映画の効果に類似する視覚的又は視聴覚的効果を生じさせる方法で表現されていること」、「物に固定されていること」、「著作物であること」の要件をすべて満たすものであると解するのが相当である。そして、「映画」とは、一般に、「長いフィルム上に連続して撮影した多数の静止画像を、映写機で急速に（１秒間１５こま以上、普通は２４こま）順次投影し、眼の残像現象を利用して動きのある画像として見せるもの。」（広辞苑第六版２９７頁）を意味することなどに照らすならば、「映画の効果に類似する視覚的効果」とは、多数の静止画像を眼の残像現象を利用して動きのある連続影像として見せる視覚的効果をいい、また、「映画の効果に類似する視聴覚的効果」とは、連続影像と音声、背景音楽、効果音等の音との組合せによる視聴覚的効果を意味するものと解される。
その上で、本件ゲームソフトは、 『本件ゲームソフトの影像は、多数の静止画像の組合せによって表現されているにとどまり、動きのある連続影像として表現されている部分は認められないから、映画の著作物の要件のうち、「映画の効果に類似する視覚的又は視聴覚的効果を生じさせる方法で表現されていること」の要件を充足しない。』 として、映画の著作物に該当しないと判断した。 ２．複合的著作物該当性及びその著作権の帰属 次に、原告は、本件ゲームソフトは、画像、音楽、プログラム、シナリオ等の著作物の単なる集合体ではなく、それらが有機的に結合し、不可分一体となって新たなゲームの世界を作り出した複合的著作物に該当する旨主張した。これに対し裁判所は、本件ゲームソフトの影像が原告主張の複合的著作物として著作物性を有するかどうかを検討するまでもなく、原告の主張を前提としてもその著作権が原告に帰属するものとは認められないとした。 原告は、本件ゲームソフトのプログラミングの過程で、シナリオに従って原画（画像）、音楽、会話文等のデジタルデータを統合する作業を行ったことが認められるが、上記作業は、シナリオに従って行われたプログラムの創作行為そのものであり、本件ゲームソフトの影像の著作物の創作行為であると認めることはできない。すなわち、異なるプログラムによっても、シナリオに従って画面上に同一の影像を表示することは技術的に可能であり、プログラムの創作行為そのものが、これとは別個の著作物であるゲームソフトの影像の創作行為であるということはできない。
３．翻案の有無 更に、被告ゲームソフトは、原告が著作権を有する映画の著作物又は複合的著作物としての本件ゲームソフトを翻案したものであるか否かが争われた。 この点に関し、裁判所は、最高裁平成１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁を引用した上で、被告ゲームソフトが本件ゲームソフトの翻案であるか否かにつき、以下の通り判断した。 シナリオ等の言語の著作物の翻案とは、既存の著作物に依拠し、かつ、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作する行為をいうものと解するのが相当である（最高裁平成１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁参照）。・・・本件においては、本件ゲームソフトのシナリオ及び被告ゲームソフトのいずれもが証拠として提出されていない。・・・その結果、本件証拠上、被告ゲームソフトが、本件ゲームソフトのシナリオに依拠し、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が本件シナリオの表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作したものであることを認めることができない。したがって、原告が本件ゲームソフトのシナリオの著作権を有するかどうかを検討するまでもなく、被告ゲームソフトは本件ゲームソフトのシナリオを翻案したものとは認められないから、原告の上記主張は理由がない。
|
１月５日分 担当 全員 （小山が担当する部分）
|
平成２０年１１月２６日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 |
１月５日分 担当 全員 （秋山が担当する部分 その３）
|
平成２０年１１月２８日判決言渡同日原本領収裁判所書記官 |
１月５日分 担当 全員 （秋山が担当する部分 その２）
|
平成２０年(ワ)第８５３号損害賠償請求事件 |
１月５日分 担当 全員 （秋山が担当する部分 その１）
|
平成２０年１１月２７日判決言渡 |
[ すべて表示 ]
