今更ながら、日精診からの公開質問状についての【続き】
|
長くかいすぎて終わりが切れてしまったので分けました。
詳しくは、今更ながら、日精診からの公開質問状についてをご覧下さい。 ただ長いですが・・・・・・（−−；） さて、前のエントリーで解ったことをあらためて書きます。
協議会が関連議員より法案内容を説明される
↓ ７／５ 議連合同総会で「臨床心理士・医療心理師国家資格法案の骨子」が承認される ↓ 医療関連団体が法案の骨子を別経路から入手(なぜ医療関連団体には知らせなかったのか？) ↓ ７／８ 協議会総会で、日精協から７項目の修正要求提出される 修正を前提として法案提出を目指す(どのような要求かは不明) ↓ 以降議論が公に出ず(誰がふせさせたか？）
・法案内容は議連が中心となって作成している
・日精診としては協議会内外に何らかの今までにはない動きがあり、故意に隠蔽したと考えている ・日精診としては隠蔽を指示した人間を特定したい
って感じを私の主観は読み取ったんですが、
もしこれが当たっていたら質問の回答など 言える訳ねぇ って思います。
さて、皆様はどのようにお考えでしょうか？
何かコメントをいただければ幸いです。 |
１．「臨床」という名称は一般的には医療を表す名称と受け止められている。臨床心理士という名称は「社会心理士」等の名称にするべきである。
2005/7/31(日) 午後 10:57 [ psy*i* ]
途中申し訳ありません。「修正要求」が公開されていないのは片手落ちです。コメントで一つずつ上げます。詳細に解析された「公開質問状」の趣旨は大筋であっています。公開で論争という方針に変わりはありません。今後の展開を見届けて下さい。
2005/7/31(日) 午後 11:02 [ psy*i* ]
２．骨子案では医療心理師が臨床心理士に包含された形になっていて，二つの資格に権限の差が歴然としている。臨床心理士と医療心理師の職域を明確にするため以下のように骨子案の訂正を求める。 �� 第一 二 定義 １ 「教育，保健医療，福祉」を削除し「医療，福祉を除く」を挿入する。 �� 第一 二 定義 ２ 「当該障害者の精神の状態の維持又は改善に資するため，」の後に「保健，医療，福祉等の分野において」を挿入する。
2005/7/31(日) 午後 11:03 [ psy*i* ]
３．対象の違いが不鮮明である。一方は「心理的問題を有する者」とあり，一方は「傷病者」となっているが，両者の本質的な差があるとは思えない。 ４．医療の分野においては臨床心理士と医療心理師の両方の資格が認められることとなり，精神医療の現場を混乱させる可能性がある。 ５．臨床心理士の受験資格の認定には，主務大臣が�，坊任欧觴圓汎嬰�以上の知識及び技能を有すると認めた者となっているが，経過措置としては認められても通常の試験資格としては極めてあいまいな基準となっている。削除すべきである。
2005/7/31(日) 午後 11:04 [ psy*i* ]
６．現在の臨床心理士の臨床実習ははなはだ貧困である。医療現場での2年間の臨床実習を受験資格に入れる。 ７．国家資格となると，試験，登録，更新などについては現在の「臨床心理士認定協会」をそのまま指定することには問題がある。もっと公正中立な新たな組織，機関を考えるべきである。
2005/7/31(日) 午後 11:05 [ psy*i* ]
＞修正要求 「緊ブロ」のエントリ「今の局面で思うこと」のコメントにも引用されていますね。ただ、６項目しかないのですが？
2005/7/31(日) 午後 11:19 [ 泡盛 ]
７．国家資格となると，試験，登録，更新などについては現在の「臨床心理士認定協会」をそのまま指定することには問題がある。もっと公正中立な新たな組織，機関を考えるべきである。
2005/7/31(日) 午後 11:24 [ psy*i* ]
psymioさん、またまた早速の情報ありがとうございます。社会心理士の話が出ていたのが修正要求の件だったんですね。いろいろとありすぎて混乱していました。ありがとうございます。
2005/7/31(日) 午後 11:43 [ grayraccoondog ]
泡盛さん、引用場所教えていただきありがとうございます。禁ブロで拝見したところ、禁ブロでは２に含まれているところが、psymioさんか書いていただいた方では４になっており計７項目の修正要求となるようです。
2005/7/31(日) 午後 11:52 [ grayraccoondog ]
「医療心理師・臨床心理士法案今国会提出見送りで思うこと」http://blogs.yahoo.co.jp/grayraccoondog/7733248.htmlで精神神経学会の声明と書いた内容が実は修正要求だったと今更に気が付きました。混乱して申し訳ありません。
2005/8/1(月) 午前 0:32 [ grayraccoondog ]
もっと単純に読めば、医師団体は「医療心理師法」だけを作るつもりだった＞7月5日になって臨床心理士も作る案を見て驚いた＞修正要求をしたが返答がないので法案をに反対した、ということになります。が、ちょっと信じられません。新聞だけでも、5月16日に一本化の話し合いへの記事が、6月17日に合意成立の記事が出ています。この間も医療心理師でまとめられると信じていたということなのでしょうか。
2005/8/1(月) 午後 11:58 [ 泡盛 ]
概ね泡盛さんの言う通りではないかと思います。ぶっちゃげた話、医療関連団体はどこまでの話を知っていたかが気になりますよね。そしてどの段階から法案検討の中心が議員連に移ったのか？も気になります。そして日精診が知りたいのは、誰が医療団体に口止めしたかではないでしょうか？
2005/8/2(火) 午前 1:14 [ grayraccoondog ]
とちょっとぶっちゃげ過ぎた感があるのですが、明日（というか今日）が公開質問状の締切日ですので、私としてはどういう答えが返ってきるのか興味しんしんです。
2005/8/2(火) 午前 1:17 [ grayraccoondog ]
遅ればせながら、灰色のたぬきさん、Good Job!です。
2005/8/2(火) 午後 11:58 [ nobucp ]
前の記事で、 >保助看法を解除しないなんて話 >４月ごろから解っていたじゃないですか？ >医行為との関係を曖昧にするのだって(以下略） すいません。どの公式文章でそのようなことが分かっていることになるのかご教示下さい。 というお話がありました。
2005/8/6(土) 午後 11:55
この件は、多分４月どころか去年の１１月の時点で固まっていたはずです。「6月まではきちんと討論。ばっしっと意思統一」だったわけでしょう？「どの公式文章で」なんて、そんなよそよそしい関係になったのは７月５日以降で、それまではツーカーだったわけでしょう？ 半年以上に渡って合意していたものを、反古にするというのはどういうことなのでしょう。どうも腑に落ちません
2005/8/6(土) 午後 11:58
bxq2uwさんコメントありがとうございます。そして返信が遅くなりまして申し訳ありません。私も仰る通りの部分が気になります。なにか大きな力が動いたのでしょうか・・・。本日郵政民営化法案が否決され衆院が解散されました。いやはや今後どうなることやら（￣￣∇￣￣；；）
2005/8/8(月) 午後 11:14 [ grayraccoondog ]
日精診の公開質問状が再度「公開」にもどっていました。ところで、回答は来たのでしょうか？
2005/8/10(水) 午後 11:23 [ 泡盛 ]
泡盛さん、情報ありがとうございます。公開質問状に戻ったことは喜ばしいことだと思います。でも回答があったのかどうか情報がないのでなんとも・・・（−−；）質問を公開しているのだから回答も公開してくれませんかねぇ（￣￣∇￣￣；；）なんて贅沢なことを思っております。
2005/8/12(金) 午前 0:29 [ grayraccoondog ]
泡盛さんが私のブログにも質問を書いてくださったので、私のブログに少しだけ知るところを書いておきました。ありがとうございました。公開質問状に返答をしたかどうかは、私ども全心協の下っ端には全然伝わって来ません。このところ本当に情報が途絶えています。7.5案は議員レベルの密談で決まったらしいと噂が流れている程度です。8.28には全心協総会があるので、そこに言って是非ともこのかんの説明を聞いて来ます。
2005/8/12(金) 午前 0:30 [ つなで ]
つなでさん、貴重な情報ありがとうございます。衆院解散で議員の皆さんはそれどころではないのでしょうが、その間に医療関係や心理関係などがちゃんと理解しあう良い機会になることを祈っています。今後ともブログを拝見させていただきますので宜しくお願いいたします。僭越ながらリンクもさせていただきます。
2005/8/12(金) 午前 0:42 [ grayraccoondog ]
医療心理師国家資格制度推進協議会事務局長への公開質問状、残念ながら日精診に対してご回答はいただけませんでした。代わりに？、8.28全心協総会の案内状が届いています。日精診としては協議会への関わりですから、全心協にあれこれ申し上げる立場にありません。今後も協議会の一員としてこの間の経緯について、真相を明らかにするよう努力します。
2005/8/12(金) 午後 2:09 [ psy*i* ]
全心協内部でどのような討論や意志一致があったかは存じません。協議会レベルでは、3.31議連総会で承認された｢医療心理師法案要綱｣と6.14の｢心理職の国家資格制度についての見解｣のみが意志一致の内容です。そこでは、医療心理師は保健・医療・福祉分野で、臨床心理士はそれとは異なる領域での資格である、保健・医療分野で両資格が併存すべきでないとしています。7.5の合同議連での法案要綱はこの見解とは明らかに異なる内容であり、このことについて協議会への提起・検討はおろか報告すらなかったということです。
2005/8/12(金) 午後 2:21 [ psy*i* ]
灰色のたぬきさん、ありがとうございます。psymioさん、われわれ下っ端の全心協会員にとっても、3.31と6.14が公には知り得たことのすべてで、役員レベルでは討論があったのかもしれませんが、7.5は本当にびっくりする法案要綱骨子が公表されたのです。つまり、６月後半に、何かがあったということだと思います。そして、何らかの理由で、協議会への報告もなされなかったのだと思います。斉藤さんも知らなかったということがありえるかどうか？それはよくわかりません。
2005/8/12(金) 午後 10:48 [ つなで ]
psymioさん、いつもありがとうございます。医療団体関係者の方がいろいろと情報を下さるのは本当に助かります。現場の心理職では本来ならば当事者であるのにも関わらずどうしても情報が少なく、手も足も出来ません。現場としてはより良いサービスを提供できる資格の成立に協力できることはしたいと考えております。図々しいお願いとは存じますがこれからもコメントを頂ければ幸いです。
2005/8/12(金) 午後 10:58 [ grayraccoondog ]
＞psymioさん。だとすれば、臨床心理士が、医療・保健・福祉に入らないのであれば、医療関係団体としては国家資格化を認めてよいということで、合意があったのですか？教えてください。日精診の声明などを読むと全否定にも読めてしまうもので。
2005/8/13(土) 午前 2:37 [ nobucp ]
極々乱暴な表現をすれば、傀儡として作った全心協の副会長と日心の名前を利用するためだけの理由で入れた日心の理事長が、傀儡としての分をわきまえない主体的な振る舞いをしたことが関係団体の逆鱗に触れたと捉えると、この間のことが理解できる気がします。
2005/8/17(水) 午後 11:09
全心協副会長も日心理事長も傀儡などでは決してありませんよ。 当事者団体は自分たちでできるところまでやってあとは議員サンの手にゆだねたのですよ。ところが、議員は選挙で資格問題どころではなくなりました。しかし厚労系議員にとって修正要求を出した団体は票田であり、団体にとって議員さんは業界の意見を政治に反映するパイプなわけですから。話し合いの余地はあるわけです。いずれにしても今後のなりゆきは議員さん達が落ち着くまでは、どうにもならないでしょう。
2005/8/22(月) 午前 0:27 [ シニカル ]