公開質問状への回答はどこいった？
|
日精診よりの公開質問状の期限が８／２だったのですが、
結局どうなったのかもわからず静観しておりました。 そんな中、医療団体関係者のpsymioさんより 今更ながら、日精診からの公開質問状についての【続き】のコメント欄に貴重な情報を頂きました。
引用させていただきたいと思います。
医療心理師国家資格制度推進協議会事務局長への公開質問状、
残念ながら日精診に対してご回答はいただけませんでした。 代わりに？、8.28全心協総会の案内状が届いています。 日精診としては協議会への関わりですから、 全心協にあれこれ申し上げる立場にありません。 今後も協議会の一員としてこの間の経緯について、 真相を明らかにするよう努力します。 2005/8/12(金) 午後 2:09 [ psymio ]
更に
全心協内部でどのような討論や意志一致があったかは存じません。
協議会レベルでは、3.31議連総会で承認された｢医療心理師法案要綱｣と 6.14の｢心理職の国家資格制度についての見解｣のみが意志一致の内容です。 そこでは、医療心理師は保健・医療・福祉分野で、臨床心理士はそれとは異なる領域での資格である、 保健・医療分野で両資格が併存すべきでないとしています。 7.5の合同議連での法案要綱はこの見解とは明らかに異なる内容であり、 このことについて協議会への提起・検討はおろか報告すらなかったということです。 2005/8/12(金) 午後 2:21 [ psymio ] ※太字は筆者のによる
また、心理職の国家資格化実現検討委員会の管理人のつなでさんからもコメントを頂きました。
ちなみにつなでさんのブログにも貴重な書き込みがありますので是非必要な二つのことのコメント欄もお読みください。
灰色のたぬきさん、ありがとうございます。psymioさん、われわれ下っ端の全心協会員にとっても、3.31と6.14が公には知り得たことのすべてで、役員レベルでは討論があったのかもしれませんが、7.5は本当にびっくりする法案要綱骨子が公表されたのです。つまり、６月後半に、何かがあったということだと思います。そして、何らかの理由で、協議会への報告もなされなかったのだと思います。斉藤さんも知らなかったということがありえるかどうか？それはよくわかりません。
※太字は筆者による
とのこと。本当に貴重な情報を頂いたこと重ねて御礼を言わせて頂きたいと思います。
さてお二人からの情報でいくつかはっきりしたことがあります。
�ゞ┻腸颪聾�開質問状やはり答えていない。
��3.31と6.14のこと以外は流れが不明である。
��6.14では医療心理師は保健・医療・福祉分野で、臨床心理士はそれとは異なる領域での資格である、
保健・医療分野で両資格が併存すべきでないとなっていた。
��8.28に全心協総会がある。
�，亡悗靴討蓮�ここにも書きましたが、まあ答えられる内容ではないでしょう。
なぜなら質問内容が、高度に政治的な判断の正体を知ろうとしていますから。 それでも、何も返答しないのはややお粗末な雰囲気が出ている気もします。
�△亡悗靴討蓮△�二人がそういっている以上、かなり秘密裏に行われた感があります。
ただ、泡盛さんより頂いたコメントに鋭いことがS書いてあります。
もっと単純に読めば、医師団体は「医療心理師法」だけを作るつもりだった
＞7月5日になって臨床心理士も作る案を見て驚いた ＞修正要求をしたが返答がないので法案をに反対した、ということになります。 が、ちょっと信じられません。 新聞だけでも、5月16日に一本化の話し合いへの記事が、6月17日に合意成立の記事が出ています。 この間も医療心理師でまとめられると信じていたということなのでしょうか。 ※太字は筆者による
医師団体は「医療心理師法」だけを作るつもりだった
は間違いないでしょう。 ただ、5.16に一本化の話し合い、6.17に合意成立の記事が出ていることを考えると、 結構穴だらけの秘密裏であったこともわかります。 6.14では医療関連団体も了解していたことを考えると、 6.14から6.17の３日間に何かが起きたのでしょうか？
��の6.14で話された内容を私は知りません（￣Д￣；；
皆さんは知っていらっしゃるのでしょうか？ 職域を分けようとの話があったとの内容を私の知る限りではどのブログもしていません。 ということは、その件については実は多くの方が知らないのではないかと思います。 また、その内容を知っていれば、今回の流れはある程度理解できるように思います。 6.14の段階で
医療心理師は保健・医療・福祉分野で、臨床心理士はそれとは異なる領域での資格である、
保健・医療分野で両資格が併存すべきでない
との内容で進んでいたら、
そりゃぁ医療関連団体も反対して当然ですよ。
やはり高度に政治的な判断が行われた可能性が強そうです。
6.14から6.17の３日間に何かが起きたのでしょう
そしてその後協議会の手から離陸してしまったのでしょう・・・。
どなたかやさしい方
無知な私に6.14の｢心理職の国家資格制度についての見解｣ の内容を教えてください。
その他のご意見ご批判もお待ちしております。
|
トラックバック（1）
トラックバックされた記事
医療領域限定での国家資格化への危惧
最近できたブログ「心理職の国家資格化実現検討委員会」のエントリ「『医療限定』国家資格？」、「必要なふたつのこと」および、「全心協に言いたいこと」を読んで。他領域（医療以外の領域）での現職の一人として、医療領域限定で心理職の国家資格化がなされた場合の危惧をまとめたい
2005/8/13(土) 午前 4:29 [ 臨床心理士デスマのつぶやきBlog ]
トラックバック先の記事
- トラックバック先の記事がありません。
平成17年6月14日 国会議員各位 医療心理師国家資格制度推進協議会 心理職の国家資格制度について＜見解＞ ・・・法的に整合性があり、社会的規範にも合致した内容であるために 法案に関する今後のご検討に際して、日本医師会、日本精神科病院協会、日本心理学会を含む25団体で構成している本会の一致した見解についてご賢察いただきますようお願い申し上げます。
2005/8/13(土) 午後 4:02 [ psy*i* ]
《 見 解 》 １．｢医療心理師（仮称）と｢臨床心理士（仮称）｣とでは、養成課程が根本的に異なります。 ◇ ｢医療心理師（仮称）｣の養成には、大学学士過程における4年間の学修を通じて養われる次の資質が不可欠の条件です。 a. 広範な知識素養（全額共通教育科目） b. 現代神学専門教育科目の体系的理解 c. 心理学的問題の処理能力（卒業論文研究・実習等） d. 専門的職能に必要な知識（臨床心理士系） e. 他分野との連携能力（周辺基礎分野）
2005/8/13(土) 午後 4:02 [ psy*i* ]
２．医療心理師と臨床心理士が共に国家資格である場合、保健・医療・福祉の分野に二つの異なる職種が併存したのでは、対象者・従事者の双方に混乱を生じ、資格創設の目的の一つである良質なチーム医療形成の阻害要因となります。
2005/8/13(土) 午後 4:04 [ psy*i* ]
◇従来から医療従事者としての資質の担保について十分に検討を重ねてきた｢医療心理師（仮称）｣が保健・医療・福祉分野での有資格者であると考えます。 ◇他方、学校教育などにおいて実績をつんできた｢臨床心理士（仮称）｣は保健・医療・福祉分野とは異なる領域に相応しい資格であると考えられます。
2005/8/13(土) 午後 4:04 [ psy*i* ]
３．現任者の移行措置については、基本的目的を阻害することなく実施されるよう、慎重な判定基準をもった指定講習及び試験制度を希望します。 以上 改行がなく読みにくいですが、6.14協議会＜見解＞についてポストします。6.17の新聞記事について憶測されていますが、これはどちらかの議連関係者か担当行政官が厚労省記者クラブにリークしたものでしょう。この記事をもって、協議会で何事か合意があったとするには同意しかねます。
2005/8/13(土) 午後 4:08 [ psy*i* ]
> この間も医療心理師でまとめられると信じていたということなのでしょうか。との泡盛さんのコメントに関してですが、6.14の見解、特に臨床心理士の職域が医療・福祉分野と異なるものという内容がある限り、臨床心理士の方々の合意を得られるはずがないと考えていました。どう一本化するのか、？？？というのが正直な気持ちでした。結果としてみれば、医療関係団体が不覚であったと言うことになりましょうか。
2005/8/13(土) 午後 5:44 [ psy*i* ]
「業務の外延の規定」論議も地雷の一つの気がします。psymioさん、たとえば心理社会リハビリテーション（旧名、精神科リハビリテーション）は保健医療福祉分野の心理職の本分でもあると認めることは可能ですか？あるいは狭義の医行為に含まれ医師の指示下の業務分野でしょうか？一部の精神科医師を除いて大多数の医師には指揮できていない分野です。
2005/8/25(木) 午前 7:41 [ かり ]