6.14 協議会からの【心理職の国家資格制度について＜見解＞】
|
今更ながら、日精診からの公開質問状についての【続き】
にて、psymioさんとつなでさんのコメントの中に 今回のテーマとなっている6.14に出されたという「心理職の国家資格制度について＜見解＞」 というものがあり、その存在を私は全然知りませんでした。 詳しくは公開質問状への回答はどこいった？の記事を見ていただければと思いますが、 どうもその辺りに今回の問題があるような気がしたのですが、 早速psymioさんより情報を頂きました。 psymioさん、毎回私の一方的なお願いに応えていただきありがとうございます。 今回頂いた内容を編集して転載させていただきました。
平成17年6月14日 国会議員各位
医療心理師国家資格制度推進協議会 心理職の国家資格制度について＜見解＞ 法的に整合性があり、社会的規範にも合致した内容であるために法案に関する今後のご検討に際して、 日本医師会、日本精神科病院協会、日本心理学会を含む25団体で構成している本会の一致した見解について ご賢察いただきますようお願い申し上げます。 《 見 解 》 １．｢医療心理師（仮称）」と｢臨床心理士（仮称）｣とでは、養成課程が根本的に異なります。 ◇ ｢医療心理師（仮称）｣の養成には、大学学士過程における4年間の学修を通じて養われる 次の資質が不可欠の条件です。 a. 広範な知識素養（全額共通教育科目） （注：全学の誤り？） b. 現代神学専門教育科目の体系的理解 （注：現代精神医学の誤り？） c. 心理学的問題の処理能力（卒業論文研究・実習等） d. 専門的職能に必要な知識（臨床心理士系） e. 他分野との連携能力（周辺基礎分野） ２.医療心理師と臨床心理士が共に国家資格である場合、 保健・医療・福祉の分野に二つの異なる職種が併存したのでは、対象者・従事者の双方に混乱を生じ、 資格創設の目的の一つである良質なチーム医療形成の阻害要因となります。 ◇従来から医療従事者としての資質の担保について十分に検討を重ねてきた｢医療心理師（仮称）｣が 保健・医療・福祉分野での有資格者であると考えます。 ◇他方、学校教育などにおいて実績をつんできた｢臨床心理士（仮称）｣は 保健・医療・福祉分野とは異なる領域に相応しい資格であると考えられます。 ３．現任者の移行措置については、基本的目的を阻害することなく実施されるよう、慎重な判定基準をもった指定講習及び試験制度を希望します。 (注は筆者による）
内容についても、いろいろと検討したくなるところですが、
今までの一連のテーマは 今回国家資格化を医療関係団体が何故突然反対したのか？ の謎を検討していますのでその議論は後ほどにしたいと思います。
さて、今回教えていただいた内容から読み取れる情報を整理したいと思います。
�，海瞭睛討砲弔い討楼緡鉄慙�団体も一致していた
�◆岼緡顛翰�師」と「臨床心理士」との養成課程を問題としている。
��「医療心理師」の職務を遂行するための履修課程は提示している。
�ぁ岼緡顛翰�師」と「臨床心理士」とが国家資格になることを仮定して話を進めている。
�ァ岼緡顛翰�師」と「臨床心理士」との職域を分けることを主張している。
�Ω叔ぐ楾堊蔀屬妨正擇靴討い襦�
�，砲弔い討任垢�、この内容はちゃんと一致しているようです。
しかし、一般心理職にはこの情報は伝わっていなかったと思います。 内容を読んでいくと気づくのですが、 この内容を踏まえて医療関連団体からの反対声明を読むと 理解できるものもかなりでてきます(もちろん出来ないことも多数あります）。 また、この見解が途中で出されていることがわかると 今回の一連の騒動が何故起きたか見えてくる気がします。
�△砲弔い討任垢�、
｢医療心理師（仮称）」と｢臨床心理士（仮称）｣とでは、養成課程が根本的に異なります。 とのこと。どう違うかは書かれていないのでわかりませんが、 とりあえず臨床心理士の臨床心理学等、心理学に基礎を置いた教育課程と根本的に異なるとなると 心理学に基礎をおいていないことになる気がします。それを心理士と呼んでいいのかは別の話として。
��では医療心理師の養成課程だけが読み取れます。
a.の全学共通科目の全学が何を意味するのかはわかりませんが、 心理学ではないことは確かでしょう。 余計な突っ込みはおいておいて、 精神医学が心理学よりも先に書かれている事を考えると、 心理学よりも精神医学を基礎に置くことが予想されますが如何でしょう？ （穿った見方をしすぎでしょうか？） ちなみに４年間でこれを全部押し込もうと思ったら、相当ハードでしょう。 まあ押し込めるともあまり思えないのですが、これも余談です。
�い海貊斗廚世隼廚い泙后�
５月の段階で一本化の話し合いが開始されました。 それを受けてある一定の条件をクリアすれば臨床心理士も国家資格化を認めるということですから。
�イ埜世錣譴討い�職域を分けるとの方針。
これが初耳でした。 この話を知っている方は７月に出た要綱をみてさぞ驚かれたでしょう。 話が全然違う（￣Д￣；；って。
この話を知らない方も７月に出た要綱をみてさぞ驚かれたでしょう(驚きました）。
よく作ったなぁ（⌒▽⌒；；Ａって。
もともと職域については医行為か否かで大揉めでした。
医行為の問題をうやむやにしないでどうやって職域を分けられるのかは結構謎です。
�Δ砲弔い討録翰�職以外が資格を取れるのかどうか実に微妙な表現となっておりますが、
スライドはない方向となっていると私には読み取れますが如何でしょうか？
さてさらにpsymioさんのコメント
以上 改行がなく読みにくいですが、6.14協議会＜見解＞についてポストします。
6.17の新聞記事について憶測されていますが、これはどちらかの議連関係者か担当行政官が厚労省記者クラブにリークしたものでしょう。 この記事をもって、協議会で何事か合意があったとするには同意しかねます。 > この間も医療心理師でまとめられると信じていたということなのでしょうか。 との泡盛さんのコメントに関してですが、 6.14の見解、特に臨床心理士の職域が医療・福祉分野と異なるものという内容がある限り、 臨床心理士の方々の合意を得られるはずがないと考えていました。 どう一本化するのか、？？？というのが正直な気持ちでした。 結果としてみれば、医療関係団体が不覚であったと言うことになりましょうか。
6.17で何事か同意があったのは協議会と臨床心理士会側か又は
厚労省系議員と文科省系議員ではないかと私は思います。
上記の＜見解＞を見ると医療関係団体に不覚であったというより、
この辺りから当事者の手を離れてしまったのかなと推測しております。
反対意見には全面的には賛同できませんが、
反対意見を出したくなる気持ちは推測できました。
また今更ながら、日精診からの公開質問状についての【続き】でのnobuさんのコメント
＞psymioさん。だとすれば、臨床心理士が、医療・保健・福祉に入らないのであれば、
医療関係団体としては国家資格化を認めてよいということで、合意があったのですか？教えてください。 日精診の声明などを読むと全否定にも読めてしまうもので。
との内容に私も同意見なのですがどうなんでしょう？
6.14の段階では�い任盻颪�ましたが、 臨床心理士の国家資格の存在を許容しているように読めます。
まあpsymioさんが仰るように、臨床心理士会側が納得するかどうかは微妙ですが。
強引に今回の記事の趣旨をまとめますと
6.14の＜見解＞の段階では医療心理師を中心に話が進んでおり、
内容的な方向性は3.31の医療心理師法案を踏襲している。 ５月に入り臨床心理士側との一本化への動きがあり、 臨床心理士の存在も認めているが、職域を分けることが条件となっている。
それが何故7.5の要綱では臨床心理士も医療に入ってきたのか？
協議会側はこの変更の事実を知らなかったか口止めをされていたのではないだろうか？
職域の棲み分けなど問題もあるか(これが一番大きく困難ですが)、
地道に話を詰めていけば、もう少しお互いに歩み寄る余地があるように見えますが・・・。
皆様のご意見をお待ちしております。
|
トラックバック（1）
トラックバックされた記事
全心協会長の声明とその反論コメント
全心協会長名で、会員各位への呼びかけ文書が出ていますね（全心協ホームページ内）。
2005/8/15(月) 午後 7:59 [ 臨床心理職の国家資格のための緊急ブログ ]
トラックバック先の記事
- トラックバック先の記事がありません。
〈見解〉を厳しく読めば、医療心理師の独自性と必要性を主張し医療領域から臨床心理士を排除する趣旨であると読めます。臨床心理士に言及しているのは、臨床心理士側の議連が発足していることを意識して、医療心理師との違いを際立たせること、２資格が並立すれば混乱が生じるということがねらいでしょう。この文言から臨床心理士の国家資格を容認しているとはとれません。あくまで医療心理師士単独立法を目指していたと考える方が妥当な気がしますがいかがでしょう。
2005/8/14(日) 午前 3:44 [ 泡盛 ]
>臨床心理士が、医療・保健・福祉に入らないのであれば、医療関係団体としては国家資格化を認めてよいということで、合意があったのですか？ というnobuさんの真摯で当然の疑問に関してですが、http://homepage3.nifty.com/afcp/B408387254/C819714657/E717483182/index.htmlの日精協見解（日精診も同意）をお読みください。
2005/8/14(日) 午前 10:45 [ psy*i* ]
この見解が7/8協議会総会でも大勢を占め、2資格併存となったからには、この線で修正を求めてこうとなったのです。しかし、その後事務局はこの方向での働きかけを全くしない。それで公開質問状を出した、とご理解ください。 この見解は、6/14見解の延長線上にあります。この修正要6求を臨床心理士会の方々がおのみになるとは思えませんが、協議会としては3/31法案→6/14見解→7/8修正要求→7/20見解と、主張の流れは一貫していると自負しています。
2005/8/14(日) 午前 10:51 [ psy*i* ]
>日精診の声明などを読むと全否定にも読めてしまうもので。 というnobuさんの危惧について。日精診の｢見解｣が、医行為を含む心理行為の全否定と流布されていることは承知していますが、それは誤解です。この文脈は、あくまで法案がこのまま成立することへの警鐘であり、法案批判です。見解の６．｢現時点では｣をもう少し強調すべきでした。法案を前提としなければ、もう少し違う切り口と融和の方法もあると考えています。
2005/8/14(日) 午前 11:00 [ psy*i* ]
a. 広範な知識素養（全額共通教育科目）（注：全学の誤り？）→（全学共通教育科目） b. 現代神学専門教育科目の体系的理解 （注：現代精神医学の誤り？）→（現代心理学専門教育科目の体系的理解）が 正しい文章で、打ち間違いでした。訂正しお詫びいたします。
2005/8/14(日) 午前 11:16 [ psy*i* ]
>〈見解〉を厳しく読めば、医療心理師の独自性と必要性を主張し医療領域から臨床心理士を排除する趣旨であると読めます。 という泡盛さんのご意見についてですが、10年以上にわたって「医師と対等」「横断資格」「大学院卒」という３本柱を主張されてきた臨床心理士会の方々が、｢医師の指示｣を容認する、つまり心理行為の中に医行為も一部含まれるとの見解に立ったのであれば、この線であれば共存できます、という歩み寄りの意志一致であったと考えています。
2005/8/14(日) 午前 11:28 [ psy*i* ]
もちろんこの6/14見解が、心理士会の方々から見れば｢排除｣の論に読み取れたのは、致し方ないのかも知れません。議連相互の｢話し合い｣は5月上旬から始まっていたことが後に判明したので、この見解は徒花であったのでしょう。長年の懸案であった医行為の問題を、議論なく｢医行為ではないが指示は必要｣とし、｢心理的問題を有する者｣と｢傷病者｣に切り分けて乗り切る、アクロバットな論法で法案を作成するなど想像だにしませんでした。どうやって、この両者を切り分けることができるのでしょうか。未だに私には理解できません。
2005/8/14(日) 午前 11:46 [ psy*i* ]
7.8修正要求＞法案の、臨床心理士から「医療、福祉を除く」、医療心理師に「保健、医療、福祉等の分野」を書き加える、臨床心理士が医療提供施設で業務を行う場合の規定を削除する、そして「職域を明確にすることをもって二つの資格の並存を認めざるを得ない」とあります。つまり、保健、医療、福祉等の職域には臨床心理士の参入を認めないということですね。
2005/8/14(日) 午後 5:16 [ 泡盛 ]
そして、保健、医療、福祉等の職域に参入したければ、心理行為の一部が医行為に含まれることを認めなければならない。医行為に含まれることを認めれば自動的に診療補助職になり、臨床心理士、医療心理師は同じ性質の職になり二つの資格をつくることには意味がない。結論として、医療心理師がひとつあれば十分である。極論かもしれませんが、3.31法案以降の医師団体の主張が一貫しているなら、このように解釈した方が筋が通るのではないでしょうか。建設的に解決する方策がないか考えあぐねていますが。
2005/8/14(日) 午後 5:58 [ 泡盛 ]
>3.31法案以降の医師団体の主張が一貫しているならこのように解釈知った方が筋が通るのではないでしょうか・・・泡盛さん、7/5法案が現状のままなら、そのような解釈で原則を貫くしかありません。｢建設的に解決｣するためには、まず3/31以前の状態にリセットして、心理職、臨床心理士の方々が一つのテーブルについて心理職のあり方を検討し、主体的に国家資格化を獲得する途を探られることではないでしょうか。心理職の方々の意志が一つに纏まった時、医療関係団体はそれを拒絶することはできないでしょう。
2005/8/14(日) 午後 6:19 [ psy*i* ]
他人事のようにいって、お怒りを買うかもしれませんが、今までの心理職国家資格化の動きを見ていて、本気でそう思っています。
2005/8/14(日) 午後 6:20 [ psy*i* ]
臨床心理士会の現在のスタンスは「医師と対等」ではなく、「格下」であることは認めるから大筋でこれまで通りやらせてほしい、ということであると思います。
2005/8/14(日) 午後 6:22 [ nobucp ]
また、「医行為『性』」があることは認めるにしても、学校カウンセリング等にも逐一医師の指示書が必要になれば、他領域は現実には立ち行かなくなってしまいます。「医療類似行為」として（すなわちマッサージ師等と同じく医療領域では医師の指示下）法案化しているのは、そのあたりの「大人の解決」であったのだと理解しています。これ以外に、他領域と医療領域が並び立つような建設的な解決方法って、ありそうなら教えてください。よろしくお願いします。
2005/8/14(日) 午後 6:25 [ nobucp ]
現状のように、臨床心理士もその他の資格者もおり、その質にも個々のばらつきがある、という状況よりは、何らかのラインで他領域も国家資格化し、医師の先生方との連携を法的に義務付ける、というほうが、国民のためにも、医師のためにも、心理職のためにもなると考えますが、いかがでしょうか。「勝手にやりたい」という願望はほとんど誰ももっておらず、合理的な基準なら皆従うと思います。「緊ブロ」でも医師の方から発言があったように、「住み分け」よりも、「連携のあり方」が課題のように思うのですが･･･。
2005/8/14(日) 午後 6:31 [ nobucp ]
泡盛さん、psymioさん、nobuさん、コメントありがとうございます。今回頂いた情報でかなり今までの状況が私なりに見えてきたように思います。6.14までは協議会主導で行われていましたが、それと平行してこの前後に臨床心理士会との交渉が入っていたのではないでしょうか？ここでの見解は医療心理師の独自性を訴えるとともに、臨床心理士との棲み分けを示唆しています。そしてこの段階では医療心理師に関しては意見が一致していたと読めます。
2005/8/15(月) 午前 0:49 [ grayraccoondog ]
その後臨床心理士会側との交渉が進むとともに、問題は議連同士の話し合いとなり、当事者とは無関係に7.5の法案要綱に繋がったのではないでしょうか？つまり、6.14までが当事者間で一致された意見であり、7.5は当事者外で一致された意見と読めます。この中間に医療心理師側と臨床心理士側とで、つまりは心理職同士の間で一致された意見(もしくはされなかった意見)があるのではないかと推察します。その辺りがpsymioさんの言う＞心理職の方々の意志が一つに纏まった時 に繋がるような気がします。
2005/8/15(月) 午前 0:53 [ grayraccoondog ]
3.31と同様に7.5の要綱もおそらく法制局で作られたものでしょう。作るのは法律のプロということで、他の法律や前例などにも触れないように良く練りこんで作られていたと思います。しかし医療のプロでなかったのが裏目に出た感があります。
2005/8/15(月) 午前 0:58 [ grayraccoondog ]
>この中間に医療心理師側と臨床心理士側とで、つまりは心理職同士の間で一致された意見・・そのようなものがあるとすれば、医療心理師側は少なくとも、それまでは全面的に協議会での意志一致で動いていたわけですから、私達からすれば「密約」ということになります。当事者同士の一致がなかったとすれば、関係議員の暴走ということになります。私達、医療関係団体は利用されただけなのでしょうか。そこが公開質問状で知りたい核心部分なのです。
2005/8/15(月) 午前 1:08 [ psy*i* ]
そういう意味では、今回の法案の法律的にテクニカルな部分も踏まえつつ、今回問題となった部分に関してpsymioさんが仰るように、まずはもう一度心理職同士で話し合う必要があるのでしょう。臨床心理士として働いている多くの方は医学的知識の必要性も充分理解していますし、必要であればすぐに医療へ繋げる努力をしていると思います。当然心理学の限界も認識していますし、薬物の有効性も解っています。ただそれでも心理学の独自性と必要性も存在しているから各分野に少ないながらも需要があるのだと思います。
2005/8/15(月) 午前 1:09 [ grayraccoondog ]
そういう意味で存在を、必要性を認められたからこそ国家資格化の話もでたと考えるのは浅はかでしょうか？・・・とまあ感傷的なコメントに流れてしまいましたが話を戻しまして、psymioさんの仰るように、｢心理的問題を有する者｣と｢傷病者｣を切り分けられないからこそ、nobuさんの仰るように住み分けではなく連携を考える方が建設的なんでしょうね。
2005/8/15(月) 午前 1:18 [ grayraccoondog ]
>医療のプロでなかったのが裏目に出た感があります・・・仰せの通りかもしれません。衆院法制局が参画していますから、法的整合性は形式上整っているでしょう。しかし、医療のプロは厚労省精神保健福祉課、医師出身議員が２名関わっているのです。「心理的問題を有する者」と「傷病者」に２分して、医行為問題をすり抜ける論理は、医師と心理職の真の連携を阻害し、不毛な対立を産むことになるとの危惧はこの方々にはなかったのでしょうか。
2005/8/15(月) 午前 1:21 [ psy*i* ]
psymioさん、そうなんですよね、そこが核心なんですよね。でもおそらく一致は見なかったのではないかと私は思っています。関連議員の暴走ではないでしょうか？もし知っていても口止めされていた線が有力かと、私の妄想ですが･･･。医療関係団体としてはこれまでの流れでは当然腑に落ちないと思います。そして多くの当事者は医療関連団体の動きが腑に落ちていませんでした。
2005/8/15(月) 午前 1:26 [ grayraccoondog ]
grayraccoodogさん。話が交錯してしまいましたね(^_^;)心理学の独自性と必要性が存在しているのは、勿論のことです。チーム医療も組める、また地域でも十分連携の取れる対等の存在と思っています。だからこそ、今回の法案は余りに稚拙・拙速であり、まず棲み分けではなく連携の議論が先にあるべきだと考えます。
2005/8/15(月) 午前 1:28 [ psy*i* ]
今回の記事でこの辺りをはっきりさせたいと思いました。それが当事者同士の心理的摩擦を軽減するものであると思ったので。また「心理的問題を有する者」と「傷病者」を事前に分けることは当然無理であると思います。おそらくこれは結果として「医療にかかっているかどうか」または「医療を必要としているか」を基準として分けるつもりだったのだと思います。ある種かなり明確な区別の方法ではあると思いますが・・・私もやはり問題もいろいろとあると思います。
2005/8/15(月) 午前 1:36 [ grayraccoondog ]
こちらこそすみません。仰る通り当事者と利益受給者との問題よりも別の利害関係が中心となって拙速動きすぎていたのだと思います。今後連携の議論なしには当然ながら動くべきではないと私も考えます。
2005/8/15(月) 午前 1:40 [ grayraccoondog ]
ある医療関係議員の方は、医療現場では医療に特化した医療心理師の方が保険点数でも雇用面でも優遇される。修士課程を必要とする臨床心理士は近い将来駆逐されるという倒錯したリアリズムで、私達を説得されました。問題の本質はそんなところにはないでしょう。今、現実に行われている良質の心理行為をどう法で担保するか、そこが出発点になるはずです。
2005/8/15(月) 午前 1:44 [ psy*i* ]
今回の国家資格化から廃案への動きの中でインターネットという媒体を通じて多くの医師や心理職、また関連職種の皆様が活発な議論をされていたと思いますし、今後もされていくと思います。これは大変有意義なことであると思います。心理系の上層部の方がどれほど関心を持っているのかはわかりませんが、これらの記事を見た多くの当事者の方が考えることでより良い方向に向かうことは確かであると信じています。微力ながら私も「連携」について考えてみたいと思います。今後もご意見を宜しくお願い致します。
2005/8/15(月) 午前 1:50 [ grayraccoondog ]
grayraccoondogさん。私も同感です。この場や緊急ブログで、精神科医療と真摯に連携しようとする心理職の方々の生の声を伺うことができたのは大きな収穫です。私達の知る心理職団体は、就職対策に頭を抱える大学関係者、四分五裂して奇妙に依存的な幹部の方、そして３原則を語り続ける河合門下の方々。そうではない方々の存在を知りました。まずは連携はどうあるべきか、今後も語り合いましょう。
2005/8/15(月) 午前 2:03 [ psy*i* ]
私は精神科医師ですが、基本的なことが理解できていません。psymioさんに、一つ質問があります。医療心理師の「傷病者」とは、医師の診断を受けた結果「傷病者」という診断を得ているものと理解してよいのですか？多くの心理職が、学校や産業その他の場で、クライアントに出会うとき、医療の必要な方がいることは当然絶えず注意を払っていくべきでしょうが、上記の「傷病者」に限定されない様々な人々との出会いがあると思います。
2005/8/15(月) 午前 5:08 [ ichi-ishi ]
このときに「心理的問題を有する者」であれば、スムーズに理解できるのですが、「傷病者」と限定されてしまうとかえって、彼らの動きが制約されてしまうように思います。「傷病者」という定義づけは、心理職の職務を正しく表現していないように思われるのですが？ そればかりではなく、今後、医療心理師と称する職種が、診断に近い行為をしていく危険性はありませんか？医療心理師が、従来の心理職とは異なる特権を得てしまうような気がして心配です。
2005/8/15(月) 午前 5:09 [ ichi-ishi ]
これまで、医療の現場で、協力してきてくれた臨床心理士の多くは良識を持っていると思います。彼らを、医療側の都合で分断することなく、臨床心理士の中で、医療に参画する場合に、最低限学んでいただきたいことをきちんと研修し、それを修めたものに、一定の資格を与えていくのが妥当だと思っています。隣接の他領域を活用することが本来の心理職活用だと思いますので、心理職は客分のようなものであり、医療職の内部にあるものではないと思います。
2005/8/15(月) 午前 5:09 [ ichi-ishi ]
したがって、心理学自体の教育内容まで医療側で規定する必要はなく、医療に関わる専門研修制度と一定水準の難度を持った認定試験だけ規定すればよいのではないでしょうか？（従来の医療職の法体系とは異なると思いますが、独自の法整備があって然るべきと思います。）今回の医療心理師推進派と臨床心理士会の対立は、13年前の日本臨床心理学会の内部分裂とも関連しているようにも思われます。
2005/8/15(月) 午前 5:10 [ ichi-ishi ]
全心協は、心理職の中では一部の勢力であり、心理職全体を代表しているようには思えません。医療職能団体としては、政治的な動きに利用されないよう、もっと、注意されていく必要があったのではないですか？医療心理師法案そのものの成立過程に問題があったように思います。医療側としては、一部団体の思惑に左右されることなく、医療として本当に必要な部分についてのみ議論し、関係する心理職の団体すべてに等しく投げかけるべきであったと思います。
2005/8/15(月) 午前 5:11 [ ichi-ishi ]
ichi-ishiさんのご意見に、賛同します。歴史的な経過だけで、「医療心理師」法案にこだわることは、事態がここまで至った今、再考すべきです。最後のご意見が妥当と思われます。本日、「医療心理師国家資格制度推進協議会」会長名で文章が届きました。内容には同意しかねる部分が多く、もう関わるのもコリゴリというものです。
2005/8/15(月) 午後 2:45 [ psy*i* ]
文章では、7/5にオブザーバー出席を求められて、初めて法案要綱骨子を知った。この骨子には3/3医療心理師法案の基本は維持されいる、しかしなじまない部分もあるので、戸惑いながら7/8総会を開催した。とあります。
2005/8/15(月) 午後 2:50 [ psy*i* ]
162通常国会での成立を目指してきた（？！）が、郵政問題による解散に直面し、今後の見通しは選挙以降に持ち越されれる結果となった。・・・上程を断念したのは、郵政以前なのですがここでは全く触れられていません。臨床心理士会と同じトーンです。
2005/8/15(月) 午後 2:53 [ psy*i* ]
法案要綱骨子の扱いについて、関係の団体から「慎重に再検討を求める意見」をいただく一方で、「まず資格法の早期実現を望む意見」もいただいております。（中略）当会顧問の方々とご相談いたしました結果、議員連盟の先生方が永田町に戻ってこられ(!!)活動を再開される9月下旬までは静観せざる得ない状況であると判断いたしました。・・・（まるで他人事ですね。議連の先生方が戻って来る前に、協議会での意見を纏める責任が会長にはあると思いますが）
2005/8/15(月) 午後 2:59 [ psy*i* ]
7/8総会概要（議事録）が添付されています。意見交換の欄では、各団体の意見は大筋で正確ですが、「まとめ」が事実に反します。というより、こんな纏めで協議会が終わるわけがないと思われます。何人かの方に確認しましたが、皆「そんな纏めであるはずがない」との事でした。
2005/8/15(月) 午後 3:07 [ psy*i* ]
まとめ：今回提起された法案要綱骨子についてその経緯が説明され、要綱骨子の修正は殆ど困難な状況であることが示された。しかし、疑問点があることは事実である。
2005/8/15(月) 午後 3:09 [ psy*i* ]
推進協議会としては、このまま資格化がされなかった場合に、次の機会はないという認識も一方であることを憂慮して、資格化を優先させる方向を維持し、問題提起は雇用者（医療施設責任者）の団体などの動きを見守る事にした。（以上おわり）
2005/8/15(月) 午後 3:11 [ psy*i* ]
この「まとめ」の内容は、意見交換での辻会長の意見そのものです。総会では日精協の修正要求を中心に、どうすべきかが話しあわれました。「雇用者（医療施設責任者）の団体」とは、日精協のことを指すのでしょうか？となると、日精協、日精診などをふくむ協議会としては、資格化優先（法案賛成）、しかし日精協や日精診などの団体は修正意見を勝手に出してね、それを見守るからね・・・全心協のまとめなら分かりますが、協議会がこの結論で纏まるわけがないでしょう。
2005/8/15(月) 午後 3:17 [ psy*i* ]
7/8総会の最後の結論は「日精協案の修正を前提として、法案推進を目指す」と、締めくくられました。今日の文(7/11付け)は、これを否定し、法案要綱は7/5当日まで知らなかった、反対意見も賛成意見もある、でも法案は推進する、9月下旬まで静観してくれ・・・こんな文はいたずらに対立を煽るだけです。政治的にだけ立ち回るのは止めて頂きたい、協議会の名を騙って引き回すのも止めて頂きたい。怒りを超えて、呆れ果てています。
2005/8/15(月) 午後 3:27 [ psy*i* ]
今日の文(7/11付け)→今日の文（8/11付け)の誤りです。
2005/8/15(月) 午後 3:32 [ psy*i* ]
意見交換の全意見をここには書くスペースがありません。7/8総会の意見交換では、全心協も日精協の指摘に同感と表明。骨子のままで行くしかないと表明（法案をこのまま推進）としたのは、総合病院・病院地域学会・全自治病協（３団体を同じ方が兼務）、小児科学会、辻会長、廣瀬顧問の４名のみです。
2005/8/15(月) 午後 3:44 [ psy*i* ]
http://www.onyx.dti.ne.jp/~psycho/kaiin20050815.htmlに、全心協会長のメッセージが掲載されています。協議会会長の文より、正直な心情を吐露されており評価できます。しかし、（まずは法案成立を最優先課題とすることが確認されました）は、やはり事実誤認です。これでは、協議会が法案要綱を修正なしにそのまま推進することを承認したことになります。
2005/8/15(月) 午後 6:12 [ psy*i* ]
日精診、日精協は雇用団体として見解を出したのではありません。そんな「特権」があるわけがありません。（修正を前提として法案成立を推進する）という協議会総会の確認に基づき、それぞれの立場から意見を、協議会の一員として提出しました。現在でも、協議会は修正無しの法案推進という立場なのでしょうか。だとすれば、医療関係３団体は抜けねばならなくなります。９月下旬まで静観ではなく、総会を早々に開催しなくてはならないのではないでしょうか。
2005/8/15(月) 午後 6:17 [ psy*i* ]
宮脇先生の文は誠実な書きぶりですが、「13年間の悲願と努力の成果を手にする」ためには、「医療領域に2つの資格ができると利用者が混乱する」「医療心理師との実務領域の区別が必要である」などの疑問や問題点には目をつぶろうと読めます。上程が断念された今、疑問や問題点があったから上程できなかった現実を直視され、どのようにその問題に対処するか解決策を作り上げることが「もう一度一生懸命の汗を流してみる」ことになるのではないでしょうか。
2005/8/15(月) 午後 6:35 [ psy*i* ]
psymioさんたくさんのコメントありがとうございます。このような貴重な情報をいただけることは大変ありがたいです。yahooブログはコメント欄が使いにくいこともあり大変な手間をおかけしたと思いますが、これに懲りずにコメントをいただければと思います。
2005/8/15(月) 午後 8:31 [ grayraccoondog ]
ichi-isｈiさんはじめまして。コメントありがとうございます。現場の心理職を評価していただき嬉しく思います。今回の件は過去の因縁、様々な利害関係など多くの問題が絡み合った末に廃案となりました。ある意味それでも良かったのではないかと今では思います。しかし今後も国家資格化に必要な要素を考えていきたいと思います。よろしければご意見などいただければと思います。
2005/8/15(月) 午後 8:45 [ grayraccoondog ]
ご覧になっている皆様へ。このブログは管理人の拙い戯言から始まりましたが、この国家資格化についての議論ではいろいろな皆様からコメントを頂いております。ここでは様々な角度から国家資格の問題を検討していきたいと思っておりますので、是非多くの皆様からもコメントを頂きたいと思っております。賛否両論様々でしょうがここだけのことと割り切っていただき率直なご意見を宜しくお願いいたします。
2005/8/15(月) 午後 8:51 [ grayraccoondog ]
psymioさん、重要な情報ありがとうございます。7/8以降の医療心理師推進協幹部の心情、痛いほどわかります。国家資格という人参を目の前にぶら下げられて、「もう行くしかない」と考えたのでしょう。でも、そんな追い詰められた局面だからこそ、人の本性や本音が出ますね。
2005/8/15(月) 午後 9:34 [ こころしかく ]
こころしかくさん。ちょっと書いた弾みが、高名なブログに転載されて赤面しています。心理師推進協幹部の心情というより、全心協幹部の方々のお気持ちはよく解ります。13年の悲願！しかし、もう少し心を開いて、本音で話しあって欲しかったと思います。他にも大きな力が働いていたのでしょう。議連の鴨下議員についてもお気持ちは分かります。しかし、善意の暴走・・ボタンの掛け違いから、悲願が彼岸のものになってしまったのかもしれません。私達は名前だけを貸していた存在であったのでしょうか。
2005/8/15(月) 午後 10:00 [ psy*i* ]
psymio先生。いろいろとご教示いただきありがとうございました。 灰色たぬきさま。大きなところにまで掲載していただきありがとうございます。確かに、Yahooブログのコメント欄は、字数制限が難しいところですね。私なりに、少し考えてみたのですが、字数が大きくなってしまいましたので、大変恐縮なのですが、こころしかくさんのブログに書かせていただくことにしました。議論の流れなのに、他のブログにシフトしてしまい、申し訳ございません。今後とも、よろしくお願いいたします。
2005/8/17(水) 午前 0:14 [ ichi-ishi ]
ichi-ishiさん、ここは使いずらいので他のところでコメントしていただくのは一向に構いません。大切なことはより良い議論をすることですから。 多くの場所で今後もコメントを頂ければそれに勝る喜びはありません。今後とも宜しくお願い致します。
2005/8/17(水) 午前 1:02 [ grayraccoondog ]
正直言って、７月時点の全心協関係者のうそに関しては、私はあまり興味はありません。それより、長年のうそ「診療補助職でなければ資格化できない」を昨年末に葬った経緯について、できるなら正直に伝えて欲しいものです。
2005/8/17(水) 午後 11:40