IPCCが示す気候変動は正しいのか?(1)

IPCCの過去の気温の公表のしかたについて、Weekly BlogのTakaさんの感想(主張ではないそうだ)に批判的な書き込みをしたところ、「主張があるなら、コメントではなくご自分のブログでどうぞ！」とのお返事があった挙げ句、Takaさんの元の文章が改定(ママ)され、私が存在した痕跡がなくなる程きれいさっぱりコメントとトラックバックが削除されていたので、ここに書き込むことにする。「リンクと批判、大いに結構です。」ってコメントに書いておいたにも関わらず、である。今となってはそのコメントすら削除されている。

さて、本論に移ろう。まず、本文がどのように改定されたのかを知ってもらうために、変更前の文章を引用する。(1)〜(3)までは、以前はこのように書かれていた。

（１）1860年以降の気温変化を示した図は、最近の気温上昇を目立たさせるために、都合のよい部分のみを切り出したものではないの？
（２）過去の温度を示す代替指標はまだ研究途上ではないのか？
（３）最近の気温上昇は異常かもしれないけど、もっと過去のデータも比較しないとはっきりしない。1000年2000年のオーダーで気温が変動しているなら万年のオーダーでの変化を見せてほしい。なぜ地球が温暖化したといわれる9000年〜3000年前の時代を見せてくれないの？

また、改定版では次の一文が追加されている。

注）くどいようだがこの文は私の主張ではなく、感想である。日記の中の感想に事前の文献調査が不足だというコメントを頂いたので、念のため。

次に、削除されたコメントの一部を引用する。

 Commented by オオクボタケヒト at 2005-09-12 22:00 x
こんばんは
最近のジャナーリストの田中宇の記事も同じことを問題にしています。参考までに。
http://tanakanews.com/f0827warming.htm
あと近藤邦明のサイトの「二酸化炭素地球温暖化脅威批判」も詳しくこの問題を掘り下げています。
http://env01.cool.ne.jp/index02.htm
けれど残念ながらTVや新聞ではマイナーで話しですね。
（＞＜）

 Commented by はれほれ at 2005-10-21 17:17 x
こんにちは、ひと味リンクのはれほれです。遅くなりましたが、リンクさせていただきました。リンクを希望されない場合は速やかに対処いたしますのでご一報ください。またサイトの構成がよくわかりませんので、「地球温暖化３」というところにリンクをさせていただいています。
この問題に関する私個人の意見は↑のオオクボ氏の意見に近いと思います。現在のような地球環境において温室効果ガスが主導で気候変動が起こったことはしられていないと思います。気候変化に伴って温室効果ガスの濃度が変動してごくごく少しの正のフィードバックがおこるくらいです。この問題には「重箱の隅をつつく」という日本のことわざがぴったりです。つつけば利益を得る団体（国家）や人（研究者）がいるということでしょう。

 Commented by Taka at 2005-10-23 12:45 x
リンクと批判、大いに結構です。私は二酸化炭素がある程度温暖化に関係することは否定しません。ただしそれを前提とした人たちによるシミュレーション結果にはバイヤスがかかってしまうと信じています。気候は常に変動するとかんがえています。

 Commented by はれほれ at 2005-10-23 20:45 x
リンクの許可をいただきありがとうございました。この温暖化問題はどうも「なんでもあり」の世界のようですね。

 Commented by hechiko at 2005-11-21 21:35 x
こんにちは、hechikoです。わかる範囲で回答します。
(1)そもそも1860年以前と以降の気温データは別物です。最近のは実測、それ以前は代替指標によるものです。
(2)その通りだと思います。
(3)こんなんでどうです?
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig2-22.htm

当方もブログ始めたので立ち寄ってみて下さい。

 Commented by Taka at 2005-11-22 10:53 x
(1)については、言われるとおりですが、結果的に寒冷化した時代からの回復期を表示するものとなっています。
（３）について：1000年間を切り出したのは政策決定者向けに自分たちの主張に都合のよい部分を切り出したものだと思います。1000年〜2000年くらいの気温変動があったことは、過去の気候を論じる人の常識ではないでしょうか。（熱塩循環が1000年オーダーの気温変動に関係している可能性が大きいのではないでしょうか）

 Commented by hechiko at 2005-11-22 21:15 x
(1)について、じゃあどうしてほしいの?データが存在しないものを出せと? それとも、実測値は出さない方が良かった?少なくとも都合のよい部分のみを切り出したわけではなく、現時点で得られるデータの中で最も確実なデータを最初から最後まで出しただけであることはご理解頂けましたよね?
(3)について、都合のよい部分を切り出した、と言うからには、Mannのデータにはもっと昔のデータがあったのに切り取られている、と主張しているわけですね。それって本当ですか?私はてっきりA.D.1000年以降のデータしか存在しないものだと思っていましたが。

 Commented by Taka at 2005-11-25 08:38 x
（１）IPCCが政策決定者向け要約で、1860年以降のデータを提示した方法について疑問を提示したつもりです。もし貴方が「こんなんでどうです？」として提示したデータも一緒に出されたら、普通の人はどう考えるでしょう。（３）について、2001年以前にMannがどのようなデータを出していたがは調べていません。（私の記事の2番目の図はMannとJonesが2004年にしめしたもの）私の主張はIPCCが使った1000年間の温度変化は適当ではないと主張したつもりです。IPCCがダンスガード−オシュガー振動を知らないはずはない、知っていればそのサイクルを上回る期間のデータを示すべきだと思っています。（素人をだましたのではという疑問を持っています）

 Commented by hechiko at 2005-11-25 18:49 x
（１）IPCCが政策決定者向け要約で、1860年以降のデータを提示した方法について疑問を提示することと、1860年以降の気温変化を示した図は、最近の気温上昇を目立たさせるために、都合のよい部分のみを切り出したものではないかという疑問を呈することは違います。もし前者を述べるつもりで後者を述べてしまったのなら、後者は撤回すべきだと思います。少なくとも私は後者については間違っていると思います。
さて、IPCCが政策決定者向け要約では、1860年以前のデータも1860年以降のデータと並んで提示されています。それもわざわざ別のページに載っていたのをくっつけて。それなのに、いったいどうしてIPCCはわざわざ1860年以降のデータについていた(とTakaさんが疑っている)1860年以前のデータについて都合良く加工する必要があったんですか?都合良く削られたはずのデータは要約ではすぐ下に載っているのにもかかわらず。
1000年以降のデータしか政策決定者向け要約に載せないのはけしからん、という主張はまだ理解できますが(同意はしない)、ここであなたが問題にしているのは1000年以降のデータではなく、「1860年以降のデータ」です。混同しないで下さい。

 Commented by hechiko at 2005-11-25 18:50 x
それから、質問に答えがありませんでしたので、もう一度質問します。IPCCは1860年以降のデータについて、都合のよい部分のみを切り出したわけではなく、現時点で得られるデータの中で最も確実なデータを最初から最後まで出しただけであることはご理解頂けましたよね?
（３）について、IPCCが使った1000年間の温度変化は適当ではないと主張することと、1000年間を切り出したのは政策決定者向けに自分たちの主張に都合のよい部分を切り出したものだと主張することは明らかに違います。前者を主張するつもりで後者を主張してしまったのなら、後者の主張は撤回すべきだと思いますが。少なくとも、もっと昔のデータが存在するのかどうかすら確認せずに「自分たちの主張に都合のよい部分を切り出した」などと主張するのはかなりダメダメだと思います。

 Commented by Taka at 2005-11-26 08:29 x
私には貴方の主張が理解できません。一般人向けに適当なデータがないならデータ全体を使わないのが普通だと思います。
主張があるなら、コメントではなくご自分のブログでどうぞ！

 Commented by hechiko at 2005-11-26 13:35 x
主張というより、批判ですな｡「リンクと批判、大いに結構です」とあったので批判したのですが､あれは「私が理解でき､反論できる批判のみ大いに結構です」の間違いだったんですかね?
今頃になって「一般人向けに適当なデータがないならデータ全体を使わないのが普通だ」というアタリマエの主張をしているようですが､その主張と、「データを都合のいいように切り出した」という主張はだいぶ違いますよね?
それとも、自分が何を主張しているかも理解できない?

この後、オオクボさんのコメントがあった後に削除された。ああ、こんなこともあろうかと保存しておいて良かった。

つづく

[[attached(1)]

[hec*i*o]

改定は改訂されたようです｡