全返信表示
返信: 6626件
![[11]](http://i.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
関西弁 新無効論（真正護憲論）概説・問答編
真正護憲論（新無効論）
[ dandy ]
2012/5/29(火) 午前 8:53
関西弁 新無効論（真正護憲論）概説・問答編
真正護憲論（新無効論）
[ ban*nis* ]
2012/5/29(火) 午前 2:35
南出先生は、おそらく気がつかれているのだと思いますが、「新無効論」の弱点は、
��76条1項の解釈が強引
�◆崙�本国憲法」のどの部分が無効かどうかは、「無効確認宣言」をした後で、（ゆっくり？）決める
というところだと思います。ですから、この部分にはあまり触れることがないのだと思います。
たとえば、「無効確認」ですが、この言葉を聞いて法学部卒の人間がまず思うのは、「なぜ、それを裁判所に訴えないの？」ということです。
「長沼ナイキ事件」というのがあります。自衛隊の合憲性が裁判で争われた事件です。
「無効確認」を国会、あるいは内閣、あるいは裁判所に対して求める訴訟を起こせばいいのではないか。「無効確認の不作為によって、精神的苦痛を受けた」とか、色々方法はあるではないか。
と思ってしまいます。それをしないということは、色々勘繰ってしまいます。
関西弁 新無効論（真正護憲論）概説・問答編
真正護憲論（新無効論）
[ ban*nis* ]
2012/5/29(火) 午前 2:25
関西弁 新無効論（真正護憲論）概説・問答編
真正護憲論（新無効論）
[ ban*nis* ]
2012/5/29(火) 午前 2:18
どうですか？少し杜撰ではありませんか？問いに対する回答になっていません。
(A)日本国憲法の「内容」は大日本帝国憲法に反する
(B)だから「無効行為の転換」で「講和条約」として解釈する
というdandyさんの主張に対して、
★では、「講和条約」としてどの部分が有効になるのですか？
と尋ねているのです。(A)の部分ではなく(B)の部分を尋ねているのです。
dandyさんの回答は(A)についてです。しかも、「敗戦国の主張はほとんど通りません」という「ぶっちゃけさぁ、」的な理由です。
それを理由にするのだったら、そもそも戦勝国である連合国が「新しい日本国憲法作ったから。」「一応、大日本帝国憲法の改正という形式にしてあげるね。」「でも、全然違うから。」「よく守ってね。」と言って、日本国憲法を押しつけたとしても、
『政治的に（軍事的に）戦勝国に有利に働くことは歴史をみれば明らかでしょう』で終わる話では？と思ったわけです。
関西弁 新無効論（真正護憲論）概説・問答編
真正護憲論（新無効論）
[ ban*nis* ]
2012/5/29(火) 午前 2:14
これに対するdandyさんの回答が、
『講和条約の性質をお考えいただけたら、その内容が国内法に合致しない事があっても当然だと思います。敗戦国の主張はほとんど戦勝国に通りませんし。
国内法は純粋に法理論で大方解釈出来る事が多いでしょう。
ですが、講和条約のような戦争当事国同士の取り決めである国際法は、その内容や効力は極めて政治的に（軍事的に）戦勝国に有利に働くことは歴史をみれば明らかでしょう。
講和条約の性質をお考えいただけたら、その内容が国内法に合致しない事があっても当然だと思います。敗戦国の主張はほとんど戦勝国に通りませんし。
国内法は純粋に法理論で大方解釈出来る事が多いでしょう。
ですが、講和条約のような戦争当事国同士の取り決めである国際法は、その内容や効力は極めて政治的に（軍事的に）戦勝国に有利に働くことは歴史をみれば明らかでしょう。』
というものでした。
関西弁 新無効論（真正護憲論）概説・問答編
真正護憲論（新無効論）
[ ban*nis* ]
2012/5/29(火) 午前 2:14
関西弁 新無効論（真正護憲論）概説・問答編
真正護憲論（新無効論）
[ ban*nis* ]
2012/5/29(火) 午前 2:13
>2012/5/28(月) 午後 11:47[ dandy ]
『専門家として「大日本帝国憲法も破棄に近い形で、日本国憲法が施行された」という説明は杜撰だとは思われませんか？』
まず、私は「専門家」ではありません。法学部を卒業しただけです。誤解を与えたのであれば、申し訳ありませんでした。
もう少し説明してみたいと思います。まず、「日本国憲法」はなぜ無効か？という理由について、dandyさんは『占領憲法は「内容」としては完全に帝國憲法に反します』と述べていますね。
「日本国憲法」を「講和条約」に「転換」しても「内容」が変わるわけではありません。つまり、「内容」の「違憲性（大日本帝国憲法）」は、そのままでは治癒されません。したがって、
★「日本国憲法」の中で「大日本帝国憲法」に反しない部分、つまり「講和条約」として転換解釈できる部分はどこか？
という問題が生じます。
関西弁 新無効論（真正護憲論）概説・問答編
真正護憲論（新無効論）
[ dandy ]
2012/5/28(月) 午後 11:47
関西弁 新無効論（真正護憲論）概説・問答編
真正護憲論（新無効論）
[ dandy ]
2012/5/28(月) 午後 11:38
日本国憲法が有効である前提で議論をすすめられるならば、まず「効力が有る」ことを説明することが先でしょう。日本国憲法の有効論者にとって、帝國憲法が有効であったから日本国憲法が有効なのでしょうから、日本国憲法がなぜ有効なのか説明することは簡単なはずではないでしょうか。
そもそも素人ですら論破できない論理を持って日本国憲法は有効だと仰るのは法学を志されている方にとってどうなのでしょうか。
果たして、現在において帝國憲法を徹底的に考察しておられる憲法学会の学者さんはいらっしゃるのでしょうか。
私はこのコメント欄だけを持って「貴方は」こういう人だ」と決め付ける気は毛頭ありませんが、このような話の流れになり残念です。
関西弁 新無効論（真正護憲論）概説・問答編
真正護憲論（新無効論）
[ dandy ]
2012/5/28(月) 午後 11:18
上から目線と感じられたのでしたらそれはお詫び申し上げます。
私がコメント欄で述べた意見は「新無効論のすべて」ではありません。このブログ主であるいのししさんと表現や解釈が違うかもしれません、とは先述サせて頂いたとおりです。説を唱えられている南出氏とは厳密に相違がある部分もあるでしょう。
私はこれまで「法学部」と自称される方と様々な所で議論しました。
多くの方は私の「無効論」「帝國憲法」を基準に解釈する論に異を唱えられて来られるのですが、異を唱えるのは結構なのですが、肝心な「では、日本国憲法はなぜ有効なのですか？」という質問が始まると途端に「八月革命説」や「承詔必謹説」などをおっしゃり、論理矛盾が生じてくると議論から逃げられました。中には、帝國憲法の条文を読んだこともない、解釈を考察したことも無い方が批判をされる場合もありました。
