因習科学信奉者への回答��
|
またまた、前回の記事にトラックバックを付けた方から反論をいただきました。↓
前回の記事↓ 因習科学信奉者への回答① http://blogs.yahoo.co.jp/iraku3202/1326303.html 記事への反論↓ ワをかけてガイシュツでつ http://t2sy8u.cocolog-nifty.com/blog/2011/01/post-edbe-1.html 率直に言って、反論と呼べるほどの全うな主張はなされておらず、お答えするほどの価値があるものとはなっていませんが、わざわざトラックバックを付けてくださっているので、対応はしておきましょう。  さいしょ、逐一反論を書いていたんだけど、えーと、結局のところ、言ってることは以下のふたつだけ、ですよね。 （1）「水からの伝言」やマイナスイオンは科学の物差しでは計れない（「科学を超えている」そうな）。 （2）科学は万能ではない 残念ながらこの要約は、私の主張を十分汲み取ったものにはなっていません。 第一、もっとも根幹的な主張が抜け落ちています。↓  その結論として言えるのは、｢彼らの批判にはなんら明確な根拠がない｣。 彼らは科学者を自称していながら、｢ニセ科学｣批判においては科学的方法を用いず、全くの信念で批判を述べているということです。 まあ、この主張こそが、この方をはじめとする｢ニセ科学キャンペーン｣の触れられたくない急所を突いているということでしょう。 「思いっきり痛いけど、知らん振りしとこ〜〜。  」そんな心情が察せられます。 記事を追って順に反論を述べていきます。 ＜（1）について＞ 「科学を超えている」んなら、それは科学じゃないよね。科学ではないモノが科学と誤認させる要素を持っていたら批判されて当たり前、というトコロには同意してもらっているみたいだけど、じゃあ、現在されている批判には同意してもらってる、ってことでいいのかな？ これは、この方の唯一のテクニックとでも申しましょうか、私の主張を曲解して回避しようとしています。 私のもともとの主張は以下のものです。↓ 科学的根拠を得られていないモノを、科学的根拠があると勘違いして使う人がいるとしたら、勘違いさせたヒトには当然批判が向けられます。 これは同意します。 私がここで同意しているのは、「（科学的根拠を得られていないのに）科学的根拠があると勘違いさせたヒト」は批判の対象になるというものであり、「科学と誤認させる要素を持っている」というだけでは対象にはなりません。 また、この方が言うところの「科学と誤認させる要素」というものの解釈も、はなはだ疑問を感じます。↓ ちなみに科学と誤認させる行為というのは①「メカニズムは明らかになっていないが事実であることは明らかだ」といったり、②科学的な方法論が用いられているようなコトをいったり、③科学的に厳密に定義されている用語を別の意味で用い、かつ意味を明確にしなかったり、などという行為です。（便宜上、番号を振りました。） ①「（現行の科学理論では）メカニズムは明らかになっていないが事実であること」は、ありがちなことであり、そういった事象が存在することを公然と主張したとして、なんら批判されるべき要素はありません。 たとえば、ピラミッドやナスカの地上絵。 誰がどのように造ったかは、現代の私たちには想像するしかないもの、つまり「メカニズムは明らかになっていない」ものですが、現実に存在します。 それを「存在するのは明らかだ」と言ったからといって、批判の対象にはなりません。 ②「（科学としては認められていないが）科学的な方法論が用いられているようなコトを言う」ことも、別段道義的には全く問題はないはずです。 前回も述べましたが、「水からの伝言」には、二重盲検法などの科学的な方法が用いられています。そのことにはなんら批判されるものはありません。 ただ、その識別に「綺麗な結晶」｢汚い結晶｣という、現代科学には全くお手上げの基準が用いられています。 それが 因習科学信奉者 にとって心情的に許せないというのなら理解できますが、それは批判をする正当な理由とはなりません。唯一、③だけが私が同意できる事象です。 しかし、｢ニセ科学キャンペーン｣が批判する全ての学究がこれに当てはまるのか？といえば、そうではないでしょう。 特に、｢水からの伝言｣はこれに全く該当せず、批判らしい批判と言えば「不道徳だ｣←これだけです。 科学の物差しを使わなくたって、（ニューエイジサイエンスとやらでも）もちろん全然構わないんだけど、他人、社会から正当に評価してもらおうと思うなら、科学にかわる物差しをキチンと示す必要があります。 因習科学信奉者 らしい主張ですね〜〜。「てめえら！ニューエイジサイエンスだかなんだか知らね〜が、科学のショバを荒らすんじゃね〜〜！ここで稼ぎたいんなら、ちゃんとショバ代払え！  」と、ゴネてるよ〜なもんです。 科学には厳然とした限界が存在し、超科学的な事象も、それを学究として成立させようとする試みも、世にあふれている今日です。 そんな世の中ですから、科学の方法論に収まらないからといって、他人・社会から正当に評価されないということにはなりえないでしょう。 むしろ、科学が横槍を入れて、「それは科学じゃないから信じるな〜〜！ ｣とわめきたてているだけ。それが｢ニセ科学キャンペーン｣の正体です。ちなみに、｢水からの伝言｣には明確に、｢結晶の美醜｣という「科学に代わる物差し」が提示されています。キチンと示しているのに、それを認めようとしない。ただそれだけのことです。 それが出来ない限りは「事実であることは明らか」とすら言えない、ってのは、わざわざ説明しなくても分かるよね。 だから、出来てんだって。おめが認めね〜だけだべ〜。 それでも個人的な信条であるうちはかまわないが、社会的に公表し、流布し、影響を与えようとする行為は批判の対象となりうる、ってのも、いいよね。 だから、個人的な信条で難癖つけてんのは、おめだって。 因習科学信奉者への回答④へ http://blogs.yahoo.co.jp/iraku3202/1547604.html |
トラックバック記事「ワをかけてガイシュツでつ 」に対する反論記事を掲載しました。
http://blogs.yahoo.co.jp/iraku3202/1547579.html
2011/1/28(金) 午後 1:11 [ iraku3202 ]