因習科学信奉者への回答��
|
因習科学信奉者への回答③のつづきです。
http://blogs.yahoo.co.jp/iraku3202/1547579.html  ＜（2）について＞ 科学が万能でないのは当たり前ですね。他の、ろくにリスクも明確にできないシロモノよりはマシってだけで。 「万能でない」という言い方には齟齬がありますね。 「現在万能でないものの、将来なりうる」といった、淡い期待をほのめかしたいのでしょうが、現状のあなた方の姿勢を改善しないかぎり、それは決してありえません。 自らの姿勢の改善は全く試みず、ただただ敷居を張りめぐらし、｢こっちは科学。あっちはニセ｣と強引に選別する。それが、あなた方因習科学信奉者  の姿です。「科学は万能でない」というよりも、「科学には全く手に負えない欠陥がある」という表現のほうが、私の主張に合致します。 逆に私は、限界（適用範囲）やリスクが明らかになっているかどうかを科学とニセ科学とを切り分ける重要の判断基準のひとつと考えています。 まさしくこの主張は、古典的な科学観に根ざした物言いですね。 たとえば、古典科学の代表的成果といえるニュートン力学。↓ 『質点の運動を考えるとき、特殊相対性理論は速度が光速よりも十分遅いときニュートン力学で近似でき、量子力学は運動量が十分に大きい場合にニュートン力学で近似できる。』 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8B%E3%83%A5%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%B3%E5%8A%9B%E5%AD%A6 この力学は「速度が光速よりも十分遅い」「運動量が十分に大きい」という限界内でのみ成立するものですが、この限界は後世の研究によって後付されたものです。 それでは、限界が規定される以前のニュートン力学が科学ではなかったか？といえば、断じてそんなことはないでしょう。 後世によって限界が明示される以前は、「ニュートン力学こそがあらゆる科学の基礎だ〜〜！万能だ〜〜！ 」といった扱いをされてきたわけです。つまり、「限界（適用範囲）やリスクが明らかになっているかどうか」という判断基準は、限界を思い知らされた科学が、 「おれだけ限界があるなんて許せん！今後は、限界がないものは、科学とは呼ばんぞ〜〜！ ｣と、それまでと態度を一変させた姿なわけです。 私の個人的な感想を言えば、別に現状において「限界があるなし」というのはさほど重要だと思いませんし、これも｢ニセ科学キャンペーン｣を正当化するための方便のひとつなんだろ〜〜ぐらいで考えるべきことのように思います。 この基準がすべて、ではないのですが、ロクな根拠が示せていないことをして「いまの科学の物差しでは計れないんだ」「科学を超えているんだ」とか言い出すモノは、判断がラクですね。 だって、科学が付いてこれないんだもん。仕方ないじゃん。 くやしかったら、りんごとみかん、どっちがおいしいか、計算式で表わしてみ。 もし「水からの伝言」やマイナスイオンが自ら適用範囲やリスクを明示できるなら、ちょっと見直すかも。まあ、そんな機会は訪れないでしょうけど(^-^; だから、勝手にルール作って、仲間内だけで相槌打ってんなって。  「科学者は単純な二分法では答えない」と言ってる先から二分法で否定しているという論理的矛盾を、私は指摘したわけですが、この方は、｢科学者だったらそれも許されるのさ〜｣と強弁しているわけです。 科学だからこそ、このような論理的矛盾には厳格であるべきではないか？それができない科学に価値はあるのか？と、私は考えます。 論理矛盾？ あら、ロンリのお話だったんだ。 あたりまえじゃん。 理事整然とした納得のいく批判だったら、「なるほど。菊池誠もそれなりの科学者なのね〜〜｣って感じるはずだべ〜。 したども、菊池誠。論理めちゃくちゃ。 こんただぼげの番組放映するなんて、NHKもおおぼげだべ〜〜。 えーと、ロンリの言葉を使って言うなら、私は「『科学者は単純な二分法では答えない』を全称命題として扱うのは不適切です」って言ったんです。 それを最初に言うべきはまこっちゃん（菊池誠）だろが。↓ 『ニセ科学に限らず、良いのか悪いのかといった二分法的思考で、結論だけを求める風潮が社会に蔓延しつつあるように思えます。そうではなく、私達は、合理的思考のプロセス、それを大事にするべきなのです。』 http://blogs.yahoo.co.jp/iraku3202/597364.html ここでまこっちゃんは、「二分法的思考は科学的方法論ではない｣っつってるわけ。 そんで、この主張をもってして、まこっちゃんが言うところのニセ科学の、批判理由にしとるわけ。 つまり、「（二分法的思考は）全称命題として扱うのは不適切」だっつ〜主張は、まこっちゃんの主張は矛盾しとるって言うのと同義っつ〜ことになるわけ。 それに対して「論理矛盾を指摘したんです」ってんじゃ、答えになってません。 ば〜が。十分答えだって。 だから、なぜ全称命題だと考えるべきのかについて説明いただければいいんじゃないでしょうか。 同上。 あと、菊池さんの「水からの伝言」その他に対する評価が本当に「単純な二分法」に該当するのか、という点も異論があるのですが、それはまあ、上のポイントが明確になったら、その後で考えればいいや。 これは、以前の記事の繰り返しになりますので、そちらをご覧ください。↓ http://blogs.yahoo.co.jp/iraku3202/597357.html ところでコレは独り言ですが、科学の枠に入らないものが「科学を超え」ているかどうかを評価するコトって、どんなモノサシを使えばできるんでしょうねえ。 「モノサシ」を規定しようとする時点で、すでに古典科学なの。 「きれいな海」と「きれいな空｣どっちがきれいか、計るモノサシあると思う？ 最後に、前回の私の主張からあえて無視していらっしゃると思われるものがもう一つありますので、提示しておきましょう。↓ 果たして科学は有用なのか？ 今となってはこの点も十分検証すべき時代となっているように、私には思えます。 その代表が、原子力や地球温暖化CO2人為説などでしょう。 原子力などは、基礎的な科学知識で考えれば、｢放射能は必ず漏れる｣は動かしようのない事実なのです。 それでも、｢漏れは環境に影響しない程度に小さくできる｣という信念のもとに推進されています。それが誤りであることは明白です。 地球温暖化CO2人為説も、この厳寒の時に真顔で主張できる科学者がいったいどこにいるんでしょう？誰が見ても間違いであり、実は科学という権威の下になされた捏造です。 |
コメント（0）
芸能人・有名人の新着記事
