高橋哲哉さんは＜哲学者＞を名乗っておられる。確かに勤務先大学でも「哲学」を講じられ、そして、若い頃から廣松渉さんのサークルに属しながら、ほぼ一貫してフランスの現代思想を中心に＜哲学＞を研究してこられたのだろうから、まあ、彼が＜哲学者＞を名乗っても経歴詐称ではないだろう。しかし、「哲学と言ってもいささか広うござんす」である。そして、他の科学や政治的な言説に「論理的な正しさの根拠を提供することが哲学の役割の一つである」ことは高橋さんであれ誰であれ認めることだと思う。ならば、この1点において＜高橋哲哉の哲学＞は哲学とは無縁ではないか；高橋さんが書かれたおびただしい社会評論はこの意味での哲学に定礎されてはいないし、それらはご本人が『靖国問題』の「はじめに」で標榜されているようには、社会的な解決が求められているあまたの紛争についてその問題の問題性を「論理的に明らかにする」ことには必ずしも成功しているわけではない、と常々私は感じている（★）。高橋さんの近著、『国家と犠牲』（日本放送出版協会・2005年8月）を読んでその感を一層強くした。
★註：＜高橋哲学＞批判のためのKABUのベースキャンプ♪
高橋哲哉さんに対する私の基本的な批判点については下記の拙稿を参照いただきたい。このブログの記事を読んでいただいている方の中には、以下の記述を言いたい放題の罵詈雑言と受け取られる向きもあるかもしれない。それらが少なくともこれら拙稿を踏まえた上での「罵詈雑言」であることは是非ご承知おきいただきたい。
・高橋哲哉『靖国問題』を批判する（上）（下）
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/2499484.html
・高橋哲哉『靖国問題』批判論考紹介
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/8483006.html
・高橋哲哉『歴史／修正主義』
http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/308377.html
・朝日新聞批判／2001年夏 靖国と歴史教科書
http://www31.ocn.ne.jp/~matsuo2000/E/E20.htm
哲学（の少なくともその一部）を論理や言明の正しさを担保するルールの提示とそのルールの根拠を究明したものと捉える場合、高橋さんの言説は哲学ではなく単なる文芸評論である。それは、事実と論理を踏まえた社会思想ではなく単なる社会的事件や紛争の評釈にすぎない。それは、心の空虚を埋める短歌や俳句や川柳の評論ではあっても、その言明を基礎にして具体的な政策が具体的に批判され提起されるような、政策と科学にダイレクトに接続する類の言語行為ではない。
大東亜戦争後の日本で哲学教師としては岩崎武雄先生と並んで一流だったと思う（しかし、そのオドロオドロシイ漢語表現を剥ぎ取るとき、あるいはそれを英語やドイツ語に翻訳するとするならば、その著述にはほとんど何のオリジナリティーも見出せない）廣松渉さんとは違い、高橋さんの言説はほとんど哲学とは無縁の領域で展開されている（★）。問題は、彼が様々な著作で述べている主張に哲学が発行する＜論理的な正しさというお墨付き＞が貼られているかのごとくに彼が振る舞い世間もそう受け取っている節が見られることだ。
その主張の出鱈目さとは別にその誠実な人柄を誰しもが称賛する高橋哲哉さんが、まさか詐欺行為を行っているとは思わない。けれど、彼の著作や著述は羊頭狗肉というかいわば不当表示である。それはほとんど「不当景品類及び不当表示防止法」違反ものである。それは同法第4条1項が禁じる「商品又は役務の品質、規格その他の内容について、一般消費者に対し、実際のものよりも著しく優良であると示し、又は事実に相違して当該事業者と競争関係にある他の事業者に係るものよりも著しく優良であると示すことにより、不当に顧客を誘引し、公正な競争を阻害するおそれがあると認められる表示」ものの＜商品＞であることは間違いないだろう。
★註：＜高橋哲哉哲学＞の非哲学性の萌芽
高橋哲学の文芸評論性がクッキリ浮かび上がっているものとして、『新・廣松渉を読む』（情況出版・2000年12月）所収の「現象学の臨界」（廣松渉・野家啓一との対談）の一読をお薦めしておく。
もっと厳密に言えば、高橋さんの主張は＜クラインの壷＞である。それは三部構成をなしており；（甲）誰しもが（少なくとも、多くの人が同意する）事実や命題を積み上げる作業；（乙）高橋さん特有の（あるいは、高橋さんと価値観・歴史観・国家観・人間観・世界観を共有するグループ内部でのみ通用する）価値観による事実認識の加工の作業；そして、（丙）現実の政治や紛争に対してある特殊な政策提言を行うものである。そして、高橋さんの主張を＜2次元と3次元の両義存在＝メビウスの帯＞ではなく＜3次元と4次元の両義存在＝クラインの壷＞と私が表記したのは、この（甲）→（乙）と（乙）→（丙）の二箇所に非論理的な跳躍が組み込まれていると考えるからである。
『靖国問題』に例を取れば、戦死した身内の死を「本当は悲しいのに、無理して喜ぶことをしないこと」などの主張は前者の適例であり、また、「国家が国家権力の発動としての武力行使の死没者を「無宗教」で「追悼」しようとしたとき、そこには靖国の論理が回帰してきてしまう。そこに残るのは、軍隊を保有し、ありうべき戦争につねに準備を整えているすべての国家に共通の論理にほかならない」のだから、戦争放棄を謳った日本国憲法を戴く日本国民は（戦争を放棄した以上）、国立追悼施設も含む戦死者を顕彰するための施設を持つべきではない、などの主張は後者の適例と考えられよう。実際には、「本当に悲しいかどうか」などは他人が判定できることでも／云々すべきことでもなかろうし、現行憲法が主権国家が構成する国際秩序を前提に起案されたものである限り、現行憲法が謳う「戦争の放棄」なるものが、国際紛争の存在と戦死者の発生を＜思想的には評価されない＝法的には存在しない＞と憲法が考えている証拠だなどと言うのは論理の飛躍以外の何ものでもなかろう。整理しておく。
◆高橋哲哉の著作の構造
（甲）穏当かつ公平な事実や命題の紹介
（乙）高橋さん特有の価値観による事実認識の加工
（丙）ある特殊な政策提言
◆高橋哲学の非論理性の病状
（α）（甲）→（乙）の論理の飛躍：事実認識の無謬性の詐称
（β）（乙）→（丙）の論理の飛躍：導出された政策の絶対性の詐称
『国家と犠牲』は全12章のうち最終章を除く11章が＜前置き＞である。確かに神は細部に宿るのかもしれないが前置きの部分が長すぎるという感は否めない；靖国とホロコースト（「戦死」の問題を扱う第1章・第2章・第4章）；ヒロシマとナガサキ（民間人の戦争犠牲者を扱う第3章）；そして、ヨーロッパでは戦死がどう社会的と思想的に扱われてきたかのレポート（第5章〜第9章）；最後に、マイケル・ウォルツァー『正戦論』（"Just and Unjust Wars,” Basic Books, 1977）の主張と戦死者を扱う韓国の現状を取り上げ戦争と戦死を正当化する近時の動向のレポート（第11章）は確かに少々難渋ではある。しかし、この「前置き」はそう出鱈目ではない。上の分類で言えば（乙）の「価値観による事実認識の加工」も散在してはいるものの、記述のボリュームとしては（甲）の「穏当かつ公平な事実や命題の紹介」がその大部分を占めており、（扶桑社の『新しい歴史教科書』を批判するプロ市民のグループが常套するような）揚げ足取りとか重箱の隅を突くようなサモシイことを考えなければ十分に購入した貨幣価値（920円＋消費税）の元は取れると思う。
問題は最終12章：「デリダと「絶対犠牲」」の最後の最後、第12章の後半に大どんでん返しが仕掛けられており、そこに本書と＜高橋哲学＞の問題が結晶している。最初の11章で、誰かが富貴で安逸な生活を送るために他の誰かが犠牲になる不条理なケースが巷に溢れている歴史的な事実とそれを正当化してきた思想の歴史を淡々と著者は描く。そして第12章前半、著者はデリダの議論を敷衍しながら、どんなに犠牲が不条理であり正義に反するとしても社会や世界から犠牲はなくならないことを認める。それは、＜犠牲＞の存在を根拠にして国家やグローバル化する資本を倫理的に批判することができるとしても、その体制の中で生きていくしかない人間はそれらを否定することはできない、という至極当然の帰結である（尚、この犠牲から人類が逃れられない構造（＝諦観）を高橋さんは「絶対犠牲」という言葉で表現されている）。
けれども、高橋哲哉は読者の期待を裏切らない。第12章の最後に彼はこう書いている：「私たちは「絶対犠牲」の構造のなかで、しかし、あらゆる犠牲の廃棄を欲望しつつ決定しなければならないのではないでしょうか」、と。文脈から見て、これが「絶対犠牲」の諦観の単なるパラフレーズではないことは明らかなのだ。諦観を超えた主張をこの命題に高橋さんは込められている。いったいこの提言で彼は何を言いたいのだろうか？ 何を「決定しなければならない」と彼は言っているのか？
私の言葉で換言すればそれは「犠牲は絶対になくならへんねんけどな、そやけど、犠牲は悪いこっちゃいうことをやな、人間は片時も忘れたらあかんねん」という絶対犠牲の諦観に加えて、彼はこう主張しているのではないか；即ち、「絶対犠牲の諦観からやな、常に同時に犠牲を強いてくる国家やグローバル化した資本主義、あるいは、民族や宗教のドグマに対して少しでも犠牲が少のうてすむようにやな、人間は現実政治的な行動をとらなあかんねんやんか。人間にはなそれを行う倫理的な義務があるんやで」、と。ここに、「高橋さん特有の価値観により加工された事実認識」から「ある特殊な政策提言」への論理の飛躍が看守されないだろうか。
ここで展開されているのは「私はこれこれの根拠に従ってこう行動する。よって、君もこの根拠前提を容認するならかく行動しなさい」という「正しさの根拠」に裏づけられた論理ではない。ここで展開されているのは自己の願望から密輸された擬似論理（＝論理の紛いもの）ではなかろうか。それは、哲学の素人に対して哲学の権威を援用しつつ、而して、ある特定の政治的な行動を促す怪しげで姑息な擬似論理である。いずれにせよ、第12章の後半を削除しない限り、『国家と犠牲』は社会思想とか国際関係、あるいは国家論や憲法論とは無縁な文芸評論の書であることは確かであろう。
| 
トラックバック（1）
補注★戦争／戦後責任の根拠＞ 高橋さんは戦後生まれの日本人も戦争責任を持つ根拠を二つ挙げられている（『戦後責任論』（講談社）および『歴史／修正主義』（岩波書店）参照）。悲惨や不正義を知った事実自体から直ちに発する被害者の抗議や悲鳴に共感しリスポンスする倫理的責任と、加害国の国籍を持つ者に国民という法的擬制を媒介にした責任である。前者はそれがいかに美しくとも国際法的や国内法的な責任が問題になっている場面ではそれ単体ではほとんど効果はない。よって、後者が前者に併せて主張されることになる。
2005/9/11(日) 午前 11:21
確かに「歳々年々人同じからず」とはいえ、法的には「日本国民」は連続しており、1945年の9月の日本臣民と2005年の9月の日本国民は（「その間に憲法が変わったではないか」などの揚げ足取りは置いておくならば）、同じと言えよう。しかし、そのことで戦後生まれの日本国民に戦争の責任を認めるというのは論理の飛躍であろう。なぜなら、「日本国民」という権利と義務の主体は法的世界の住人なのだから、その負うべき責任も法的責任に限定されるだろうからである。そうでないと言う論者は、
2005/9/11(日) 午前 11:22
責任の主体を確定するには法を使いながらも、その「日本国籍を持つ日本国民」が責任を負う根拠と負うべき責任の内容の確定のためには自分が勝手に妄想した倫理規範を援用する愚を犯しているのだろう（国際人権法が漸次確立してきた戦争責任のルールなどを持ち出すのもこの同類である。なぜならば、そのような1945年には存在しておらず、現在も不確定であるが将来明確になるだろう（？）規範などはおよそ法的には無意味なのだから）。おそらく、高橋哲哉の戦争責任／戦後責任などはこの破綻している論理の飛躍の典型例であろう。
2005/9/11(日) 午前 11:22
補注★靖国批判の飛躍＞ 高橋さんの靖国批判の主要な根拠は次の五つと思われる（『靖国問題』（ちくま新書）参照）。1)感情の錬金術、2)侵略戦争の反省、3)植民地支配の反省、4)政教分離の原則、5)戦争する国家自体への批判（詳細は、拙稿「高橋哲哉『靖国問題』を批判する」 http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/2499484.html を参照いただきたい）。これらについて簡単にコメントしておく。まず、1)は高橋さんの思い込みにすぎない。
2005/9/11(日) 午後 1:22
身内の戦死が悲しいことであると同時に国家と天皇陛下のために散華した晴れがましさを遺族に感じさせるアンビバレントなものであっても何の論理矛盾もない。戦死は本来悲しいはずのものだから、それを遺族が歓喜する装置は非本質的であるなどは誰も言えないのである。同様に、犠牲の本体は他者のための実害だから、それを褒め称えることは犠牲の隠蔽だなどとは言えない。2)と3)は、日本が実定的な国際法になんら違反していなかった以上、それを根拠に先の大戦を防衛戦争と位置づける靖国神社を批判する根拠にはなりえない。
2005/9/11(日) 午後 1:23
4)に関しては（法律の素人の高橋さんを苛めるようだが）、国家と宗教の分離を習俗の側面でも禁ずる（スカーフの使用とか十字架の使用とか、公の場での宗教的なシンボルの使用も禁止する）厳格な原則として理解するのは、おそらく、旧社会主義国を除けばフランスくらいのものであり、英米でも独逸でも憲法史的には政教分離とは「権力と教会」の癒着と抑圧を禁じるだけのものである。簡単に言えば、靖国神社を巡る裁判所の憲法判断はすでに確定しており、政教分離を根拠に靖国神社を批判することは言い掛かりに近い。
2005/9/11(日) 午後 1:23
高橋さんは「これまで靖国神社参拝の違憲訴訟で合憲判断を含んだ確定判決はない」（『週刊金曜日』2005年9月9日号）と述べておられるが、私は「誰か高橋さなんに法律のイロハを教えてやれよ」と何時も思っている。簡単な話しだ。本来憲法が争点になりえない首相の靖国参拝を問題にする判決で「合憲判決」など出ようがないし、また、法律と法律に沿った行政の行為には合憲性の推定がなされるのだから、違憲判決（判決の内容ではない蛇足部分での「違憲判断」は論外である）が出ていないものは逆に全て合憲とも言えるのである。
2005/9/11(日) 午後 1:24
5)について、国家が戦争してはならないと高橋さんが考えるのは勝手だけれども、他者に対して「君もそう思いなさい」と語るためには根拠がなければならない；そして、それはやはり実定法か実定道徳でなければならないだろう。もちろん、「戦死者を顕彰する装置があると国家が戦争できる。また、国家は戦争をしてはならないのだから、国家は戦死者を顕彰してはならない」という法も道徳も（高橋さんとそのお仲間の脳髄のなか以外には）この世には存在しないだろうことは言うまでもない。
2005/9/11(日) 午後 1:25
畢竟、1)〜5)とも高橋さんの個人的な価値判断に歪められた事実判断であり、それは更に、実定法や実定道徳を媒介させることなく個人的で歪なこれらの事実判断にのみ基づいて（論理的には同じ資格で主張可能な選択肢の中の）ある特殊な政策や制度を他の選択肢より優れたもの／正しいものとして主張するものである。而して、それらは完全な論理の飛躍にすぎない。
2005/9/11(日) 午後 1:31
全12章のうち11章が前置きだなんて、面白い本ですね。最後の最後でやられたーって思うのでしょうね。ちょっと読んでみたくなりました。でも難しい文体で論理の飛躍がある文章って読むの疲れますよね。自分の理解力が足りないのか書き手が変なのか、前のページに戻ったりでなかなか読み進めなくなってしまいそう。
2005/9/25(日) 午後 10:56
学説を理解する能力では名人クラスのポパーという哲学者もケルゼンという法学者も、若い頃、カントを読んで「曖昧ではないが難解だ。二度と読みたくない」と言ったとか。高橋さんの書くものは「そう難解ではないが極めて怪しい」。彼が20代の頃に書かれたものから私は読んでいますが、知識自慢と彼が依拠する思潮からする強引な断点は「すずめ百まで」です。誠実な人柄なのに書くものは（はっきり言って）素人の読者をなめてますね。そう総括されても最早しかたないでしょうね、50歳近いんだし。
2005/9/26(月) 午前 4:30
KABU先生・・英米憲法の専門家のKABU先生に是非お聞きしたいことがあります。諸国の政教分離制度の分類として一般には「フランスとアメリカは厳格な政教分離を憲法で定めているが、実際には、アメリカは『教会と国家の条約』を結ぶドイツやイタリアなどのコンコルダートに近い」と説明されますが、国教制度（イングランド等）はともかく、アメリカとフランスの違いは憲法理論的にはどう考えればよいのでしょうか？ また、日本の政教分離はどう分類されるべきなのでしょうか？
2005/10/4(火) 午前 10:57 [ もも ]
もも大人＞対米ビジネス経験豊富な大人には釈迦に説法でしょうが、このテーマは最高裁判事の任命が行われている今、米国のホット・イシューですよね。米国の政教分離の問題は、私がよく言う「憲法典」と「憲法典を含む書かれていない憲法総体」の違いがでる典型例でしょう。詳細は別の機会に譲りますが、（立法事実論の是非は別にして）米国憲法自体最初は国民のすべての生活にコミットする目的で作られたのではない；そして、地域共同体の具体的な慣習や宗教行為に当初から米憲法は寛容だった、これらがポイントだと思います。
2005/10/4(火) 午前 11:27
> 管理人様 TBありがとうございます。沢山頂戴いたしましたが、ここにコメントしておきます。確かに、こちらを拝見している限りは、拙僧の想いと高橋氏の見解は非常に似ていますが、最後の一線で全く違う可能性を見出していきそうです。あまり、詳しくは言えませんけれども。 其の意味で、拙僧は、別に法哲学者ではありませんが、そのようなブログに眼をかけていただいた、管理人様に感謝申し上げます。
2006/6/26(月) 午後 6:28 [ tenjin95 ]