すべての機能をご利用いただくためには、JavaScriptの設定を有効にしてください。
設定方法は、ヘルプをご覧ください。

松尾光太郎 de 海馬之玄関ＢＬＯＧ

一言メッセージ：戦後民主主義の批判を果敢に推進します

歴史認識

[ リスト ]

[ 前の記事へ ]
[ 次の記事へ ]

高橋哲哉『靖国問題』を批判する（上）

傑作(1)

Yahoo!ブックマークに登録

イメージ 1

■はじめに
高橋哲哉『靖国問題』（ちくま新書・2005年4月）を読んだ。高橋さんは東京大学大学院教授にして二十世紀西欧哲学を研究しておられる方。「あとがき」によれば、本書は新書ながらも高橋さんが「この間（10年以上もの間）もっとも書きたかったテーマ」（同書237頁、以下同じ）にタックルされた果実らしい。本書の「はじめに」にはこう書かれている。「靖国神社の歴史を踏まえながらも、本書では、靖国問題とはどのような問題であるのか、どのような筋道で考えていけばよいのかを論理的に明らかにすることに重点をおきたい」（8頁、文字の強調は著者ご自身によるもの、以下同じ）、と。確かに、太い線で一気呵成に書かれたという印象を受けた。ある意味、好著だと思う。

戦後民主主義の代表的な論者の高橋哲哉さんのしかも靖国問題を扱った本が、何で「好著」なのかって？　それは、平成の御世も17年目頃までは、日本を代表するような大学の教授さえ（いかにそれが専門分野ではないとしても）この程度の社会思想の理解しか持っていなかったという事実を示す＜証拠＞として便利、と言う点においてである。それほど、「靖国問題・・を論理的に明らかにする」という意図で書かれたにしては、全238頁、400字原稿用紙にして400枚足らずの本書には著者の妄想と願望と誤謬が随所に炸裂している。それは著者とその仲間内にしか通用しない＜論理＞に満ちており、泥酔客が「俺達は酔っていない！」と新宿のゴールデン街や京は四条寺町あたりで叫んでいるような印象を読者に与える作品である。

それは、国内法的にはとっくに解決済みであり、外交関係においても（中韓両国に対して、日本の外交当局と時々の政権が世界の外交の慣例にそって淡々と処理していれば）、本来、何ら問題になりえない＜首相の靖国参拝問題＞を「問題解決の糸口」も見えない「袋小路に入った靖国問題」ととらえる妄想である。また、それは日本国憲法が日本のあるべき姿として非戦国家を想定しているという願望。更に、日本は戦争責任をいまだに果たしていないという戦争／戦後責任論の基盤の上に立てられた謬説の蜃気楼にすぎない（★）。

私は、『靖国問題』を読んでむしろ、高橋さんの一種の＜焦り＞を感じた。それは、日々、改憲派が勢いをます現状のためなのかどうかはわからないけれど、「平和」「民主主義」「人権」「個人の尊厳」等々、その呪文を唱えれば対抗する保守派も国際経験豊かな実務家もモーゼの前の紅海のごとく左右に道を開けるもとばかり思ってきた戦後民主主義のイデオロギーが、その神通力を失いつつあることに対する焦りなのかもしれない。急いては事を仕損じる。本書には靖国神社に否定的な勢力にとって「オウン・ゴール」に等しいほどの致命的な瑕疵が含まれている。私にはそう思われた。

戦後民主主義を信奉する輩にとって平成17年の今の政治を巡る風景は、そう、サッカーをしていたつもりだったのにいつの間にかラクビーに変わっていたようなものか、あるいは、囲碁に喩えればコミは5目半と思って勝負していたら、いつのまにかコミ6目半のルールに変わっていた。そんな心象風景に近いかもしれない。そのような不愉快さと不安を感じつつ本書は書かれたのかもしれない。

★註：高橋哲哉『靖国問題』批判のためのKABUのベースキャンプ♪
高橋哲哉さんの歴史認識と戦争／戦後責任論、および、首相の靖国参拝問題と歴史認識、ならびに、現行憲法が戦争を否定していないという事柄に関する私の基本的な考えについては下記の拙稿を参照いただきたい。加えて、非生産的な空中戦を少しでも避けるために、「歴史」と「国家」という言葉を私がどんなふくらみにおいて使用しているかをまとめた用語集もご参照いただければ嬉しいです。

・高橋哲哉『歴史／修正主義』
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/308377.html

・朝日新聞批判／2001年夏　靖国と歴史教科書
　http://www31.ocn.ne.jp/~matsuo2000/E/E20.htm

・無為徒食の憲法学者の有害無比な生態
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/2362179.html

・政治と社会を考えるための用語集（4）歴史
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/1325177.html

・政治と社会を考えるための用語集（5）国家
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/1530165.html　

■高橋哲哉『靖国問題』第1章：「感情の問題」
子安宣邦『国家と祭祀』を引用して高橋さんは「祀る国家とは戦う国家」（205頁）と規定される。そして、そのような戦争する国家にとっては「何よりも、戦死者が顕彰され、遺族がそれを喜ぶことによって、他の国民が自ら進んで国家のために命を捧げようと希望することになることが必要なのだ」（44頁）と述べ、この悲しみから歓喜への遺族感情の転換のメカニズムのことを「感情の錬金術」と呼ばれる。靖国神社は（特に、日露戦争後においては）日本における感情の錬金術の「中心施設として決定的地位を確立」（45頁）した、と。この認識を受けて高橋さんは自問自答される。

靖国信仰から逃れるためには、必ずしも複雑な論理を必要としないことになる。一言でいえば、悲しいのに嬉しいと言わないこと。それだけで十分なのだ。まずは家族の戦死を、最も自然な感情にしたがって悲しむだけ悲しむこと。十分に悲しむこと。本当は悲しいのに、無理をして喜ぶことをしないこと。（中略）とりわけ国家が提供する物語、意味づけによって「喪」の状態を終わらせようとしないこと。このことだけによっても、もはや国家は人々を次の戦争に動員することができなくなるだろう。戦争主体としての国家は、機能不全をきたすだろう（51頁）。

私も「祀る国家とは戦う国家」だという認識は正しいと思う。戦死者を祀るから戦争が起きるとは言わないが、国家が戦争を遂行するには祀るメカニズム（それを表現するのに「感情の錬金術」というタームが適当かどうかは別にして）が不可欠であることは確かであろう。しかし、高橋さんは次の問いに答えずに議論を進められているのではないか。それは、国家が戦う国家であってはならない理由は何ですか、である。

国家が戦う国家であってはならない根拠は何か？

自分やご自分の仲間内ではこの問いは問われるまでもなく自明なことかもしれない。しかし、これを明示せずして、「靖国信仰から逃れる」方途を伝授しても、その説法は「間にあってます」ものの内容である。それは＜高橋哲哉さんの価値観の押し売り＞にすぎないだろうから。

同様に、「本当は悲しいのに、無理をして喜ぶことをしない」などは他人に指図されることではない。また、今は「本当は悲しい」はずだとかの認定を他人から受ける筋合いもないだろう。人間が社会的な動物であるとするならば、愛する大切な人が戦死した悲しみもはかり知れないだろうけれど、戦死したその愛する人がかつてそこに属した社会の人々に賞賛され崇敬されることに随喜するのもまた本当の自然な感情ではないか。要は、人間の感情は、国家が捨象された真空状態や国家からその意識をも切り離された個体がビーカーの中で抱くものではないだろう。それは、近代主権国家の住人にとっては社会における人間関係と意味連関の中で生起するものであろう。ならば、その喜びが「無理をして」引き起こされたものだ、などと他人が断定できることではない。

■高橋哲哉『靖国問題』第2章：歴史認識の問題
次に靖国神社が孕む問題として歴史認識と戦争／戦後責任を高橋さんは挙げられる。それは、所謂「Ａ戦犯」に代表される1928年以降大東亜戦争終結までの戦争責任とサンフランシスコ講和条約で受け入れた歴史認識の再検討であり、そして、大東亜戦争期間を含む日本の植民地支配、ならびに、大東亜戦争後の海外の戦争被害者への責任と歴史認識を靖国神社を契機としてどう考えるかという問題である。特に後者に関しては、「「戦争責任」という言葉、あるいは「戦争責任論」というパースペクティブそのものが、歴史認識の深化を阻んでいる」（80頁）という問題意識からか、自国の兵士をひたすら追悼する営みを超えて「戦争そのものの性格を問う」（63頁）ことの必要性を高橋さんは訴える。

なぜ、戦死者への哀悼を超えて、戦争そのものの性格を問わなければならないのか。それは、まず第一に、日本軍の戦争によって生じた膨大な数の死者・被害者が、日本国民の外にもいるからである。（中略）これらの死者・被害者との関係抜きに、日本国民だけの追悼の共同体、「哀悼の共同体」にとどまるならば、その追悼や「哀悼」の行為そのものが、外からの批判を免れないことになるだろう。（中略）とりわけアジア諸国に、また、日本の植民地支配下にあった諸民族に、どれだけの死と被害をもたらしたのか。それを問うことができなければ、自国の戦死者への追悼や哀悼も、他者からの批判に耐えられず、その正当性は根底から瓦解してしまうだろう（63-64頁）。

高橋さんの筆法を借りれば、これこそ＜他者性の錬金術＞とも言うべき論理のマジックだろう。所謂「Ａ戦犯」に関する考察（64-80頁）には特に目新しい主張はなく（★）、本章の見ものはこの＜他者性の錬金術＞の炸裂である。一体、国民に限定した英霊祭祀が「他者からの批判に耐えられず、その正当性は根底から瓦解してしまう」とされる論拠は何なのか？　英霊の祭祀は他者からの批判など受ける筋合いも、その批判を斟酌する必要もないと考える者にとって、「他者からの批判」など痛くも痒くもない事柄である。ここでも高橋さんは、ご自分が勝手に創作された＜あるべき非戦国家＞とその国家の正当性の根拠を、（自分とは異なる歴史認識と国家のイメージを持つ者も含まれる）世間一般を対象とした議論に密輸している。

高橋さんご自身、東京裁判について「米英仏蘭などの植民地宗主国でもあった戦勝国に、日本の植民地支配責任を裁く意図も能力もなかった」（69頁）と述べておられるのである。つまり、大東亜戦争の責任も植民地支配の責任も、少なくとも当時の実定国際法では問えないことをご自身自覚しておられるわけである。ならば、実定法と異なるどのような論拠でもって＜他者性の錬金術＞を基礎づけられるのか。本書を読む限りその根拠はどこにも書かれてはいない。これが＜他者性の錬金術＞と言い「密輸」と表した所以である。

★註：戦争責任とサンフランシスコ講和条約
このポイントについては下記拙稿を参照いただきたい。

・日中関係の＜悪化＞は外交の失敗か？二人の「一さん」の提言を検討する（下）
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/1893876.html

コメント（25）

顔アイコン

> 国家が戦う国家であってはならない根拠は何か？人殺しだからでしょう。 > 一体、国民に限定した英霊祭祀が「他者からの批判に耐えられず、その正当性は根底から瓦解してしまう」とされる論拠は何なのか？人殺しの正当化・居直りだからではありませんか。＞英霊の祭祀は他者からの批判など受ける筋合いも、その批判を斟酌する必要もないと考える者にとって人殺しらしい、居直りですね。と言われるんじゃないかな、、、、、どうでしょう。トラックありがとうございました。

2005/5/31(火) 午後 11:08 [ 春秋子 ]

顔アイコン

うわ、すごく読みづらくなってすみません。

2005/5/31(火) 午後 11:12 [ 春秋子 ]

春秋子さん＞投稿ありがとうございました。でですね。「殺人は何故許されないのか」は自然法論や新カント派の相互性原則（たとえば、シュタムラー）から説明できるにせよ、国家レヴェルの殺人（戦争）の否定はできないでしょう。なら、春秋子さんの論は、戦争は人殺しだから許されない→なぜなら、戦争は許されない人殺しだからだ、というトートロジーでしかないのではないでしょうか？そう思いました。

2005/6/5(日) 午前 6:53

顔アイコン

国家レヴェルの殺人（戦争）の否定はできないでしょう、ということですが、殺人と戦争の２つは分けなければならないのではないですか？国家レヴェルで互いに争うこと（戦争）は否定できませんが、だからといってなんで争うことによって、人が死なないといけないのかの合理化はできないでしょう。国家を仮に法人と見立てれば、なんで法人は人を殺してもいいのでしょうか。

2005/6/7(火) 午後 11:02 [ 春秋子 ]

春秋子さん＞これは丁寧に推論を積み重ねないと「空中戦」または「子供の議論」になる論点です。まず、「戦争は人殺しだから許されない→なぜなら、戦争は許されない人殺しだからだ、というトートロジーでしかないのではないでしょうか？」にポジテイヴにお応えくださいませんか？問いに問いで返すのではなく。

2005/6/8(水) 午前 5:57

ちなみに、「法人は人を殺してもいいのでしょうか」についての原則的な回答だけはしておきますね。ただし、これ以上は上のトートロジーへのお答を踏まえて続けさせていただきます。蓋し、「法人は人を殺してもいいのか」？法人自体は倫理規範の受容主体ではない。次に、国家という法人の代表者・管理者は、国家という装置の運用において（国際法上も国内法上も）戦争に踏み入ることを禁止されてはいない。以上

2005/6/8(水) 午前 6:13

顔アイコン

「戦争は人殺しだから許されない→なぜなら、戦争は許されない人殺しだからだ、というトートロジーでしかないのではないでしょうか？」なんですけど、実はお答えしたくても、この文章の意味が分からないので困っているのです。「戦争が許されないのは【人が殺されるから】である。【人が殺される】ことが許されないのは、一般的な相互性原則であって、それはＫＡＢＵ様も認めているではないか…」とトートロジーにはなっていないはずだからなのです。この辺、トートロジーとされる理由が聞きたいのですよ。

2005/6/8(水) 午後 4:09 [ 春秋子 ]

顔アイコン

「法人自体は倫理規範の受容主体ではない」正しいでしょう。ただしこれは、人相互が殺し合うことが許されないにもかかわらず、なぜ貴方は「法人」を使ってなら人を殺せるのか、という次元が残りますよね。

2005/6/8(水) 午後 4:18 [ 春秋子 ]

顔アイコン

「次に、国家という法人の代表者・管理者は…戦争に踏み入ることを禁止されてはいない」もまったく正しい。肝心なことは「法人」によって人を殺すことを、人同士殺すのは良くないと思っている貴方が認めてしまっていることでしょう。なぜでしょうか。論理を敷衍しているだけで、私はあなたを人殺しだといいたい訳ではありません。念のため。

2005/6/8(水) 午後 4:19 [ 春秋子 ]

＞あの？春秋子さん、問いに問いで答えるのではなく、「、「戦争は人殺しだから許されない」という命題の根拠を述べていただきませんでしょうか。

2005/6/9(木) 午前 2:17

顔アイコン

ＫＡＢＵ様、違います。「人殺しは許されない」のであって、「戦争は人殺しだから許されない」と言ってるのではないのですけど…だから、戦争と殺人はわけよう、といって議論している（つもり）ですが。

2005/6/9(木) 午後 7:58 [ 春秋子 ]

春秋子さん＞若干わかりにくいのですが（と他人に言える立場にはないけれど、）すごく気持ちは通じました。そうなると、「許されない」という言葉の意味が問題になると思います。それは、漸次具現する可能性はあるとしても、とりあえず現状を規制する規範力を持ち得ないだろう「許されない」ではないか、と。それに対して、私は実定的な国家の構成原理とか行動規範を論じているのでしょう。しかし、不思議と共感しました。

2005/6/10(金) 午前 11:08

顔アイコン

横槍ですが、難しい哲学文ではなく簡単にお願いします。「あなたは国に命令されたら戦場に行きますか??」この答えで貴方の思想がよくわかると思います。私は「嫌」です。でも行かなくてはならないのでしょう。あと、靖国を擁護する人は「戦場に行かない側」の人ばかりではないでしょうか。慎太郎しかり、国会議員の方々が、戦争の最前線でいつ死ぬかもしれないという場所には行かないでしょ。どうやって戦場に送り出すかを考える側でしょ。その事に尽きるのではないでしょうか。

2005/7/19(火) 午後 6:37

顔アイコン

[つづき]それがこの本の中にある「錬金術」であると思いますが。つまり、国を動かす側と、動かされる側には大きな隔たりがあると思います。税金問題もそうでしょう。搾取する側とされる側。この搾取する側がどう考えているかを知らないと、搾取される側は決して幸福にならないと思います。で、今の日本を捨てると思います。だから、ここ10年国家を上げて愛国精神を植え付け様としているのではと思うのですが。

2005/7/19(火) 午後 6:43

mochizoさん＞投稿感謝、です。弊ブログでは主義主張を問わず、根拠を挙げたうえでの主張は歓迎です。「戦争に行くのは嫌だ」が「行くしかないだろう」という点には共感しました。「行くのが嬉しい」という方は＜危ない人＞だろうし、「そうなりゃ外国なりに逃げる」というのは＜人の道に外れたお子様＞だと思うからです。実際、逃げても生計を維持できるような恵まれた人が世界中にどれくらいいるか？また、その恵まれた人々の大部分が資金なりスキルを身につけられたのは国家の秩序があってのことでしょうから。

2005/7/20(水) 午前 11:09

「戦争に駆り出す人々」と「戦争に駆り出される人々」は（本多勝一さんが言うようには、その識別自体そう簡単ではないでしょうが）論理的には区別可能でしょう。ポイントは、（1）「駆り出す人々」が戦争をやりたくないと思っても戦争は起こるということ、（2）「駆り出される人々」だけが集まって、戦争をする国家は嫌だと考えて別の新しい国家を作ったとしても、それは別の新しい戦争をする国家に他ならないだろうということです。ならば、両タイプに人々を識別する論法は＜現政権批判＞の射程しか持ち得ない。

2005/7/20(水) 午前 11:10

顔アイコン

トラバ感謝です。いろいろな方々の意見を聞いていますと、「国民があっての国家」であるというより、どうしても「国家ありきの国民」と感じてしまう。その国家が「戦争」の出来る国にしようとしているのが気になるのです。 ※戦争をしたい、しなくてはいけないと思う人は別ですが・・・。しかし国家の指導層は国民代表ですし・・・。歯がゆいです。

2005/7/20(水) 午後 1:49

人間が実体で国家は影にすぎない。しかし、論理的には「国家の概念」と「国民の概念」は同時に成立した（幻想の共同体としての国家と同時に国民も成立した）。問題は、人間が国家なしに現代を生きることはかなり難しいこと、そして、国家（＝共同性意識）というインフラは国民が努力し為政者が演出しなければ容易に崩壊しかねないこと。だって、それ単なる神話なのですから。よって、戦後一貫して、否定的に国家を見てきた日本社会で、現在、国家の意義が強調されることは振り子の揺れとしてはむしろ健全なことだと思います。

2005/7/20(水) 午後 6:17

お(´・ω・`)は(´-ω-`)よ(´_ _`)ぉー♪御座いまーす。戦争を単に嫌がる人達の視点って、やっぱり絶対的に欠けているモノがありますね。戦争って１つの国では出来ない。２つ以上の国がブツかって出来る。そして戦争をやりたい方が勝手にもう片方を戦争に巻き込むことができる。巻き込まれた方は、平たく言えば「正当防衛」になる。

2006/9/3(日) 午前 9:49

顔アイコン

続き>>これは普通の人殺しの事件なんかでも「正当防衛」と見なされれば許される場合がある。ましてや世界には西部劇の保安官のような国はあっても、世界の紛争を力で押さえ込める警察官のような組織はない。（国連にその能力は無い）だから各自の国は自警団ならぬ軍隊をもって、国家を防衛する･･･って、こんな答えでどうでしょうかぁ～？「国家が戦う国家であっても黙認される理由」の私なりの考えでぇ～～～～～～～すぅ。 (* ^ーﾟ)ﾉ-☆

2006/9/3(日) 午前 9:54

keiさん＞前段の「戦争やっちゃえ法則」は正しいでしょう。もちろん、その「やっちゃえ決断」の前には通常は「戦争開始の損得判断」が行われるでしょうが、（国内問題を戦争を行うことで国民の目をそらすという古典的手法が情報流通の拡大・迅速・専門化・国際化により漸次現在では流行らなくなってはいるものの）、国家の生存・主権・アイデンティティーを巡る紛争においては戦争が最も効率的な紛争解決手段である現実は不変ですから。

2006/9/6(水) 午前 6:14

また、現下のグローバリゼーションの進行によって世界のどの地域の紛争も世界の他のどの国の安全保障と無関係ではないという「戦争不可分論」が成立しています（例えば、アフリカの貧困がその強権的部族国家を応援する南米の独裁国家を経済的に潤し、その南米の反体制ゲリラが世界的テロ勢力と連携する・・・）。ならば、軍事という平時には純粋には国富の消費にすぎない行政サーヴィスの負担を効率化するためにまた世界規模の不安定に対抗するために集団的自衛体制を各国が組むことは極めて自然の流れでしょう。

2006/9/6(水) 午前 6:22

私は国内法の概念を国際法に適用するのには慎重であるべきだと思いますが（所詮、国際法の諸範疇も国内法の範疇の類推からできてきたのも事実）、特に、自衛権の行使が適切かどうかを判定する緊急性・手段の適切性は国内法の正当防衛や緊急避難とほとんどパラレルなものです。ですから、keiさんの西部劇の比喩は正当なる戦争の範囲を画する点では正しいと思います。

2006/9/6(水) 午前 6:26

以上がkeiさんのコメントを読んだ感想なのですが、世の中には（特に、日本には）「戦争は悲惨であり、戦争は絶対の悪」「戦争は報復の負の連鎖しかうまない」とか語る人がいますよね。まあ、語るのはご自由ですが、それを現行憲法や国際法から演繹できると騙るのはおやめになったらと私は思います。例えば、「非武装都市条例制定運動」をやるのは自由だけれども、それがジュネーブ条約と現行憲法から基礎づけられると説くのは（しかも、玄人には「その精神の適用」と逃げ、素人には法の権威で自説を迫るのは）姑息で狡猾である。

2006/9/6(水) 午前 6:40

こんばんは！(* ^ーﾟ)ﾉ-☆ ちょっと添削してもらうつもりがこんなに書いてもらちゃった！ＫＡＢＵさんのは、やっぱり為になります！φ(.. )ﾒﾓﾒﾓどうもありがとうです！>>素人には法の権威で自説を迫るのは）姑息で狡猾である。 <<･･･この部分はなにもサヨクばかりじゃなくって、私にも言えているから注意しないと･･･( A^∀^;)

2006/9/10(日) 午前 0:57

コメント投稿