|
■はじめに
『歴史／修正主義』（思考のフロンティア：岩波書店・2001年1月26日発行）を批判する。著者の高橋哲哉さんは、戦争犯罪や戦時体制化の暴力をどう把握すればよいのか、また、戦争後の世代が＜戦争にともなう暴力や迫害＞に対してどのような＜責任と行動＞を取るべきかについて粘り強い思索を展開しておられる。
私は哲学の門外漢であるが、『歴史／修正主義』の論理には少なからず驚愕し義憤を感じた。素人を専門的な言辞で翻弄し、もって、それほど根拠のあることとは思えない結論を素人に押し付ける、そのあまりの無神経さと傲慢さとに反感を持った。
■『歴史／修正主義』の要旨
同書は、前書き（＝はじめに）、目次、基本文献案内、及び、あとがきを入れて130頁足らずの小著である。しかし、その主張はラディカル。本編は、第�吃堯嵶鮖砲叛嫻ぁ廖�第�局堯嵶鮖砲畔�語」、第�敬堯嵶鮖砲犯獣如廚了杏�構成で、戦争責任の主体論・戦争責任の本質論、戦争責任をとわれるべき事実を特定するための方法論、そして、戦争責任はどのように取られるべきかが順次展開されている。
『歴史／修正主義』のロジックは以下の如くであると私は思う。
（１）戦争責任の主体は実体的な「国家」でも「民族」でもない。
（２）戦争責任の主体は、戦争遂行時の国家指導者や戦争犯罪の実行犯／教唆犯／幇助犯に限られない。
（３）戦争責任の主体は、戦争犯罪や戦時下の暴力行為を、今現在、知りうるすべての人間である。
（４）戦争責任の原因となった、事実は歴史科学的や考古学的な調査で確定したものではなく、また、歴史学の成果として「物語」のスタイルにまで洗練されていなければならないわけではなく、「物語りえぬ断片的な記憶」の対象となる事柄である。
（５）この意味での戦争責任には時効はなく、人生とは責任を死ぬまで引き受けていくという決断と実行の累積である。
（６）戦争責任ある者は、戦争責任を回避しようという自国や他国政府に対して責任をとらせる責任がある。
（７）このような戦争責任論は、実定法的にはニュールンベルグ戦時法廷にその萌芽がみられる。そして、戦争犯罪に関する法的要件と効果はその後の国際人道法の発展の中で漸次強固なものとなっている。
（８）戦争犯罪に関する国際人道法の理念をさらに推し進め責任を引き受ける決断を、戦争責任のある者、即ち、戦争犯罪や戦時下の暴力行為を今現在、意識しうるすべての者は行わなければならない。
（９）この戦争責任は普遍的であり、例えば、この責任論の地平からは大東亜戦争におけるアメリカの日本の市民に対する責任をももちろん問われなければならない。
★註：もちろん、高橋さんは「大東亜戦争」という言葉なんか使用してはいない。
■『歴史／修正主義』の斬新さ
Ａ：戦争責任の主体は国家でも民族でもない
戦争責任を巡る議論においては、「戦時下の国家や軍の指導者や直接の実行犯だけが責任を負うべきだ」、との発言が大東亜戦争後の戦後民主主義を信奉するリベラル側＝旧体制側に苛立ちを与えている。「誰も自分がやっていないことに関しては責任を問われない」という原則は、シンプルだが反論の難しい主張だからである。例えば、中国人の彼氏と同棲している私の大学時代のガールフレンドは、痴話喧嘩で、彼氏が「今の中国の社会的な矛盾には日本帝国主義の負の遺産がる。君はそれを恥じないのか？」と詰るのに対して、「私は1959年生まれやし、そんな戦前のこと言われても知らんで！」と反撃し、「100戦100勝や」、と豪語している。
「戦前のことは知らん」、「私の祖父や父親は戦前の国家指導者でもないし、徴兵後も内地勤務だった」とかの論理を突き崩すためのロジックが、「日本国民」や「日本人」であることを理由とする一種の原罪論である。曰く、「日本＝日本人は、韓国を植民地支配し、韓国の人民に塗炭の苦しみを与えた。中国でも、シンガポールでも、スマトラでも殺戮・陵辱・略奪の限りを尽した。日本＝日本人の戦争責任は争えない。ところで、君は日本人である。ゆえに、君の戦争責任は確定している」、と。
この論理の弱点は、このロジックが「国家」や「民族」という概念の実体性に依存していることである。要は、このロジックは、日本人の理念と「日本人」という言葉と、個々のあるいは全体としての日本人の現実の集合体が予定調和的に対応するという前提に依存している。蓋し、「日本と日本人の戦争責任論」の妥当性は、「日本」と「日本人」の概念の実在に依存しており、それらの概念の実在の存否とこのロジックの妥当性は運命を共にする。
ある言葉とその言葉が世界から切り取る事象とその言葉に対応する概念との間の予定調和は、しかし、なりたたない。詳述はしないけれど、これが20世紀半ば以降からの哲学と科学方法論の常識である。而して、上述した「日本と日本人の戦争責任論」は単なる論者の願望か空虚な妄想に過ぎなくなる。
実は、私の大学時代のガールフレンドにその彼氏が、「日本と日本人の戦争責任論」を持ち出せないでいるのも、彼がコンピューターサイエンスの研究者であるのに、彼女はジュリア・クリステヴァほどではないが、大学時代はウィトゲンシュタインに没頭したというリアリズムバスターであり、オッカムの剃刀ならぬ、マキコの国家＆民族瞬間解凍ソフトを常時携帯していることを身にしみて知っているからなのである。
ここに至って、「誰も自分がやっていないことに関しては責任を問われない」という常識的な論理は、日本の戦争責任と戦後責任を認めたい論者の前に乗り越え不可能な山脈の如く聳えることになる。しかるに、『歴史／修正主義』は、「誰も自分がやっていないことに関しては責任を問われることはない」という主張を論駁する別の論理を戦争責任に関する第三の道を提案される。
それは、国家や民族という実体概念を経由せず、「戦争犯罪を現在において知ることのできる者すべてが戦争責任を持つ」という極めてシンプルな提案である。なるほど、これならば、戦争責任は「戦争を知らない世代」にも課されることになる。そして、戦争責任があることの帰結として、戦争責任を忘れよう、あるいは、少しでも加害が少なかったように「歴史を改変」しようとする自国や他国の政府に対して、すべての戦争責任者（＝君も僕も、だよ！）は、「悔い改めよ」、「戦争犯罪を自国の国民が忘れないような施策を取れ」と要求する責任があることになる。現実的には、自国政府への働きかけが一番やりやすいだろうから、この帰結は自国政府（日本政府）への責任追及を今生きている総ての人間に（日本国民に）要求することになる。而して、『歴史／修正主義』の論理は、期せずしてリベラル側＝旧体制側の既存の運動と同じ効果を期待できるわけである。なるほど、高橋さん、グッドアイデアでんな！
Ｂ：戦争責任の原因となる事柄は「物語られる」必要はなく記憶の断片でよい
南京大虐殺があったかどうか。従軍慰安婦が存在したか否か。これらの事実を確定することは必ずしも容易ではない。例えば、私自身は、＜南京大虐殺＞は絶対にあったと思う。それは、言葉の正確な意味で、外国の正規軍が半ば組織的に、または、組織原則が乱れた状態の組織として数万人から数千人の人々を１ヶ月前後の期間で殺傷し陵辱することは紛う方なき＜大虐殺＞と思うからである。しかし、1937年の南京で20万人や30万人もの中国の人々が日本軍に殺戮されたというのが事実かどうか薮の中である（もっとも、南京大虐殺があったか否かと、＜南京大虐殺＞を日本の中学の歴史教科書に取り上げるべきか否かとは全く別のことではあるけれど）。
この事実の確定困難がリベラル側＝旧体制側の苛立ちの原因の一つとなる。而して、リベラル側＝旧体制側がここで取る常套手段は、個々の事実を大きなストーリーに付随させることにより、個々の細かな事実の精度に関わらず、戦争責任の原因となる事実を確定していると見なす手法である。
曰く、「日本は、内においては軍部独裁、外に対しては帝国主義により、アジア近隣諸国を軍事制圧したのだ。何、南京で30万人が犠牲になったのではなく、20万人だと？ そんなことはどうでもいいことではないか。日本が中国の民衆を殺戮・暴虐・収奪した事実は動かない。君達のいうことは日本の戦争犯罪を、少しでも、軽減したいというサモシイ島国根性の顕れにすぎぬ。恥を知れ！」、と。
あるいは、「何、実際、1982年の教科書検定で、日中戦争に限ってみれば、「侵略」を「進出」に変更させられた事実はないだと？ そんな細かな事実はどうでもよろしい。日本政府の検定が永年に渡り、日本の戦争責任を少しでも軽く見せようという一貫した方針のもと検定を行ってきたのは明らかではないか。君の意見は、木を見て森を見ない、受験エリート特有の発言だ。君は事実を語っているようで、より大きな歴史の真実を隠蔽する勢力に荷担していることに気づかないのか？ 大衆の中に入って出直して来い！ 啄木も言ってるではないか。そう、ヴ・ナロード！」だ、となる。
大きなストーリーによる個々の事実の精度の埋め合わせ戦術は、しかし、前述したリアリズムの崩壊と同時にこれまた他者を説得する神通力を失った。今、唯物史観や帝国主義論だけで国際関係のイシューに対して何ほどのことが言えるというのか？ 侵略国を端的な悪とかって位置付けた帝国主義論も周辺資本主義論も現在ではその説得力を失ってしまっている。
ここで『歴史／修正主義』が提案するのが、「戦争責任の根拠／原因となる事柄は物語まで洗練される必要はない。被害者／当事者の断片的な記憶でよいのだ」という福音である。高橋さんは、ここでデリダ研究者なのだから、「構築された物語？ それらと断片的な記憶との間に何ほどの差があるものか。物語も記憶も＜限界なき責任＞に突き動かされて、生ある限り自己を変革＝脱構築していくための媒介／契機すぎない」、とかなんとか難しいことを考えはって、清水の舞台から「エイ！」と、飛ばはったんやと思う。勇敢だ。しかし、それは、そうは考えない論者には＜馬の耳に念仏＞の類の理屈ではなかろうか。
■『歴史／修正主義』への疑問
高橋さんは、国際人道法の内容と＜戦争責任論の内容＞が轍を一にすると主張される。否、むしろ高橋さん場合、高橋さんの言われる戦争責任の内容に、漸次、現実の国際人道法が収斂していくのかもしれない。しかし、その予定調和の根拠は如何？ 「戦時下における暴力行為を、今現在、知ることのできる者すべてにかかる責任」を、「戦争責任」と呼ぶのは高橋さんの勝手である。しかし、そのような責任を問われるべき行為の範囲と責任の重さが、何故に実定的な国際人道法の内容と一致すると言えるのであろうか。本書のどこにもその理由は説明されていない。
高橋さんの議論は、国際人道法と戦争責任のイメージと内容が漸次接近し具現化すると考える点で、極めて、ヘーゲル的である。彼は、国家と民族を哲哉の剃刀で切り捨てたが、逆に、国際的な人権という実体概念を産み落としたのではないか。この国際的な人権という実体概念に対する聖霊の役割を演じるのが、＜高橋戦争責任論＞においては＜各人が意識しないことが許されない戦争責任＞である。なるほど、高橋哲哉・『歴史主義／修正主義』に私が傲慢さを感じる理由がわかった。それは、お節介な宣教師なのだ。「神＝普遍的な国際的人権は存在する。聖霊の声＝戦争被害者の声を聞きなさい。悔い改めよ＝戦争責任を知り意識して戦争責任を汝の政府にとらせなさい、それが汝の戦争責任のとりかたなのです」、と頼みもしないのに玄関にやってきて説教する宣教師なのだ。違うかな？
完全版初出：
http://www31.ocn.ne.jp/~matsuo2000/E15.htm
| 
トラックバック（0）
芸能人・有名人の新着記事
高橋哲哉の脳味噌は、もはや精神病理学の分析対象にしか過ぎない。
2006/8/21(月) 午後 7:37 [ たろう ]
高橋さんは、最早、ミイラ取りがミイラになってゾンビに化けている。哲学や憲法、国際法の領域で彼の戦争責任論／戦後責任論などほとんど誰も真面目に相手にはしていません。取り上げるのは、大東亜戦争終結後のこの社会で跳梁跋扈し猖獗を極めた戦後民主主義をいまだに標榜する朝日新聞や岩波などの勢力だけ。それをいまだにありがたがる素人だけ。逆に言えば、戦後民主主義などは昔からその程度のものだった。それが最近、誰の目にも明らかになってきただけのことではないでしょうか。
2006/8/21(月) 午後 7:42