すべての機能をご利用いただくためには、JavaScriptの設定を有効にしてください。
設定方法は、ヘルプをご覧ください。

松尾光太郎 de 海馬之玄関ＢＬＯＧ

戦後民主主義と左右のgroup polarizationの批判を果敢に推進します

お気に入りの人に登録/削除

全体表示

[ リスト ]

『東国文献備考』が典拠した文書の追跡と「于山島＝竹島」に改竄される過程

傑作(2)

Yahoo!ブックマークに登録

　韓国が竹島を領土の一部とするもう一つの根拠に、１７７０年に書かれた『東国文献備考』という史料があります。その一篇の輿地考（よちこう）の中に「輿地志に云う、鬱陵、于山、皆于山国の地。于山は則ち倭の所謂松島なり」という記述を受けて、于山島が日本の松島（＝昔の竹島の呼び名）であるとして、日本より古い文献に于山島の名があるので、歴史的に竹島は韓国固有の領土であるというわけです。問題となるのは、于山島という島が日本の松島、今日の竹島を指しているのかどうか、つまり、『東国文献備考』の記述（分註）が正しいのかどうかです。
　ですが、この『東国文献備考』は、例の記述の分註に引用される際に改ざんされています。その過程を検証したいと思います。

　『東国文献備考』百四十巻は、英祖の命により、古今の文物制度の典拠を網羅する目的で編纂されました。『東国文献備考』の編纂が本格的に始められたのは、李潭、金応淳、洪名漢、徐浩修、申景濬などが編者に命じられた英祖四十六年（１７７０年）正月十一日以後のことで、英祖四十六年（１７７０年）閏五月に編纂事業を終え、同年八月に刊行されました。
　したがって、編纂期間は僅か５ヶ月ほどで、異常に短い。百巻以上の大部になる編纂事業であるのに、編纂から出版まで半年で終えられたのは、既存の文献を収集し再編集するだけであると考えられます。

　したがって、安龍福の記事を載せた『東国文献備考』の分註にも典拠としたオリジナルが存在していました。
　では、『東国文献備考「輿地考」』に記載された鬱陵島関連の記事は、どのような文献を典拠にして編纂されたかが問題になります。その原典は、『英祖実録』の英祖四十六年（１７７０年）閏五月十六日条に依れば、「輿地考」の底本には、編者である申景濬の『旅菴全書』（１７５６年）の「彊界考」が使われています。では、「彊界考」の鬱陵島に関する記事はというと李孟休の『春官志』を典拠としています。
　
　また、『東国文献備考』の記事と、『春官志』の「鬱陵島争界」を比較してみると、『東国輿地勝覧』や『世宗実録「地理志」』と記事が重複する部分を除くと、多少の潤色が加えられていますが、数句を除いて『春官志』の本文と一致します。

　それでは、肝心の部分を、それぞれに比較してみます。
まず『東国文献備考』では「輿地志に謂う、鬱陵、于山皆于山国の地。于山は即ち倭の所謂松島なり」とあり、原本の『春官志』の鬱陵島の註では「蓋しこの島、その竹を産するを以ての故に竹島と謂い。三峯ありてか三峯島と謂う。于山、羽陵、蔚陵、武陵、磯竹島に至りては、皆、音号転訛して然るなり」原本の『春官志』では、確かに于山島を鬱陵島の別称としています。
　一方で申景濬の「彊界考」では、「按ずるに、輿地志に云う、【一説に于山、鬱陵本一島】而るに諸図志を考えるに、二島なり。一つは則ちその所謂松島にして、蓋し二島は倶に是れ于山国なり」

　ここでの問題は、申景濬の「彊界考」の記述が、すべて柳馨遠の『輿地志』からの引用かどうかであります。この柳馨遠の『輿地志』が、日本側の呼称「松島」という地名を知っていたかどうかが問題なのです。しかし、柳馨遠の『輿地志』は現存していません。それゆえに引用された箇所を確認する事は出来ません。そして『東国文献備考』の編纂期間が僅か５ヶ月と短いために、その『輿地志』から正確に引用されたかどうかも不明です。

　安龍福が拿捕されたのは１６９３年、柳馨遠の『輿地志』は安龍福の証言よりも４０年ほど早い１６５６年に成立、米子の大谷甚吉は、鳥取藩に竹島（鬱陵島）への渡海を願い出たのは１６１７年。現時点では韓国の史料で「松島」という島名が出てくるのは、安龍福に関する『粛宗実録』（１７２８年）からです。現況では、柳馨遠の『輿地志』より前に「松島」と言う呼称が朝鮮に知られていたと言う事を示す史料はなく、『輿地志』に松島という文言が出てくることは有り得ません。よって、２行目の「而る」に以後の記述は申景濬自身の私見ということになります。

　さらに、冒頭の「按ずるに」は、「考えをめぐらすに・思うに」という意味です。ですから「按ずるに、輿地志に云う～」と書くと「思うに輿地志に言うところの一説には于山、鬱陵は元々は一島である」ということになり、「而るに」に繋がります。そして、２行目以降で『輿地志』の一説とは反対の説を唱えているのだから、「而るに」は逆接の接続詞で使われている事も分かります。

　もし、「而るに～」以後の言葉も輿地志からの引用だとすれば「按ずるに」という冒頭の言葉は、どこにも繋がらなくなります。「引用した文についての考えを巡らしてみて、結論はどうだったのか」そのつながりは、どこにもない事になります。

　このことで、申景濬が柳馨遠の『輿地志』から引用したのは、「一説に于山、鬱陵本一島」だけであり、「而るに」以下は、申景濬の私見であることが分かるのです。

　また、原典の柳馨遠の『輿地志』では、「一説に于山、鬱陵本一島」と、【于山島と鬱陵島は同じ島の別の呼び方（同島異名）がある】としているだけで、松島（＝現在の竹島）のことには、全く言及していないことも分かってきます。申景濬は、古地図や文献に于山島や鬱陵島が描かれていることを理由にして、『輿地志』の字句を改めて、于山島と鬱陵島を別々の島＝二島と按じています。

　さらに申景濬は、安龍福の供述である「于山は則ち倭の所謂松島なり」と言う語句を、まるで『輿地志』の説であるかのように挿入して、于山島を松島と臆断して、それを于山国に入れているのです。于山島は断じて竹島ではありません。

　韓国政府が竹島の領有権を主張する根拠とした『東国文献備考』の分註は、こうして改竄されたものであったです。

　

転載元: 日本政策・文化研究所

コメント（12）

ブログ仲間のduneさんの所から転載させていただきました。素晴らしい。

日本側には「竹島」（「松島」）の呼称は、インターテクストの広がりにおいて幾多の系統の数多の散逸文中で確認できるのに対して、韓国側の主張は細い細い1本の系統の中で、しかも「于山→竹島（松島）」を類推したもの。この段階で文献学的には「勝負あった」なのだと思います。

例えば、支那の史書『明史』だけを根拠に「織田信長は関白だった」と主張する議論と、『織長公記』を始め当時の公家の準公式の諸日記、ならびに、数多の書状・文献・金石文から「織田信長は関白の叙任を受けずに亡くなった」と主張する議論のどちらが「正しいか」とこの日韓の議論はパラレル。しかも、duneさんにその「虎の子」の記述をこうきちんと咎められたら・・・。いやー、「独島は韓国の固有の領土ニダ」の言説などもう日本海のモズクじゃなかった藻屑になるしかないでしょう（笑）

2008/7/28(月) 午前 6:08

而して、かえすがえすも、悔やまれるのは「日韓条約交渉」。忘れもしない朴政権下の1965年。日韓基本条約の発効に際して、公式には「竹島・対馬の領土主権認識」を撤回しなかった韓国に対して、日本は竹島問題および対馬問題を放置したまま（終戦まで日本の領土であった韓国・朝鮮に日本はいかなる賠償責務も負う筋合いのないことは当然ながら、「援助」という形式にせよ）膨大な経済援助を決定した。

これは国際政治の常識から言えば、「日本が竹島や対馬が自国領だとは思っていない」と世界に宣言したに等しい行為でさえある。畢竟、韓国政府が（国際法からは勝ち目がないにしても、国際政治的には）その後もある程度強気なのはこの日韓条約が遠因であろうと思います。正に、日本にとっての痛恨の事態。その後、旧田中－竹下派に連なる国益と国家主権を軽んずる利権政治家たちは万死に値すると思います。

尚、転載元の書庫「竹島問題」に収録中のduneさんの手堅く平易な説明はどれも秀逸。是非、他の論稿もご一読いただければと思います。

2008/7/28(月) 午前 6:12

顔アイコン

転載の旅にーー。

2008/7/28(月) 午前 11:45 [ justice2003tikyuusaisei ]

顔アイコン

「独島領土は歪曲」韓国人学者、異例の批判論文【産経新聞】2006/05/22 東京朝刊
日韓が領有権を争っている竹島・独島問題をめぐって日本糾弾一辺倒の韓国で、歴史歪曲を含む一方的な情報注入による過剰な愛国主義や、日本に対する過去イメージ偏重など韓国社会の現状を批判し、「国際的に通用する客観的な事実と論理」の必要性を強調する学術論文が発表され話題になっている。
このほど出版された『日本学叢書１／日本は韓国にとって何か』（金栄作・李元徳共編、ハンウル社刊）に収録されている玄大松・東京大学東洋文化研究所助教授の「韓国人の独島意識形成過程とその構造」と題する論文で、小学生から大学生まで若い世代に対する意識調査（２００１年、約１２００人を対象に実施）を分析したものだ。“独島タブー”のある韓国で、韓国側の主張や姿勢に対する韓国人学者の“批判”はきわめて異例だ。（続く）

2008/7/29(火) 午後 7:51 [ uso*e*a ]

顔アイコン

調査によると「独島は韓国の領土」という意識は小学入学前に４８％が持っており、小学生では９４％にもなる。この領土意識は大衆歌謡、テレビ、教科書、教師、父母…などを通じて形成され、このうち小学生など若年層ほど大衆歌謡の影響が大きく出ている。大衆歌謡というのは１９８０年代以降、韓国で広く歌われている「独島はわれらの地」という歌で、歌詞には島の位置から自然環境、歴史的根拠、日本のことなどが詳しく織り込まれている。とくに古代６世紀の新羅時代から韓国領だったという古文献のことまで登場するため、韓国国民の多くは歌の文句で島に関する知識を得て、そう信じ込んでいる。
しかし論文は古代史の「三国史記」はもちろん、韓国が歴史的根拠としてよく引用する中世の「東国輿地勝覧」や「太宗実録」「成宗実録」なども鬱陵島の記録であって竹島・独島は関係なく、歌の文句を含め「事実関係の歪曲」だと指摘している。（続く）

2008/7/29(火) 午後 7:52 [ uso*e*a ]

顔アイコン

論文はまた、韓国マスコミの歴史問題や「独島」問題に関する日本批判は「過酷なほどだ」といい、調査においてさえ「韓国マスコミは事実報道より反日感情を扇動し」「両国の意見を不公平に取り上げている」とする意見がかなり出ているとしている。
調査では領土問題で「日本の主張にも根拠がある」１８％、「日本を刺激すべきでない」９％、「国際司法裁判所で解決」２５％、「日韓共同管理」５％、「戦争の可能性」３０％などといった結果も出ている。
韓国では過去、韓国の立場を支持する日本の学者の主張や研究はよく紹介されている。今回の論文は日本の主張を支持するものではなく、韓国側の方法論を批判するものだ。論文は結論で「韓国では戦後６０年間、学界と言論界が一緒になって客観的事実より植民地支配の記憶と反日感情に訴え、愛国主義を前面に国民に誤った認識を植えつけてきた」と述べている。（終わり）

2008/7/29(火) 午後 7:53 [ uso*e*a ]

顔アイコン

( ´ー`)y─┛チァーパーボェー
中学生の夏休みの課題に竹島問題の自由研究を出すべし

ポチ

2008/8/1(金) 午前 1:46

顔アイコン

転載ありがとうございます。韓国は安龍福の証言から于山島＝竹島であると主張していますが、朝鮮の古地図では、于山島は二島ではなく一島で表しているのも竹島を認識していない証拠だと思います。それに古地図では于山島は鬱陵島の内側（半島側）にありますから、于山島＝竹島ではありません。一方で江戸時代の日本は竹島をきちんと二島で表記している地図がありますから、正確に把握していることが分かります。

2008/8/2(土) 午前 9:43

justiceさん＞

このduneさんの記事は秀逸だと思います。転載go goにgo goにしくはありませんよぉー。

2008/8/3(日) 午前 5:14

( ・＿・)v─┛プァーフォーボェー

有名な話。フランスの算数の教科書（←適当な大きさの升目で近似値的に面積を出させる教科項目）では「普仏戦争でフランスが失った領土の面積を求めさせる問題」等が極最近まで収録されていました。竹島問題は、歴史・国際法・国家の概念と要件・文献学、あるいは、海洋の生態系と競争力のある貿易品目の推移等々、総合学習に最適ではないでしょうか。真面目にそう思います。

2008/8/3(日) 午前 5:19

duneさん＞

転載させていただいております。感謝です。

通常の領土紛争では「固有の領土」なるものの定義という国際法の難所を抱えている上に、大体、（近代主権国家＝領土主権国家成立以前にまで当該の係争地の帰属や実効支配の開始が遡り）双方の言い分とも理屈が立たないわけではないケースがほとんどなのですが。竹島のケースは、それが日本に帰属することが国際法的には稀に見るほど明確なケース。

その明瞭さは、逆に、韓国の主張の荒唐無稽さと同時に日本政府のこれまでの外交の拙劣さをこれまたこれ以上ないほどに明瞭に浮かび上がらせているのではないか。そう私は考えています。

2008/8/3(日) 午前 5:27

顔アイコン

〜竹島は日本の領土です〜
２０１１年（平成２３年）は竹島の島根県告示から１０６周年です。
韓国による不法占拠から５８年目です。

「竹島の日」記念行事、竹島・北方領土返還要求運動県民大会を開催します。
１．開催概要
（１）日時平成23年2月22日（火）
（２）場所島根県民会館中ホール
（３）主催島根県、島根県議会、竹島・北方領土返還要求運動島根県民会議

2011/2/19(土) 午前 3:06 [ 両備バス停止中の車に追突 ]

コメント投稿