松尾光太郎 de 海馬之玄関ＢＬＯＧ

戦後民主主義と左右のgroup polarizationの批判を果敢に推進します

歴史認識

[ リスト | 詳細 ]


http://img2.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/e0/0b/kabu2kaiba/folder/72042/img_72042_60544106_3?1308128986.jpg


分析哲学・現象学、新カント派の認識論と現代解釈学を方法論的基盤に据えて、保守主義からの歴史認識を綴っていきたいと思っています。尚、�“鷆犠鮗腟繊↓∩何覆痢崛或福彈腟繊↓Ｅ租�・慣習の尊重と、恒常的な伝統と慣習の再構築へのコミットメント、�ぜ�己責任の原則の称揚−国家に多くを期待しない心性、�ト診啌絢腟繊盜餠�と文化を越える内外の「保守主義者」との連帯の熱望・・・。現代の英米流の保守主義を私なりに意訳したこれらの内容を私は＜保守主義＞と、とりあえず考えています。
記事検索
検索

全11ページ

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

[ 次のページ ]

資料★大河ドラマ「平清盛」における「王家」をめぐって

傑作(1)

イメージ 1

下記拙稿（↓）の資料として、本郷和人・東京大学史料編纂所准教授と作家の堀田純司氏の記事を転記収録しておきます。尚、灰色枠内の註記、および、「太字」の強調はKABUによるものです。

・『平清盛』における「王家」という用語の使用に対する批判への疑問
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/60981201.html

・第二の中世の“今”考える「中世とは何か」
　−平清盛が先鞭をつけ足利尊氏が確立した日本（上）（下）
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/60973401.html


イメージ 2


大河ドラマ「平清盛」における「王家」をめぐって

今年のNHK大河ドラマ「平清盛」では、法皇・上皇らによる院政体制を「王家」と呼んでおり、ネットでは「『皇室』『天皇家』ではないのか」といった議論が起きている。同作品の時代考証にあたった気鋭の中世史家、本郷和人 東京大学史料編纂所准教授と「肉食と草食の日本史」（中央アート出版社）の共著もある作家の堀田純司氏に、「王家」問題について寄稿してもらった。（編集部）

縁もゆかりないのに、あえてNHKを擁護してみる。

ドラマ「平清盛」はなぜ「王家」という言葉を使うのか。

このような話題にうかつに首をつっこまずに過ぎ去るのを待つのが大人の態度だと思うのですが、この話題は実は「表現における用語の規制」に関わるものです。ですので非力かつ超末席ながら、言葉を使う商売のはしくれとして、あえて大河ドラマ「平清盛」における言葉の使い方について解説してみようと思います。いたらぬ人間の解説ですが、なにかの足しになれば幸いです。

今、一部で話題のNHK大河ドラマ「平清盛」で使われる「王家」という皇室の呼称ですが、まずこれは中世を扱う歴史学ではごく普通に、自明のものとして使われている用語です。この用語が広く用いられるようになったのは歴史学者、黒田俊雄氏の「権門体制論」以降のことでした（歴史評論2011年8月号「王家をめぐる学説史」）。

この権門体制論とは現代でも有力な中世史観であり、簡単にいうと王家（天皇家）を国家の中核にすえ、寺家や武家などの諸権門が相互補完的に存在し、国家権力を形成していたという中世日本の国家観です。

【註：更に言えば、それぞれの「権門」が、公的と私的の、「国家の正当性→権限」と「私的な利権→権利」の重層的な社会的な影響力を、かつ、公家・寺社・武家の三権門の相互補完的な関係において編み上げたというのが「権門体制論」の帰結です。

而して、黒田氏の切り開いた地平は、（黒田氏に比べてさえ、遙かに教条的なマルクス主義の歴史研究者であった石母田正氏の『中世的世界の形成』（1944年）の一閃が浮かび上がらせた中世日本のリアルなイメージと並んで、）マルクス主義の歴史学を徹底することでマルクス主義の歴史観の枠組みを突き抜けたものとして、現在でも左右の立場を越えて高く評価されています。

ちなみに、黒田氏の切り開いた地平は網野善彦氏を含む民衆史学の形成に多大な影響を及ぼしたもの。他方、所謂「皇国史観」の代表的な論者とされてきた平泉澄氏の、実は、中庸を得た社会史とも通底するものと現在では考えられています。】　　　　


この権門体制論を構築する際に黒田氏は「王家」という言葉を使うほうがいいと提唱しました。なぜか。黒田氏は天皇家や皇室といった用語が、近代国家権力によって使われた用語であり、それはどうしてもある種の先入観、イデオロギーなど思考上の制約を与えてしまうと指摘。そうした既存のイメージを脱構築するために、中世の当時、実際に頻繁に使用例が見られる「王家」という用語を使うことを提唱したのです（「中世天皇制の基本的性格」,1977）。

【註：私見では、「天皇家」「皇室」という用語では、中世の「天皇とその一族」の権門としての色彩、すなわち、それが私法と公法にまたがる存在、かつ、「制度」と「実存」の両義的存在であった経緯が曖昧になる恨みがある。その点でも「王家」という用語は優れていると考えます。この経緯は、「神聖ローマ帝国皇帝」になり得る一族のあり方とパラレル、鴨。】　　　　


近代に成立した用語で過去の歴史を振り返ることの危うさは、黒田氏は他のテキストでも指摘していますが、僕などにも納得できるところです。たとえば、僕はかつて高校を中退し引きこもった過去を持つ男ですが、あのころはまだそうした境遇を表現する用語はありませんでした。今もあまり変わらない生活なのですが、現在ならば、ニート、自宅警備員などと名乗ることができ、ずいぶんと世の中も変わったものだと思います。

ひるがえってドラマ「平清盛」ですが、明らかにこの権門体制論の枠組みを意識して描かれていると感じます。劇中、天皇家があくまで王権を掌握し、武家はその犬と呼ばれ、自らの持つ力を自覚していない。この史像をつらぬくと、武家はあくまで諸権門のうちに武力の担当者でしかなく、源平の戦い（学術的には「治承・寿永の乱」と呼ばれる）も、権門体制の枠組みの中で軍事指揮権の長の座をめぐって戦われたコップの中の戦争（でしかない）という見方になります。

もっとも、このドラマでは第1話で、そうした歴史観をこえ、清盛自身が自分が何者であるかを自覚する過程を、武家が自らの持つ力に目覚めていく歴史に重ねる。そして彼を新たなる王権の開拓者として描くというグランドデザインを見る者に感じさせており、これはなかなか骨太な第1話だったと僕などは思います。

イメージ 5


再び「王家」という用語ですが、しかしいくら学界で主流だからといって「なにも誤解を招きかねない学術用語をひっぱり出して、ドラマで使うことはないだろう」という批判もあるかと思います。それは確かにもっともなことです。ですが学問分野と一般も同じだろう、と僕などは感じるのです。

【註：私はそうは思いません。この点には、些か、「素朴実在論」的なマルクス主義の雰囲気／蒙古斑をこの記事の話者達の発言に感じないではありません。】　　　　


つまり歴史研究において、ある種のイメージがつきまとう用語が思考の制約を招くのとまったく同じように、既存の言葉は読者のイメージを限定してしまう。であるならば、今までとは違った言葉をあえて使うのも創作の方法論として、なくはないのではないでしょうか（古い文芸理論をひっぱりだせば、言葉のこうした使い方についてロシア・フォルマリズムでは「異化」、対してすっかり慣れて言葉が刺激を感じさせなくなることを「自動化」と呼んだものでした）。実際、ドラマが描く「王家」の姿は既存のイメージとはまた違う魅力を放ち、なかなかカッコよかったです。

僕は昨年、あるNHKの結構な年配な人によくない扱いを受け、いまだに少し根に持っているくらいなのでかわりに弁解する義理は全然ないのですが、上記事情により、王家という用語に皇室をおとしめる意図はない。それはむしろ天皇家こそが国家の中枢と見なす歴史観に基づいているのだとは、言えると思います。

【註：上の註と矛盾するようですが、この2パラグラフの発言には同意。】　　　　


余談ですが、いつの時代も「うるさ型」の人はいるので黒田氏の提唱に対して、「王家という言葉は不適切だ。むしろこちらも中世に使用例が見られる『朝家』がいい」と反論した人がいました。この「朝家」を使えばドラマも論議を巻き起こすことはなかったでしょう。しかしこの用語はどちらかというと王権の執行機関としての「公的な性格」を想起させる“クール”な言葉のように感じます。反面「王家」であれば私的な側面も包含し、このほうが劇中のドラマがより熱く際立つように思われませんでしょうか。

実際問題、ラウドな層や特定のイデオロギーを持つ人々に配慮して、作中の用語が無難なものに変えられてしまうことは、作品づくりの現場でごく普通にあることです。このドラマの場合も普通だったら、こうした用語はどこかの段階で無難なものに直されてしまっていたでしょう。最大級に注意を払う必要があるところです。しかし、そうした配慮の先では、とんがった作品などは生まれない。むしろ毒にも薬にもならない作品ばかりが出てくる土壌になりかねず、自分の場合は「そんな世の中で暮らしたくないなあ」と思います。

そう考えると僕は、最近では珍しいような、このドラマにかける製作者の人々の意気込みを感じます。願わくば、途中で変えるなどせずこの姿勢を貫いてほしい。用語が変えられたりしたら、僕はむしろがっかりします。しかし得てしてえらい人がどこかでなにか言い出すものですが。

また余計なことを言いますが、用語の解釈をめぐるよりも本当の問題はもっとディープなところにあるのではないでしょうか。さきほどはサラっと書きましたが、清盛は本当にもうひとつの王権を築いたとみてよいのでしょうか。平家政権、そしてそれに続く鎌倉政権はあくまで朝廷の権威に服していた従属的な存在、地方の総督みたいなものだったのではないでしょうか（つまりあくまで権門体制論的な見方をつらぬき、それはもちろん室町や織豊政権の対朝廷観にもつながります）。

【註：上下（↑↓）の2パラグラフの指摘には全面的に同意します。】　　　　

武士たちが築いたものは、日本におけるもうひとつの王権だったのか。本当はこちらのほうがもっとナイーブなトピックであり、より深い論議ができるように思います。黒田俊雄氏のテキストは、現在では「黒田俊雄著作集」（法蔵館）に収録されていますので、この話題に興味を持たれた方はご一読を（高いのですが・・・）。

（ITmedia ニュース 1月14日(土)15時16分配信）


イメージ 3


付録：本郷和人『謎とき平清盛』（文春新書・2011年）より抜粋

制作スタッフの間で天皇の家を何と表現するか真剣な討議がなされ、天皇家、皇室、あえて呼ばない、などの案が出されましたが、学問的見地から「王家」で統一することになりました。（p.37 ）

先ず押さえておかなければならぬのは、当時の言葉の使い方です。・・・天皇家も皇室も王家も使われていない、が正解です。当時は天皇や上皇や皇太子や女院などをひとまとめにして「ファミリー」として考える、ということをしなかった。すると、天皇家と呼んでも王家と呼んでも、間違いではないことになる。・・・

王家という語が用いられるようになったのは、・・・黒田俊男氏の権門体制論からのようです。黒田氏は武家・公家・寺社に呼応するかたちで、王家と称した。黒田氏によれば、天皇は日本の国王、と位置づけられていましたから、この用い方は妥当なものといえるでしょう。（p.63）

戦前のように、日本の天皇は他国に例を見ない唯一無二の存在というのではなく、天皇を国の頂点に君臨する王として捉える。そうすると自ずから他国との対照・比較の視点が開け、東アジアの中の日本、世界の中の日本を考える際にも有用である。ですので、現在の学界では、王家という呼び方が確実に市民権を得ているのです。そこで時代考証の判断として、学問的な見地から「王家」の語の採用を提案しました。（p.64）


イメージ 4

推古天皇

閉じる コメント（1）

閉じる トラックバック（1） ※トラックバックはブログ開設者の承認後に公開されます。

『平清盛』における「王家」という用語の使用に対する批判への疑問

傑作(1)

イメージ 1

2012年度のNHK大河ドラマは『平清盛』。『平清盛』で大河ドラマは51作目らしいですが、その内、戦国期・江戸期・明治維新前後の幕末を舞台にしたものが40作以上あるのに対して、KABUの好きな中世を舞台にしたものは『義経』（第44作・2005）以来7年ぶり、トータルでも『新・平家物語』（第10作・1972年）、『草燃える』（第17作・1979）、『太平記』（第29作・ 1991）に続き5作目。「中世」を緩やかに捉えて、奥州藤原氏の確立過程に舞台を据えた『炎立つ』（第32作・1993年〜1994年）、および、平将門の颯爽とした人生を描いた『風と雲と虹と』（第14作・1976）を含めても『平清盛』は7作目の中世もの。だから、今年の『平清盛』は結構楽しみにしています。わくわく。

ところで、『平清盛』は放映前から何かと批判を受けたらしい。批判は多岐に亘るようですが、登場人物間の関係の説明に、当時の皇室を表す標記として「王家」という用語が使われていたのが不敬とか不遜とか不適切とかの指摘もあった由。而して、その「王家」批判の根拠とは、

（�機法峅Α廚賄傾帖森陳襪茲蠅盂焚爾慮鴇�
（�供法峅Α廖崕�王」は、親王／内親王よりも時の皇統から疎遠な皇族の呼称
（�掘吠唇損�代末の古代末期からの中世期（例えば、1150年〜1450年）に「王家」という
　　　用語が一般的に使用されたことはない
（�検法峅Α廖峅Σ函廚箸いν儻譴�中世期に使用された僅かばかりの例を見るに、それらは、
　　　「覇道」と「王道」（武力での支配に対する徳と血筋の正統性による支配の差異）を
　　　論じるコンテクストで使用されており、「王」「王家」を天皇とその一族を外延として
　　　内包する「概念−用語」として用いられたことはなかったとさえ言える　　　　

ということらしい。もちろん、例えば、『太平記』には、
天皇制の脱構築を希望した高師直の言葉として、

「都に王という人あり、数多の所領をふさげ、内裏・院の御所という所あって、馬より下りるむつかしさよ。もし王なくてかのうまじき道理あらば、木を以て作るか、金を以て鋳かして、生きたる院・国王をば、何方へも流して捨て奉らばや」　　　　

とある通り、（�検砲亮臘イ砲蓮∈海�、「王家」批判論者の願望が混入している節もなきにしも非ず、鴨。けれども、実際、現在の韓国では、日本の天皇を貶めるコンテクストで「日王＝日本国王」という用語が常套されることに端的な如く、概略、（�機法繊吻検砲論気靴でЪ韻世隼廚い泙后�


更に、あるブログ友のご教示によれば、

反日左翼の歴史学者は『神皇正統記』に「王家」の表記がある事や「尊王攘夷」、「王政復古」で「王」の字が使われている事を鬼の首をとったように主張してますが、まともな読解力がある人間なら王道覇道という意味で使っている儒教用語だと理解できるはず。なにより、平安末期の資料では「王家」記述はない。王家が見当たるのは『神皇正統記』くらい。それも熟語として。すなわち、

▲保元物語 平治物語 陸奥話記 将門記 平家物語 源平盛衰記
・王家の記載なし
・皇室、皇居、皇化、朝家、君朝、天皇などの表記あり

▲神皇正統記
・天皇表記、100件より多くて数えきれない
・皇家、皇宮、皇居、皇軍、皇都、皇位、皇化、皇祖、皇統、他多数の皇の記載あり
・王家の記述、2件 「王家の権」という使用例のみ。
要は、それらが「王家之権」という熟語であることが分かる。おそらく出典の根拠が漢籍にある。そして、 『神皇正統記』が漢文であるからそのような体裁をとるのは当然でしょう。　　　　

ということ。而して、それらもまた正しい認識だと思います。他方、「王家」という概念が歴史学においては、「中世＝権門体制」（皇室を含む公家・寺社・武家という社会的勢力の鼎立する、律令制崩壊後の重層的な土地と被治者の支配体制）という切り口から、中世史の再構築を行われた、大阪大学の黒田俊雄さんが『日本中世の国家と宗教』（1975）で切り開いた地平と親しい「概念＝用語」であることも、戦後の日本史学史に関心のある向きには常識と言ってもよいことでしょう。尚。「中世」に関する私の基本的な理解に関しては下記拙稿をご参照いただければ嬉しいです。

・第二の中世の“今”考える「中世とは何か」
　−平清盛が先鞭をつけ足利尊氏が確立した日本（上）（下）
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/60973401.html


イメージ 2


では、『平清盛』が、その登場人物間の関係の説明に、当時の皇室を表す標記として「王家」という用語を使用しているのは間違いであり不適切なのか。結論を先取りして言えば、私は、それは、間違いではないが不適切ではある。しかし、少なくとも、「「王家」という用語は使うべきではない」とは、（そう叫んで、国粋馬鹿右翼の仲間内でする＜宴会＞で盛り上がるのはもちろん自由だけれども）誰も誰に対しても要求することなどできない主張だろう。と、そう私は考えます。

要は、この「王家批判」に私は批判的ということ。蓋し、畢竟、この問題は、
（α）たかだか歴史エンターテーメントの登場者の関係を
（β）現在の2012年の（歴史にもそう詳しい方ばかりではない）
　　 一般の視聴者に説明する際の用語として
（γ）どんな言葉を選択・使用するのが適当かという問題　　　　
にすぎないでしょう。ならば、極論すれば、それが『平清盛』の映像理解の助けになるのなら、「王家」どころか「ロイヤルファミリー」でもかまわない。その際、当時は（所謂「家制度」としての＜家＞の揺籃期であり、まして、）現在の「家＝家庭：ファミリー」に繋がる概念自体が存在せず、なにより、天皇とその一族メンバーを包摂する「集合名詞」として「天皇家」や「皇家」という概念などその痕跡すら見られない、という主張は無意味なのです。問題は、徹頭徹尾、現在の2012年の日本の一般の視聴者にとっての用語の選択・使用の適切性なのですから。

ならば、その言葉の選択と使用に関しては、�　嵎�かりやすさ」と�◆屬△詬儻譴縫織杏佞韻蕕譴織轡縫侫�アンとシニフィエの関係がいかに映像表現と親和的か」という二つの、しばしば、トレードオフの関係に陥る�´△離丱薀鵐垢陵イ譴燭發里�良い用語選択であり、劣ったものが悪い用語選択である。と、それだけのことではないでしょうか。

イメージ 3

この「王家」問題を歴史学的に反芻すれば、
（甲）平安末期から室町期の日記や文学等の文献資料に、（「親王／内親王」よりも傍流の天皇一族のメンバーを意味する「王／女王」という語義ではなく）天皇自体を「王」と呼称した例があることは間違いない

（乙）土地制度・税制としての律令制の崩壊期でもある平清盛の時代に、（よって、公的と私的の重層的存在である）「権門」として天皇およびその一族が存在したことは否定できないこと。よって、その「権門」でもある天皇一族を示す集合名詞としては、公的な制度とその正当性・正統性を示唆する「皇室」「皇族」は不適切、または、帯び襷である（尚、その語源の如く「朝廷」は天皇の公的統治体制であり論外！）

（丙）社会史の側面からは、天皇とその一族内部での（今上天皇や複数の上皇の中で）謂わば「天皇一族の氏長者≒天皇家の家長」を意味する唯一つのポジション、すなわち、「治天の君＝院政の主宰者」の座を巡る争いでもあった保元・平治の両乱において、その院の座を巡り社会的・政治的にその内部で相互に争う天皇一族を表す用語としては（「権門体制」論と親和性の高い）「王家」という用語を選択・使用するのは寧ろ適切　　　　
と言う他ないのです。ただし、逆に、「王家」という用語が「天皇とその一族」を指し示す用語として、2012年の現在、一般の日本の視聴者に分かりやすいかと聞かれれば、そうでもなかろうとも。

敷衍すれば、院政とは「天皇家」が社会的・経済的には「氏族化」したことの裏面であり、当時、「今上【天皇】はあたかも東宮【皇太子】の如し」と言われたのに対して、「院政の主宰者：治天の君」は「天皇一族の氏長者権者＝天皇家の家長」であり、天皇一族の私的財産の処分収益とそれら財産の権利者・相続人を決定する権限を掌握していた。而して、保元・平治の乱は、その家長権を巡る争いを軸に動いたとも解釈できるわけですから、（国家権力の正当性に連なる公的な側面に加えて私的な側面をも帯びる）天皇とその一族を表す集合名詞として「王家」という呼称は、もし、天皇とその一族内部のそのような重層的な葛藤をも『平清盛』が描写するとすれば、その目的のためには、寧ろ、「王家」という言葉は正確とさえ言えるのです。

けれども、歴史学的には「王家」という用語の使用が間違いではないとしても、（例えば、「諱：imina」の常用に炸裂しているように、歴史バグのオンパレードの、そんな程度の）この歴史エンターテーメントにおいて、加之、「公的と私的の重層性において捉えられた天皇とその一族」という経緯を表す用語として、現在の視聴者により分かりやすい「皇室」「天皇家」「ロイヤルファミリー」等々が存在している以上、NHKが『平清盛』において「王家」を用いたことは適切だったとも言えないの、鴨。

イメージ 4

蓋し、大河ドラマが、タイムマシーンで見てきた実際の過去を描くが如き「再現ドキュメンタリー」などではなく、単なる「歴史エンターテーメント」である以上、他方、「王家」を除く、他の考証は（歴史学的に、就中、「権門体制」論からさえ）ボロボロなのに、一点豪華主義よろしく「王家」だけ歴史学的に正確を期すことはいかがなものか。そんな摘み食い的の正確さの追求は、過ぎたるは及ばざるが如しであり、誤解の元、一重に有害無益でしょう。畢竟、割れ鍋には綴じ蓋でなければね。そう私は考えます。

他方、繰り返しますが、そんな意図的とも疑われるNHKの「反皇室的」な姿勢を批判する上で、「王家」は誤謬だという批判は、寧ろ、（「王家」の使用は歴史学的に正当化可能がゆえに）NHKに反論の糸口を与えるものであり、そのような批判は歴史学的に筋違いなだけでなく政治的にも左翼・リベラル派を悦ばせる＜敵失＞になりかねないと私は危惧しています。

尚、本稿の前提とする「天皇制」、および、ある言葉をどういう意味で用いるべきかということ自体に関しては下記拙稿を参照いただければ嬉しいです。而して、単に「歴史エンターテーメント」の登場人物の説明の良否を離れて、保守主義からの私の天皇制論は別途記事にまとめる予定です。予定は未定ですけれども。

・「天皇制」という用語は使うべきではないという主張の無根拠性について（正）（補）
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/60980805.html

・覚書★女系天皇制は＜保守主義＞と矛盾するものではない
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/60896992.html

・定義の定義−戦後民主主義と国粋馬鹿右翼を葬る保守主義の定義論−
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/60902921.html


イメージ 5

推古天皇

閉じる コメント（3）

閉じる トラックバック（1） ※トラックバックはブログ開設者の承認後に公開されます。

第二の中世の“今”考える「中世とは何か」−平清盛が先鞭をつけ足利尊氏が確立した日本（下）

傑作(0)

イメージ 1
 
 
 
◆中世武士の社会意識
確か小学生の頃、平清盛に叛旗を翻した源頼朝の家来の多くは板東平氏だった、あるいは、建武のクーデターに際して足利の軍勢の大部分は三河（愛知県）で調達され、尊氏公が鎌倉幕府打倒の旗幟を内外に鮮明にされた京都亀岡の地は足利家の領地または勢力圏だったと聞いて違和感を抱いたことを覚えています。
 
えっ、足利って栃木県だよね、と。群馬県と栃木県を間違えるのは、中学お受験定番の失敗パターンだけど、幾ら何でも、栃木県と愛知県、愛知県と京都府は小学生でも間違えないでしょう、と。
 
これらの事績には、しかし、何の不思議もありません。すなわち、以下、（Ⅰ）（Ⅱ）を各々中世（1150年〜1450年）を中心帯とするその前後と捉えていただければ（蓋し、便宜的に、かつ、ある程度の余裕を見て、要は、大した根拠はないのですが、（Ⅰ）「1100年−1350年」、（Ⅱ）「1350年−1600年」と捉えていただければ）、
 
（Ⅰa）荘園制の横行した総ての時代を通して、更には、（Ⅱa）寺社権門体制が崩壊するまでの織豊期まで、土地と軍事力を含む労働力を巡る日本の支配構造は、（Ⅰb）本所と荘司・地頭（都の上級貴族と在地または転勤族の下級貴族・現地の豪族等の有力者）による重層的支配構造だった、（Ⅱb）土地的には武家と武家以外の権門のモザイク的な支配が、そして、人的には職能・階層毎のその職能・階層単位のヒエラルヒー支配（例えば、「ギルド」類似の支配）が社会の基調的の色彩だったのでしょうから。
 
敷衍すれば、ある地域内のすべての土地とすべての階層・職能の人々を、少なくとも公法関係としては、単一の権力が支配するという一元的な「一円領国制」の成立は、日本全体という意味では織豊期を待たねばならなかったのですから。と、ここまでは今時、流派を問わずどの日本史の教科書にも書いてあることでしょう。
 
イメージ 2
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ならば、（武家内部と武家以外の他の職能階層の人々に対する）中世の武家の支配構造は、ある意味、現在の企業とパラレルなの、鴨。菱を始めとする任侠系や神農系の組織を含む＜企業＞が様々な活動を全国で／全国を相手に行っているのに近かったの、鴨。
 
蓋し、その支配は、あるエリア内部に住むすべての人間を政治的・経済的・軍事的にまるごと完全に取り仕切るものなどでは到底なくて、何らかの商品やサービスの対価としてのみ貨幣や労働力を受取る権限と権利を社会的に認められているもの。加之、その組織内部に適用されるルールと組織以外の人々に適用されるルールは本来的に無関係。中世の武士の心性と武家支配の構造はそんな乗りに近かったのではないでしょうか。
 
而して、現在においても以下の如き命題、すなわち、
 
「グリコは関西では強いが、関東ではやっぱ森永か」
「愛知県でトヨタ以外の車を見るのは稀」
 
は有意味としても、次の命題は、その対比に含まれる各項が
業界を跨いでいるがゆえにあまり意味はないでしょう。
 
「長野県では、サントリーとマツダが熾烈なシェア争いをしている」
 
つまり、現在では、生保や車のディーラー、コンビニや学習塾のフランチャイズ（FC）が一つの都市に各々オフィス／店舗／教室を構えて同業他社と熾烈な競争を繰広げているにせよ、業種業態が違う企業やそれらのスタッフ間の関係は、単に、その同じ地方都市に職と住があるというだけにすぎないでしょう。
 
 
イメージ 3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
蓋し、源氏と平氏、崇徳上皇と後白河天皇、東大寺と東寺、山門と寺門（延暦寺と園城寺）、または、北朝に連なる持明院統と南朝に連なる大覚寺統は相互に競い合ったとしても、経済活動の業態と社会的な機能・位相が異なれば個々の集団は互いに競争相手でさえなくなる。而して、この契機は、福岡ソフトバンクホークスとなでしこジャパンが取りあえずは競争相手ではないこととパラレルではないでしょうか。
 
繰り返します。武家と武家、本所と本所の争いは熾烈でも、その社会的階層と社会的機能の種差や位相を跨いだ争いは原理的には成立しない。これが、古代末から中世の半ば（1100年−1350年）までの日本社会の実相だったと私は思うのです。
 
でも、若き平清盛は比叡山は山法師の強訴の神輿に弓矢を射かけたと伝えられ、また、1181年、清盛の命を受けた平重衡は東大寺・興福寺を焼討にしたのではなかったか。
 
簡単です。それらの紛争局面では比叡山も東大寺も興福寺も、平氏と同様、全国区の巨大な領主勢力であり、かつ、平氏や源氏と同様、強大な武装勢力でもあったから。寧ろ、織田信長（1534−1582）が比叡山と本願寺を軍門に降すまで、中世の寺社権門は、文字通り、広域暴力団でもあったから。
 
而して、この経緯は、例えば、限られた市場規模のスポーツエンターテーメントマーケットにおいては（要は、有限な潜在的顧客の、これまた有限な顧客の財布とスケジュールを巡っては）福岡ソフトバンクホークスとなでしこジャパンは競争相手でもある現実とパラレルであろうと思います。
 
尚、蛇足ながら確認。それが広域暴力団、しかも、部分的にせよ徴税権と武家以外の地域メンバーをも動員する権限を公的に付与された広域暴力団であったことは寺社権門だけでなく武家権門にこそ言えるのですよ、為念。
 
イメージ 4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
畢竟、この「異種格闘技戦」ならぬ「異業種の同種化」は、平清盛（1118−1181）の200年の後、足利尊氏（1305−1358）の時代に頂点を迎え／競争と共生の構図・枠組みが確定した感があります。
 
それは、漸次、（α）中世的な（正確に言えば、古代末期的な）土地の重層的かつ多元的な支配関係が一元支配に移行して行き、これまた、漸次、（β）公家・寺社という旧勢力の権門は、パラドキシカルながら、新々勢力である非農業民である流通業者・手工業者の保護と権益発掘の部面に移行撤退して行った経緯。
 
更に、（γ）この（β）の部面では、地域地域を実効支配する武家権門が設ける「関所」とそこで課す「関銭＝関税」を巡って、新々勢力の保護者であり元締めでもあった公家・寺社の旧権門勢力と新勢力たる武家権門の間に新たな対立が発生したこと。
 
そして、（δ）「武家 vs 旧勢力と新々勢力の連合軍」の対立構図は、山城国一揆（1485）と、近世の開拓者とも言うべき信長による比叡山焼き討ち（1571）を各々頂点と終点として、あるエリア内において非農業民をも含むすべての職能民に対する一元支配体制の確立と同値である、前述の一円領国制が日本全体で成立する織豊期までは続いたことに起因する。
 
これら（α）〜（δ）の認識はそう間違いではないと信じますけれども、蓋し、これらの経緯は中世の社会が、就中、武士の心性とエートスが「どこから来てどこに向かった」のかを一瞥した上の考察と、少なくとも矛盾はしないのではないでしょうか。閑話休題。
 
 
イメージ 5
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
◆結語
万物は流転する。ただし、世の森羅万象の中には変わりやすいものとそうでないものがあるのでしょう。蓋し、畢竟、中世は、古代のそれなりに安定していた社会的階層・社会集団の機能の垣根が消失しつつも（「武家」と「本所＝公家権門＋寺社権門」の争い、上述の如き「異種格闘技＝異業種の同種化」が極普通の事柄になりつつも）、意識としては武士を含むその社会のメンバーがまだ古代的の秩序やイデオロギー、すなわち、（「国家社会主義的」とも言うべき、唯一の国営企業にすべてのその社会のメンバーが属する、あたかも、毛沢東全盛時代の支那の如き）国営会社に勤務しているという、古き良き甘美な意識から脱却していなかった時代。そんな時空間ではなかったかと思います。
 
而して、意識／イデオロギーの領域においてだけにせよ、
平清盛はその国営会社のみが存在していたこの社会を、
個々の民間企業が切磋琢磨する社会に移行させる先鞭をつけたの、鴨。
加之、足利尊氏はそのような新しい社会内部のダイナミクスに対して、
新しく公的な社会関係のプラットフォーム／枠組みを与えたの、鴨。
 
蓋し、よく言えば安定していた、悪く言えば閉塞感漂う古代の黄昏を突き破り、平清盛が先鞭をつけ足利尊氏が確立した中世社会は、（日本内外のロジスティクスの発展と、農業以外の産業セクターの確立を動因とした）12世紀〜15世紀に生起したこの社会の生態学的社会構造の変容に対する日本人の＜解答＞であり、よく言えば活気溢れる、悪く言えば不安定な社会を現出するものだったけれども、少なくとも、平清盛と足利尊氏の貢献によって、現在に至る日本の民族性の原型と原基が形成されたことは間違いないのではなかろうか。と、そう私は考えます。
 
イメージ 6
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
敷衍します。実際、1467年の応仁の乱の時点でもおそらく、そして、建武のクーデターがあった1333年の時点では間違いなく、日本の武士層の自己認識は全国に支店を持つ民間企業に勤務するサラリーマン的の、あるいは、全国区のコンビニFCのオーナー的の意識だったと私は思うのです。
 
而して、その後、織田信長によって葬られたこの自己認識は、しかし、古代的の武士の自己認識と比べた場合、破天荒に斬新なものだったのではないか。いずれにせよ、このような中世の武士の心性と武家のエートスは、一円領国制が日本の津々浦々に波及浸透する16世紀後半までこの列島を覆っていた社会関係の基調だったの、鴨。
 
イメージ 8
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
再々になりますが、その中世の新しい社会関係は、しかし、本能寺が焼け落ちた1582年までには再度変貌していた。建武クーデター（1333）からその間250年、そして、応仁の乱（1467年）からは110年余り、あるいは、平清盛が覇権掌握を確実にした平治の乱（1159年）からは約420年。
 
中世（1150年〜1450年）の3世紀を含むこの時期に何がこの列島とその社会で起こったか。
就中、武士の意識に何が生じたのか。それを知りたいと切に思います。
 
謎だらけの中世。ロマンと魅惑と懐かしさの中世。豊穣で凛とした中世。
 
私にとって中世とはそんな時空間です。而して、けれども、この関心は単なる好奇心に起因するものではない、多分。蓋し、もし、「現代は第二の中世とも言うべき時代」という私の認識がそれほど支離滅裂なものではないとするならばですけれども、その現代に生きる我々にとって、あるいは、中世への関心はかなり実践的で実利的な知見をもたらすもの、鴨。そう私は考えています。
 
 
尚、本稿の基盤である私の歴史認識に関しては取りあえず
下記拙稿をご参照いただければ嬉しいです。
 
 
イメージ 7
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
・政治と社会を考えるための用語集（Ⅳ） 歴史
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/1325177.html
 
・「偏狭なるナショナリズム」なるものの唯一可能な批判根拠（1）〜（6）
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/59953036.html
 
・風景が＜伝統＞に分節される構図（及びこの続編）
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/60167130.html
 
 
・読まずにすませたい保守派のための＜マルクス＞要点便覧
　−あるいは、マルクスの可能性の残余（1）〜（8）
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/60914831.html
 
・「左翼」の理解に見る保守派の貧困と脆弱（1）〜（4）
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/60904872.html
 
・保守主義の再定義（上）〜（下）
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/60444711.html

 
 
イメージ 9
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

閉じる コメント（0）

閉じる トラックバック（0） ※トラックバックはブログ開設者の承認後に公開されます。

第二の中世の“今”考える「中世とは何か」−平清盛が先鞭をつけ足利尊氏が確立した日本（上）

傑作(0)

イメージ 6
 
 
昔、京都は河原町今出川に『金八』という居酒屋がありました。そこは、同志社や京大の学部生・大学院生の溜まり場の一つで、分野を越えた＜雑談＞が楽しめた空間。後になって思えば、皆（私も例外ではなく／私をその典型として）、読んだばかりの知識や聞いたばかりの見識を「見てきたように」披露していたにすぎない。でも、結構、真面目に、皆、背伸びして「大風呂敷」を拡げていました。
 
実は、昨日アップロードした記事（↓）で「登場」していただいた京都大学の落合恵美子さんは、東大の学生の頃、今はもうその面影も随分薄くなりましたが新宿はゴールデン街で一人でグラスを傾けておられたそうですが、東西を問わず時代を問わず学生の生態と行動の傾向性は似ているということでしょうか。閑話休題。
 
・覚書★妻の姓名乗る「女姓婚」増加、あるいは、「専業主婦」減少の意味
　http://blogs.yahoo.co.jp/kabu2kaiba/60971379.html
 
 
イメージ 7
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
さて、そんな『金八』でのこと。ある西洋史専攻のオーバードクターから聞いた話の一つに「古代史は普遍史である」というのがありました。灘の生一本剣菱と一体化した意識の中ではあったけれど、その言葉に妙に納得させられた。
 
その後、確かランケの講義録かなにかの中にこの言葉の出典を見つけたと思うけれど、ちょうど、「社会科学には／そもそも、科学には万人が承服するような正しい認識は存在するのか」「法と道徳と裁判官の願望はどう違うのか／その違いはどうすれば実証的と間主観的に確認できるのか」「歴史学の認識と歴史小説の違いは？」等々、文字通りの書生論を振り回していた頃の私は、この「古代史は普遍史」という言葉に妙に感心した。そのことをクッキリ覚えています。
 
ちなみに、本稿では、「原始→先史→古代→中世→近世→近代→現代」等々の所謂「時代区分論」、あるいは、「時代を区分すること」自体の正当性の吟味には踏み込みませんが、『金八』の時空間でそう私は感じたのです。
 
実際、ヘーゲル法哲学の研究者で、現在、沖縄のある大学の教授になっている先輩が念仏のように唱えていた「歴史は個々の出来事を通した普遍の認識であり、普遍と関係づけられた個々の出来事の認識」「われとしての我々、我々としてのわれ」とかなんとかいう難渋な言葉なんかよりも遙かにその時の私には「古代史は普遍史」という言葉の方がリアルに感じられた。
 
ちなみに、ヘーゲルの虚飾に塗れた支離滅裂な言説など、例えば、『風の谷のナウシカ』の中で王蟲が述べた「ワガ一族は個ニシテ全／全ニシテ個／時空ヲ越エテ／心ヲ伝エユクノダカラ」（徳間書房ワイド版(1983−1995)1巻,p.127）という言葉に説得力の点で足下にも及ばないの、鴨です。
 
 
イメージ 1
 
 

◆中世に＜民族性＞が確立した
古代史が人類の普遍史だとすれば、中世史とはどんな歴史なのか。この点、私は、中世史を民族の普遍が形成された時代だと考えています。中世とは古代を支配していた生産関係と社会の諸制度が解体した後に新しい生産関係と制度が再構築されたと同時に、古代のメンタリティーを保持する人々がその新しい＜現在＞とストラーグルした時代である、と。
 
而して、ストラーグルしながらも、世界に普遍的ではないが、その民族においては普遍的なsomethingとなる文化を再構築した時代である、と。より正確に言えば、否、逆に言えば、その時空で再構築された「文化：行動規範＋美意識＋世界観」を共有する人々としての民族が確立した時代である、と。
 
そして、個別日本においても民族性の「核心／プロトタイプ」は中世のその試練を人々が潜る中で鍛えられ成立したのではないか。而して、近世や近代や現代は、中世に成立した日本的なものの核心がその具体的な形態を、偶然性が強く容喙する「エコシステム：生態学的社会構造」（自然を媒介とする人と人が取り結ぶ社会的な諸関係性の総体）の変遷に拮抗しつつ／順応しつつ、徐々に社会の諸制度や諸関係の中に顕現してきた時代なの、鴨。
 
比喩を使い敷衍すれば、そのプロセスは、昔の貧弱なネット環境で、大容量の画像のダウンロードに数分間（！）かかった頃の、徐々にイメージが精密化していくあの感覚です。
 
生態学的社会構造の変遷に伴い中世において
民族の心性と価値体系が創出された
 
繰り返しになりますが、近代の「主権国家＝国民国家」「国民国家＝民族国家」の成立に際して普遍的なものと考え始められた（誤解された！）、記録にも記憶にもないほどの昔から継承されてきた、ある民族に固有の＜民族の文化と伝統＞なるものの具体的内容の原型、あるいは、成分（the  ingredients of the culture and custom in a certain nation）は中世期に確立された。そう私は考えるのです。
 
換言すれば、先史・古代から連綿と続く様々な文化の諸パーツが中世期に＜民族の文化と伝統＞というプラットフォーム上に始めて整序づけられた。要は、現在に至る＜日本＞の原型、否、生物学で言うところの「原基」を作ったのは征夷大将軍正二位源朝臣尊氏、すなわち、足利尊氏（1305−1358）であり、その作業に先鞭をつけたのは従一位太政大臣平朝臣清盛・平清盛（1118−1181）その人であった、と。
 
而して、平安後期の院政期に始まる「平氏政権→鎌倉幕府→室町幕府の中期」（1150年〜1450年）の約300年の我が国の歴史を、そのようにクリエーティブでクリティカルな時代と私は捉えているということです。
 
イメージ 2
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
検算します。このような中世の理解に立って日本の通史を一瞥すれば、（1）古代＝普遍史の時代、（2）中世＝民族性の確立の時代、（3）近世＝民族性が社会関係の隅々にまで浸透した時代、（4）近代＝フィクションとしての「国民国家＝民族国家」と民族性が合体した時代、そして、（5）現代＝すべてのものが崩壊しつつある時代と位置づけることもできるの、鴨。
 
（1）古代：国家ができた
（2）中世：日本ができた
（3）近世：民族性が社会関係の隅々に行き渡った
（4）近代：国家と民族性が合体した（民族国家が誕生した）
（5）現代：そして誰もいなくなった→第二の中世か？
 
アガサ・クリスティー『そして誰もいなくなった：And Then There Were None』（1939）のタイトルでもないですが、現代は「主権国家＝国民国家」や「民族」、他方、例えば、天賦人権なるものや民主主義といった、極めて近代に特殊な＜政治的神話＞、あるいは、この近代に特殊なイデオロギーの裏面たる「コスモポリタン的な国際社会」なる幻想や「地球市民」なる妄想の双方が崩壊しつつある時代。加之、それは新たな結集軸が模索されている時代でもあるでしょう。
 
もし、この現代に関する認識が満更荒唐無稽ではないとするならば、畢竟、現代は第二の中世のとば口とも呼ぶべき時空間なの、鴨。現代は＜日本＞を再構築すべき時代なの、鴨。そう私は考えます。では、「中世」とはどんな時代だったのでしょうか。

 
イメージ 3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

◆中世社会の実像
中世社会のイメージは如何。例えば、中世日本の人口はどれくらいだったの？　中世を通した荘園数の変動、集落跡の分布と数量、個々の戦闘に動員された兵員数等々から様々な推計がなされてきましたがこれは実は難問。
 
人口に膾炙している話ではありますけれども、奈良期の実数値と江戸初期の推計値、および、江戸中期以降の実数値は資料から特定可能。けれども、奈良期から江戸初期まで、その間の900年間（700年〜1600年、就中、本稿で論じている、よって、本稿で言う所の中世の300年間：1150年〜1450年）の人口推計は難しい。
 
つまり、奈良初期は600万人、並びに、速水融さん達の研究で（それ以前は、「1石＝1人」換算というかなり根拠の怪しい推定に基づき1800万人説が長らく通説でしたが）、江戸初期の人口は1250万人弱だったろうとは言えるらしい。
 
しかし、中世の人口は五里霧中。
まして、中世の「職能と身分毎の人口内訳」はお手上げ状態。

イメージ 4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
そこで、仮説というか「頭の体操」に近いのですけれども、私は中世のこの「空白の3世紀間の人口」をこう考えています。先ずは体操の前提。
 
（a）室町幕府の成立は生産力と流通システムの拡大が新しい生産関係と権力関係を要求した結果である（←この前後に人口爆発があった）。（b）戦国の動乱期（1467年以降）の最初には若干人口減があったかもしれないが、1600年までの約100年間は日本全体として見れば富国強兵のトレンドにあった。（c）それ以外の時期の人口にはあまり変動はない。（d）琉球は＜日本＞ではなく、蝦夷地の人口変動は不明。
 
これらから、大雑把に中世前後の推計人口は・・・。
 
（０）0700年〜1200年：0600万人→0700万人（約15％増）
（ⅰ）1200年〜1300年：0700万人→0900万人（約30％増）
（ⅱ）1300年〜1400年：0900万人→0950万人（約05％増）
（ⅲ）1400年〜1500年：0950万人→1000万人（約05％増）
（ⅳ）1500年〜1600年：1000万人→1250万人（約25％増）
 
再度記しますが、この仮説によっても「職能・身分の内訳」は不明のままです。よって、以下、中世を中世たらしめた＜武士＞あるいは＜武家＞に焦点を当ててその時代のエートスの内容と構造を推察してみたいと思います。
 
イメージ 5
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
而して、武士の起源に関する2説。すなわち、
 
（甲）在地自営農民の自衛化＝武装化説
（乙）騎射の芸能で皇室・公家の権門に使える職能集団の在地領主化説
 
の両説に関して、私は、武家の棟梁階層は（乙）説で、「兵：tsuwamono」は（甲）説で説明できると考えています。武士団とは社会集団としての（甲）在地自営自衛農民の上に（乙）在地領主化した武芸職能集団がお飾りとして乗ったものである、と。
 
しかし、「お飾り：イデオロギー」とは怖いもの。鎌倉幕府の源家将軍が僅か三代で途絶えたことに端的な如く、平氏打倒を果たした時点でさえも（1185年）頼朝自身には自前の軍事力は皆無であったにも関わらず「鎌倉殿＝頼朝」（1147−1199）の政治的影響力は旧権門体制のチャンピオン、後白河法皇（1127−1192：治天の君としての院政は1158年〜1192年）を凌駕した。他方、当初単にお飾りを担いでいた（甲）の人々も漸次その自己認識としては（乙）の流れを汲む＜一族郎党＞のメンバーとして自身を意識するようになったの、鴨。
 
而して、土地の使用収益権の配分と土地からの徴税権のシステムであることをその本質とする律令の法的効力が消失して後も、更には、本所と荘司（土地の名目上にせよ権利者と実質的な管理者）が形成した荘園制度が解体しても（TVの時代劇でお馴染みのように、右大臣や従二位や征夷大将軍、前の（権）中納言や内匠頭や上野介、越前守や左衛門少尉の如き律令の官位官職は明治維新まで持続したことに赤裸々なように）意識としての（乙）は近代の黎明期まで持続したのだと思います。ならば、まして況んや、「中世においておや」でしょう。
 
蛇足ながら、この武士団の（イ）発生局面での二重性と、（ロ）自己意識としての（乙）「騎射の芸能で皇室・公家の権門に使える職能集団の貴種の棟梁に連なる自分というアイデンティティー」の優位性とが生起せしめる緊張関係が、「西欧の近代軍隊の武官の倫理とエートス」と近しい／親和性が認められる「武士道：武士の倫理観」成立の遠因なの、鴨。
 
これは、西欧との遭遇において成すすべもなく佇むしかなかった、例えば、韓国の両班階層や支那の科挙官僚の倫理とエートスと比べるとき、満更自国贔屓の認識でもないの、鴨。と、そう私は考えています。
 

イメージ 8
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
＜続く＞
 
 
 

閉じる コメント（0）

閉じる トラックバック（0） ※トラックバックはブログ開設者の承認後に公開されます。

アーカイブ：朝日新聞の「新しい歴史教科書」批判の批判★ 育鵬社版教科書の採択推進の呼びかけ

傑作(0)

イメージ 1


朝日新聞さん！　一応、教科書の専門家（？）として一言いわせてもらいますよ。平成17年4月6日の朝日新聞社説「「つくる会」こんな教科書でいいのか」を読んで歴史教科書とその採択についてコメントします。尚、本稿は弊メルマガ『社会批判通信 by 海馬之玄関』で配信した記事ですが、極めて大切な問題だと思い、ここに自家原稿転載をいたします。


どこかの掲示板にも前に書いたことですが（その際、幾人もの同志の方から誤解を受けたけれど）、扶桑社の『あたらしい歴史教科書』も他の歴史教科書もそう違いはないです。準大手予備校の教務部長だったという職業柄（最近は趣味と実益を兼ねて）、私はここ15年以上、中学と高校の全社の歴史と英語と国語と公民の教科書には目を通していますが、断言します。だって、同じ学習指導要領と同じ検定過程を通ってできているんですよ。そりゃ、ほとんど同じになるはずですよ（笑）。

ならば、同じ指導要領をもとに作成され同じ検定プロセスを通過した8社の教科書の中で、特定の一社の教科書（扶桑社の教科書）を全国紙が社説で批判するというのは、これはマナー違反とか下品とかを通り越して、明らかな「営業妨害」ではないでしょうか。これがコメントの第一点。

チンパンジーと人間のDNAの違いは1.2％程度らしい。そう毛が3本足りないんじゃなく1.2％の違いらしいです。そこで、あくまでも比喩的に言えばですが、扶桑社の教科書と他の教科書の内容の違いもこの程度だと思います。実は、入試問題を作成する論点分析の観点からは（これ以上詳しいことは企業秘密なので言えませんが、）例えば、東京書籍の教科書と扶桑社の教科書の違いより遥かに違っている教科書の組み合わせは幾つもある！　じゃ、何を根拠にしてある特定の一社の教科書を他の教科書に比べてあたかも1対他（1対多ではない！）のごとく朝日新聞は社説で批判したのでしょうか。一応、教科書分析の専門家の立場からはその理由は皆目わかりません。ならば、これは明らかな「営業妨害」であると同時に、（真面目に教科書を読みくらべてもいない）先入観からする「結論ありき」の批判ではないでしょうか。これがコメントの第2点。

ほとんど違いがない教科書。その数少ない違いに着目しても、内容的には扶桑社の教科書との違いよりも遥かに大きく異なっている教科書が幾つも存在すること。これらにもかかわらず、朝日新聞は扶桑社『あたらしい歴史教科書』をなぜ狙い撃ちにしたのか？　そして、逆に言えば、あたらしい歴史教科書を作る会の皆さんは、何のために前回（2001年から）苦節4年頑張ってきたのか？　簡単だ。簡単だと思います。

扶桑社の教科書が他とそんなに違わないことはオフェンス側もディフェンス側も（採択推進と反対？　うにゃ、推進と妨害かな。）当事者であればあるほどよく知っておられるに違いない。もし、本当に知らないで朝日新聞が『あたらしい歴史教科書』を批判しているのなら、完全な勉強不足です。では、なぜ、『あたらしい歴史教科書』が教育問題を越えて政治のイシューになるのか。それは数は少ないが大切な違いがそこにあると両者ともが考えているからである。私はそう考えています。KABUのメルマガやブログやサイトの購読者の方からは、「朝日新聞と「作る会」を一緒にするな！」、と抗議が舞込んできそうな発言（笑）。ポイントはここからです。

扶桑社『あたらしい歴史教科書』と他の教科書を＜1対他＞に分かつその＜大切な違い＞とは何か？　それは、大東亜戦争の戦前も含め、21世紀の現在まで連綿と続く日本国と日本人のアイデンティティーを明確にし、そのアイデンティティーというか日本人として生まれてきた＜自分の運命＞をポジティブに捉えることは重要だ、というメッセージの存否ではないでしょうか。難しいことではない。

「俺は日本人ばい」「うち大和撫子やさかい」、と思う機会は人生と日常のあちこっちにある。例えば、「暑い夏に熱い永谷園のお茶漬けと南高梅の梅干」くーぅ、日本に生まれて良かった♪　「2006年サッカーワールドカップ、ベルリンの競技場に響く君が代とはためく日の丸」じーん、やっぱ私は日本人だよ！　・・・・。そして、「これらの感覚は、日教組の先生や朝日新聞、韓国や中国の政府が喧伝するのとは違い、別に変な感覚でもないしそれを感じることは恥ずかしいことでもないのですよ」、というメッセージが『あたらしい歴史教科書』にはあり他の教科書にはあまりみられない。蛇足ですが、このメッセージは「国際社会を生きる子どもにふさわしい教科書」（朝日新聞の社説の言葉）にも不可欠なメッセージではないでしょうか。日本人としてのアイデンティティーの保持とそれにプライドを感じることは、日本人が精神的にも経済的にも自立し国際社会で活躍して尊敬を受けるためにも大切なことだと思うからです（自分のアイデンティティーが確立していないような者が他者を労わったり慮ることなどできるはずはないでしょう）。

このメッセージは朝日新聞を始めとする戦後民主主義者には癪にさわるものなのでしょう。歴史を理解するための＜座標軸＞において戦前の日本をあたかも絶対悪のごとくとらえる彼等にとって、「戦前の日本もそう捨てたもんじゃないよ、日本人は上古の昔から戦前も現在も結構頑張ってきたんだよ。次は君達の世代だよ。日本人らしく頑張りなさい」というメッセージはその＜座標軸＞を崩壊させかねないから。

戦前を総否定する＜歴史の座標軸＞の上で（世界中探してもどこにもない、また、憲法学や国際法や社会思想の世界水準の知見とは無縁な）独自の平和と民主主義を展開してきた戦後民主主義者にとっては、扶桑社『あたらしい歴史教科書』のメッセージは、自分達の＜楽園＞を崩壊させる響きに聞こえるのかもしれません。

結論に入ります。扶桑社の教科書が採択されてもされなくとも、中学校での歴史教育の内容においては（実は）あまり変わりはないと思います。『あたらしい歴史教科書』が採択率0％でも100％でもそんなことは子供達の歴史教育にとってはどうでもいいことなのでしょう。むしろ、『あたらしい歴史教科書』の影響もあって、「従軍慰安婦」などというSFならぬ詐欺師が言い出し戦後民主主義者の妄想が勝手にでっちあげた記述が全教科書から消えた事実の方が重要なくらいだと私は思っています。要は、歴史教育の内容改善の面では採択結果の動向に関わらず『あたらしい歴史教科書』は十分にその役割を果たした、と。しかし、

しかし、我々は今夏の教科書採択では是非とも『あたらしい歴史教科書』の大幅な採択を勝ち取るべきなのです。最早、扶桑社『あたらしい歴史教科書』の採択率は、戦後民主主義的な歴史観を批判する戦のシンボルになっているのだから。記述の内容には大差なくとも、とことん採択戦において戦後民主主義者と戦い勝利すべきなのです。なぜか？　何時も使う定番の比喩を（本稿の結びとして）ここでも使わせていただきます。


硫黄島で米軍は山頂にあらゆる犠牲を投じても巨大な星条旗を掲げた。

これは他人事ながら（敵ながら）馬鹿な行為か？　星条旗を山頂に掲げても戦術的な価値はほとんどゼロだろうから。
しかし、我が皇軍が逆の立場でも例えば、日章旗をオアフ島の山頂に掲げただろう。
戦におけるシンボルの果たす戦略的効果はそれほど（数小隊や中隊を犠牲にしても余りあるほど）大きいのだ。
よって、我々も、この教科書採択の戦において勝たなければならない。
大東亜戦争の終結から60年。心の中の硫黄島に『あたらしい歴史教科書』という日章旗を掲げかえすために。
各自の持ち場で、共に闘わん！！！

閉じる コメント（2）

閉じる トラックバック（0） ※トラックバックはブログ開設者の承認後に公開されます。

全11ページ

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

[ 次のページ ]

.

KABU メッセンジャーオフライン
KABU
-/-
プロフィールプロフィールを見る
人気度

ヘルプ

Yahoo Image

日 月 火 水 木 金 土
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

最新の記事一覧

すべて表示

過去の記事一覧

  今日 全体
訪問者 24 799330
ブログリンク 0 314
コメント 0 25201
トラックバック 0 4385

最新のコメント

すべて表示

最新のトラックバック

すべて表示

ブログバナー

ミラーde海馬之玄関

憲法と国家

戦後民主主義批判

海外から日々雑感

何かに対して日々雑感

日暮の中で日々雑感

夢と現の狭間を日々雑感

社会批判と日々雑感

歴史再考

異文化生活と英語教育

検索 検索

ケータイで見る

モバイル版Yahoo!ブログにアクセス！

モバイル版Yahoo!ブログにアクセス！

URLをケータイに送信
（Yahoo! JAPAN IDでのログインが必要です）

開設日: 2005/2/20(日)

プライバシーポリシー -  利用規約 -  ガイドライン -  順守事項 -  ヘルプ・お問い合わせ

Copyright (C) 2012 Yahoo Japan Corporation. All Rights Reserved.