team_nakagawaは信用できるのか？

リスト自体の趣旨や正確さについてはかなり疑問なところもあるが、
原発業界御用学者リスト＠ウィキ（http://www47.atwiki.jp/goyo-gakusha/）
というのがあって、
そこのリストに東大病院放射線治療チーム (team_nakagawa，http://tnakagawa.exblog.jp/) が
挙げられている。
リストを作った人達が御用学者だといっているのは、
水道水中のヨウ素の除去について
間違った情報を発信した（これについてはすぐに訂正はした）からのようだ。

東大病院放射線治療チームは、
これまで信用できる情報源と紹介されてきたので、何故？と思ったが、
リスト以外にあんまり信用ならないかもしれないという指摘も見つけた。
chemist_at_univさんの「ケミストの日常」の
「team_nakagawaヨウ素１３１解説の二面性」
http://blog.goo.ne.jp/chemist_at_univ/e/baba1aa1ebb6b1eb796142672b09bf38
という記事だ。
それをみるとteam_nakagawaは、
乳児が210Bq／Lの水道水を毎日摂取しても1年で10mSvにしかならないと書いているが、
そこに間違いあるいはごまかしがあるということのようだ。
（team_nakagawaの記事はhttp://tnakagawa.exblog.jp/15135758/）

chemist_at_univさんとは違うやり方で検証してみよう。
単純計算で210Bq／Lに乳児の甲状腺等価係数0.0037mSv／Bqを掛けると
0.777ｍSv／Lになるから1日あたり1Lの摂取で0.777mSvの内部被曝になる。
さらに単純計算で365倍すると283.6mSv（甲状腺等価線量）だから、
team_nakagawaの話と全然合わない。

chemist_at_univさんの他の記事も参考にすると
（http://blog.goo.ne.jp/chemist_at_univ/e/19ec2b0757777656a339ba710d4308d9）
team_nakagawaのは一度放出された放射能が減少していく想定らしい
（つまり放射能濃度が崩壊でだんだん下がっていく場合）
ヨウ素131の半減期は8日、濃度は元の濃度に対して(0.5)＾(day／8)になるから
8日で半分になり16日で4分の1になる。
ざっと積算すると1年間で9.36mSvになり、
なるほどteam_nakagawaの話とほぼ近い計算になる。
それならteam_nakagawaの元々の説明である
「もし210Bq/Lが長期間続くと仮定」とは矛盾する。

残念ながら、team_nakagawaはあまり信用できないと考えるべきだろう。

☆2011年4月4日追記
team_nakagawaの記事における
「約1年で、やっと10ミリシーベルトに達する計算になります」
という記述と整合的なのは、
team_nakagawaの記事では甲状腺等価線量ではなく、
組織荷重係数0.05を掛けた値（実効線量）を指しているという解釈だと思います。
（乳児だと1年で14.18mSv、10mSvに達するのは257.4日）、
chemist_at_univさんの元記事の追記やコメントに感謝します。
だとすると計算違いとか混乱によるものではなく
安全性を強調するための意図的なものを疑わざるを得ません。

※本記事は専門的な検証を受けていませんのでご注意下さい！

[nanashi]

team nakagawaの3/29の記事にも書かれてますが、そもそも暫定規制値を決定する際に、崩壊を考慮に入れて算定してるんじゃないでしょうか。平成１４年３月の厚労省の「緊急時における食品の放射能測定マニュアルの被ばく線量算定の基礎式でも崩壊定数を入れてますし、おそらく同じような計算をして出しているのでしょう。
つまり、暫定規制値の計算自体が大規模な漏出が何度も起こる状態を想定していない、と言えると思います（この考え方が現在妥当かどうかはまた別の議論になるでしょうが、空間線量なんかを見ている限りは今のところそれ程問題無いんじゃないかと個人的には思ってます。）。
ので、中川さんに二面性があるというより、書き方に多少問題があったということと、chemist_at_univさんの計算方法が暫定規制値の考え方と一致していない、ということではないでしょうか。
正確に書こうと思うなら、今後大きな放射性物質の漏出が無いという仮定において、ある日において210Bq/Lのヨウ素131を含んでいた水源から1年間毎日飲んだ場合、中川さんの計算で正しい、と言うことになりますかね。

[chem@u]

誤解されやすい部分、追記を入れましたのでご確認ください。

team_nakagawaさんは暫定規制値について説明する時にはnanashiさんが書いたような説明をし、一方で具体的にヨウ素１３１摂取の健康リスクについて議論する時は、「もし210Bq/Lが長期間続くと仮定し、約1年間飲み続けた場合に」という仮定で安全性を議論しています。
計算は正しいです（乳児についてはずれるけど）。
しかし、暫定規制値を決めた経緯から考えても、ここでは、甲状腺等価線量で議論すべきなのに、0.05倍の値で議論できる実効線量を使っています。
それで、そういったダブルスタンダード的な表記は誤解の原因だ、と指摘しています。
ポイントは実効線量と等価線量の違いと、摂取モデルの違いの相殺です。

[katsuya_440]

コメントどうも、
もとのteam_nakagawaの記述が少しあいまいですが、chemist_at_univさんの解釈のように、甲状腺の組織荷重係数0.05を掛けた実効線量について述べていると解釈するのが合理的なようです。これは意図的なミスリーディングが疑われます。

[chem@u]

ご理解いただきありがとうございます。
それと、書き忘れましたがTBありがとうございました。

参考にteam_nakagawaの記事
ttp://tnakagawa.exblog.jp/15130037/
-----
「実効線量」も「等価線量」と同じくSv（シーベルト）で表されます。「実効線量」は「体全体のダメージの程度」を表します。

私たち（@team_nakagawa）がTwitterなどでこれまで「被ばく量」として表現してきたものが、この「実効線量」に相当します。「実効線量」は各組織の「等価線量」に“組織荷重（加重）係数”を掛け、それを総和したものになります。
〜
今後ニュース等で“何mSv（ミリシーベルト）”などと聞こえたときには、それが「等価線量」を意味しているものなのか、それとも「実効線量」を意味しているものなのか、ぜひ注意を払っていただければと思います。
-----
注意を払ってteam_nakagawaの記事を読み込んだら、こういったことに気づいた、ということで、・・・

[katsuya_440]

情けないことに、これでも学生時代には重原子試薬としてウラン試薬を日常的に使っていて、一通りの放射線安全教育は受けているのです。普通の人よりは被曝線量の問題は理解しているつもりでしたが、読みが粗雑だったようです。

[gom*mu*i]

意図的なミスリードと言うよりは、多分、途中まで勘違いしていたと思います。良い人そうだし（笑）
核医学会のページとか見てもぐちゃぐちゃで、放射線より医者が心配っす。

[katsuya_440]

安全安心を強調する方向に誘導しようとしているように見えなくもないのですが、いずれにせよ正確な情報源として信用することは難しいですね。

[こねこねこ]

http://www.geocities.jp/hyodo89/exposure.html
兵頭俊夫のホームページ 放射線の被ばく
http://www.remnet.jp/lecture/b05_01/4_1.html
内部被ばくに関する線量換算係数

放射性ヨウ素を取り込んだ場合、腸を経由して甲状腺に3割ほどが取り込まれ、残りは排出されます
なので内部被ばくによる影響を計算する際は各臓器ごとの影響を合計した実効線量を使います

http://kokai-gen.org/information/6_027-1-3.html#top
原子力災害時における安定ヨウ素剤予防服用考え方について 参考資料

[katsuya_440]

jbh0315affiarさんへ、

team_nakagawa自体が、
「世界保健機関（WHO）では甲状腺等価線量で25mSv25mSv（ミリシーベルト）を緊急時の安全基準としています。国際連合食糧農業機関（FAO）や日本の食品安全委員会では、50mSv（ミリシーベルト）です。」
http://tnakagawa.exblog.jp/15214535/
と記述していますので、実効線量ではなく甲状腺等価線量で議論すべき文脈で、実効線量の話を混ぜるのが議論の誤魔化しだと申し上げているのです。

[katsuya_440]

甲状腺等価線量に基づいての規制を議論する議論の文脈で、
実効線量の話を区別せずに混入するのは、
議論の仕方としてフェアーでないのです。
ましてや知識ある専門家が、
知識の乏しい一般人に説明／説得する局面で、
フェアーでないことを行っているのなら、
その専門家は信用に値しないと判断されて当然です。