地獄のハイウェイ

名古屋高裁の下山保男裁判長を批判する

名張毒ぶどう酒殺人事件について名古屋高裁の下山保男裁判長が
再審開始を取り消す決定をしたとの報道があった。
決定文の全文を見たわけではないが、
再審開始に異議を申し立てていた検察側が主張していない推論をしたそうだ。
幾つかの報道を見たところ
事件直後の鑑定（ペーパークロマトグラフ）で、
使用されたとする毒物ニッカリンＴ（ピロリン酸テトラエチル剤、以下テトラEPPとする）の
副生成物ピロリン酸トリエチル（以下トリEPP）が検出されていなかったので
弁護側が毒物が違う（ニッカリンT以外）と主張していたのに対して
検察側が事件当時の前処理であるエーテル抽出では検出できないとする争点に対して
下山保男は「副生成物は加水分解で消失していた」と推論したそうだ。
はっきり言ってこれは珍判断だろう。
気になったので最高裁の再審決定全文を探してみたところ以下のサイトで見つかった。
http://tamutamu2011.kuronowish.com/nabarijikennsaikousaiketei.htm
その中を見ていると報道と食い違う点があるが
トリEPPはペークロでは発色が弱いとかそういうことが争点で
さらなる加水分解物リン酸ジエチル（以下DEP）は検出されているのに
トリEPPが検出されないのはどうしたことかいうことが争点であったことが分る。
更に興味深いことに
ニッカリンＴを12％エタノール含有ｐH3の重水中に溶解して２日間保管した実験では

テトラEPP：26.8→18.6（モル比という決定文の表記はモルのことか？）
トリEPP：13.7→12.9
DEP：19.6→30.9（テトラEPPの分解で増えている）

とテトラEPPの残存率69.4％に対してトリEPPの残存率94.2％という結果で
トリEPPの方が加水分解を受けにくいことが分る。
更に発色効率に関する争点でも
検察側がトリEPPが過塩素酸による加水分解を受けにくいと主張していることがわかる。

もちろん加水分解の進行は条件で変わるが、
検察側がトリEPPが加水分解でほとんど無くなったなんて主張しないのは
ある意味、理性が保たれているからだろう。

下山保男が検察も主張しないことを加えた「推論」なるものは
はっきり言って白を黒、黒を白と判断したとしか思われないデタラメだ。
一体どこからトリEPPが加水分解してほとんど残らなかったと判断をしたのか？
こんなデタラメな推論をする裁判官は罷免すべきだと思う。

[con*i*en*al08*8]

小生ごときが言うに及ばずだが、この裁判官は罷免すべきだ。

[AS生]

前回の再審請求を抗告で潰したのも、やはり名古屋高裁の刑事2部でしたね。
最高裁でひっくり返せたのに。
もう名古屋は、「この際、奥西が犯人でいいだろうが。終わった事を蒸し返すな」と言いたいとしか思えません。
後は最高裁で差し戻しではなく再審命令を引き出す事です。

[katsuya_440]

仮に結論ありきだとしても普通の判断力があれば、検察も主張していないこと推論して付け加える必要などありませんから、下山保男が付け加えなくても良い推論を付け加えた理由が全く理解できないのです。ごく普通の判断力もないような裁判官は罷免すべきだと思います。

スカイツリーに浮かれるの悪くはないけどスルーですか？

今日は東京スカイツリーの開業だとかでマスコミは大騒ぎ。
そういうニュースが報道されても悪くはないけれど、
福島第1原発の事故の方はニュース性が薄くなったのか
目立たないが（ネットで検索すると東京新聞やNHKで報道があった）
原子力安全基盤機構が1号機の格納容器の中の圧力などから解析したところ
格納容器内の水位が40cm程度と見られることが発表された。
或る程度予想していたことだが、
要するに格納容器にも穴が開いていて
毎時6t前後の水を注入していてもだだ漏れ状態ということのようだ。
メルトスルーした核燃料は格納容器の底で
なんとか冷やされているのだろうけれど、
廃炉処分にもの凄く時間が掛かりそう。
2号機も水位60cmとかいう話だから、
一番派手に爆発を起こした3号機はどうなのか知りたいものだ。

円城塔「道化師の蝶」

芥川賞受賞作である「道化師の蝶」を読んだ。
円城作品は「Self-Reference ENGINE」、「Boy's Surface」に続いて3つ目。
「Self-Reference ENGINE」等がナンセンスSF風味だったのが、
この「道化師の蝶」はミステリー風味のファンタジーに仕上げた感じ。
語呂合わせの親父ギャグにも見えなくもない言語遊戯や衒学趣味は大幅に減って
むしろ普通の文章に近づいて読みやすくなったように思う。
著者は芥川賞受賞後のインタビューで安部公房に言及しているが、
確かに読後観は安部公房の初期作品「S・カルマ氏の犯罪」に通じるものがある。
それであえて寓意を読み取ろうとするなら、
「蝶」は文化進化論でいうところのミームと読めなこともないが、
それは深読みのし過ぎかもしれない。
むしろ「荘子」の胡蝶の夢を踏まえたものではないかという気がする。
小説中の語り手が節ごとに変わって複数視点から書かれているようになっている上に、
ミステリで言えば最後の方で語り手が犯人だった式のオチのような
ある種のだましの構造を狙っているかのようにも読めるが、
併録された「松ノ枝の記」を読むとそうではなくて、
語られた物語の語られた主人公の世界と語り手の世界（いわばメタなテキスト）が
相互に浸透し合って自分で自分を飲み込むウロボロスの蛇というか
言語の階層（対象言語／メタ言語）を表と裏に喩えた
意味論的メビウスの帯を狙っているのではないかと思われてくる。
自分としては「松ノ枝の記」の方が好みに合う。
ところで「松ノ枝の記」に出てくるザゼツキーの症例というのは
A.ルリヤが報告した記憶喪失患者の報告のことで、
「失われた世界―脳損傷者の手記」という翻訳も出ているらしい。
これは「記憶」と「人格」の関係について
見通しをつけるためのヒントになるのかもしれないと思った。
またロアノーク植民地集団失踪事件も出てくるが
こちらは失われた記憶に絡めているのだろうけれど
単なるギミックなのか本質的な要素なのかちょっと判らない。

電力会社の地域割りの自由化ってできないのかな

国内の原子力発電所で稼動しているものがなくなったので
夏の電力不足が心配されている。
電力会社の言っていることを真に受けていいのかどうかちょっと疑問だが、
自分の住んでいる関西電力の管内では、
猛暑になった場合、7月に19.3％の電力不足だとかの試算が出ている。
一方、お隣の中部電力は非常に逼迫するものの不足はしないらしい。
それで関西地区は中部電力から電力の融通を受けることになるのだろうけれど、
ふと思ったのだが電力会社の地域割は自由化されていないのだろうか。
関電と中部電力の境界領域辺りであれば
計画停電しそうな関電から中部電力に乗り換えることも
消費する側から見たら選択肢としてあっても良いと思う。
それを許認可で制限しているのであれば
それを自由化して電力会社間で競争させても良いんじゃないかと思う。
ついでに言えば、
例えば東電が茨城県北部辺りを東北電力にでも売るとかいった
電力会社同士の部分的な営業譲渡だってあっても良いと思う。

大学院生は研究者を目指すのが自然

「大隅典子の仙台通信」に
「任期付ポジションについて考える」http://nosumi.exblog.jp/15782092
という記事が出ていた。
その中にあった記述、

「日本では人口1万人当たりの研究者数は、2010年の時点で65.6人と、主要な国々の中でもっとも多い（平成23年度版科学技術要覧）。
例えば米国で46.8人、英国で39.4人、EU27カ国平均で30.6人といった具合である（労働人口１万人あたりの傾向も同様）。
英国での大学院生数は（2007年時点で）人口1万人あたりで25人、日本は（2010年時点で）27人とほとんど変わらないので、英国では「研究者以外の仕事」に就く博士号取得者が日本よりかなり多いことになる。」

というのを見て思ったのだが、
表示されているグラフも参考にすると
アメリカでは研究者46.8人に対して大学院生143人、
大学院生の3分の1程度しか研究者がいない。
にわかには信じがたく、
気になったので元のデータに当たってみた。

文部科学省「科学技術要覧　平成23年度版」の研究人材の部分に
http://www.mext.go.jp/component/b_menu/other/__icsFiles/afieldfile/2011/07/12/1307510_2.pdf
人口1万人当たりの研究者数のグラフがあって（p.47）
日本の研究者数は専従換算で51.2人（2010年）
アメリカは46.8人（2007年）、英国39.4人（2009年）フランス35.7人（2008年）である。
文部科学省「教育指標の国際比較　平成23年版」
http://www.mext.go.jp/b_menu/toukei/data/kokusai/__icsFiles/afieldfile/2012/02/13/1302640_2_1.pdf
を見ると人口千人当たりの大学院生数が出ていて（p.24-25）
それから計算すると1万人当たりだと
日本（2010年）21.3人、アメリカ（2007年）47.4人、英国（2007年）40.9人、フランス（2008年）81.1人。

ここから大学院生一人当たりの研究者数を計算すると（ただし年度は揃えていない）、
日本が2.40人、アメリカ0.99人、英国0.96人、フランス0.44人となり
大学院生が研究者になれそうなのは圧倒的に日本だということになる。
これだけで議論するのはとても乱暴なのだが、
日本の大学院生は研究者になることしか考えないと非難されるけれど、
他国よりは研究者になれる見込みが倍以上も高いのだから
わざわざ別のキャリアを目指す気にならないのもそれなりに理解できる。
博士課程の質を維持するために人数を絞れという議論もあるが、
（そのような意見の紹介は例えば http://d.hatena.ne.jp/scicom/20091013/p1 にある）
修士過程も含んだ人口1万人当たり大学院生を見る限り
日本は英米の半分程度なのだから博士課程の削減に賛成するのは躊躇される。

一方「科学技術要覧」を見ていると面白い情報もある。
それは研究者の中に博士の占める割合で（p.52）、
日本の場合平成22年（2010年）に17.4％である。
（大学等11.4万人、公的機関等1.9万人、企業2.2万人）
研究者の所属は大学30.9万人、公的機関等4.1万人、企業49.0万人だから（p.50）
研究者に博士が占める割合は
大学36.9％、公的機関等46.3％、企業4.5％となる。
企業において博士が研究者の中に占める割合が極端に低いことが明らかである。
これには企業研究者として博士の学位を取らなくても
十分にやっていけるということもあるのだとは思うが、
「社会は博士を持った高い専門性を備えた人材を活用すべき」だとか論じる前に
企業の研究者の中で学位を持った人材の比率が高まるようなことを
博士号を出す側が怠ってきたことに何の疑問も感じないのだろうか。

もちろん分野によっては企業の研究者が少なくて元々博士が余りそうだったり
http://blogs.yahoo.co.jp/katsuya_440/56410306.html
その分野の博士が他分野の研究者として転進できなそうだったり
http://blogs.yahoo.co.jp/katsuya_440/64372528.html
http://blogs.yahoo.co.jp/katsuya_440/64409978.html
そういった問題があるので大学関係者を十把一絡げで非難するつもりはない。
だが社会の側にポスドク問題の解決を希望するような発言が
産業がほとんど育っていない上に他分野の研究者になれそうにない
バイオ分野から出てくることが多いようなので、
そういう発言に引きずられた議論をしても空しいような気がする。