|
さて
いのしし さん の憲法論に質問があるので
彼の許可をいただいて記事で質問をすることにしました
彼の持論である新憲法無効論の基本は
▲不文憲法（国体法）＞帝国憲法＞講和条約「日本国憲法」＞法律＞命令
という法体系であるそうです
一番目の不文憲法ってのは イギリスのコモン・ローみたいなもんだと思います
が
ここでは深く触れません
問題は次の並び
帝国憲法＞講和条約「日本国憲法」
という順序
上位規範と下位規範との関係のところですね
そして 重要なキーワードは 「条約」です
準備はここまで
さて
質問です
いのしし さんの論でいきますと
日本国憲法は「条約」であるということですね
その「条約」は
帝国憲法 第13条 天皇ハ戦ヲ宣シ和ヲ講シ及諸般ノ条約ヲ締結ス
という 上位規範たる帝国憲法の条文に基づいて締結されたものであるということです
「条約」は帝国憲法 第１３条によって締結されたものであるということなんです
が
ここで問題がありますよね
この「条約」他にも締結する方法があるんですね
換言すれば「日本国憲法」を作る方法は他にもあるんです
どこに？
なんと他でもない
「日本国憲法」の中に「日本国憲法」を作る方法があるのです
第73条 内閣は、他の一般行政事務の外、左の事務を行ふ。
3．条約を締結すること。但し、事前に、時宜によつては事後に、国会の承認を経ることを必要とする。
第61条 条約の締結に必要な国会の承認については、前条第２項の規定を準用する。
第60条 予算は、さきに衆議院に提出しなければならない。
２ 予算について、参議院で衆議院と異なつた議決をした場合に、法律の定めるところにより、両議院の協議会を開いても意見が一致しないとき、又は参議院が、衆議院の可決した予算を受け取つた後、国会休会中の期間を除いて30日以内に、議決しないときは、衆議院の議決を国会の議決とする。
第７条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
1．憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
8．批准書及び法律の定めるその他の外交文書を認証すること。
つまり
�‘盂佞�締結 ��国会が承認 �Ｆ盂佞�批准 �づ傾弔�公布
すれば「条約」＝「日本国憲法」ができてしまうんです
さあ これは大問題
下位規範である「日本国憲法」の中に
上位規範である「帝国憲法」に規定されたのと
同じ「条約」を締結するという行為ができると規定されているのです
端的に考えて おかしくないですか？
下位規範で上位規範と同等の事ができてしまう
いや
下位規範で上位規範の否定すら可能になってしいそうですね
このへん いろいろと聞きたいことはたくさんあるんですが
まずは
上記の「条約」に関する点について 帝国憲法の条項と日本国憲法の条項の整合性について
お聞かせください
よろ！
| 
トラックバック（2）
こんばんは。
具体的な質問でありがたいです。
えー。新無効論によれば「日本国憲法」は講和条約です。
条約とはされてません。そして講和条約は条約よりも上位です。
http://f.hatena.ne.jp/inosisi650/20070419002110
この図解で現行憲法となっているのが講和条約である「日本国憲法」のことで、ポツダム宣言やサンフランシスコ講和条約と同列の講和大権にもとづく行為の産物です。
それゆえ、講和条約（講和大権に基づく行為）＝「日本国憲法」の方が貴殿が言われる一般の条約よりずっと上位なのです。
これらも参考にしてください。
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/120687/
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/427134/
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/19622622.html
2008/4/11(金) 午後 11:41
リンク先の記事 参考にさせてもらいます。
ところで
同じ日本語である「条約」という言葉であるのに
解釈が違うのはどうしてですか？
なんだか 納得いきませんねｗ
ま リンク先の記事読んでみます。
2008/4/11(金) 午後 11:49
南出氏の解説によれば下のとおり行為の根拠がちがうらしいです。
そういわれれば13条の条文も区別しているように読めますね。
帝国憲法13条
天皇は戦を宣し和を講じ及び諸般の条約を締結す
・戦を宣し＝宣戦大権（宣戦布告）
・和を講じ＝講和大権（講和条約）
・諸般の条約＝条約大権（一般の条約）
南出喜久治氏の講和条約説の解説はここに含まれてます。
http://www.meix-net.or.jp/~minsen/kako/bunko/kokutai/kokutai6/kokutai6.htm
2008/4/12(土) 午前 0:28
全然わかんねーや・・・
2008/4/12(土) 午前 2:35 [ 御主人様 ]
いのししさん☆
日本国憲法の「条約」には講和「条約」は含まれないってことね
はじめて聞いたｗ
そして ポツダム宣言とサンフランシスコ講和条約と憲法は「同列」
ってことね
それって すごいよねｗ
聞きたいこと山ほど出てきたけど紹介された記事よんでないから
まだ とっとくわ
とりあえず 大きい質問をもう一個
日本国憲法９６条の「憲法」は あなたの説によると どの「憲法」をさすんでしょうか？
どっちの「憲法」をさすんですか？
「帝国憲法」のほうですか それとも 「講和条約」のほうですか
よろしく！
2008/4/12(土) 午前 8:23
いばら☆
ふふふ そういうところ大好きよん♪
2008/4/12(土) 午前 8:26
marilynさん
ご理解いただいたようですね。
＞日本国憲法の「条約」には講和「条約」は含まれないってことね
＞そして ポツダム宣言とサンフランシスコ講和条約と憲法は「同列」
そうです。
ですから、多くの既存の憲法論のとおり「日本国憲法」が発布どおり我が国の憲法ならば、我が国は法律的に今も独立回復していないことになるのです。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/24134041.html
2008/4/12(土) 午前 10:42
ポツダム宣言受諾・降伏文書調印→「日本国憲法」（つまり東京宣言受諾）→サ講和条約
上記は全部、帝国憲法13条の「和を講じ」の行為です。
「諸般の条約を締結す」の方ではないのです。
したがって参考記事ですが、講和条約「日本国憲法」の９条はサ講和によって既に改定されていることになります。
http://www.asyura2.com/07/kenpo1/msg/365.html
さて、「日本国憲法」には、この帝国憲法の「諸般の条約を締結す」にあたる規定（条約締結権限規定）はありますが、「和を講じ」の規定がないのです。日本国憲法は国家の交戦権（宣戦→戦闘→停戦→講和のこれらを行う権限）を否定していますから当然ですね。
2008/4/12(土) 午前 10:50
＞日本国憲法９６条の「憲法」は あなたの説によると どの「憲法」をさすんでしょうか？
＞「帝国憲法」のほうですか それとも 「講和条約」のほうですか
どちらでもないです。
・「日本国憲法」は憲法ではありません。
・「日本国憲法」は講和条約です。講和条約の限度で有効です。
（最高法規規定や国民主権規定や改正条項は帝国憲法講和大権の権限の限度を超えている、ととらえます）
・講和条約に憲法なみの改正規定96条があったって意味がないのです。
つまり、国家間の双方行為の産物である「日本国憲法」に関し、連合国が日本側の単独行為によって講和条約改定できる権利を与えた条項だと読むこともできないこともありませんが、上位に憲法としての「帝国憲法」の存在を認める新無効論の理論から言って「日本国憲法」を改正する意義が見あたらないです。
2008/4/12(土) 午前 10:54
帝国憲法改正成就段階で「日本国憲法」を対外的に形式的な破棄通告をして、帝国憲法体制のイレギュラーな状態から脱却したらよいだけです。
段取りはもとのこれです。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30365077.html
98条「最高法規」の文言に関する記事も参考にどうぞ。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30849561.html
2008/4/12(土) 午前 10:55
いのししさん☆
＞ご理解いただいたようですね。
ま あなたの言いたいことは理解できますよ。
でもね
全然 納得できないよｗ
あなたの言う 憲法と同列の「サンフランシスコ講和条約」って
1951年（昭和26年）に調印された「日本国との平和条約」のこと？
他にも サンフランシスコ条約・サンフランシスコ平和条約・SF条約、対日平和条約・対日講和条約とかって呼ばれてるやつのこと？
2008/4/12(土) 午後 9:41
＞どちらでもないです。
じゃーさ あの条文に書かれてる「憲法」って一体 どこの憲法のことなん？
だいたいね あなたの答え かなり苦しいよｗ
だってね ９６条にはね
「この」憲法の改正は、〜
って書いてあるんだよｗ
「この」ってことは日本国憲法のことでしょ？
誰がどう考えたってｗ
日本国憲法中「この憲法」という表現は多いわけだけども
どれもすべて「日本国憲法」のことをさして「この憲法」と表現しているわけで９６条に限って解釈が違うということは考えられないね。
それじゃ成文法で定めた意味がほとんど失われてしまうよ。
2008/4/12(土) 午後 9:50
＞「日本国憲法」を改正する意義が見あたらないです。
でもね あるんだよ 厳然と
その条文つかって憲法が改正できるって書いてあるんですよ
実際に条件がそろえば憲法は改正されてしまうんです
その事実を憲法無効論ではどうやって説明するんですか？
「そんなもの意味が無い」と言ったって
それじゃ 説明になっていないでしょう？
意味の無いものを なぜ 講和大権をつかってまで定めたのですか？
「意義が見あたらない」ではまったく説得力が無いと思いますね。
2008/4/12(土) 午後 9:55
ただいま〜〜。いまごろ帰宅しました。
おっ、書き込みはいっとるな。
2008/4/13(日) 午前 4:40
＞あなたの言う〜〜〜呼ばれてるやつのこと？
そりゃ、そうですね。
2008/4/13(日) 午前 4:41
＞じゃーさ あの条文に書かれてる「憲法」って一体 どこの憲法のことなん？
ん。なるほどね。 もっともな疑問だね。
じゃあさ。テキスト基準じゃなくて、日本国を基準に考えてみてくださいな。
新無効論の理論をどこまで理解いただいてるか、いまも手探りだけど、過去から現在まで日本国の憲法は帝国憲法なんですよ。
逆に「日本国憲法」には憲法としての明確な無効原因があるから、もし生き延びるとしても「日本国憲法」は帝国憲法の制約下で生き延びるしかないということになるんです。
そうすれば、どうなりますか？
2008/4/13(日) 午前 4:47
そういう制約の中で、まえにもいったように、「日本国憲法」は帝国憲法の13条講和大権による行為と考えれば有効とあつかえる対象です。
帝国憲法が憲法。「日本国憲法」は講和条約。この背景はまずゆるがないと考えてから、あの条文を考えることになりますね。
その「日本国憲法」という講和条約の一文に「この憲法の改正は、〜」って、たしかに書いてあっても、「この憲法は」は、「日本国憲法」の条文のいいたいことは、「私の改正は」ってことだけでしょ。
貴殿は「この憲法は〜」からはじまっているということに着目して、それを根拠に「日本国憲法」は憲法だといいはりたいのですかね？
かといって、「この憲法の改正は、〜」ってのは、帝国憲法を指しているはずもないのだから、
前回の返答のように
「どちらでもないです。」
になるんですけどね。
2008/4/13(日) 午前 4:57
これで、
＞誰がどう考えたってｗ
なんてことはないことがわかるでしょ。わからない？
次に「私の改正は〜」という意味だとして、講和条約「日本国憲法」に、それにつづいて、もっともらしい改正規定の条文になってても、帝国憲法が生きている我が国で「日本国憲法」を96条どおりに改正する意義がありますか？
おちついて順番にもういちど考えましょう。
2008/4/13(日) 午前 5:05
帝国憲法体制の我が国への無理な違法な要求の束「日本国憲法」を、我が国は独立回復を目指してしぶしぶのんだ。
これはいわば万全正統な憲法体制に対するイレギュラーな障害物の発生です。つまり「日本国憲法」という楔がうちこまれたようなものです。これは「じゃまもの」なのでなるべく早く消滅させて正常な体制に回復すべきものなのです。
だから、（１）我が国の憲法が別途、帝国憲法が存在していることと、（２）「日本国憲法」は講和条約だとしても正常体制を制約する「じゃまもの」という２つの意味からして、これら新無効論の法段階を知れば、「日本国憲法」を改正しましょうという話にはとうていならないのです。
憲法改正論議なら帝国憲法が対象になるしかありません。
「講和条約を改正しましょう」という論議が理論的にはないとはいいませんが、やる利益がないでしょう。
2008/4/13(日) 午前 5:17
これでわからない可能性もあるので、ひとつひとついこうか。
＞ 「この」ってことは日本国憲法のことでしょ？
そうだね。講和条約である「日本国憲法」だね。
＞誰がどう考えたってｗ
そうだね。
＞日本国憲法中「この憲法」という表現は多いわけだけども
どれもすべて「日本国憲法」のことをさして「この憲法」と表現しているわけで９６条に限って解釈が違うということは考えられないね。
それじゃ成文法で定めた意味がほとんど失われてしまうよ。＜
全部を「この講和条約は」って読み変えればいいでしょ。
実際、講和条約でしか有効に扱えないんだから。
2008/4/13(日) 午前 5:25
おかしな展開に、なってるねｗ
まあいいけど。
＞＞「日本国憲法」を改正する意義が見あたらないです。
＞でもね あるんだよ 厳然と
へー。どんな意義？
＞その条文つかって憲法が改正できるって書いてあるんですよ
できるって書いてあるね。っで、帝国憲法が唯一憲法の我が国で、講和条約「日本国憲法」に対して憲法なみの扱いで手続きをしよっていうの？やりたきゃやってもいいけど（笑）
＞実際に条件がそろえば憲法は改正されてしまうんです
やりたきゃ、やったら（笑）
＞その事実を憲法無効論ではどうやって説明するんですか？
ですから先に、意義がないといってますよね。
「日本国憲法」は帝国憲法体制を圧迫する障害物、じゃまもの。
それを、まっすぐに受け入れて、ていねいに改正するような対象ではありません。
＞「そんなもの意味が無い」と言ったって
＞それじゃ 説明になっていないでしょう？
憲法なみに改正手続きする意味がないから意味がないというのは、りっぱな説明です。
2008/4/13(日) 午前 5:39
＞意味の無いものを なぜ 講和大権をつかってまで定めたのですか？
無理な要求であっても早期の講和条件の履行によって最終講和の早期実現を目指したのでしょ。
＞「意義が見あたらない」ではまったく説得力が無いと思いますね。＜
なんどでもいいますよ。「日本国憲法」を講和大権によって受け入れた意義は大いにあったけど、96条をつかって改正する意義はないでしょｗ
「日本国憲法」を改正することよりも、我が国の法体系を整序することを考えたらどうですか？
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30365077.html
2008/4/13(日) 午前 5:40
＞日本国憲法９６条の「憲法」は あなたの説によると どの「憲法」をさすんでしょうか？
＞「帝国憲法」のほうですか それとも 「講和条約」のほうですか
どちらでもないです。
・「日本国憲法」は憲法ではありません。
・「日本国憲法」は講和条約です。講和条約の限度で有効です。
（最高法規規定や国民主権規定や改正条項は帝国憲法講和大権の権限の限度を超えている、ととらえます）
・講和条約に憲法なみの改正規定96条があったって意味がないのです。
2008/4/13(日) 午前 5:43
いのししさん☆
おかえり〜！
そして
おはよ〜
あたしはどんなに夜更かししてもこの時間よ♪
2008/4/13(日) 午前 8:41
いや しかしさ〜
言いたい事たくさんあるんだけど一番はっきりしたところから
いってみるわｗ
2008/4/13(日) 午前 9:03
＞そりゃ、そうですね
あのさ そのサンフランシスコ「講和条約」ってさ
２２年に施行された「日本国憲法」に基づいて締結されたものなんじゃないの？
2008/4/13(日) 午前 9:15
９６条についてなんだけどさ
まず
＞貴殿は「この憲法は〜」からはじまっているということに着目して、それを根拠に「日本国憲法」は憲法だといいはりたいのですかね？
ちがいます 新憲法無効論の基礎とする上位下位規範の序列に整合性がないだろうと思っているだけです。
2008/4/13(日) 午前 9:27
う〜ん あたしの質問の仕方が悪かったのかしら？
あなたの言ってることがどうしても矛盾してるようにしか思えナインだけど・・・
「帝国憲法」のほうですか それとも 「講和条約」のほうですか？
と質問したんだけど もう一度質問しなおすわ
「日本国憲法（あなたの説によると講和条約の一種）には、その９６条に改正規定があるのだけども、その文中「憲法」という文言は、（新憲法無効論によると）上位規範たる帝国「憲法」をさすのか？それとも、（新憲法無効論によると）下位規範であって講和条約にすぎない日本国「憲法」をさすのか？どちらですか？」
これで かなりすっきりしたと思うわｗ
2008/4/13(日) 午前 9:40
＞＞「日本国憲法」を改正する意義が見あたらないです。
＞でもね あるんだよ 厳然と
へー。どんな意義？
う〜ん ちがうちがう 改正する意義があるんじゃなくて
現在有効な条文として厳然と存在しているという意味ね
そういう「事実」を新憲法無効論ではどう説明するんですか？
といいたいわけね
2008/4/13(日) 午前 9:52
う〜ん やっぱり あなたの言ってること矛盾してると思う
しかも 二回
どっちでもない
↓
講和条約たる日本国憲法
↓
どっちでもない。
2008/4/13(日) 午前 9:57
＞いのししさん☆
＞おかえり〜！
＞そして
＞おはよ〜
ただいまのおかえりのオッハヨーなのだ。
＞あたしはどんなに夜更かししてもこの時間よ♪
すごいね。
＞いや しかしさ〜
＞言いたい事たくさんあるんだけど一番はっきりしたところから
＞いってみるわｗ
そのほうが、いいね。
逆だと困る。
2008/4/13(日) 午後 0:30
＞＞そりゃ、そうですね
＞あのさ そのサンフランシスコ「講和条約」ってさ２２年に施行された「日本国憲法」に基づいて締結されたものなんじゃないの？ ＜
国家の能力の根拠。
講和締結能力は帝国憲法13条の「和を講じ」が根拠です。
その事務の根拠は昭和22年施行された「日本国憲法」の規定でそれにそって昭和26年に締結されているでしょう。（・・・いや実際はそれにも違反してなかったかな、ちょっとここはよく知らない）
つまり、＜帝国憲法＋「日本国憲法」＞によってサ講和条約が締結されてます。
そして昭和27年にサ講和条約が発効してます。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/16566077.html
2008/4/13(日) 午後 0:35
＞＞９６条についてなんだけどさ
＞まず
＞＞貴殿は「この憲法は〜」からはじまっているということに着目して、それを根拠に「日本国憲法」は憲法だといいはりたいのですかね？
＞ちがいます
なるほど。こんなレベルではないわけだ。失礼失礼。
＞新憲法無効論の基礎とする上位下位規範の序列に整合性がないだろうと思っているだけです。
そうなんですか。
その同じ疑問は他の条文についてもありますか？
＞う〜ん あたしの質問の仕方が悪かったのかしら？
さあ、わかりませんねｗ
たぶん議論が最期の方に行き着くまで、きっちどちらがスカタン言ってるのかわからないと思いますよ。
＞あなたの言ってることがどうしても矛盾してるようにしか思えナインだけど・・・
今はそれでいいんだと思いますよ。
2008/4/13(日) 午後 0:36
＞「帝国憲法」のほうですか それとも 「講和条約」のほうですか？
＞と質問したんだけど もう一度質問しなおすわ
＞「日本国憲法（あなたの説によると講和条約の一種）には、その９６条に改正規定があるのだけども、その文中「憲法」という文言は、（新憲法無効論によると）上位規範たる帝国「憲法」をさすのか？それとも、（新憲法無効論によると）下位規範であって講和条約にすぎない日本国「憲法」をさすのか？どちらですか？」
＞これで かなりすっきりしたと思うわｗ
「日本国憲法」ですね。（素直でしょ！）
2008/4/13(日) 午後 0:37
＞＞＞でもね あるんだよ 厳然と
＞＞へー。どんな意義？
＞う〜ん ちがうちがう 改正する意義があるんじゃなくて
＞現在有効な条文として厳然と存在しているという意味ね
＞そういう「事実」を新憲法無効論ではどう説明するんですか？
＞といいたいわけね
じゃあ、こんなんでどうかな。
１．我が国は戦前から帝国憲法体制でした。
２．戦闘に負けて停戦講和中に「日本国憲法」が憲法として押し込まれました。
３．しかし、事実論（自由意思皆無）と法律論（違憲）の両面から改正行為が憲法レベルでは無効。
４．したがって憲法は帝国憲法のまま。我が国の憲法は戦前となんら変化なし。
2008/4/13(日) 午後 0:39
５．「日本国憲法」は憲法レベルで無効な存在。不存在。しかし憲法レベルにこだわらなければ「日本国憲法」もなんらの法的効力もないとは言えないです。
６．よくよく見れば講和の要素です。
「東京裁判」も同じで講和の要素です。
裁判として無効でも講和の要素としては有効です。
「日本国憲法」も同じで講和の要素です。
憲法として無効でも講和の要素としては有効です。
７．昭和20年〜昭和27年に行われた講和行為群の中の一要素で、かつ、規範ですから講和条約です。
2008/4/13(日) 午後 0:44
８．もともと表見上、憲法定立として我国単独の法律行為を偽装させられた（憲法として押し込まれ）た「日本国憲法」に憲法改正条項が書いてあるのは当然のこと。しかし、これを講和条約として評価を転換して有効とあつかう場合には、帝国憲法13条の「和を講じ」が根拠規定なのですから、この規定の限界、この規定の権限内、つまり講和大権の権限内でしか「日本国憲法」は有効とはならないです。
したがって、「日本国憲法」の規定の中にも、そのまま生きている条文とそうではない条文が存在するのは当然です。
これ↑でどうかな。
たぶん、これでも納得は出来ないというと思うなｗ
2008/4/13(日) 午後 0:45
（参考）
「日本国憲法」・帝国憲法併存説（過去の議論抜粋）
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/29674552.html
新無効論解説 「出来てしもうたものをどうすんねん！」論 その１
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30484315.html
＞う〜ん やっぱり あなたの言ってること矛盾してると思う
＞しかも 二回
＞どっちでもない
＞↓
＞講和条約たる日本国憲法
＞↓
＞どっちでもない。
そっかなー。
2008/4/13(日) 午後 0:48
＞講和締結能力は帝国憲法13条の「和を講じ」が根拠です。
で その講和締結能力は誰が持ってんの？
サンフランシスコ講和条約は主権者の代表たる国会の承認があって、初めて講和条約として成立したんだと思うけど、他にも何か講和条約として必要なものがあるの？
>その事務の根拠は昭和22年施行された「日本国憲法」の規定でそれにそって昭和26年に締結されているでしょう。
じゃー日本国憲法にある「条約」には講和「条約」も含まれると解釈しなければおかしいんじゃないの？
いくら「事務」の根拠だっていっても（この「事務」ってのもどうかと思うけど・・）条約締結権限の枠にはおさまらないでしょ？
「条約」については、他にもいろいろ聞きたいんだけど ごちゃごちゃになりそうだからここまでにしとくわ
2008/4/13(日) 午後 2:32
＞その同じ疑問は他の条文についてもありますか？
軽く１０個以上はあると思う
＞「日本国憲法」ですね。（素直でしょ！）
そうでしょ？それしかありえないでしょ？
＞たぶん、これでも納得は出来ないというと思うなｗ
うん できないｗ
あたしは 日本国憲法が帝国憲法の下位規範であるという解釈には無理があると思う だから あなたの９６条の解釈「講和大権の権限内でしか「日本国憲法」は有効とはならないです。したがって、「日本国憲法」の規定の中にも、そのまま生きている条文とそうではない条文が存在するのは当然です。」という意見には賛成できないし、当然、納得もできない。
じゃーさ ９６条つかって憲法改正されたら その改正憲法は一体どうなるの？
そして ９６条の他に死んでる条文ってどれ？
だいたいさ・・・
ま このへんにしとくわｗ
2008/4/13(日) 午後 2:46
こんにちはー。
着手したのはいいけど。なかなか、大変な作業だわ。これはw
まあ、勉強になります。
＞＞講和締結能力は帝国憲法13条の「和を講じ」が根拠です。
＞で その講和締結能力は誰が持ってんの？
「誰」というより、帝国憲法が規定する「国家」が持ってる。
日本国憲法がもし憲法レベルで我が国を規定していたら、交戦権を否定している我が「国家」に講和の権能は存在しません。
＞サンフランシスコ講和条約は主権者の代表たる国会の承認があって、初めて講和条約として成立したんだと思うけど、他にも何か講和条約として必要なものがあるの？
法律論ですから国家にその能力権限がそなわっていて、適法な機関がその事務をおこなわなければなりませんね。
なら、交戦権を否定（講和をも否定）している国家（「日本国憲法」の予定する国家）の内訳である主権者がいくら講和条約に関することをやっても、そんな国家に法的に効力を生じることはありません。
自分（主権者）の属する団体（国家）に「講和の能力がないんだ」と規定してあるのに、いきなり能力の及ばない行為を団体内でやっていることになります。
2008/4/13(日) 午後 4:13
＞>その事務の根拠は昭和22年施行された「日本国憲法」の規定でそれにそって昭和26年に締結されているでしょう。
＞じゃー日本国憲法にある「条約」には講和「条約」も含まれると解釈しなければおかしいんじゃないの？
含まれません。交戦権を否定しているのが「日本国憲法」でしょ。交戦権（宣戦・戦闘・講和）を否定してます。否定している行為を「条約」の文言に含めているはずがありません。やったら憲法違反です。
こちらのいうのは締結の
・権能の根拠は帝国憲法。
・事務は「日本国憲法」に規定する対外的な「代表権のある者」が行ったのでしょう。
という意味。
憲法として予定されていた「日本国憲法」に規定してある「条約」は「独立状態の国家が締結する条約」のことであって、戦争中の非独立の講和段階で国家の締結権能の根拠となる条文ではありません。
2008/4/13(日) 午後 4:17
＞いくら「事務」の根拠だっていっても（この「事務」ってのもどうかと思うけど・・）条約締結権限の枠にはおさまらないでしょ？
対外的な代表権のあるものが事務するという意味。
くりかえし。
・権能の根拠は帝国憲法。
・事務は「日本国憲法」に規定する対外的な「代表権のある者」が行ったのでしょう。
＞「条約」については、他にもいろいろ聞きたいんだけど ごちゃごちゃになりそうだからここまでにしとくわ
あらあらｗ
＞＞その同じ疑問は他の条文についてもありますか？
＞軽く１０個以上はあると思う
へー。それは大変だ。
2008/4/13(日) 午後 4:18
＞＞「日本国憲法」ですね。（素直でしょ！）
＞そうでしょ？それしかありえないでしょ？
あまりの文字どおりだからね。
当然「日本国憲法」を指している・・・・・だから、無意味となる。
うーんと、これまで、
こちらの色々言ってることをイメージするとき、いちど、「日本国憲法」という名をとっぱらってみて。
ポツダム宣言とおなじく「連合国による東京宣言」を受諾したと考えてみれば？
帝国憲法体制下にポツダム宣言が存在したように東京宣言が存在します。
ポツダム宣言に改正条項があったとして、我が国は改正しますかね？
単なる帝国憲法に対する障害物なのに。
国民による「ポツダム宣言の改正論議」ってまぬけな行為ですね。
2008/4/13(日) 午後 4:20
＞＞たぶん、これでも納得は出来ないというと思うなｗ
＞うん できないｗ
＞あたしは 日本国憲法が帝国憲法の下位規範であるという解釈には無理があると思う
ちょっと気になったんけど、「日本国憲法」が憲法として無効ということは「納得」「理解」しますか？
これを踏まえたうえで、上記を言ってるのですか？
＞だから あなたの９６条の解釈「講和大権の権限内でしか「日本国憲法」は有効とはならないです。したがって、「日本国憲法」の規定の中にも、そのまま生きている条文とそうではない条文が存在するのは当然です。」という意見には賛成できないし、当然、納得もできない。＜
昭和20年から昭和27年のあいだは、ずっと13条の講和大権が発動中でしたよ。
その期間の中心的な合意の産物がなぜ、講和大権による行為の産物ではないのでしょうか？
講和の産物だということが認めることができれば、下位規範だということはみとめられますよ。
2008/4/13(日) 午後 4:23
＞じゃーさ ９６条つかって憲法改正されたら その改正憲法は一体どうなるの？
ポツダム宣言をいまさら一国の憲法だと勘違いして改正したような「まぬけた国家行為」だと思います。
（よこみちそれるけど）
ポツダム宣言はサ講和で解消してますよね。
本来はおなじく「日本国憲法」（＝東京宣言）もサ講和で解消していなければならなかった。
占領期のことは占領期だけで、おしまい、講和で示談は完了と。
ところが、敗戦利得者の保身と情報不足、国民の不明のために独立回復後には逆に積極的に実効性をもたせてきた。これは講和条約「日本国憲法」を戦後空間にまでひきのばし現実の追認がされてきているということです。
＞そして ９６条の他に死んでる条文ってどれ？
国民主権規定。最高法規規定。
いろいろ文章紹介しているけど、ぜんぜん読んでないみたいだなー。
＞だいたいさ・・・
＞ま このへんにしとくわｗ
ま、はじめは、そんなもんさ。
2008/4/13(日) 午後 4:25
>「誰」というより、帝国憲法が規定する「国家」が持ってる。
帝国憲法13条
天皇は戦を宣し和を講じ及び諸般の条約を締結す
根拠条文に「天皇」って書いてあるじゃん
「天皇」が行使するんじゃないの？
2008/4/13(日) 午後 5:45
＞含まれません。交戦権を否定しているのが「日本国憲法」でしょ。交戦権（宣戦・戦闘・講和）を否定してます。否定している行為を「条約」の文言に含めているはずがありません。やったら憲法違反です。
＞こちらのいうのは締結の
＞・権能の根拠は帝国憲法。
＞・事務は「日本国憲法」に規定する対外的な「代表権のある者」が行ったのでしょう。
＞という意味。
日本国憲法では「講和」をすることが否定された行為なわけね
それをやったら憲法違反になるってことね
じゃーさ
講和に関する事務を対外的に行う「代表権」だって同じように否定されているんじゃないの？
講和という行為そのものを否定しているのに「代表権」だけを認めるというのはちょっと苦しいんじゃないの？
2008/4/13(日) 午後 6:08
＞ちょっと気になったんけど、「日本国憲法」が憲法として無効ということは「納得」「理解」しますか？
あなたの言いたいことは理解できる
でも あなたのこれまでの説明ではまったく納得できないし
新憲法無効論にはまったく説得力が無いと思う。
＞ポツダム宣言をいまさら一国の憲法だと勘違いして改正したような「まぬけた国家行為」だと思います。
実際に憲法改正が実現される可能性が厳然とあるのに それを「間抜けた国家行為」であるとしか説明できないところが限界かな？って思っちゃうな〜、失礼だとは思うけど。
＞国民主権規定。最高法規規定。
いろいろ文章紹介しているけど、ぜんぜん読んでないみたいだなー。
国民主権が死んでんの？やばいねそれｗ
選挙で選ばれた国会議員が行った立法行為は全部無効ってことじゃんｗ
参考文献多すぎｗ
2008/4/13(日) 午後 6:22
こんばんはー。
＞根拠条文に「天皇」って書いてあるじゃん
＞「天皇」が行使するんじゃないの？
ま、面倒だから、それでもいいけど。
いずれにしても我が国が講和（交戦権の行使）することを禁止していないのが帝国憲法で、「日本国憲法」は予定もしていないし、禁止しています。
＞日本国憲法では「講和」をすることが否定された行為なわけね
＞それをやったら憲法違反になるってことね
やっと、わかってくれたようだw
2008/4/13(日) 午後 10:19
＞講和に関する事務を対外的に行う「代表権」だって同じように否定されているんじゃないの？
＞講和という行為そのものを否定しているのに「代表権」だけを認めるというのはちょっと苦しいんじゃないの？
んなこたーない。
日本国憲法有効論と新無効論をくらべてみましょう。
【「日本国憲法」が憲法の場合】
「日本国憲法」が一国の憲法であれば、これが我が国の明文最高法規で、交戦権（宣戦・戦闘・講和行為の権能）を否定しているのですから、「日本国憲法」ではサ講和締結は絶対にできません。
又、最終講和戦争終結実現のために昭和20〜昭和27年の間に連合国と合意し事実行為と法律行為の連鎖的履行を行った権能（これらも交戦権の行使）の説明もまったくつきません。これらを否定し禁止しているのが最高法規たる「日本国憲法」です。やれば違憲だしやっても効無し、つまり無効です。
2008/4/13(日) 午後 10:23
【帝国憲法が憲法、「日本国憲法」が講和条約の場合】
それに対し新無効論による最高明文法規、帝国憲法は、国家の権能として講和（戦争終結のために合意）を行うことを予定しています。その講和の要素が「ポツダム宣言」に始まる「降伏文書調印」「東京裁判」「日本国憲法」「経済産業に対する統制と制限を受容」「思想統制言論統制の受容」等でした。昭和20〜昭和27年の連合国と合意し履行する権能は帝国憲法によると説明され、ただ講和大権の事務行使が「日本国憲法」受諾前は帝国憲法の、「日本国憲法」受諾後は講和条約「日本国憲法」の規定に則って行われただけのことです。さて講和条約「日本国憲法」の「交戦権否定」の文言ですが、自己が講和実現を目的として生まれた「日本国憲法」（＝最終講和成就の為の要素）ですから、講和の要素が上位の講和大権自体を否定することも、最終講和のための代表権を否定できるはずがありませんね。それを否定するなら自己「日本国憲法」の存在目的を否定することになります。
これで、「日本国憲法」が憲法として有効という論は、決定的な矛盾があるとわかるでしょ。
新無効論は整然と説明できます。
2008/4/13(日) 午後 10:26
＞でも あなたのこれまでの説明ではまったく納得できないし
＞新憲法無効論にはまったく説得力が無いと思う。
材料は提供しています。
しかし、私に説得力がないか、貴殿に理解力がないか、まだ時期的には無理（たかく望みすぎなのか）、そのあたりでしょう。
＞実際に憲法改正が実現される可能性が厳然とあるのに それを「間抜けた国家行為」であるとしか説明できないところが限界かな？って思っちゃうな〜、失礼だとは思うけど。＜
あれー？
純粋に法理上の質問から貴殿ははじめてたのではなかったかな？法理から見れば「まぬけている」ということを述べているのですよ。憲法としては無効ですからね。ここだけ政談に切り替える意味もわかりませんね。
貴殿こそ、こんなこと書いてたら、「なんでも書けばいいってもんじゃないだろ」の返事になってしまいますよw
2008/4/13(日) 午後 10:29
＞国民主権が死んでんの？やばいねそれｗ
「日本国憲法」は帝国憲法の制約下、講和条約の限度で有効ということですから、当然ですね。
「日本国憲法」の規定中、講和大権の限界を超える内容は効を為さない「無効」なのは当然です。
＞選挙で選ばれた国会議員が行った立法行為は全部無効ってことじゃんｗ
現国会は講和条約「日本国憲法」に適法。つまり、帝国憲法に合憲ですから、なんら問題ありません。
＞参考文献多すぎｗ
あつくるしかった？w
じゃ、しばらく、紹介はやめときます。
2008/4/13(日) 午後 10:31
いのししさん☆
こんばんわ まいどどうも
ちょっと 歯医者予約しちゃったから ひとつだけかな？
＞ま、面倒だから、それでもいいけど。
う〜ん 権利行使の主体っていう大事な事を聞いてるんだけど
ちょっといい加減だな〜
こういうところがね あたしには「限界」にかんじるのよｗ
誰 または どこ が 「講和大権」を行使できるのか？
っていうのは非常に重要な問題で 帝国憲法にも名文で規定されてるんだから 「めんどくさいから それでいいや」ってのは なんでも書けばいいってもんじゃないだろ」の返事になってしまいますよw
あ ６時半だから つづきは後で書くわ
2008/4/14(月) 午後 6:10
＞新無効論は整然と説明できます。
いや 全然 整然としてないと思うｗ
より 深く 混迷 していると思うｗ
あたしが聞きたいのは
「日本国憲法では「講和」をすることは否定された行為であるのに、なぜ、講和に関する事務を対外的に行う「代表権」を与える行為はみとめられているのか？」
ふつう 禁止されてる行為 は 「代表権」を与えることだってできないでしょ？
むしろ
＞自己が講和実現を目的として生まれた「日本国憲法」（＝最終講和成就の為の要素）
だって言うんだったらさー
「代表権」だけ認めるんじゃなくて日本国憲法の「条約」に講和条約も含めて考えてサ条約を解釈したほうがすっきりするんじゃないの？
なんで そんな窮屈な解釈をするのかわからないな〜
2008/4/14(月) 午後 8:23
＞材料は提供しています。
うん ありがとう でも 読んでないだけｗ
＞しかし、私に説得力がないか、貴殿に理解力がないか、まだ時期的には無理（たかく望みすぎなのか）、そのあたりでしょう。
あたしは あなたの言いたいことは理解してると思う。
だって すご〜く疑問があるんだもんｗ
その中から解決が早そうで単純な質問を選んで質問してるわけ
でも まったく納得がいかず 疑問は増えるばかりｗ
それは あなたの説がまだ未熟だからだと思う
生意気だとは思うけどさｗ
2008/4/14(月) 午後 8:28
＞法理から見れば「まぬけている」ということを述べているのですよ。
法理とか法的な意見で「まぬけている」なんて説明のしかたはありえないよｗ
＞じゃーさ ９６条つかって憲法改正されたら その改正憲法は一体どうなるの？
って質問に あなたが法理から見た意見を言うんだったら
「９６条は死んでいる 死んだ条文を根拠に改正を行っても
その結果できた改正憲法は無効である。」
って明確に結論を言えばいいだけなんじゃないの？
あなたの立場だったら当然の結論じゃない？
それを あなたは なぜかポツダム宣言をもちだして
「改正条項あってもしないでしょ。したら「まぬけ」だよ。」
って酒場政談みたいな説明しかしない。
う〜ん 限界かな〜って思っちゃうよｗ
2008/4/14(月) 午後 8:40
＞「日本国憲法」の規定中、講和大権の限界を超える内容
具体的な条文で指定できる？
＞あつくるしかった？w
じゃ、しばらく、紹介はやめときます。
すんませんｗ
2008/4/14(月) 午後 8:43
こんばんは。
ようやくまとまった。
＞＞ま、面倒だから、それでもいいけど。
＞う〜ん 権利行使の主体っていう大事な事を聞いてるんだけど
＞ちょっといい加減だな〜
＞こういうところがね あたしには「限界」にかんじるのよｗ
そうかな。いいたいことを言うために、論点ずれないようにしてるんだけどな。
＞誰 または どこ が 「講和大権」を行使できるのか？
っていうのは非常に重要な問題で 帝国憲法にも名文で規定されてるんだから 「めんどくさいから それでいいや」ってのは なんでも書けばいいってもんじゃないだろ」の返事になってしまいますよw＜
重要なのはわかるけど、今回、こちらが始めから「言いたいこと」からは論点がはずれるんですよ。
そちらにしたら、意識的にはずしたいのかもしれないけど。
2008/4/15(火) 午前 0:35
戦争は国家対国家でやるでしょ。
当然、戦争終結のための講和も国家対国家でしょ。
だからこの意味では権利行使の主体は国家でしょ。
１．「日本国憲法」で交戦権行使（宣戦〜戦闘〜講和）を否定している国家
２．帝国憲法13条にあるとおり、宣戦〜戦闘〜講和を予定している国家
どちらの憲法で予定される国家が最終のサンフランシスコ講和締結に至るまでの行為が可能な国家ですか？
これが先にくるポイントでしょ。
サ講和に至る一連の講和が出来るかどうかの論議においてこのポイントをぬかしてしまって、国家の内訳である天皇、国民のどちらがどのように行使するのかの議論は徒労になるでしょう。
2008/4/15(火) 午前 0:38
＞いや 全然 整然としてないと思うｗ
＞より 深く 混迷 していると思うｗ
そうなのか。そう映るのはがっかりだな。
もいちど、取り組んでみようかｗ
それにしてもなんぎだなあｗ
＞あたしが聞きたいのは
＞「日本国憲法では「講和」をすることは否定された行為であるのに、なぜ、講和に関する事務を対外的に行う「代表権」を与える行為はみとめられているのか？」
んー？。うーん。ここで述べてる「日本国憲法」は、最高法規という設定？それとも、上位に帝国憲法があるの？
それによって変わってくるよね。
2008/4/15(火) 午前 0:40
＞ふつう 禁止されてる行為 は 「代表権」を与えることだってできないでしょ？
だから、ここは、「国の交戦権はこれをみとめない」という文言が憲法たる「日本国憲法」にある場合と、講和条約たる「日本国憲法」にある場合とでは意味が変わってくるでしょ。
憲法たる「日本国憲法」にある場合は、憲法によって禁止されてるのだからこれはハッキリしてます。
従来の憲法有効論では完全に矛盾してますね。
そして、もひとつの方は、
＞むしろ
＞＞自己が講和実現を目的として生まれた「日本国憲法」（＝最終講和成就の為の要素）
＞だって言うんだったらさー
むしろ〜〜だったらさー。というよりも、
最終講和にいたるための要素（履行すべき条件）として生まれた「日本国憲法」の場合は、最終講和成就を目的として「国の交戦権はこれをみとめない」を受け入れたのだからこの文言に最終講和締結権限がはいらないのは当然でしょう。最終講和（上位の帝国憲法に講和大権の行使）を早期実現したければ「国の交戦権はこれをみとめない」を受け入れなさいなという要求なのですからね。
2008/4/15(火) 午前 0:41
これは憲法などの我が国単独の規範、自分達で国家を規制する規範ではなくて、連合国という相手がいて相手が「国の交戦権はこれをみとめない」という要求を我が国がのむ、つまり「日本国憲法」をのむんだったらその後の中間講和（占領政策）も円滑にすすみ最終講和も早まるでしょうと相手が言うから、ことが進んだ・・・・そもそも最終講和が行われることを予定してのんでいるのだから帝国憲法が保持している講和大権の行使されることを当初から予定していることになります。
このように、「日本国憲法」が我が国の単独行為で生まれた最高法規なのか、それとも、相手国が我が国につきつけた、相手国が我が国を規制しようとした規範なのかによって、意味がかわってくるでしょう？
2008/4/15(火) 午前 0:46
＞「代表権」だけ認めるんじゃなくて日本国憲法の「条約」に講和条約も含めて考えてサ条約を解釈したほうがすっきりするんじゃないの？＜
これも、ここで述べられてる「日本国憲法」は、最高法規という設定？それとも、上位に帝国憲法があるの？
それによって変わってくるよね。
＞なんで そんな窮屈な解釈をするのかわからないな〜
なんも窮屈じゃないけどねｗ
＞＞材料は提供しています。
＞うん ありがとう でも 読んでないだけｗ
ガクッ！
2008/4/15(火) 午前 0:48
＞＞しかし、私に説得力がないか、貴殿に理解力がないか、まだ時期的には無理（たかく望みすぎなのか）、そのあたりでしょう。
＞あたしは あなたの言いたいことは理解してると思う。
だって すご〜く疑問があるんだもんｗ
その中から解決が早そうで単純な質問を選んで質問してるわけ
でも まったく納得がいかず 疑問は増えるばかりｗ
それは あなたの説がまだ未熟だからだと思う
生意気だとは思うけどさｗ ＜
はいはいｗ
まあ、すきに言ってくださいな。
2008/4/15(火) 午前 0:49
＞＞法理から見れば「まぬけている」ということを述べているのですよ。
＞法理とか法的な意見で「まぬけている」なんて説明のしかたはありえないよｗ
＞＞じゃーさ ９６条つかって憲法改正されたら その改正憲法は一体どうなるの？
＞って質問に あなたが法理から見た意見を言うんだったら
＞「９６条は死んでいる 死んだ条文を根拠に改正を行っても
その結果できた改正憲法は無効である。」
＞って明確に結論を言えばいいだけなんじゃないの？
＞あなたの立場だったら当然の結論じゃない？
そうかな。それだと、以前、
＞「講和条約を改正しましょう」という論議が理論的にはないとはいいませんが、やる利益がないでしょう。＜
と私が言ってるのと矛盾するでしょ。
書けば書くほど縛りがこっちはきつくなるんですよねｗｗｗ
「日本国憲法」を講和条約だと国民全員が了解して改正することは理論的にありえないことはないでしょう。
現在を帝国憲法秩序だと認識してそのうえで講和条約「日本国憲法」を改正する、理論的にないことはない。
2008/4/15(火) 午前 0:52
かなり、おかしいけど、もっとおかしい「まぬけている」のは、このこともハッキリさせずに、憲法だと思いこんで「日本国憲法」を改正することの方です。
それは憲法と思いこんでポツダム宣言を改正するのに匹敵するほどのまぬけた行為だと言ってるのです。
だから、
2008/4/15(火) 午前 1:00
＞それを あなたは なぜかポツダム宣言をもちだして
＞「改正条項あってもしないでしょ。したら「まぬけ」だよ。」
＞って酒場政談みたいな説明しかしない。
＞う〜ん 限界かな〜って思っちゃうよｗ
って、いったって、上のようにちゃんとこっちにはこっちの事情があるんですよｗ
９６条が死んでいるかどうか、これはこれで論点があるでしょ。死んでいるから無効だという曖昧なことよりも、「日本国憲法」が憲法ではないのに、憲法だと信じて改正する、そのこと自体の方がおおきく「まぬけ」ていて憲法の改正としては無効原因と言えると考えているからです。
2008/4/15(火) 午前 1:03
＞＞「日本国憲法」の規定中、講和大権の限界を超える内容
＞具体的な条文で指定できる？
これこそ国家論を熟知している学者にやってもらいたいものです。
しかし、南出氏の説明によれば個別の条文というより・・・・「日本国憲法」の制度的、技術的規定はほとんどが帝国憲法の規定にかわる暫定的なものとして現在有効と説明されていますね。
「日本国憲法」の位置づけを憲法から講和条約に転換することによって無意味になってしまう「最高法規規定」の他、帝国憲法の規定する国家の本質や同一性をゆるがすような内容、「国民主権」とか「皇室典範を国会が議決する」などが無効でしょう。
2008/4/15(火) 午前 1:05
＞そうかな。いいたいことを言うために、論点ずれないようにしてるんだけどな。
あなたの「いいたいこと」ってのが法律論、具体的には憲法論からずれてるんだと思う
＞重要なのはわかるけど、今回、こちらが始めから「言いたいこと」からは論点がはずれるんですよ。
あのさ 議論の中心である「講和条約」の根拠条文、帝国憲法１３条の文言だよ？
それがはずれてる あなたの「いいたいこと」ってなに？
ちょっと 大丈夫？
＞そちらにしたら、意識的にはずしたいのかもしれないけど。
いや こっちのセリフだからｗ
2008/4/15(火) 午後 7:14
＞戦争は国家対国家でやるでしょ。
＞当然、戦争終結のための講和も国家対国家でしょ。
＞だからこの意味では権利行使の主体は国家でしょ
う〜ん ちょっと憲法論とか言うレベルじゃないねｗ
めんどくさいけど 説明しようかな
2008/4/15(火) 午後 7:43
会社ってさ 会社名義で契約したり訴訟を起こしたりできるでしょ？会社という抽象的な存在でも法律行為や訴訟行為の「主体」になれるわけね。その行為の結果「法律効果」を法人である会社に帰属させることが認められてるわけ、この場合の「主体」をね「権利帰属主体」っていうのよ。でもさ、「権利帰属主体」です！っていっただけじゃお話にならないよね？だって法人である会社には手も足もないし口も頭もない、それに見えないしｗそれじゃー社会で活動するのは不可能でしょ？契約も訴訟も無い。それじゃーいけないってんで実際に行動ができる「主体」を決めなければいけないでしょ？そこで会社を代表して契約書にハンコついたり訴状を書いたりする代表取締役、会社の重要な意思決定をする株主総会や取締役会なんかを決めたわけ、こういう抽象的な存在である「会社」に代わって権利を行使する具体的存在を「権利行使主体」っていうのよ。ま「機関」っていったほうがわかりやすいかな。
2008/4/15(火) 午後 7:44
で
国家も同じ 権利の帰属するのは「国家」ね（主権どうこうは今はやめましょ）でも権利を行使するのは内閣総理大臣 内閣（行政権） 国会（立法権）裁判所（司法権）って感じで相応の機関、権利行使主体が行うわけ あなたは「国家」が「権利行使の主体」だっていうけど「国家」だけでどうやったら講和大権を行使できるの？あなたは「権利帰属の主体」と「権利行使の主体」の区別がついていないみたいね それじゃ憲法論は無理だと思う
2008/4/15(火) 午後 7:47
たとえば 外国から講和を申し込む使節が来たりして
「講和したいんですけど 誰と話をすればいいですか？」
って尋ねたとする
あなたの立場だったら
「国家です」
って答えるわけねｗ
それとも
「めんどくさいから 天皇でいいです」
なんて答えるわけ？
それじゃー話にならないから帝国憲法の１３条に「権利行使主体」が明確に明文で定められてるわけでしょ？
「天皇は戦を宣し和を講じ及び諸般の条約を締結す 」
この文言を無視して あなたの説は前に進まないよ。
そして サ講和条約が帝国憲法１３条を根拠として締結されたのならば、「天皇」（象徴ではない天皇ね）がその成立過程に携わっていなければおかしいでしょ？
あなたの新憲法無効論は帝国憲法１３条の「天皇」をどう説明するの？
ふ〜ちょっとがんばっちゃったｗ
2008/4/15(火) 午後 7:49
＞１．「日本国憲法」で交戦権行使（宣戦〜戦闘〜講和）を否定して＞いる国家
＞２．帝国憲法13条にあるとおり、宣戦〜戦闘〜講和を予定している国家
＞どちらの憲法で予定される国家が最終のサンフランシスコ講和締結に至るまでの行為が可能な国家ですか？
あのさ 交戦権否定されてる「日本国憲法」でも（宣戦〜戦闘〜講和）って連続した概念で捉えなければ講和だけできるんじゃん？
「宣戦」して「戦闘」中の太平洋戦争のころは帝国憲法だったわけでしょ？そんで「講和」しないまま負けちゃって日本国憲法になったわけだ その当時 問題は「講和」のみじゃないｗ「宣戦」「戦闘」は関係ないわけでしょ？
講和するだけだったら別に交戦権の否定にひっかかんないんじゃないの？むしろその趣旨に合致するんじゃないの？
あなたみたいにヒトカタマリに考える必要ないんじゃない？
単純に時系列で考えて「講和」は日本国憲法でいけると思うよ
2008/4/15(火) 午後 8:02
＞んー？。うーん。ここで述べてる「日本国憲法」は、最高法規という設定？それとも、上位に帝国憲法があるの？
あなたの立場ではどうですか？ってきいてるのよ 上位に帝国憲法があるってやつね
＞憲法たる「日本国憲法」にある場合は、憲法によって禁止されてるのだからこれはハッキリしてます。
そう？講和はできるでしょ？ま 交戦権が否定されてるから講和できませんっていうのはわかったわ
＞最終講和成就を目的として「国の交戦権はこれをみとめない」を受け入れたのだからこの文言に最終講和締結権限がはいらないのは当然でしょう。
最終講和締結権限は交戦権の否定にひっかからないってことでしょ？
じゃー代表権付与権限だけじゃなくって本権（最終講和締結権限）も
認められていて当たり前じゃーないんですか？なんで 代表権付与権限だけしか認めないなんていう例外的でわかりにくくて複雑な法律構成にする必要があるんですか？無理やり帝国憲法の必要性をこじつけるタメだという以外に合理的理由がないんじゃないですか？
2008/4/15(火) 午後 8:16
＞そもそも最終講和が行われることを予定してのんでいるのだから帝国憲法が保持している講和大権の行使されることを当初から予定していることになります。
あのさ。。。
アメリカとか連合国側は帝国憲法の講和大権認めてたの？
てか 帝国憲法の存続自体認めてないんじゃない？
＞これも、ここで述べられてる「日本国憲法」は、最高法規という設定？それとも、上位に帝国憲法があるの？
それによって変わってくるよね
上位に帝国憲法があるほうでいいよ あらためて
＞「代表権」だけ認めるんじゃなくて日本国憲法の「条約」に講和条約も含めて考えてサ条約を解釈したほうがすっきりするんじゃないの？＜
よろしく！
2008/4/15(火) 午後 8:20
＞なんも窮屈じゃないけどねｗ
いやいや 窮屈でしかも不自然で不合理だからｗ
なんで本権認めないのに代理権付与権だけ認められるの？
おかしいよｗｗｗ絶対に
＞書けば書くほど縛りがこっちはきつくなるんですよねｗｗｗ
それは あなたの説が論理的に一貫してないからよ
「死んでる」って言ってんだからそれ使ってできたものは無効に決まってるよ あなたがどんな意味で「死んでる」っていってんだか知らないけど
＞「日本国憲法」を講和条約だと国民全員が了解して改正することは理論的にありえないことはないでしょう。
＞憲法だと思いこんで「日本国憲法」を改正することの方です。
で 結局 ９６条つかって「憲法」（どっちのいみでもいいよ）は改正できんのできないの？
2008/4/15(火) 午後 8:27
＞上のようにちゃんとこっちにはこっちの事情があるんですよｗ
その事情が酒場政談なんだってばｗ憲法の話してんだから法的な言葉使おうよｗ
＞９６条が死んでいるかどうか、これはこれで論点があるでしょ。
え？死んでんじゃないの？
2008/4/15(火) 午後 8:33
＞死んでいるから無効だという曖昧なことよりも、「日本国憲法」が憲法ではないのに、憲法だと信じて改正する、そのこと自体の方がおおきく「まぬけ」ていて憲法の改正としては無効原因と言えると考えているからです。
「死んでいるから無効」と「まぬけていて無効」だったら
断然
後者のほうが曖昧でしょｗ
「まぬけている」ってのどんな状態なわけ？
定義に死ぬほど時間かかるじゃないｗ
そんなのが無効原因になったらどんな行為も無効になっちゃうよｗ
もう 半分笑い話だよ それｗ
2008/4/15(火) 午後 8:36
＞これこそ国家論を熟知している学者にやってもらいたいものです。
なんだ できてないの？
＞「日本国憲法」の位置づけを憲法から講和条約に転換することによって無意味になってしまう「最高法規規定」の他、帝国憲法の規定する国家の本質や同一性をゆるがすような内容、「国民主権」とか「皇室典範を国会が議決する」などが無効でしょう。
「最高法規」はわかる でも「皇室典範を国会が議決する」って何条？
それに「国民主権」否定したら憲法ごとひっくり返るよｗ
いいの？
2008/4/15(火) 午後 8:40
あ〜 がんばっちゃったｗ
2008/4/15(火) 午後 8:42
がんばったねｗ
なるほどね。
言葉づかいが正確じゃないってことか、了解した。
言い直そう。
（真実貴殿の言葉づかいがあってるかどうかは知らない）
【権利帰属主体の行為能力の話】
戦争は国家対国家でやるでしょ。
当然、戦争終結のための講和も国家対国家でしょ。
だから権利帰属主体は国家なわけでしょ。
１．「日本国憲法」で交戦権行使（宣戦〜戦闘〜講和）を否定している国家
２．帝国憲法13条にあるとおり、宣戦〜戦闘〜講和を予定している国家
どちらの憲法で予定される国家が最終のサンフランシスコ講和締結に至るまでの行為が可能な国家ですか？
これが先にくるポイントだと思ってるから、これに話をしぼってきた。
１と２を考えれば従来の有効論が破綻しているのがわかるでしょ。
2008/4/16(水) 午後 3:03
【権利行使主体の権限の話】
次に
１について説明すると、貴殿のいう権利行使主体たる「日本国憲法」73条に規定された内閣の権限は、国家のもっている能力の範囲でしか法律行為ができませんから、その内閣にサ講和に至る一連の行為の権能はないことになります。
権利帰属主体が守備範囲としていない行為は権利行使主体が行使できないというあたりまえの話です。
次に、
２については帝国憲法13条のとおり講和大権は天皇に属します。したがって議会の参与を要することなく政府が決します。講和条約「日本国憲法」受諾後は、そこに規定された内閣が講和の権限を行使します。
サ講和に至る一連の行為は有効となります。
2008/4/16(水) 午後 3:05
【まとめ】
これで、どうですか？
言葉使いはどうであれ、結局、結論を出すには私がこだわっていた【権利帰属主体の行為能力】のところの話がポイントでしょ。
「日本国憲法」が憲法なら「国の交戦権はこれをみとめない」との文言で権利帰属主体の能力を否定しているというのが決定的な矛盾となります。
2008/4/16(水) 午後 3:07
これで、以前、話したの↓が了解できますか？
http://blogs.yahoo.co.jp/marilyntheresia/6053194.html#6170997
（再掲）
＞＞講和締結能力は帝国憲法13条の「和を講じ」が根拠です。
＞で その講和締結能力は誰が持ってんの？
「誰」というより、帝国憲法が規定する「国家」が持ってる。
日本国憲法がもし憲法レベルで我が国を規定していたら、交戦権を否定している我が「国家」に講和の権能は存在しません。
（再掲おわり）
したがって、こちらからすれば貴殿の以下↓の発想は完全にマトハズレにみえるのです。
http://blogs.yahoo.co.jp/marilyntheresia/6053194.html#6163444
（再掲）
サンフランシスコ講和条約は主権者の代表たる国会の承認があって、初めて講和条約として成立したんだと思うけど、他にも何か講和条約として必要なものがあるの？
（再掲おわり）
2008/4/16(水) 午後 3:10
＞＞１．「日本国憲法」で交戦権行使（宣戦〜戦闘〜講和）を否定して＞いる国家
＞＞２．帝国憲法13条にあるとおり、宣戦〜戦闘〜講和を予定している国家
＞＞どちらの憲法で予定される国家が最終のサンフランシスコ講和締結に至るまでの行為が可能な国家ですか？
＞あのさ 交戦権否定されてる「日本国憲法」でも（宣戦〜戦闘〜講和）って連続した概念で捉えなければ講和だけできるんじゃん？＜
＞「宣戦」して「戦闘」中の太平洋戦争のころは帝国憲法だったわけでしょ？そんで「講和」しないまま負けちゃって日本国憲法になったわけだ その当時 問題は「講和」のみじゃないｗ「宣戦」「戦闘」は関係ないわけでしょ？＜
2008/4/16(水) 午後 3:13
「日本国憲法」では「国の交戦権はこれをみとめない」として、国家の交戦権（宣戦〜戦闘〜講和）を否定しているから、講和は行えないのだ、当然「日本国憲法」の条約規定には講和の権限は含まれていない、又「日本国憲法」の条約規定は独立国家が締結する条約の規定なのだとこちらが主張すれば、貴殿は、ここで、「交戦権」を採り上げて、「講和」だけなら交戦権否定の趣旨に抵触しないのではないのか、「日本国憲法」の条約規定に講和条約を含めることも可能ではないかという主張している。しかし、講和の環境（法的戦争状態）の中に「（最高法規として）日本国憲法」がみずからを置けるのだ、その中で機能し得るという発想こそが、「国の交戦権をみとめない」「戦争放棄している」ことといちじるしく矛盾している。（詳しくは後記する）
2008/4/16(水) 午後 3:15
＞講和するだけだったら別に交戦権の否定にひっかかんないんじゃないの？むしろその趣旨に合致するんじゃないの？＜
＞あなたみたいにヒトカタマリに考える必要ないんじゃない？＜
主張を私なりに整理すると、
１ヒトカタマリに考えなくともよい。
２講和のみを捉えれば「交戦権否定」の趣旨に合致する。（つまり、戦争をやめる方向への合意だから）
３講和は否定された交戦権にふくまれない。
４だから、「日本国憲法」によって講和が行われたと言える。
貴殿のは結果から遡って思考（あとづけ）しているだけで、本来講和は決裂することだってあり得ます。
結果が決裂である場合も講和の権限は完全に行使されているのです。
講和は戦争終結の合意でおさまる場合もあるし逆に戦闘再開の可能性だってあり得ます。
つまり「交戦権否定」の趣旨に反する方向に進む可能性があっても、片手に武力、片手に条件、をちらつかせながら自国の利益を求めて行うのが講和です。
2008/4/16(水) 午後 3:17
このように、講和の権限行使は、場合によっては休戦から戦闘へと転換する場合だってあります。又、5ヶ月後にあらためて交渉しようという不調で合意すれば、その意味するところは5ヶ月間は戦争状態を継続することの合意を含めていることになります。これは明らかに戦争状態、交戦権行使状態を継続するということでしょう。そしてその後どうなるかといえば、どちらに転ぶかはいまだ不明なのです。
2008/4/16(水) 午後 3:20
このような結論がどちらに転ぶかに関わらず講和の権限はもっていなければならないのです。このような性格の講和という行為が「交戦権否定の趣旨」や「戦争放棄の趣旨」に合致しているのでしょうか？
戦争行為（宣戦布告→戦闘→講和）は一連の行為で、講和は不調であっても権能は先に必要なのです。
戦争終結に一歩近づく合意だけが「日本国憲法」によって有効になるのでしょうか？
一歩遠ざかる合意は「日本国憲法」によれば無効なのでしょうか？
能力は結果が出るまえに必要で、どちらの合意も有効なのです。
貴殿の言っているのは、結果から遡って「戦争をやめる方向の話だったんだからいいじゃないの？」と言ってるだけ。どの方向へいくかわからない交渉の席につくにも、席につく前に国家の戦争講和の能力が憲法に規定され存在するから席につくのです。
2008/4/16(水) 午後 3:21
貴殿は、サ講和条約によって終戦となったがために、今から振り返って、あとづけで、その根拠を考えて「日本国憲法」でも出来たはずだといってるのでしょう。
つまり、戦争を終結させる方向へ進んだのだから、交戦権否定の趣旨に合致しているから「日本国憲法」でも可能だったはずだという説明は、結果論で結果から遡っている、今だから言えるのであって、実際は、順序としては、＜行為の能力のある国家の機関が交渉（講和の権限行使）にのぞむというのが基本＞そして交渉（交戦権の行使）するのだけども、その交渉の結論は、交戦権否定の趣旨に合致しているか、合致していない方向へ進むかは結論が出るまでわからないのです。
これらは、いわば「我が国が戦争をやってしまったということは我が国の憲法が戦争を否定していなかったことの証だ。」と言ってるのと似ています。
2008/4/16(水) 午後 3:37
例えば昭和23年時点を考えください。23年に憲法たる「日本国憲法」に基づいて、占領政策の具体化要求に対する我が国からの合意（中間講和）、講和の権限行使ができますか？講和の能力は戦争終結の結果がでる前に必要なのですよ。戦争終結の話題など全然ない時期からですよ？逆に国際法上は連合国との戦争状態であること、しばらく占領がつづくであろうことを思い知らされる日々が続く、勝者から敗者への強行な要求にさらされつづける日々が続くんです。それでもなるべく不利益をさけて合意（中間講和）してゆくのです。
サ講和は今でこそ最終講和と位置づけされていますが、「戦争終結の方向の合意でおさまる」方向に至らせたものこそが重要であり、それこそが「講和の本体」だと言えます。講和大権の働きと言えます。それは、この最終サ講和以前に、これに至るための数々の中間講和群と履行の蓄積の事実があったからだと考えられなければならない。 この中間講和群もすべて国法レベルでは帝国憲法の講和大権に基づく行為です。
2008/4/16(水) 午後 3:45
このように講和というものは、ポツダム宣言の受諾から始まっていて何年も持続的に行われているもなのです。つまりサ講和までの6年8ヶ月全体の対戦国間の戦争終結に至るための条件について合意を得る行為が講和大権に基づくものです。合意をしたら履行し、また、さらなる合意と履行をし、このような中間講和群の実現があって、それらの蓄積の後に、それらを基礎に、当事国間に「最終講和締結の動機」が生まれていくのです。最終講和はいつになるかはハッキリしていないものの合意し履行してゆく、つまり、講和大権が連続発動し中間講和群が実現されてゆく、それによって最終講和締結に至ってもいいだろうと当事国が動機づけられる、それまでの中間講和群の実現も講和大権に基づくもの、つまり交戦権の行使によるものです。
実際、このように講和大権の行使というのは数年間継続的だったのです。
（図解）
□ ＝【講和中】─────── 帝国憲法上の講和大権も行使された期間
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/16566077.html
2008/4/16(水) 午後 3:48
これの根拠に「日本国憲法」が成り得ますか？
根拠にならないどころか、「日本国憲法」こそが中間講和群の要素でしょう。講和大権から生まれた「日本国憲法」に講和の本権があるはずがありません。
つまり、「戦争をおわりにしましょう」という文言を書面にした最終のサ講和だけが講和大権の発動ではないのです。それは単なる結果からみた終局点であっただけです。講和の本体はそれ以前に行われているのです。
2008/4/16(水) 午後 3:51
こちらから、貴殿の論にそって疑義を述べれば、昭和22年に「日本国憲法」が生まれていて、４年間も「戦争をおわりにしましょう」という合意に至らなかったのが事実です。ということは、「日本国憲法」下で、「もちろん戦争はつづくんだ」という前提の内容の合意がおこなわれていたのです。「交戦権否定」の趣旨に４年間も反しつづけたともみえるその間の現実はどう説明されるのですか？
結論がどちらに転ぼうとも戦争講和は憲法に基づき行われなければならないのですよ。
「交戦権否定の趣旨に合致」しない状態が４年間つづきながらも、国家の講和大権は行使されつづけていたのですよ。最終講和には至らなかったが、行使されつづけ、中間講和はつぎつぎと成立していたからこそのサンフランシスコ講和という最終講和の動機に至ったのです。
2008/4/16(水) 午後 3:54
法的には国家の戦争状態の中で行われる交渉、これがいつの戦争終結に結びついているのかわからない内容のもの、戦争がいつ終わるか解らないような時点の合意（＝しばらくの戦争状態継続を当然のこととして含めた合意＝国の交戦権行使をみとめる合意）、これら＜戦争終結と戦争継続が表裏貼り合わせの行為＞が憲法たる「日本国憲法」を根拠に行えるというのですか？
先にのべたように、権能が先に必要、サ講和はその片面の結果でしかありません。サ講和のように至らなかった中間講和でも国家の講和行為（交戦権の行使）であることにはまちがいがないです。
昭和22年に「日本国憲法」へ憲法が変わったとしたら、昭和22年以後の中間講和群の交渉段階では「国の交戦権はこれをみとめない」としてる国家が、
「いつ戦争終結するかわからないのに戦争継続状態の中で連合国と合意して占領政策に協力した」
「つまり、将来に向けて戦争継続を前提にしている合意をした」
「国の交戦権を明確にみとめる合意をした」
ことになりますね。
2008/4/16(水) 午後 3:56
繰り返しますが、昭和26年の段階で「戦争終結の方向の合意でおさまる」に至らせたものこそが重要であり、それは、この最終サ講和以外に、 中間講和実現（合意、履行）の事実の蓄積があったからだと考えられなければならない。
つまり、ポツダム宣言受諾からサ講和条約の流れ全体が帝国憲法13条の講和大権の発動による講和と履行の連続であったのに、最終段階のサ講和のみを「日本国憲法」によって無理にでも説明できれば、「日本国憲法」の憲法としての正当化に成功できると考えるのはがどうかしている。
2008/4/16(水) 午後 4:00
簡単に言えば。
戦争スル能力がないのに、戦争おわらせる能力がないのはあたりまえ。
それを説明しようとするから無理がでる。
刀をぬいた者が刀をサヤにおさめるまでが戦争状態（交戦権の行使）です。おさめる行為（講和）も交戦権の行使です。
刀の扱いを知らない者、はじめから刀は扱わないとしている「日本国憲法」に刀をサヤにおさめる能力はない。
そもそも「日本国憲法」には刀が認識できていない。なぜなら、
認識できないからこそ、戦争状態（交戦権行使状態）にうまれながら「国の交戦権を否定」している文言が保持できているのでしょう。
つまり「日本国憲法」が憲法であるとする（幻想の）世界観からゆくと、そもそも昭和20年で戦争状態は終結しているのです。幻想の中をゆく「日本国憲法」にホントの終戦をむかえる能力を保持しているはずがないのです。
2008/4/16(水) 午後 4:02
ですから、根本的に、
＞単純に時系列で考えて「講和」は日本国憲法でいけると思うよ＜
などということはあり得ないのです。
時系列で考えれば考えるほど無理があります。
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/120687/
2008/4/16(水) 午後 4:18
＞＞＞あたしが聞きたいのは
＞＞＞「日本国憲法では「講和」をすることは否定された行為であるのに、なぜ、講和に関する事務を対外的に行う「代表権」を与える行為はみとめられているのか？」
＞＞んー？。うーん。ここで述べてる「日本国憲法」は、最高法規という設定？それとも、上位に帝国憲法があるの？
＞あなたの立場ではどうですか？ってきいてるのよ 上位に帝国憲法があるってやつね
それなら、帝国憲法下の講和条約「日本国憲法」では「講和」することは否定されていないからです。
憲法違反でもないし講和条約「日本国憲法」違反でもないからです。
2008/4/16(水) 午後 4:20
（再掲）
最終講和にいたるための要素（履行すべき条件）として生まれた「日本国憲法」の場合は、最終講和成就を目的として「国の交戦権はこれをみとめない」を受け入れたのだからこの文言に最終講和締結権限がはいらないのは当然でしょう。最終講和（上位の帝国憲法に講和大権の行使）を早期実現したければ「国の交戦権はこれをみとめない」を受け入れなさいなという要求なのですからね。
これは憲法などの我が国単独の規範、自分達で国家を規制する規範ではなくて、連合国という相手がいて相手が「国の交戦権はこれをみとめない」という要求を我が国がのむ、つまり「日本国憲法」をのむんだったらその後の中間講和（占領政策）も円滑にすすみ最終講和も早まるでしょうと相手が言うから、ことが進んだ・・・・そもそも最終講和が行われることを予定してのんでいるのだから帝国憲法が保持している講和大権の行使されることを当初から予定していることになります。
2008/4/16(水) 午後 4:22
このように、「日本国憲法」が我が国の単独行為で生まれた最高法規なのか、それとも、相手国が我が国につきつけた、相手国が我が国を規制しようとした規範なのかによって、意味がかわってくるでしょう？
【「日本国憲法」が憲法の場合】
「日本国憲法」が一国の憲法であれば、これが我が国の明文最高法規で、交戦権（宣戦・戦闘・講和行為の権能）を否定しているのですから、「日本国憲法」ではサ講和締結は絶対にできません。
又、最終講和戦争終結実現のために昭和20〜昭和27年の間に連合国と合意し事実行為と法律行為の連鎖的履行を行った権能（これらも交戦権の行使）の説明もまったくつきません。これらを否定し禁止しているのが最高法規たる「日本国憲法」です。やれば違憲だしやっても効無し、つまり無効です。
2008/4/16(水) 午後 4:23
【帝国憲法が憲法、「日本国憲法」が講和条約の場合】
それに対し新無効論による最高明文法規、帝国憲法は、国家の権能として講和（戦争終結のために合意）を行うことを予定しています。その講和の要素が「ポツダム宣言」に始まる「降伏文書調印」「東京裁判」「日本国憲法」「経済産業に対する統制と制限を受容」「思想統制言論統制の受容」等でした。昭和20〜昭和27年の連合国と合意し履行する権能は帝国憲法によると説明され、ただ講和大権の事務行使が「日本国憲法」受諾前は帝国憲法の、「日本国憲法」受諾後は講和条約「日本国憲法」の規定に則って行われただけのことです。さて講和条約「日本国憲法」の「交戦権否定」の文言ですが、自己が講和実現を目的として生まれた「日本国憲法」（＝最終講和成就の為の要素）ですから、講和の要素が上位の講和大権自体を否定することも、最終講和のための代表権を否定できるはずがありませんね。それを否定するなら自己「日本国憲法」の存在目的を否定することになります。
2008/4/16(水) 午後 4:24
これで、「日本国憲法」が憲法として有効という論は、決定的な矛盾があるとわかるでしょ。
新無効論は整然と説明できます。
（再掲おわり）
2008/4/16(水) 午後 4:25
＞＞憲法たる「日本国憲法」にある場合は、憲法によって禁止されてるのだからこれはハッキリしてます。
＞そう？講和はできるでしょ？ま 交戦権が否定されてるから講和できませんっていうのはわかったわ
先に述べたとおり憲法たる「日本国憲法」では「講和も」できません。
＞＞最終講和成就を目的として「国の交戦権はこれをみとめない」を受け入れたのだからこの文言に最終講和締結権限がはいらないのは当然でしょう。
＞最終講和締結権限は交戦権の否定にひっかからないってことでしょ？
じゃー代表権付与権限だけじゃなくって本権（最終講和締結権限）も
認められていて当たり前じゃーないんですか？なんで 代表権付与権限だけしか認めないなんていう例外的でわかりにくくて複雑な法律構成にする必要があるんですか？無理やり帝国憲法の必要性をこじつけるタメだという以外に合理的理由がないんじゃないですか？＜
2008/4/16(水) 午後 4:29
上の文章を分解して答えよう。
＞最終講和締結権限は交戦権の否定にひっかからないってことでしょ？＜
（イ）「日本国憲法」が講和条約である場合はね。
（ロ）「日本国憲法」が憲法であればひっかかる。
＞じゃー代表権付与権限だけじゃなくって本権（最終講和締結権限）も認められていて当たり前じゃーないんですか？＜
（イ）の場合のみ、帝国憲法により本権が、「日本国憲法」により代表権が規定されています。
（ロ）の場合は憲法たる「日本国憲法」により講和（交戦権の行使）は憲法違反。
＞無理やり帝国憲法の必要性をこじつけるタメだという以外に合理的理由がないんじゃないですか？＜
私には意味不明。
2008/4/16(水) 午後 4:30
＞＞そもそも最終講和が行われることを予定してのんでいるのだから帝国憲法が保持している講和大権の行使されることを当初から予定していることになります。
＞あのさ。。。
＞アメリカとか連合国側は帝国憲法の講和大権認めてたの？
＞てか 帝国憲法の存続自体認めてないんじゃない？
認めてたか、どうかの前に。
アメリカ、連合国に帝国憲法を全否定する権限がない。
連合国が帝国憲法を全否定しようとしたのが改正を偽装させた「日本国憲法」の押しつけという戦争犯罪でした。
（この無効の改正を善解して、つまり転換の論理を活用して、法的に有効な評価をすれば講和条約となる）
我が国との交渉（中間講和）によって、アメリカというか連合国が否定する可能性のあるのは、帝国憲法中の13条講和大権よりも下位、当時生きている日本人の意思（人間の意思）によって制約することができる憲法律のみです。
だから、現在、以下の国法序列にあるのです。
▲不文憲法（国体法）＞帝国憲法＞講和条約「日本国憲法」＞法律＞命令
2008/4/16(水) 午後 4:35
＞＞＞「代表権」だけ認めるんじゃなくて日本国憲法の「条約」に講和条約も含めて考えてサ条約を解釈したほうがすっきりするんじゃないの？＜
＞＞これも、ここで述べられてる「日本国憲法」は、最高法規という設定？それとも、上位に帝国憲法があるの？それによって変わってくるよね
＞上位に帝国憲法があるほうでいいよ あらためて
上位に帝国憲法がある方なら、講和条約締結の根拠は帝国憲法（講和大権）しかありません。
代表権をみとめることによって、なんで、本権まで講和条約「日本国憲法」に存在すると考えなければならないの？根拠があるの？
＞おかしいよｗｗｗ絶対に
まったくおかしくない。
2008/4/16(水) 午後 4:37
＞＞書けば書くほど縛りがこっちはきつくなるんですよねｗｗｗ
＞それは あなたの説が論理的に一貫してないからよ
一貫しているのを通しているから、しばりがきついの。
一貫してなければ、貴殿のようにどんなに楽かｗ
＞「死んでる」って言ってんだからそれ使ってできたものは無効に決まってるよ あなたがどんな意味で「死んでる」っていってんだか知らないけど
だから、私の立場からは、貴殿が提案したような「死んでる」ではなくて、「おかしな話だけど講和条約改正には使えると思う」「憲法だと思いこんで改正するのはまぬけ」「憲法改正には使えない」といってるだけ。
2008/4/16(水) 午後 4:48
＞＞「日本国憲法」を講和条約だと国民全員が了解して改正することは理論的にありえないことはないでしょう。
＞＞憲法だと思いこんで「日本国憲法」を改正することの方です。
＞で 結局 ９６条つかって「憲法」（どっちのいみでもいいよ）は改正できんのできないの？
理論上は講和条約「日本国憲法」を講和条約の改正と認識してやることはあり得ると思ってる。
＞＞９６条が死んでいるかどうか、これはこれで論点があるでしょ。
＞え？死んでんじゃないの？
完全には死んでないと考えてる。
＞＞死んでいるから無効だという曖昧なことよりも、「日本国憲法」が憲法ではないのに、憲法だと信じて改正する、そのこと自体の方がおおきく「まぬけ」ていて憲法の改正としては無効原因と言えると考えているからです。
＞「死んでいるから無効」と「まぬけていて無効」だったら
＞断然
＞後者のほうが曖昧でしょｗ
＞「まぬけている」ってのどんな状態なわけ？
「まぬけている」の内容は既に書いてるでしょ。
＜憲法だと信じて改正する、そのこと自体の方がおおきく「まぬけ」ていて＞対象錯誤。
2008/4/16(水) 午後 4:51
＞＞これこそ国家論を熟知している学者にやってもらいたいものです。
＞なんだ できてないの？
大枠の考え方は示した。あれで十分でしょ。なんか問題でもあるの？
私は学者じゃないんだから。
逐条解説は出来ない。能力不足。
＞＞「日本国憲法」の位置づけを憲法から講和条約に転換することによって無意味になってしまう「最高法規規定」の他、帝国憲法の規定する国家の本質や同一性をゆるがすような内容、「国民主権」とか「皇室典範を国会が議決する」などが無効でしょう。
＞「最高法規」はわかる でも「皇室典範を国会が議決する」って何条？
第二条。
＞それに「国民主権」否定したら憲法ごとひっくり返るよｗ
＞いいの？
いいのｗ
＞あ〜 がんばっちゃったｗ
ちょっとがんばりすぎだよ。
2008/4/16(水) 午後 4:52
こんにちは いのししさんにＴＢしたのと同内容のエントリーを貼らせて頂きます まだ 入り口だけで申し訳ありませんが 一瞥願えれば幸甚です
南出弁護士の新無効論は自民党保守派の自主憲法制定論の一つの根拠であった押し付け無効論に 面白い発想を「政治的」には付け加えていますが 法理論や立法手続きの部分ではまだ はじまったばかりでしょうから不十分でしょうが 建設的な議論の積み重ねは有意義でしょう 私は 自主憲法制定論者ですから「日本国憲法」はあまり興味もなく詳しくないのですが 国体学や近代日本政治史は専門ですので その観点からのエントリーとなります
2008/4/16(水) 午後 7:02 [ 笠哲哉 ]
いのししさん☆
つ〜か なげーｗ
がんばりすぎじゃないの？
そんなに長くなるような質問してないんだけどな〜ｗ
ちょっと待っててｗｗ
2008/4/16(水) 午後 7:07
笠さん☆
はい どうも って読むかどうかわからないよ！？
読むとしても 後回し！
ごめんねｗ
2008/4/16(水) 午後 7:08
すげーなぁ・・・
トム君とステラ連れて来たらどーなるんだろ・・・・・
2008/4/16(水) 午後 7:29 [ 御主人様 ]
＞帝国憲法13条のとおり講和大権は天皇に属します。
でしょ？
だったらさ〜 その天皇がサ条約に どうやって関わっているの？
帝国憲法１３条に基づいて どうやって講和大権を行使しているの？
そんな事実があるの？
まず その辺 はっきりさせようよ
こんな長文書いて説明しなけりゃならないことなんて聞いてないってｗ
2008/4/16(水) 午後 7:57
＞大枠の考え方は示した。あれで十分でしょ。なんか問題でもあるの？
＞私は学者じゃないんだから。
＞逐条解説は出来ない。能力不足。
ふ〜ん そうなんだ〜
＞＞「最高法規」はわかる でも「皇室典範を国会が議決する」って何条？
＞第二条。
ってできんじゃ〜んｗ
じゃ その調子で どんどん指定してみようよ〜ｗ
って まず上のからねｗ
はっきりいって このコメントの量は反則
スタミナ勝負なら やる気ないからｗ
議論は端的で簡明なのが一番だよ
「辞は達するのみ」
お互い そんなにひまじゃないんだから ちょっと落ち着こうよｗ
2008/4/16(水) 午後 8:03
いばら☆
トム君とステラ？
友達になれそうだったら呼んでよ！
2008/4/16(水) 午後 8:08
トム君は憲法学者、ステラはトム君の天敵・・・
どっちも俺のファンだけどさ・・・左と右だしなぁ・・・
2008/4/16(水) 午後 8:37 [ 御主人様 ]
いばら☆
お いいねえ〜
あたしは左も右もないからｗ
あたしが出向くから
よかったら紹介してよ
2008/4/16(水) 午後 8:39
いーけどさ、俺は解らんから一切小難しいことは知らんぞ！
んーなことより「はぁ？」だけじゃ分からんだろ〜？？
2008/4/16(水) 午後 8:43 [ 御主人様 ]
いばら☆
え いーの？ なんてブログ？ あたしから挨拶いくから
それから
あたし ブログやってること内緒だから わけわかんなかったみたいｗ
ところで いばらってどこ在住？ 内緒でいいから教えてみ
2008/4/16(水) 午後 8:50
俺の紹介なんだから礼儀正しくしてくれよ
品格が疑われるしなぁ・・・
2008/4/16(水) 午後 8:53 [ 御主人様 ]
いばら☆
てかトム君のとこゲスブねーしｗ
かつ コメント書くのに適当なとこねーしｗ
ま なんとか なるかな〜って感じかな
2008/4/16(水) 午後 8:56
いばら☆
はい！ アウツ〜〜〜！
遠すぎい〜〜！
あたしはばりばり バチっ子 で〜す！
2008/4/16(水) 午後 8:59
ファン登録ありがとう。コメント欄・ゲスブを閉じてるのは、redpurge200lというバカにブログを荒らされているので、それを防ぐためです。
憲法無効論についてですが…今の日本国憲法が無効だという主張は、憲法を根拠とする諸法律、選挙、行政、裁判なども、すべて無効になるということになります。ということは、戦後60年の政治がすべて無効になるわけです。そんな「非現実的」な議論にお付き合いするのは、やめた方がいいんじゃないかと思います。
少なくとも僕は、憲法無効論にお付き合いする気はないです。
> ポンさん
ご無沙汰してます。。また遊びに行きますね。
2008/4/16(水) 午後 9:03 [ tom ]
おう！元気だったか〜
その後どーなんだ？？
2008/4/16(水) 午後 9:10 [ 御主人様 ]
トム君☆
ど〜も 早速ありがとうGOZAIMASU
なるほど〜なんかそのRED君すごいよね〜
＞少なくとも僕は、憲法無効論にお付き合いする気はないです。
そっか〜 あたしもそろそろやめようかな〜
って うそうそｗ
2008/4/16(水) 午後 9:10
いばら☆
いい人ですね〜 しかもクール
トム君 追っかけちゃおっかな〜ｗ
2008/4/16(水) 午後 9:12
え？俺は？？
2008/4/16(水) 午後 9:14 [ 御主人様 ]
いばら☆
放置プレイ
2008/4/16(水) 午後 9:15
やるなぁ・・・・・
2008/4/16(水) 午後 9:17 [ 御主人様 ]
いばら☆
おやすみ べいべー
2008/4/16(水) 午後 9:19
はじめまして。そして、お疲れさまですwww。興味深く読ませていただきました。銀行員を辞めて日本のロースクールに通っているものです。私も前にこのいのししさんとは別のブログでやりとりをしたことがあります。その時私がいいたかったことも指摘していただいた気がしてとても勉強になりました。
http://blogs.yahoo.co.jp/stellar_mimiru/53134343.html
他学部出身者の特徴www、法律用語を使いすぎたきらいもありますが、新憲法無効論からは日本国憲法は講話条約として一部が有効らしいく（？）、その一部有効一部無効にする基準は「憲法律とそれ以外のもの」らしい（？）。なら、96条の改正条項は憲法律でしょうから、新憲法無効論からも96条の所定の手続を踏まなければ、講話条約にせよ現行の日本国憲法の改正はできなくなりませんかとお聞きしました。その答えが「講和条約に憲法なみの改正規定96条があったって、意味がないでしょ。」？？
「意味ない」といわれても、これは新憲法無効論の帰結なんですけどね、と思っていましたwww。これからもちょくちょく寄らせてください
2008/4/17(木) 午前 11:02 [ Yisayo ]
こんにちは。
＞＞帝国憲法13条のとおり講和大権は天皇に属します。
＞でしょ？
＞だったらさ〜 その天皇がサ条約に どうやって関わっているの？
＞帝国憲法１３条に基づいて どうやって講和大権を行使しているの？
また、長いとしかられるかもしれんが、ある程度かかないと自分の考えが「自分でわからない」からねｗｗ
それに、こういうのは断片的に一個一個こたえても意味がつたわらないでしょ。だから、少し辛抱してね。
2008/4/17(木) 午後 0:01
講和大権は天皇に帰属。実際の行使は議会の参与を要せず、帝国憲法4条、55条に基づき、行政府たる政府（国務大臣）が決します。
連合軍の権限を示したポツダム宣言や降伏文書（←占領トンネル入口講和条約）に掲げられた占領政策項目は、実際やるとなると、連合国と我が国政府との合意によって具体化するしかないでしょ。改正として無効な「日本国憲法」の別側面、ＧＨＱ草案受諾、修正協議、その後の帝国議会審議修正の全部にＧＨＱ同意を要したことも、どこまでも実質的に単独行為ではなく双方行為の連続で、他の中間講和群の具体化（占領政策）とかわるところはなく13条講和大権発動による具体化の産物でしかありません。
被占領期にポツダム宣言や降伏文書の項目実施のため占領軍と日本政府とが合意して具体化されればそれは、講和実現（合意の履行）を意味します。「日本国憲法」も中間講和群のひとつです。なにも75条に違反してまで憲法にこじつける必要がありません。
2008/4/17(木) 午後 0:02
その結果、講和条約「日本国憲法」を受諾によって帝国憲法中の講和大権よりも下位序列にある通常の憲法律、つまり技術的規定や制度的規定よりも「日本国憲法」の規定が優先して機能することになります。「日本国憲法」に規定された内閣や国会他、機関が帝国憲法に合憲な機関ということになります。
帝国憲法の規定に基づき我が国政府によって講和大権が行使されました→「日本国憲法」はその中間講和の産物です→「日本国憲法」規定の政府が我が国の政府です→最終講和及びそれに至る中間講和も帝国憲法下「日本国憲法」規定の政府によって合意（及び履行）されました。
2008/4/17(木) 午後 0:05
トムさん はじめまして。
新無効論に賛同している私からみれば、以下の意見は貴殿のおおきな勘違いだと思います。
＞今の日本国憲法が無効だという主張は、憲法を根拠とする諸法律、選挙、行政、裁判なども、すべて無効になるということになります。ということは、戦後60年の政治がすべて無効になるわけです。そんな「非現実的」な議論にお付き合いするのは、やめた方がいいんじゃないかと思います＜
（参考）
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30365077.html
2008/4/17(木) 午後 0:10
> トム君 追っかけちゃおっかな〜
もろ手をあげてお待ちしております。
> いのししさん
そうですか。勘違いだろうがなんだろうが、制定から60年以上、日本独立からも50年以上の間、日本国憲法は有効なものとして使われてきており、今の時点であえて「無効だ」と主張する意味が僕には理解できませんし、する気もありませんので、議論にはお付き合いできません。あしからず。
2008/4/17(木) 午後 0:51 [ tom ]
＞議論にはお付き合いできません。あしからず。
議論へのおさそいはしていません。あしからず。
貴殿の勘違いを指摘しただけです。
2008/4/17(木) 午後 1:35
yisayochanさん こんにちは。
以前のyisayoさんですね。
おわかりじゃないようなので、以前の議論を補っておきます。
http://blogs.yahoo.co.jp/stellar_mimiru/53134343.html#53167047
＞いのししさん、旧憲法から見れば日本国憲法は無効というご主張だけはわかりました。ただ日本国憲法は旧憲法などのお墨付などなくても憲法として効力を発揮していることはおわすれなく＜
「憲法として効力を発揮」←これは単なる無法者の事後法念仏による信仰でしょ。いわば自己の不安を消すためのじゅもんの部類だなｗ
それに比べれば「憲法違反の憲法は憲法として無効だ！」は信仰やじゅもんではない。あたりまえ。
＞もう二つ聞いてもいいですか。新憲法の憲法律は講和条約として有効と仰るのなら、96条の改正規定もゆうこうなはずですよね＜
新無効論の立場からは、帝国憲法改正のための規定としてはもちろん無効です。
講和条約「日本国憲法」の改正規定としては理論的には有効だと思う。
（しかし実際に使うのは馬鹿げています。後述のとおり）
2008/4/17(木) 午後 2:01
＞そうすれば、現国会や内閣が「「日本国憲法」が憲法として無効、講和条約として有効、帝国憲法現存を宣言」するのはできないことになります＜
できるでしょ。単なる事実の確認行為なんですから。
ここで貴殿がなぜ「そうすれば」と言ってるのかが私にはわかりません。できない理由を説明してください。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30365077.html
＞これは無効論からはまちがいなのですか。まちがいなら憲法律とそれ以外の憲法を区別する基準はなんでその基準の根拠はなんなんですか。また、日本国憲法の人権規定や国民主権を定めた条文は無効なんですか。もしそうなら新無効論は法的安定性を著しくそこねませんか。＜
無効論のまちがいではなくて、貴殿のまちがいです。
法的安定上まったく問題がないです。
「国民主権」規定は無効としても「人権」規定は有効です。
「国民主権」が無効であっても法的安定上問題ないでしょ。
2008/4/17(木) 午後 2:05
http://blogs.yahoo.co.jp/marilyntheresia/6053194.html#6412596
＞なら、96条の改正条項は憲法律でしょうから、新憲法無効論からも96条の所定の手続を踏まなければ、講話条約にせよ現行の日本国憲法の改正はできなくなりませんかとお聞きしました。その答えが「講和条約に憲法なみの改正規定96条があったって、意味がないでしょ。「意味ない」といわれても、これは新憲法無効論の帰結なんですけどね、と思っていましたwww。＜
まだ、わからないんですね・・・・。
あのね。新無効論でいう「日本国憲法」の受諾を例えば、改正条項つきのポツダム宣言を受諾したと考えてください。
帝国憲法秩序内でポツダム宣言が規範性を帯びている状態。
貴殿の「日本国憲法」を改正を論じる発想はこのポツダム宣言を改正しようという発想だから馬鹿げているのです。
2008/4/17(木) 午後 2:07
こちらでの既述を再掲しますと。
（再掲開始）
（１）我が国の憲法が別途、帝国憲法が存在していることと、（２）「日本国憲法」は講和条約だとしても正常体制を制約する「じゃまもの」という２つの意味からして、これら新無効論の法段階を知れば、「日本国憲法」を改正しましょうという話にはとうていならないのです。
憲法改正論議なら帝国憲法が対象になるしかありません。
「講和条約を改正しましょう」という論議が理論的にはないとはいいませんが、やる利益がないでしょう。
（再掲おわり）
（参考）
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/36375755.html
2008/4/17(木) 午後 2:08
yisayochanさん☆
ローならわかってもらえるかしら？
国民主権否定なのに日本国憲法
行為能力ないのに代表権
手続き不備なのに条約締結
っていう なんとも言えない違和感
また それを説明しなければいけないもどかしさ
そして 定義不明のままの法律論のむなしさ
ま 本人の頭の中では整然となってるみたいなんだけどさｗ
2008/4/17(木) 午後 7:06
＞ある程度かかないと自分の考えが「自分でわからない」からねｗｗ
え？「自分でわからない」から こんなに長くなってるの？
簡便 あ まちがえた 勘弁・・・
＞それに、こういうのは断片的に一個一個こたえても意味がつたわらないでしょ。
違うよｗ
あなたは一個一個の質問に答えることをせずに
何度も似たような事を長々と繰り返してるだけだから意味が伝わらないのよｗ
2008/4/17(木) 午後 7:10
今回もね あたしは
＞だったらさ〜 その天皇がサ条約に どうやって関わっているの？
＞帝国憲法１３条に基づいて どうやって講和大権を行使しているの？
＞そんな事実があるの？
って質問してるの
だったら あなたは
「天皇は帝国憲法１３条に基づいて、サ条約に（A）という形でかかわり、講和大権を行使している。それは（B)という事実で証明される。」
という答えをするべきじゃないの？
天皇を主語として（A)（B)をあなたの立場で説明してほしいわけ
あなたの上のコメントじゃ答えになってないし
ただ 論点を増やしてるだけだと思う
ところで
あなた マックス・ヴェーバーって知ってる？
2008/4/17(木) 午後 7:20
あ 上の２つは
いのししさん☆
ってことねｗ
2008/4/17(木) 午後 7:21
トム君☆
もろ手〜？
あたしの必殺技は「もろて狩り」よｗ
いわゆる 胴タックル ってやつね
押し倒すときに使うやつｗ
2008/4/17(木) 午後 7:22
いのししさん☆
なんだか 興奮してるみたいねｗ
ま 相手が望んでるんだったら好きなようにやっていいよｗ
面白そうだし
でも コメント増えそうだから 新しく記事にしようか？
2008/4/17(木) 午後 7:25
marilynさん
こんばんは。
１国民主権否定なのに日本国憲法
２行為能力ないのに代表権
３手続き不備なのに条約締結
なんか、いっぱい疑問点があるみたいだねｗ
専門的に考えるからダメなんじゃないの？ｗ
２ってもう話ついたんじゃなかったっけ？
１と３はまだかな。いや１も終わってるよね。
３が今やってるところかな・・・・まあいいや。
たぶん、疑問点というより理屈はわかるけど、感情がゆるさないだけじゃないの？
2008/4/17(木) 午後 10:08
＞ある程度かかないと自分の考えが「自分でわからない」からねｗｗ
ま、頭の整理だな。
少なくするまとめる整理じゃないだけｗ増やす整理もある。
背景とどういう脈絡になっているかを考えるんだな。
2008/4/17(木) 午後 10:13
がんばってみた。
天皇は直接行使はしません。天皇の講和大権は帝国憲法４条、５５条により日本政府（国務大臣）が行使主体です。
被占領下帝国憲法13条講和大権に基づき日本政府と占領軍が合意、中間講和「日本国憲法」が天皇により公布されました。その後のサンフランシスコ講和条約やそれに至る中間講和は「日本国憲法」に規定された政府が合意履行締結したもので帝国憲法に規定された講和大権の行使です。
＞あなた マックス・ヴェーバーって知ってる？
知りません。
2008/4/17(木) 午後 10:55
まー、どうでもいいことかもしれませんが・・・
今の天皇は、即位に際して、「日本国憲法を遵守する」とかなんとかコメントしてましたよね。彼は少年時代に戦争を体験し、疎開先で近くに爆弾を落とされるという経験もしたらしく、日本国憲法に対して相当程度のコミットメントをしてます。3年前だったかな、米長のバカに「（国旗国歌は）押しつけにならないことが望ましい」ってたしなめたことからもうかがえます。
それを前提とすれば、日本国憲法は無効であり、明治憲法こそ有効だという主張に対し、天皇自身はかなり拒否反応を示すでしょうね。
本人の意図とは関係なく、天皇に祭り上げられてしまえば、そういうことさえ言えないんでしょうｹﾄﾞ。。
2008/4/18(金) 午前 10:12 [ tom ]
まー、どうでもいいことかもしれませんが・・・貴殿は・・・
＞憲法無効論についてですが…今の日本国憲法が無効だという主張は、憲法を根拠とする諸法律、選挙、行政、裁判なども、すべて無効になるということになります。ということは、戦後60年の政治がすべて無効になるわけです。そんな「非現実的」な議論にお付き合いするのは、やめた方がいいんじゃないかと思います。
少なくとも僕は、憲法無効論にお付き合いする気はないです＜
＞制定から60年以上、日本独立からも50年以上の間、日本国憲法は有効なものとして使われてきており、今の時点であえて「無効だ」と主張する意味が僕には理解できませんし、する気もありませんので、議論にはお付き合いできません。あしからず＜
上の明確な意思を表示された方↑と同じ人物ですか？前言に反することを簡単にやってのけるとは恐れ入りましたｗ
新無効論は、帝国憲法も「日本国憲法」を有効ですと主張しています。
貴殿の認識「脳内無効論（トム説）」とはぜんぜんちがいます。
2008/4/18(金) 午前 11:16
それと、お尋ねしたいのですが、
「日本国憲法」を論理の通る形で講和条約と評価して有効を基礎づける新無効論と、（いままでによくあるパターンですが）貴殿のように、結論ありきで根拠もなく「有効だ！」と主張しておきながら最後は論理破綻をさらけ出す論とは、どちらが「実質的な無効論」だとおもわれますか？
いくら有効だと叫んでも、論理破綻していて違憲憲法かつ日本人の自由意思で立法していないモノを、結局、有効だと位置づけできなければ、それは単なる願望であって片側で無効を暴露していることになるんですよ。
＞今の天皇は、即位に際して、「日本国憲法を遵守する」とかなんとかコメントしてましたよね。＜
新無効論では、帝国憲法体制内に中間講和「日本国憲法」が有効なのです。天皇が国内のルールを守るのはあたりまえのこと、帝国憲法や講和条約を遵守されるのは当然、「日本国憲法を遵守する」とおっしゃったはあたりまえのことを述べられたまでです。
2008/4/18(金) 午前 11:18
＞彼は少年時代に戦争を体験し、疎開先で近くに爆弾を落とされるという経験もしたらしく、日本国憲法に対して相当程度のコミットメントをしてます＜
コミットメントの内容を具体的にどうぞ。
＞3年前だったかな、米長のバカに「（国旗国歌は）押しつけにならないことが望ましい」ってたしなめたことからもうかがえます＜
憲法論と無関係でしょｗ、
それに、国旗国歌でそうおっしゃるなら、「憲法も押しつけにならないほうが望ましい」んじゃないのｗｗｗ
まあ、「押しつけ」などという相手の存在する法律行為ゆえに「日本国憲法」は中間講和なんですけどね。
2008/4/18(金) 午前 11:19
＞それを前提とすれば、日本国憲法は無効であり、明治憲法こそ有効だという主張に対し、天皇自身はかなり拒否反応を示すでしょうね。本人の意図とは関係なく、天皇に祭り上げられてしまえば、そういうことさえ言えないんでしょうｹﾄﾞ。。 ＜
こちらは「日本国憲法」と帝国憲法が有効だと言ってるの。わからん人だねえ。
貴殿は人の話もきかず勝手な「貴殿の脳内無効論」と闘ってるだけだよ。
つまり、貴殿は、憲法無効論（トム説）を私に披露してくれているわけだｗ
おもしろい人だ。
明治天皇の公布された帝国憲法の条文を普通に遵守するだけで「日本国憲法」と帝国憲法が両方有効になると言ってるんですよ。その反射として理論的に「日本国憲法」は憲法ではない→「憲法としては無効だ！」と言ってるのが新無効論です。
http://blogs.yahoo.co.jp/inosisi650/30365077.html
2008/4/18(金) 午前 11:31
いのししさんは凄いな〜！
何でみんな納得しないんだろう。
確かにはじめ読んだ時は難しかったけど、一度理解すれば、なんか実は当たり前のことを言ってるだけですよね。
反対しているみんなは、分からない分かりたくないって駄々こねてるだけじゃん？
それか単純に「人の話を聞いてない」だけだよね。
2008/4/18(金) 午後 9:30 [ ｗｗｗ ]
いのししさん☆
＞感情がゆるさないだけじゃないの？
え？あなたのこと？
＞ま、頭の整理だな。
自分のとこでやってよｗ
＞がんばってみた。
うん ありがとう ずいぶんわかりやすくなったと思う
でもさ 枠組み作ってまで質問したんだから 上のやつ使って答えてくれるともっとわかりやすくなると思う（A)（B)ってやつね
それと（B)にまったくふれてないんだけど
それじゃ半分しか答えてないってことになるよね？
2008/4/18(金) 午後 11:26
マックス・ヴェーバーってすごい学者がいたのよ
彼って凄すぎの天才だから 彼の書いた本ってすごく読みづらいの
でも いくつか解説よんでから読み直すと「なるほど〜」ってなるの
あなたの文章って彼のと同じぐらい難解なんだけど
後から「なるほど〜」ってなるのかしら？
なんだか 自分の頭の整理のために書いてるみたいだけどｗ
ま あんまり怒んないでね ふと思ったもんだからさｗ
2008/4/18(金) 午後 11:30
トム君☆
なんか因縁ありげですね〜ｗ
＞本人の意図とは関係なく、天皇に祭り上げられてしまえば、そういうことさえ言えないんでしょうｹﾄﾞ。。
あたしもさ〜 「帝国憲法は生きていて日本国憲法は条約です！」
って言ったら アメリカとか色んな国からシカトくらって
ぼこぼこにされるんじゃないかと思うんだけど
そうなったら誰が責任とるんだろう？っておもうとさ〜
陛下はかわいそうだな〜とｗ
一臣民として嘆かわしくなるんですよｗ
あ いのししさん これについてはコメントいらないからねｗ
2008/4/18(金) 午後 11:37
ｗｗｗさん
お ナイスギャラリー！
盛り上がってまいりましたｗ
2008/4/18(金) 午後 11:38
こんばんは、初めましてmarilynさま。「いのしし 憲法」の検索でたどり着きました。
いのししさんはいろいろな場所で御自身の説を繰り広げようとしているみたいですが、最近では「撃沈率」が増えているようです。
私のブログの「法律政経」のメニューの「暫定憲法」「無効論は無効」という記事でもいのししさんは奮戦していたのですが･･･。
また、誠に恐縮ですが、いのししさんの論を全て(?)打破する記事を書いていましたのでトラバさせてください|ω･壁。
2008/10/25(土) 午前 2:50
Ｐ．Ｓ･･･トムさんもいらしてたんですね。私からすると「トンデモ憲法論」を振りかざす方であるとの認識ですが･･･。私のブログメニュー「千客万来」で「tomさん･･･」でいろいろと書いていました。
2008/4/18(金) 午前 10:12 [ j_constitutional_law ]＞『･･･米長のバカに･･･』の記事は私も書いていたけれど、「押付けありき」だからバカって言うのかな??
http://blogs.yahoo.co.jp/stellar_mimiru/46228539.html
2008/10/25(土) 午前 3:08
ステラが来てる！
お〜い！来年こそはチョコレートくれよ〜〜〜
三年越しだからな〜〜〜〜〜
2008/10/25(土) 午前 3:56 [ 御主人様 ]
▲不文憲法（国体法）＞帝国憲法＞講和条約「日本国憲法」＞法律＞命令 （2008/4/16(水) 午後 4:35 byいのしし）
国体とは『憲法で統治者と定められた天皇がさまざまな権限を行使する国のあり方。』･･･であり憲法ではありません。下記の映像で国体の説明があるけどさ。
http://jp.youtube.com/watch?feature=related&v=tvdHsxuO1v0
いのししさんは今は↓で「議論」しているみたいです。
http://blogs.yahoo.co.jp/moai33jp/57019131.html#57096265
2008/10/25(土) 午後 1:01
すてらさん☆
はい どうも
＞いのししさんはいろいろな場所で御自身の説を繰り広げようとしているみたいですが、最近では「撃沈率」が増えているようです
あたしも質問してたんだけど 途中でいなくなっちゃったw
彼の言いたいことがわかったのは一番最初のところだけで、後はいろんなリンク紹介してもらったんだけど全然理解できないのよねｗてか、自分で要約できないような論は「論」とは言えないと思うんですけどw
＞また、誠に恐縮ですが、いのししさんの論を全て(?)打破する記事を書いていましたのでトラバさせてください|ω･壁。
はい 読んでみます。
2008/10/25(土) 午後 2:00
＞私のブログメニュー「千客万来」で「tomさん･･･」でいろいろと書いていました。
はい どうも 読んでみるね。
てか tomくん どうしたんだろうか。。。
＞国体とは『憲法で統治者と定められた天皇がさまざまな権限を行使する国のあり方。』･･･であり憲法ではありません。
うん そうよね。
てかね いのししさんの序列によると最高規範は国体法(？)になるそうなんだけど、「自然法」はどこいったの？っておもう。
2008/10/25(土) 午後 2:09