レジ袋の規制・有料化・リサイクル：中国、オーストラリア、ニューヨーク市、その他世界の事情
|
最近、レジ袋の有料化やポイント制を取り入れる店が、日本でも増えてきたようですが、中国やオーストラリアで、さらに厳しい規制がとられているのが話題になっています。 まずは中国から。AFPBBの2008年1月10日の記事「中国国務院、スーパーのレジ袋を有料化へ」によれば、 今年の６月１日から「厚さ0.025ミリメートル以下のビニール製レジ袋については生産、販売、使用が全面的に禁止」 とあります。Reuterの2008年1月8日の記事「China launced surprise crackdown on plastic bags」（中国、突然のレジ袋撲滅を打ち出す）にはもう少し詳しく書いてあって、今般の禁止措置には罰則などの担保措置があるとされており、 「中国政府は、財政当局が、レジ袋の生産と販売を抑制させ、リサイクル産業を振興するような税制を検討すべきと述べた。」 とも書いてあります。 中国政府の英語サイトにも2008年1月9日付で「China to limit use of plastic bags from June 1」（中国、レジ袋の使用を６月１日から規制）が載っており、各紙の記事はこちらを参考にしているようです。 政府広報なのに、「今までの布袋のほうが使いやすいから今回の規制は問題ない」などという一般市民の声が紹介されているのが、お国柄を表していますね。 敢えてこれ以上突っ込みませんけど。 サーチナ・中国情報局の記事2008年1月11日の記事「発改委：6月1日施行「レジ袋禁止」の真相を語る」には、レジ袋の生産が大量の石油を消費していること、土壌に交じって農業生産を阻害していること、動物による誤飲事故もあることなどが指摘されているほか、監視・取締部門に規制の実施を強く促すなどという、政府高官の決意も述べられています。 続いて、オーストラリア。毎日新聞の1月10日の記事「＜豪州＞環境相がレジ袋使用の段階的な廃止を表明」によれば、捨てられたレジ袋の野生動物への影響や景観への悪影響が指摘されている一方、 小売業者や環境団体から反発 が起こっているとあります。アメリカの有料環境サイトGreenwireの1月15日の記事「Australia looks to banning plastic bags by year’s end」（オーストラリア、年末までにレジ袋の禁止を目指す）によれば、完全に禁止する前に使用料を徴収することを検討しているとありますが、 小売業者は、レジ袋禁止によって温室効果ガス排出はむしろ増加し、紙袋の利用を増やす と述べており、ロイター通信の2008年1月10日の記事「オーストラリア、段階的なレジ袋廃止を計画」では、 環境団体もレジ袋禁止が紙袋の利用を増やすとして反対している と書かれています。 オーストラリアの（多分）全国紙「The Australian」で「plastic bag」（レジ袋）で検索をかけてみたところ、 300件以上の記事・社説がヒット。 ざっと眺めてみると、「コストだけかかって意味がない」という意見や、犬を飼っている人が汚物入れに困るなどと言う意見が見つかりました。 諸手を挙げて歓迎、という雰囲気はなく、むしろ反発のほうが強い印象があります。 ニューヨークでも最近動きがありました。New York Timesの2008年1月10日の記事「City Council Passes Bill for Recycling of Plastic Bags」によれば、ニューヨーク市議会で、 44対2の圧倒的多数 で、レジ袋のリサイクルを市内の大型店やチェーン店に義務付ける法案が可決されたそうです。具体的には、 規制対象となるお店では、レジ袋のリサイクルを行っていることを表示し、回収ボックスを設けることが義務付けられ、市民は、どの店のレジ袋でも回収ボックスに入れることができる ようになるとのこと。 日本のスーパーでは、自主的取組として発泡スチロールのトレイ回収ボックスがありますが、洗って出さなければならない、その店のモノでないと受け付けないなどの制限がありますね。せっかく法案が可決したところで言うのも何ですが、 ニューヨークでは日本よりよっぽど親切で便利な仕組みにしないと誰も付いてきません。 世界的には、レジ袋の規制が進んでいるようです。Associated Press（共同通信）の記事「Plastic Bag Laws Worldwide」（世界のレジ袋規制法）によれば、プラスチック製のレジ袋について、ケニヤとウガンダとタンザニアでは厚さ制限などの使用規制がかかっており、ナイロビには有料化やエコバック配布を行っているスーパーもあるとか。ドイツでは大きさに応じて約７〜７４円の使用料が徴収されており、アイルランドでは約３２円の使用料。イギリスでは幾つかの市町村で使用禁止。アメリカではサンフランシスコとアラスカ州の３０の市町村で使用禁止になっているそうです。日本では「温暖化対策になる」という論調を最近見かけますが、 これらの国々では、野生動物や景観を害する固形廃棄物の削減対策 としての意味合いが強いのです。日本では廃棄物の焼却処理が一般的なので、埋立処理が中心の諸外国とは認識が違ってくるのかなと思います。それでも、容積比で言うとレジ袋は結構な量になるので、 廃棄物の量を全体的に削減する必要がある中で、レジ袋対策は決して無視できないものと言えます。
ちなみに、我が家の場合は、アメリカの環境ＮＧＯから入手したエコバッグを導入しているので、レジ袋は貰うのも使うのも最小限に抑えています。妻はEnvironmental Defenseのもの、私は職場でNRDC、家でenvironmental justiceのものを使っています。 |
芸能人・有名人の新着記事
赤羽在住の者です。
アメリカだと、ちょっとの量なのにレジ袋を２つに分けられて、しかもそれが丁寧に二重構造になってたりして、それだけで４枚になりますよね。ゴミ袋代わりにせっせと消費しても追いつかないくらい。
袋が破れて中身がこぼれ出たりすると訴訟ごとになるから、という背景もあるのかもしれませんけど、このあたりを何とかするだけでもだいぶ違うと思うのですが、どんなものでしょうか･･･。
2008/1/13(日) 午前 3:39 [ hax**320 ]
haxさん、はじめまして。横レス失礼します。私は米国在住ですが、本当におっしゃるとおりだと思います。エコバッグも日本と比較すると普及率がかなり低いと思います。無駄な包装も多いし、冷暖房も過剰だし、車にたより過ぎてるし、プラスティックのフォークとかナイフとかナプキンの無駄使い。。省エネ先進国ー日本から見ると信じられないくらい無駄だらけです。
2008/1/13(日) 午前 11:11 [ ywmidori ]
hax64320様、御訪問ありがとうございます。仰る通りだと思います。
アメリカのレジ袋は、薄さは日本のと同じくらいなのに、プラスチックの材質が違うらしく、ちょっと引っ張るとすぐに破けます。Made in Japanの薄くて丈夫なものを導入すれば、考え方は大分違っていたはずです。
発想の転換にはかなり掛かると思いますので、やはり手っ取り早いのはエコバックでしょう。私が住んでいた学生寮に近いヒスパニック系のスーパーでは、レジの周りに店のロゴ入りトートバッグが売ってましたし、このブログで紹介したとおり、環境NGOに入会してエコバックをもらうこともできます。
私の前にレジに並んでいたドイツ出身らしき人が「I'll use this bag.」と言ったのを聞いてたので、同じように言ったら通じました。カバンに入りそうなものであれば「No bag, please.」でＯＫです。
2008/1/13(日) 午後 0:37 [ r_shi2006 ]
ywmidori様、そうですね。車を使わなければ生活できない街づくり、使い捨てのプラスチック食器を勝手にガンガン渡す店の対応、こういうアメリカの悪い見本は、見習わないようにしたいものです。
とはいえ、日本でもエコバックは話題先行の観があって、近所のスーパーに行くとエコバックを使っているのは私ら夫婦と２、３組程度。決して普及率は多くないと思います。
「エコバックは洗って使うから環境負荷がある」という主張も目にしますが、これも日本人の過剰な清潔思想や見栄っ張りの表れだと思います。
買い物に使うバックを洗うのは、年に１・２回あるかないか。やってみると分かりますが、大抵の商品は既にきちんと包装されているので、洗わなくても大して汚れません。それに、買い物バックでお洒落を競う必然性などないのです。「特典は、きれいなエコバック」という宣伝を見ると、「使ってもらわないことには意味ねえべ・・・」とため息が出ます。
2008/1/13(日) 午後 0:49 [ r_shi2006 ]
日本でもエコバッグの普及率はそれ程でもないんですね。私の行き着けのスーパーはオーガニック嗜好が強く環境に対する意識も高い消費者が大半で、スーパーが独自に名前入りのエコバッグを＄10程度で販売しています。かなりエコバッグは主流ですが、他の大手に行くとあまり見かけません。教育レベルが高く高収入の所得層は温暖化に対する意識が高く、その反対は逆という縮図を見るような思いです。
2008/1/13(日) 午後 1:40 [ ywmidori ]
私は食器用洗剤と衣服用の洗剤は環境に優しいものを使っています。土木作業でもやっていない限り、衣服はそれ程汚れていないのです。食器も脂っこい物を食べていなければそれ程洗剤を必要としません。日本の洗濯機は性能がいいから別でしょうが、こっちのは洗えば洗うほど白いものが黒っぽくなってきたり、洋服の生地を無駄に消耗してしまうように感じました。何か肝心な汚れはおちていなかったりといろいろあったので、手洗いしてます。いずれにしてもエコバッグも洗う必要性なんてほとんどないと思いますよ。
2008/1/13(日) 午後 1:49 [ ywmidori ]
私はレジ袋削減はあまり意味がないと思っています。
私の試算では、レジ袋を廃止して、その代替にエコバッグと指定ゴミ袋を使用した場合の日本国内の石油消費量は0.02〜0.03％しか削減できないという結果になりました。また、一人当たりでは年間800mL程度の石油消費の抑制にしかなりませんでした。これにはエコバッグの在庫状況や供給状況を考慮しなかった場合の結果です。
そしてエコバッグは、万引きを誘発したりもします。
2008/1/13(日) 午後 7:34 [ caz*yos*ui*_7 ]
すいません。かずよっしーはもっすんでした。
2008/1/13(日) 午後 7:37 [ mossunn ]
ywmidori様、環境に優しい暮らしをして無駄遣いを減らしている試みは素晴らしいですね。
逆に、わざわざコストをかけて無駄な事をしているのは、アメリカだけではないと思いますが、その度合いが日本よりもひどいのは確かだと思います。
洗濯については、私も苦い思い出があります。コインランドリーに入れたところ、粉石鹸が一か所に集中してかかってしまったらしく、短パンとシャツ一着が斑模様になりました。
2008/1/13(日) 午後 10:17 [ r_shi2006 ]
爆！ それは災難でしたね。ｗ でもよくわかります。。ｗｗｗ
このブログを読むようになって自分自身かなり環境を考えるようになったんですよー。Rさんの情報発信のおかげです。感謝！
2008/1/13(日) 午後 10:37 [ ywmidori ]
mossunn_po様、経済産業省中国事務所の資料によれば、平成14年度に日本で使われたレジ袋は約305億枚であり、乳幼児を除いた国民一人あたりにすると１年間に約300枚。これに使用する原油は約55.8万キロリットルとされています。
多分、上記の資料では乳幼児を抜いた人口を1億5百万人としているので、これで割ると、一人当たりの石油節約量は5.31リットルになります。
指定ごみ袋を例えば国民一人当たり週１枚使うと、年52枚になるので、節約分は約250枚ですから、5.31リットルの約5/6で、4.43リットルが節約できることになります。エコバック１枚で10枚分の石油を使うとしても、これは1年間使い続けられるので、節約分は240枚、5.31リットルの約4/5で、まだ約4.25リットルあります。
あと他に節約分を相殺する要因として考えられるのが洗濯ですが、エコバックだけを洗濯することはないので、エコバック1枚当たりの負荷は小さくなるはずです。石油換算年４リットルに相当する洗剤と水を使うことは、私の経験からはまず考えられません。（続く）
2008/1/13(日) 午後 10:41 [ r_shi2006 ]
（続き）いずれにしても、私は記事に書いたとおり、レジ袋削減の意義は、石油の節約よりも廃棄物の容量削減にあると思っています。
燃やせば大分違いますが、レジ袋はすぐにかさばって部屋を占領します。実際、NYに住んでいた頃、エコバックを使いだした数ヶ月後、部屋が大分すっきりしたので驚いたものです。
2008/1/13(日) 午後 10:50 [ r_shi2006 ]
私の計算方式では使っている数字が若干違うんですけども。
{一人当たりの年間使用枚数250枚(独り暮らし)、１枚あたりの石油消費量18.3ｍL、レジ袋をゴミ袋として使った場合3割が余分に3割残る、レジ袋の年間使用量（独り暮らし）1750g、45Lゴミ袋1枚10円}
この数字を使って試算しました。
そして、エコバッグはポリエチレン100g相当とし、ゴミ袋はレジ袋と同容積で同重量を与えると仮定して計算しました。
さらに500円相当のエコバッグを年間1枚使用、レジ袋代を3円/枚を消費者還元した仮定しました。
。
2008/1/14(月) 午前 7:53 [ mossunn ]
年間石油消費量＝250枚×18.3＝4575mL
年間レジ袋−年間エコバッグ−年間ゴミ袋＝1750g−100g−1750×1÷1.3＝320g
320g÷1750g×100(%)＝0.18％
4575mL÷0.18＝836.6mL
これが年間に節減される石油量。
＜レジ袋、ゴミ袋以外の代替消費＞
年間消費者還元レジ袋代250枚×3円/枚＝750円
年間エコバッグ代＝500円
年間ゴミ袋代：
年間のゴミ袋としてのレジ袋使用量：
250×1÷1.3＝192枚
年間ゴミ容積：
192枚×6Ｌ(レジ袋中サイズ)＝1154L＝45Lゴミ袋26枚相当 年間ゴミ袋代
26枚×10円＝260円
年間家計収支＝750−500−260＝−10円
よって、レジ袋をエコバッグ(1年間１枚)とゴミ袋にした場合、エコバッグとゴミ袋以外の代替消費は起こらず、逆に他の消費投資による10円分の資源消費を抑制した効果がある。石油相当にするとほぼ無視できる値なので、年間に節減される石油量は約840mL。
私の車が6.3km走る石油量です
2008/1/14(月) 午前 7:53 [ caz*yos*ui*_7 ]
レジ袋は燃やすとバイオ燃料になっていいですよ。
可燃ごみのカロリーを上げて燃焼効率をよくするｗ
その辺の道端に捨てられるとよくないけど。
2008/1/14(月) 午前 8:10 [ caz*yos*ui*_7 ]
あと、この計算では、エコバッグの在庫状況や供給状況を加味していないので、これよりも削減効果は若干下がるのではないかと思います。
それから私の試算では、レジ袋を日本から全て抹消しても、国内の石油消費量を0.03％しか抑制しない結果となりました。10000日で石油が枯渇するのを10003日まで伸ばせます。
でも、エコバッグを懸念するスーパーもあるようです。
あんなに口が広くて中身の見えない袋を持って店内をうろちょろされると万引きが心配でしょうがないそうです。
2008/1/14(月) 午前 8:20 [ caz*yos*ui*_7 ]
5.31Lで計算しても私の式で計算するとやっぱり低くなると思います。ゴミ袋の評価方法が違うので。レジ袋をゴミ袋として使うと３割余るというところを利用して計算してるので。
レジ袋なくなると釣り行くとき困るｗ
汚れたエサの容器とか糸とかしかけのゴミ持ち運べないｗ
2008/1/14(月) 午前 8:24 [ mossunn ]
mossunn_po様、数字を一つ一つ検証しましょう。
まず、一人当たり枚数の違いは使用人口を1億500万人とするか1億2千万人とするかの違い。石油使用量も公式データと同じですね。
「レジ袋をゴミ袋として使った場合3割が余分に3割残る」というの状況がよく分かりません。レジ袋とゴミ袋は代替できるので、レジ袋１枚とゴミ袋１枚は、重量・体積・石油使用量共に等価なはずです。
あ〜、わかった。この式で数字が変わるんだ。
年間レジ袋が1750g、年間エコバッグ100g、年間ゴミ袋1750×1÷1.3＝1346gにしていますね。これを一枚当たりの重量に戻すと、エコバックは１枚として、レジ袋は1750g÷300＝5.83gになり、年間ごみ袋1346g÷5.83g＝230枚使うことになります。
これを週当たりにすると、230(枚)÷52(週)＝4.4(枚)。
ちょっと多くないですか？
燃えるゴミ、燃えないゴミ、その他ゴミで週３枚とすると、ここが
3(枚)×52(週)×5.83(g)＝910(g)になり、節約分は740ｇです。（続く）
2008/1/14(月) 午後 1:24 [ r_shi2006 ]
（続き）すると、740(g)÷1750(g)×100＝42.3(％)ですから、一人当たり4.5Lとしても、1.9(L)節約になります。
また、全員が一人暮らしをすると一人当たり週３枚指定ごみ袋を使うかもしれませんが、日本の世帯は平均すると二人暮らし程度のはずですから、使用量は週1.5枚、せいぜい２枚としてよいでしょう。
すると、指定ごみ袋の重さは
2(枚／週／人)×52(週)×5.83(g／枚)＝606.4(g)
でして、一人当たりの年間節約分は、
（1750(g)-100(g)-606(g)）÷1750(g)×4.58(L)＝2.73(L)
になります。
すべてをガソリンとすると、日本の車だったら、３０ｋｍは走ってくれますね。
このように、mossunn_po様の試算では、レジ袋の禁止によって生まれた石油で指定ごみ袋を増産した場合の枚数が、私の試算よりも多く見積もられているので、相殺分が大きくなり、節約分が少なくなっているのです。（まだ続く）
2008/1/14(月) 午後 1:36 [ r_shi2006 ]
（まだ続き）要は、レジ袋を一日一枚使う生活を改めて、指定ごみ袋を一日一枚使う生活にしても何の意味もないということ。この認識は共有できていると思います。
ＮＹではごみ収集は毎日行われていましたから、そういう自治体ですと、そういう代替が起こりうるでしょう。
万引きについては、私が通っている家電量販店、コンビニ、書店では、シールを貼る、未精算商品感知システムをつけるなどの対策が取られています。
ただ、私が愛する街・秋葉原の●人誌店や古本屋では、そういうシステムを設けていないので、袋拒否できないところがありました。○タク趣味が環境に悪影響を与える、と思われては悲しいですので、そこは何とかならないかな、と思います。
2008/1/14(月) 午後 1:47 [ r_shi2006 ]
あ、それから、「バイオ燃料」とは、一般に生物によって作られたモノ、例えばエタノール、バイオディーゼル、薪、炭などをいいます。
mossunn_po様御指摘の通り、レジ袋やペットボトルなどプラスチックは、確かに単位当たり熱量が大きいので焼却所の燃料にするとよく燃えるそうですが、そういう文脈では「ごみ燃料」とか「ＲＤＦ」という用語がつかわれます。
釣りのごみは確かに厄介ですが、専用の小さなバッグを使いまわしてはどうでしょう。その他、地元の取組もあるといいですね。このブログでも紹介しましたが、フロリダのエバーグレーズ国立公園では、釣りゴミ専用の回収ボックスを置いていました。
2008/1/14(月) 午後 1:53 [ r_shi2006 ]
ん？
＞エコバックは１枚として、レジ袋は1750g÷300＝5.83gになり、年間ごみ袋1346g÷5.83g＝230枚使うことになります。
300は何の数字ですかー？
1÷1.3はですね、「レジ袋をゴミ袋として使っても、３割が残ってそれがムダになっている」という話をもとにして、レジ袋1.3に対してゴミ袋1と代替されるとして、1÷1.3×100（％）＝77％。つまり、レジ袋をやめてゴミ袋にするとポリエチレン消費量がレジ袋使用時の77％に削減されるという意味で、1÷1.3を式に入れました。
2008/1/14(月) 午後 6:13 [ caz*yos*ui*_7 ]
そして、1750gの77％が指定ゴミ袋のポリエチレン重量としました。
2008/1/14(月) 午後 6:18 [ caz*yos*ui*_7 ]
そしてゴミ袋の使用枚数は、年間で
年間ゴミ容積：
192枚×6Ｌ(レジ袋中サイズ)＝1154L＝45Lゴミ袋26枚相当 年間ゴミ袋代
26枚と計算されています。
私の概算では「45ｍLゴミ袋１枚の重量」という値を使っていないので、それを割り出すことはできないんですよ。
2008/1/14(月) 午後 6:20 [ caz*yos*ui*_7 ]
＞年間レジ袋が1750g、年間エコバッグ100g、年間ゴミ袋1750×1÷1.3＝1346gにしていますね。これを一枚当たりの重量に戻すと、エコバックは１枚として、レジ袋は1750g÷300＝5.83gになり、年間ごみ袋1346g÷5.83g＝230枚使うことになります。
たぶんここに勘違いがあるかもしれません。
レジ袋は仙台市HPが引用していた独り暮らしの年間レジ袋使用量を使って計算しているので250で割ると、レジ袋１枚＝7gになりますが、この計算はしていません。
1356を5.83とか7とかで割ってしまうと、指定ゴミ袋使用量に相当する「レジ袋の枚数」が出てしまいます。だから値が異様に大きくなるんだと思います。本来はそこを45Lゴミ袋1枚の重量で割らなくてはいけなくなりますが、私の検討ではその数字を使用していません。
2008/1/14(月) 午後 6:26 [ caz*yos*ui*_7 ]
そして年間ゴミ容積は、レジ袋を中型レジ袋6Lと仮定して、そこから逆算してゴミ容積を算出し、それを45Lゴミ袋に入れると、年間45Lゴミ袋26枚・・・つまり週当たり0.5枚となっています。
私もちょうどいまの生活で45Lゴミ袋を使うとすると、２週に一枚くらいになるので、つじつま合うかなと思います。
2008/1/14(月) 午後 6:33 [ caz*yos*ui*_7 ]
私の計算では900ｍL！
ｗｗｗ
わからなかったら、また聞いてください。
釣りのゴミはさすがに使いまわしの袋は大変です。
コマセ（ぐちゃぐちゃの小エビ）は相当くさいし、洗っても臭い落ちなかったりしますので。
全釣り場にそのゴミ箱置くと、今度はそのゴミ箱とゴミ袋の資源消費量比較しないといけないし。しかも、釣り場は、いくつかの釣り公園だけじゃなく、もう日本中の海岸全体が釣り場ですからね。全箇所に設置するのは不可能です。
2008/1/14(月) 午後 6:38 [ caz*yos*ui*_7 ]
> 300は何の数字ですかー？
経済産業省の方で使っている年間一人当たりの使用枚数です。mossunn_po様の試算では250になります。袋一枚当たりの重量が5.83gから7.0gに増えますが、結論には大して影響ありません。
> レジ袋をやめてゴミ袋にするとポリエチレン消費量がレジ袋使用時の77％に削減されるという意味で、1÷1.3を式に入れました。
レジ袋の枚数単位で考えると、そういう置き方もあるのかもしれませんが、割り戻すとおかしなことになります。指定ごみ袋は一般にレジ袋より大きいので、レジ袋と1.3:1で代替するとは到底思えません。
レジ袋をごみ袋にして、ごみを小分けにして出してもレジ袋が３割余るという意味でしょうから、レジ袋と指定ごみ袋との代替比はもうちょっと大きくするべきではないですか。私の試算では集配回数が週３回の地域を想定して、代替比2:1〜3:1程度に置いています。これでも、実感として、まだまだレジ袋が大きすぎる気がします。（続く）
2008/1/15(火) 午前 0:08 [ r_shi2006 ]
（続き）それから、
> 192枚×6Ｌ(レジ袋中サイズ)＝1154L＝45Lゴミ袋26枚相当 年間ゴミ袋代26枚
の数字を使うと、レジ袋と指定ごみ袋の重さが同じとすると、指定ごみ袋により相殺されるのは26(枚)×1750g÷300(枚)＝151gにしかなりません。枚数を250(枚)にしても182ｇです。ここで1750×１÷1.3との関係がよく分かりません。ごみ袋一枚当たりの重さが過大になってしまうのです。
容積の違いで重さが変わることを考慮すると、袋の重さは容積でなく平らにしたときの表面積に比例すると仮定して、
12.65(45Lの2/3乗)÷3.3(6Lの2/3乗)＝3.8倍になるので、節約分の重さは573.8g又は691.6gと置けます。まだまだ相当余裕がありますね。2.7Lか2.5Lの節約になります。
mossunn_po様の試算については、重さから枚数に立ち戻ったり、枚数から重さを割り戻すとちょっと変な結論が出てしまうので、枚数か重さかどちらかに焦点を当てた仮定の再考が必要だと思います。
2008/1/15(火) 午前 0:09 [ r_shi2006 ]
ついでに釣り場のごみ袋についても、枚数と重さを過大に考えると意味がなくなりますが、釣り人10人分のレジ袋が１枚のごみ袋にまとまれば、袋の資源は節約できますね。
2008/1/15(火) 午前 0:11 [ r_shi2006 ]
＞レジ袋の枚数単位で考えると、そういう置き方もあるのかもしれませんが、割り戻すとおかしなことになります。指定ごみ袋は一般にレジ袋より大きいので、レジ袋と1.3:1で代替するとは到底思えません。
これはポリエチレン重量の比較です。
レジ袋250枚のゴミを入れられるポリエチレン量に対して、45Ｌゴミ袋量のポリエチレン重量をその77％とするとレジ袋192枚分のポリエチレン量になるんですよ。しかしこの計算では45L指定ゴミ袋１枚の重量という数字が与えられていないので、26(枚)×1750g÷300(枚)＝151gこのような計算はできませんし、この式の1750÷300はレジ袋1枚の重さなので、それに26枚をかけてしまうと、45L指定ゴミ袋26枚の値ではなくてレジ袋26枚の重さがでてきてしまいます。
2008/1/15(火) 午前 5:29 [ caz*yos*ui*_7 ]
> 192枚×6Ｌ(レジ袋中サイズ)＝1154L＝45Lゴミ袋26枚相当 年間ゴミ袋代26枚
の数字を使うと、
＞レジ袋と指定ごみ袋の重さが同じとすると、
６Lレジ袋と４５L指定ゴミ袋の重さは同じとは仮定してません。
レジ袋250枚のポリエチレン重量の77％が45L指定ゴミ袋のポリエチレン総量と同じであると仮定しています。
この仮定の意味するところは、なんというか、イメージ的には6Lレジ袋を空気で膨らませて45Lゴミ袋にぎゅうぎゅうに詰め込むと7.5のレジ袋が中に入り、その7.5個のレジ袋重量と45Lゴミ袋1枚の重量が同じになるという仮定の計算になります。ですが、小さい袋を大きい袋に入れれば、ほんとは若干、レジ袋の方が重くなるのではないかという疑問が浮くと思いますが、今回はそこは無視しました。
「指定ゴミ袋はレジ袋より分厚いからこのくらいでいいか」という感じで。
2008/1/15(火) 午前 5:30 [ caz*yos*ui*_7 ]
＞指定ごみ袋により相殺されるのは26(枚)×1750g÷300(枚)＝151gにしかなりません。
1750ｇを300で割ってしまうからおかしくなります。そうすると6Lレジ袋26枚の重さになってしまいます。割るとしたら45L指定ゴミ袋の重さでわって26枚となるか別の方向から計算して確認すべきですが、私のところにはスケールがないので、指定ゴミ袋を秤量する手間を省く意味でイメージ的には6Lレジ袋を空気で膨らませて45Lゴミ袋にぎゅうぎゅうに詰め込むと7.5のレジ袋が中に入り、その7.5個のレジ袋重量と45Lゴミ袋1枚の重量が同じになるという」仮定を行ったわけです。実際には中でかさばるので正確な数値にはなりません。中に入れたレジ袋の方が重くなります。
2008/1/15(火) 午前 5:31 [ caz*yos*ui*_7 ]
枚数を250(枚)にしても182ｇです。ここで1750×１÷1.3との関係がよく分かりません。ごみ袋一枚当たりの重さが過大になってしまうのです。
ゴミ袋が過大評価されるのは、その部分ではなく
同容積6Lレジ袋7.5枚＝同容積45Lゴミ袋1枚
としたときの、袋の重なり部分で過大評価されます。
上の説明で私の意図するところはわかったとは思うんですけども、ポリエチレン重量の比較であって、一定重量のポリエチレン素材が与える容積を同じとしたわけです。45Lゴミ袋を量ったりする手間を省く意味で。また平均的にゴミ袋が何gかわからなかったので。分厚いのも薄いのもある。
6Lレジ袋１枚と45L指定ゴミ袋１枚の重さはもちろん違うので、そこは計算に入っていないんです。45L指定ゴミ袋の重さも計算に使っていないし。なので、1750gというのはある意味年間のレジ袋に使われるポリエチレン量、192枚というのは同じくポリエチレン量としています。
2008/1/15(火) 午前 5:31 [ caz*yos*ui*_7 ]
「ゴミ袋はレジ袋と同容積で同重量を与えると仮定して計算しました。
」
の表現方法がおかしかったとおもいます。
「一定のポリエチレン重量が与える袋容積は、レジ袋とゴミ袋共に同じである」
という意味です。
2008/1/15(火) 午前 5:39 [ caz*yos*ui*_7 ]
表面積から求めるのが正確なんでしょうが、手間を省きました。
なので、概算値です。
2008/1/15(火) 午前 5:41 [ caz*yos*ui*_7 ]
レジ袋１．３：ゴミ袋１「レジ袋をゴミ袋として使うと３割あまる」
というのは、おそらく公式データだと思います。
ゴミ袋に変えると、
レジ袋１．３のポエチレン重量を、ゴミ袋１のポリエチレン重量にできるという仮定です。
で、１３６０ｇのポリエチレンで何リットル入りのゴミ袋をつくるというような感じです。ゴミ袋のサイズもレジ袋並みであれば、袋のかさばり部分の誤差は小さいですが、７０Lとかで計算すると、けっこう袋のかさばり部分が大きくなって大きな誤差を与えるかと思います。
2008/1/15(火) 午前 6:08 [ caz*yos*ui*_7 ]
袋が大きいほうが、一定重量のポリエチレン袋が入れられる容量は大きくなると思いますので。
2008/1/15(火) 午前 6:09 [ caz*yos*ui*_7 ]
かさばりを入れて検討すると
容積の違いで重さが変わることを考慮すると、袋の重さは容積でなく平らにしたときの表面積に比例すると仮定して、
12.65(45Lの2/3乗)÷3.3(6Lの2/3乗)＝3.8倍になるので、節約分の重さは573.8g又は691.6gと置けます。まだまだ相当余裕がありますね。2.7Lか2.5Lの節約になります。
これ使えば解消されるかもしれませんね。
2008/1/15(火) 午前 6:26 [ caz*yos*ui*_7 ]
でも少ない前提要件で換算・概算を繰り返しているので・・。
私はゴミをレジ袋で出しているので、４５Lゴミ袋にすると週何回ゴミ袋が必要かわからないんですよ。あと平均値出すのにモニタリング期間を長く設けたりと、それこそ実験になってしまうので、机上で手軽に出せる範囲で計算しました。なので、誤差はあるかもしれません。
2008/1/15(火) 午前 6:34 [ caz*yos*ui*_7 ]
でも年間１〜４Ｌの節減をこんなに血眼になって計算しなくてもいいような気もします。
今年私は新潟の越後湯沢に４人乗りの車くらいで２泊のスキー旅行に行く予定でしたが、仕事の都合がつかずにキャンセルしてました。
これ行ってたら、一人当たりレジ袋約３０〜４０年分の石油を消費してましたよ。レジ袋の効果ってそういうレベル。
2008/1/17(木) 午後 9:04 [ caz*yos*ui*_7 ]
エコエコいうらな何もしないでじっとしてるのが一番。
貯金も消費も投資もだめ。
要するに、金曜日の仕事を半日にして(生産活動１０％削減）して、２０万の給与を１８万にする（投資消費活動１０％削減）。
これで京都議定書の目標は達成です。
本気でやるならこういう形になるでしょう。環境問題の解決を本気で考えたら人口と経済活動にメスを入れないといけなくなるんじゃないかと思います。効率化しても解決にならない。効率化で余剰した金銭や労力は人口を増やし他の生産消費活動に費やされてむしろ環境負荷は高まるし。本気で取り組むなら先進国足並みそろえて金曜半日労働給与１０％カットでいいかと思います。１００００日で石油が枯渇するのを１０００日伸ばせます。
2008/1/17(木) 午後 9:08 [ caz*yos*ui*_7 ]
それほどこの試算に命をかけているとは思いませんでした。
しかし、間違っていますｗ
「レジ袋をごみ袋として使うと３割余る」とは、有体に言うと、「年に一人当たり300枚レジ袋をもらっていた人が、それらをごみ袋にしたとしても、３割余る」ということですよね。
つまり、300枚×３割＝90枚が余るのですから、210枚のレジ袋がゴミ袋に使われると考えられます。
mossunn_po様と私の考えは、
【�．譽限泙稜�間使用量】−【�▲┘灰丱奪�１枚に相当する資源消費分】−【��指定ごみ袋使用量に相当する資源消費分】
を「資源節約分」と見る点では同じなのです。
問題は、��を出すときに、「レジ袋をごみ袋に使ったら３割余った」という情報を加工するときに「÷1.3」を使ったこと。要は、「レジ袋７割分がゴミ袋に相当する」のですから、「×0.7」でなければなりません。
2008/1/18(金) 午前 2:01 [ r_shi2006 ]
それから、「ｇ」と「枚」と「Ｌ」の三種類の単位を出して、加工を繰り返さなくても、単位を「枚」に揃えて考えればよく、そこから300枚との比を出して、レジ袋だけにかかる一人当たり年間石油使用量をかければ一件落着です。
つまり、一人当たり年間節約分を「レジ袋（枚）」で出すと、
300枚−10枚（エコバック相当分）−300枚×0.7（指定ごみ袋相当）＝80枚
になります。ここから節約分を求めると、
80枚÷300枚×（4.58or5.31(L)）＝1.22or1.42(L)
になります。最初の私の試算より少なくなりました。多分、レジ袋の容積がごみ袋より一般に小さいので、小分けしなければならず、資源消費が過大に見積もられるのでしょう。
本当に正しい数字が欲しければ、一人当たりの年間家庭ゴミ容積を出して、指定ごみ袋の容積で割り、枚数と一枚当たり石油使用量を調べてかけ合わせる必要があります。
それらのデータがないので、結局、節約分は１〜４Ｌ。まあ、こんなところでしょう。
2008/1/18(金) 午前 2:16 [ r_shi2006 ]
ちなみに、私は記事にも書いたとおり、レジ袋削減は、温暖化対策としてよりも、固形廃棄物対策としての意味合いが強いと思っています。温暖化対策としては、年間一人当たり５Ｌの石油消費の節約が限界。ゴミを出す生活をしていれば、出しようによって１〜４Ｌ。しかし確実に言えるのは、きちんと捨てないと、レジ袋は散乱していつまでも残り、景観を乱し、野生動物や農畜産業に影響を及ぼすということ。これは洋の東西を問いません。河川敷や浜辺に打ち捨てられたレジ袋は、泥水をかぶって非常に汚いし、重たく、処理しづらいごみになります。
2008/1/18(金) 午前 2:21 [ r_shi2006 ]
それから、エコが我慢するものとは思っていません。私が我慢していないからです。
無駄な袋や食器類は持ち込まない方が家の中が片付きますし、自転車や電車で行けるところで娯楽も買い物も楽しめる方が休日は楽。エコ家電を使っているから普通に使っていても電気代はお得。
むしろ、エコをやろうと思ったら、外へ出て情報を仕入れ、エコ家電を買うために家電量販店に行くなど、活動をしなければならない、と私は思います。
このブログで紹介した「Lazy Environmentalist」という本はアメリカの取組ですが、「エコな消費に励む」「同じことをしているのに何も考えていないより環境に優しくできている」といった知恵がまとめられています。
エコをするには動かない方がよい、と信じている環境大好きの方がいたら、私に教えてください。誤解を解かねばなりません。
2008/1/18(金) 午前 2:28 [ r_shi2006 ]
私が動かないほうがいいと思ってる本人です。
あと武田教授も。
移動する。買う。というのが環境負荷になってると思います。
また、効率化して余ったお金は別の消費と投資に使われ経済活動が活発化して環境負荷が高まると思っています。
必要最低限の活動だけにすれば・・・人口が少なくなるような状態を人為的につくれるのではないのかと重いｍ巣。
2008/1/18(金) 午前 4:51 [ caz*yos*ui*_7 ]
誤解と思ってないよ！
2008/1/18(金) 午前 4:52 [ caz*yos*ui*_7 ]
100ｇエコバッグってレジ袋１０枚にできるの？
1750g−100g−1750×0.7＝425g
425g÷1750g×100(%)＝0.243％
4575mL÷0.243＝1111.7mL
でした。
私は250枚で計算します。
乳幼児を省くのはおかしいです。
乳幼児も洋服を着たりご飯を食べたりおむつをつけたりするのでレジ袋を消費してるし、ゴミも出るのでゴミ袋も消費します。
乳幼児を省くということは、４人家族で主婦の奥さんだけが買い物をしている家庭は、奥さんのレジ袋消費と環境負荷だけ考えればいいというような感じになるかと思います。
2008/1/18(金) 午前 5:16 [ caz*yos*ui*_7 ]
確かに、エコのためには武田教授は何もしない方がいいと思いますｗ
一般には、エコのために何もしないというのは、「健康のためなら死んでもいい」という発想と根が同じで、目的を誤っているために手段が違っている典型だと思います。
何度か書いていますが、発電のレベル、機器のレベル、家の設備のレベルで工夫すると、生活レベルを落とさずに非常に負荷の少ない生活ができます。ただ、これはエネルギーとCO2排出の話。
しかし、そこだけよくしても家の中がレジ袋やゴミで一杯では美しくありません。その辺の、直せる無駄は整理しないと。
で、乳幼児の件ですが、乳幼児も計算に含めると、乳幼児にエコバックを持たせ、乳幼児がレジ袋を拒否して、ごみ袋を購入する図を描かなければなりません。エコバックが多くなりすぎてしまうのです。
乳幼児の分は計算上、親を含めた行動できる人間に割り振って計算した方が、「レジ袋拒否」の効果を探るには現実的でしょう。
まあ、元になった人口を間違えなければ、国全体の節約総量では差が出ないはずです。大体５億５千万リットルですね。
2008/1/19(土) 午後 4:00 [ r_shi2006 ]
でも健康のために死ぬのとは違うと思います。
「人間が必要最低限の活動だけしてれば長く環境をもたせることができる」とかいう視点かもしれない。
人間の活動量と人口による環境負荷を無視したら、絶対環境問題は解決できないと思います。
今日、earthって映画みてきたんですけど。
ホッキョクグマがおぼれてる映像がでてきました。
それをうつして
「それを止めるために、私たちに何ができるか考えよう」とありましたが、決まってるじゃないですか。
「出生を自制して、経済活動を自制しなきゃムリでしょ」
と思いました。
「でも、そんなことしようだなんて、人間には毛頭考えられないでしょ」
って感じでした。
あれこれいいながら、結局ホッキョクグマは絶滅し、地球人口はあとしばらく増えます。
2008/1/19(土) 午後 9:46 [ caz*yos*ui*_7 ]
その辺りがいつも意見が合わないのですが、私は、エコは知恵や努力を「投入」して実現するものだと思っています。
知恵も努力も出さずに「何もしない」でも、生きている限り環境に負荷をかけるのですから、「何もしない」を突き詰めると死ぬしかない。そんなの誰も付いてきませんから、結局、エコを実現しようと思ったら米国大統領になって核ミサイルのスイッチを押して人類を滅亡させるのが最終解決策になってしまいます。
そもそも、日本の省エネは技術革新や生産様式の見直しによって実現したのであって、生産を縮小したわけでも何もせずに寝ていたわけではありません。例えば、単純に考えて、アメリカが日本くらい真剣に技術開発などに投資して省エネに邁進するだけで、エネルギー消費もCO2排出も1990年比50％削減できます。
2008/1/26(土) 午後 2:09 [ r_shi2006 ]
効果のある知恵や努力は出していく必要はあると思いますが、同時に消費生活自体や経済発展、人口問題に触れずに乗り越えることは困難だと思っていますよ。
日本は省エネしてきたけど環境負荷下がってないと思います。省エネ効率化の取り組みは環境目的でなくてもずっと続けてきたわけだし。
2008/1/28(月) 午前 6:46 [ caz*yos*ui*_7 ]
低燃費自動車の開発とかそういうのを否定して何もしないでいいと言っているわけではなく、少なくとも個人生活でいえば、旅行やドライブ、その他あらゆる消費活動はしないほうが環境にはいいでしょう。長距離移動とかね。
2008/1/28(月) 午前 6:52 [ caz*yos*ui*_7 ]
死ぬしかないわけではありません。
低出生率と低成長もしくはマイナス成長を一定レベルの線で維持して文明を縮小しつつ、低付加製品の開発をすすめればいいんです。で、個人消費はなるべく活動しない。
それすらにも誰もついてこないでしょう。
だから解決できないんです。
みんながついてくる対策をしたら今度は効果がない。
核爆弾は環境負荷大きいです。
2008/1/28(月) 午前 7:42 [ caz*yos*ui*_7 ]
武田教授そんなにおかしいかな。
「環境問題はなぜうそがまかり通るのか」
に対するデータに基づいた反論本がないので、どうも頭から消えません。
2008/1/28(月) 午前 7:44 [ caz*yos*ui*_7 ]
え〜っと、そうすると、技術開発や社会システムの変革を通じて、積極的に働きかけることによってエコになっていくべき、という方向性は、私とmossunn_po様とで共有されていると思いますが、いかがでしょう。
多分、違っているのはその次のステップで、「できないから無駄」と考えるか、「できないのをできるようにする」と考えるかの違いなのだと思います。
後者の考え方を実行するには、改めて身の回りを見渡してみて、無駄な買い物、電気・ガス・水道の消費などを一つ一つ直していく必要があり、それを如何に動機づけられるかが問われているのだと思います。そこで、直接規制を行うには対象が増えすぎてしまっている今、環境税なり、排出権取引なり、レジ袋有料化などで、目に見える形で攻めてみよう、ということが、巷で議論されているわけです。
2008/2/2(土) 午前 0:23 [ r_shi2006 ]
武田教授はおかしいです。とはいえ、彼の本を増刷すること自体が環境に負荷を与えますから、私はmossunn_po様や安井至教授のコメントでしか情報源がないです。
その範囲で語るならば、彼の言動は、データは公式サイト等から取ってきているから間違う訳がないのですが、その解釈が明らかに恣意的です。
カスケードリサイクルをリサイクルから外してBtoBしかリサイクルと認めないという、【誰も使っていない定義】を持ち出してプラスチックやペットボトルのリサイクル率を過小評価したり、「海氷が溶けると海面上昇する」と環境白書に書いてある【ことにして】地球温暖化論を否定したり、【環境負荷を人件費で評価】するだけでは飽き足らず【追加性の議論を無視してコストを積み上げて】リサイクルのコストは高いと言ってみたり。
最近ようやく、「環境問題のウソのウソ」という本が出ましたが、「データに基づいた反論がない」のは、おそらく、彼自身がデータを正しく処理して論ずることを怠っているからではないでしょうか。安井至教授もＨＰで語っていますが、一々批評するレベルですらないのだと思います。
2008/2/2(土) 午前 0:34 [ r_shi2006 ]