本件敷地の特殊性について 【 反論 】
|
弁護士の先生に渡せるように、少しずつ書いていきますので、 おかしい事を書いていたら、教えてください。 本件敷地の一部の地下に、トンネルが通っていることが、 地上の建物に特別な制約を与えない事を証拠を提示して述べます。 被告らが、今回の証拠（乙第１５号証）で、 「新幹線のトンネル上の建築物」に関しての制限を確認したとして、 ＪＲ西日本の所管課と担当者の名前を列記しているので、 再度、確認しましたら、資料付きで以下の具体的な指導内容の説明がありました。 地番からラモネ邸の土地の下のトンネルの深さは、18ｍ。 この土地での地上権設定の制限は、 トンネル上部から5メートルの地点で、2ｔ/�屬寮澤廖� 方法としては、杭の打ち方、基礎の打ち方を工夫する事によって、ＲＣ造は可能。 とのお返事を、今回は「文章」でいただきました。 被告らが土地に特殊性があると主張する点について、根拠がない事が証明できます。 原告の予算枠と、ＲＣ造、コートハウスの要望を叶えてくださるのに、 危険な空中渡り廊下が組み込まれた、このような建物の形状にする必然性はどこにも見つからない。 ☆追記 状況証拠になるかどうか解りませんが、 ラモネ邸、竣工時とほぼ同時期に竣工したラモネ邸前の、 同条件の土地（ＪＲ西日本が地上権設定）には、ＲＣ総３階建てマンションが建っています。 主人が、この事実を建築家Ｓ氏に指摘したら、 血相を変えて「私に法律違反を犯せと言うのか！」と言われましたが、 構造偽装をして建築基準法違反の建物建てられたのは、一体どなたでしょう？
|
トラックバック（1）
トラックバックされた記事
分譲マンション用地の購入後にふっ素の土壌汚染が判明したため損害賠償等を求めた
原告 被告 概要 裁判年月日 売主 （不動産の所有、売買、管理等） 売主 （不動産売買、仲介、管理等） 分譲マンション用地の購入後にふっ素の汚染が判明したため損害賠償等を求めた。 平成21年4月14日 東京地裁 LLI/DB 0630170号 14 損害賠償請求事件 東京地方裁判所 事案の概要 原告が、被告から購入した土地につき土壌汚染や地中障害があったとして、被告に対し、売買契約の瑕疵...
2011/5/8(日) 午前 3:36 [ 震災復興、水・土・底質・食品・国境・国益・放射能・公徳心汚染学習 ]
トラックバック先の記事
- トラックバック先の記事がありません。
芸能人・有名人の新着記事
ラモネ邸の敷地の登記簿はどうなっているのでしょう。１００％所有権であれば、鉄道に対する制約は一切なかった、という理解で良いのでしょうか？
もし、地上権の設定がされているのであれば、ＪＲが出してくれた資料の様な注意が必要という事でしょうね。ただ、もし、その検討の結果「ＲＣが不可能だった」というのであれば、設計者はその計算を提示して証明すべきだったでしょうね。
今となっては、原告が証明せざるを得ない話ですが・・・・・。
2009/11/16(月) 午後 3:42
ＲＣ住宅２階建ての重さは一般的に3.2ｔ/ｍ2くらいだそうです。積載荷重を入れてです。下にいくほど、応力範囲は広がりますが、その分単位面積当たりの応力は減衰します。トンネル上、5ｍでの応力増加でかつ18ｍ上の荷重物で、２tも増加するってイメ−ジがちょっと？です。ところで、杭を打ってましたっけ？
2009/11/16(月) 午後 4:49
よかったですネ。装備品のグレードが分かりませんが、RC造１００坪の建物で工事費5000万円は施工業者にとってウマ味がないように感じます。コストダウンのための口実に使ったようですネ。施工業者の社長の、建築デザイナーが何とか調整すると言ったという意味の反論書を出していましたが、これがそういうことではないでしょうか？
2009/11/16(月) 午後 5:09 [ ミロじい ]
MUKAI様
登記簿上、
トンネル直上にあたる土地だけＪＲが地上権を設定していますので、
その部分、購入時も分筆されていました。
ベタ基礎などを採用すれば出来ますとの話でした。
第一、うちの家の前も同じ条件で、
2階建てＲＣの賃貸マンションが建っていますので、
間違いないです。
2009/11/16(月) 午後 5:47
ＡＲＣ様
ＲＣ２階建ではなくて、１階建でも良かった訳で、
木造２階建てにして、余程、空中渡り廊下を造りたかったのでしょう。
アシスタントが、「この設計は画期的です！」と感無量の表情でしたから・・・
杭は、ＲＣの方ですか？
ＲＣが建っているところは、トンネル直上を外れています。
2009/11/16(月) 午後 5:51
みろじい様
うちの建物、今になって考えると、
最初からデザインコンセプトに、
「空中渡り廊下」ありきだったのではないかと思っています。
今は消されましたが、建築家Ｓ氏のＨＰにも、
空中渡り廊下だけ、クローズＵＰされていましたので。。。
現在、ＲＣの部分も２×４にして、ふたつの２×４の建物間に、
渡り廊下を渡す事を提案されましたが、
怖いと思ったので、断りました。
よく解らないけれども、この家の設計で大丈夫なのですか？
削るべき所は削ってください、、、とお願いしたのですが、
このような恐ろしい事を考えているなんて、
当時、想像できませんでした。
2009/11/16(月) 午後 6:00
全てＲＣの場合どうかということですので、地盤性状から杭で支持地盤まで打つか、地盤改良もしくは、地耐力が十分でそのまま直接基礎で杭なしかによって違うのです。上記3.2ｔ/ｍ2はあくまでもベタ基礎の場合ですので、杭を打てば荷重が本数に応じて違ってきます。杭地業の有無が大きく作用すると思います。ただ、その場合も地盤改良でベタ基礎で杭なしの可能性がなかったかということですけど。
2009/11/16(月) 午後 6:13
空中渡り廊下は鉄骨なので、Ｓ造で作ればよかったのでは･･･(笑。駐車場の間口の問題も起こらなかったでしょうし。
2009/11/16(月) 午後 6:16
うちのＲＣ棟は、ベタ基礎で、杭無し、地盤改良なしです。
まだ主人に確認していませんが、
うちの前の２階建てマンションは、地盤改良だけだったと思います。
それでも、土地が１２５坪あって、直上は少しなので、
工夫次第で、ＲＣの直上を避けて設計できたのではないかと思うのです。。。
2009/11/16(月) 午後 7:03
建築家Ｓ氏の、雑誌や小冊子に掲載された建築物は、
混構造ばかりです。
多分、混構造がお好きです。
今回の欠陥住宅の経験から、
混構造は難しい事が、よく解りました。
2009/11/16(月) 午後 7:06
ＡＲＣ様、トンネル直上、同条件で、
うちの前のマンションはＲＣ３階建でした。
地盤改良だけだったようです・・・
2009/11/16(月) 午後 7:54
RC構造は施主の要望かと思っておりました。それであればARCさんの言う通りＳ造でもよかったですネ。軽いし、安いし。一般的には施工も計算も複雑な異種構造の設計はしませんヨ。安全であるかどうかは計算によって確かめなければなんとも。
2009/11/17(火) 午前 9:43 [ ミロじい ]
それなら、恐らくＲＣ可能だと思います。もちろん、計算確認が必要ですが･･･ＪＲは計算してくれないのだろうか？
でも、コスト的には全部ＲＣは無理ですね。１００坪でなく６０坪くらいなら、それでも大きいと一庶民としては思いますけど･･･(笑。広い家は管理が大変です。
2009/11/17(火) 午後 0:53
今、やっている現場が地下鉄のすぐ脇なのですが・・・近隣データを元に「杭深さ１２m」という事で設計を進めていて、都営地下鉄には「１２ｍ以上の杭を打つなら問題無い」と言われていました。
しかし、現地ボーリングをすると、近隣データよりも地盤が良く、杭の長さが６ｍ程度で良い事になりました。
６ｍの杭で足りるのに、地下鉄の為に１２ｍの杭を打てなんて話になるんだったら・・・差額を地下鉄に請求します！
少なくとも、計算くらいは、鉄道会社がやるべきですよね。
2009/11/17(火) 午後 1:04
みろじい様
ＲＣは、施主の希望です。
渡り廊下や混構造になったのは、建築家Ｓ氏の設計案です。
2009/11/17(火) 午後 4:56
ＡＲＣ様
家の大きさも、建ってから実感しました。
私のような経験すると、
中々、建築家に依頼することが難しくなりますね。
2009/11/17(火) 午後 4:58
mukaicom様
今日、こちらの答弁書の中身の打ち合わせをＫさんとしましたが、
建築家S氏の準備書面は、
我が家の設計の違法性、法規違反状況を設計の中身以外に逸らそうと、
画策しているのが解りますから、
争点をEXP・Jが無い事に集中する為に、
ここは、サラッと短く流します。
2009/11/17(火) 午後 5:05
内緒様
プロとして、どちら側に立つか、それだけでしょうか。
自分の売名行為の為に、危険な建築物を建てるか、
施主の幸せを願って仕事をするか、
数年、あるいは数十年経ってから結果が出ますね。
良い例がＳ氏ではないですか？
しっかり勉強して日本の建築士資格も取らず、
建築基準法に縛られる事なく仕事をして迷惑をかけ、
そろそろ仕事がやりにくくなったから、政界進出！
おふざけにならないでいただきたいですネ。
2009/11/17(火) 午後 7:01