Ｏ一級建築士証人尋問調書��
|
62 木造部分の耐力壁線を鉄骨柱で切断するという設計だったという理解でよろ |
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2012年2月17日
全1ページ
[1]
コメント（14）
Ｏ一級建築士証人尋問調書��
|
■原告（ラモネ）代埋人がＯ一級建築士に反対尋問します。 39 先はど自称建築家S氏にもちょっとご質問しましたけど，自称建築家S氏が雑誌やホーム ページでご自分の専門が設計ですというようなことや，建築設計ですという ようなことを書かれているんですが，そのことは御存じだったですか。 はい，認識しておりぎす。 40 同じ会社の代表者として，そういった言い方に問題があるというふうにはお 考えになりませんでしたか。 いえ，考えておりませんでした。 41 本件，ラモネ邸ですけれども，実際に設計がどういった方法といいますか， スタッフでやられたのかその辺を伺いたいんですが，あなたがＫデザイン機 構の管理建築士ということになりますね。 で，その設計作業の人員配置とか割り当てというのは あなたが決められるということでしょうか。 先はども言ったように月曜日のミーティングで，全プロジェクトのス ケジュールなり担当なり，内容について議論もして，次の週にという 形でやってますんで，そのときにそれぞれ担当を決めると。で，足り ない場合はプラス補助を出すとか，そういう形で指示はしてます。 42 Ｋデザイン機構ですけれども，常時，大体幾つぐらいのプロジェクトを抱 えておられるんでしょうか。 年間に大体40前後のプロジェクトをやってます。で，常時というの が時期的な問題がありまして，特に我々のプロジェクトというのは公 共のプロジェクトが非常に多いもんですから，3月ぐらいに一応締め が来るんでその辺が結構一番忙しい時期で，何本というのがはっきり は言えない。1人何本という意味ですかね。全体で何本という。 43 その会社としてですね。 会社としては，数として年間40から50のプロジェクトですね。 44 それで，ラモネさんの自宅の設計図書について伺いますが，あなた自身が自分 で図面を引いたものというのはあるんですか。 いや，私は引いてません。 45 ほかの人が引いて，それをあなたがチェックするというやり方ですか。 そうです。 46 建物が鉄筋コンクリートの部分，鉄骨の渡り廊下，木造部分とありますが， 具体的にどの部分についてはどなたが図面を引いたのか，その辺を教えてい ただけますか。 図面を引く作業としてはＩという者が担当，今はキャドがほとんど なんでキャド化した図面を作成しております。 47 鉄骨の廊下と木造との境の部分とか，鉄骨の渡り廊下と鉄筋コンクリート部 分の境の部分とか，その辺を図面化するというのもＩさんが行ったという ことですか。 ． 書いたのはＩです。それで，その考え方については，前から言って るように，瀬戸口さんのほうで考え方を指示いただいて，それを図面 化したのがＩということ。 48 あなたのご記憶ですと，ラモネ邸以前に瀬戸口さんに仕事を頼んだということ はありましたか。 ありません。記憶にないです。 49 瀬戸口さんは本名が幹光さんらしいんですが，幹一という通称で仕事をなさ ってたみたいなんですよね。そういうことは御存じでしたか。 いや，通称でやってることは，前回の瀬戸口さんの証言の中で初めて 聞きました。 50 SD建築の管理建築士を瀬戸口さんがしてるというような話は聞かれませんでしたか。 ラモネ邸をやられた後のことについては聞いておりませんでした。 51 木造部分で，当初駐車場の中についたてのように，7つ耐力壁を設けて補強 するような案というのが出てたかと思うんですが，それは御存じですか。 はい，基本計画の段階で平面図を見た記憶はあります。 52 それはだれの発案なんですか。 それは自称建築家S氏の考え方だったと思います。 ただ，そのとき聞いたのは， 耐力壁というよりもそこに棚を置いたらどうかという話を聞いた記憶 があるんですが。 53 その後，そのついたてというか棚をなくすということになりますね。その辺 で安全かどうかというようなご確認というのは，あなたご自身はなさったん ですか。 基本的に先はど言ったように，ツーバイをやられてる事務所の人に一 応見ていただいた結果，なくても大丈夫だろうという助言がいただけ ましたので，それはオーケーだろうと認識しました。 54 ツーバイをやってる事務所というのは具体的にどこになるんですか。 森山さんという担当者がいらっしゃいまして，名前が藤企画か何かと いう、ちょっと定かじゃないんですけど，調べればわかると思う。た だ，残念なことに昨年お亡くなりになりました。 55 外部のそういうツーバイフォーならツーバイフォーの専門家の方にちょっと 意見を聞いた。とかそういうことをしつつ，そのツーバイフォー部分の図面 自体はＩさんがつくってたということですか。 そうですね。 56 あと，新幹線のトンネルの上に鉄筋コンクリートの建物を建てられないとい うご判断はどなたがなさったんですか。 Ｉのほうから一応そういう条件があるということで，何回かJRの ほうにＩが行って交渉をしてきた結果，やっぱり先ほど自称建築家S氏 が言ったように平米何トンかのものは難しいだろうというご指示があったと 聞いておりまして、その結果やっぱり難しいだろうと，要するに，鉄 筋コンクリートですので重量的にもやっぱり問題があるだろうという ところで，基本的にはやっぱり木造で軽いはうが安全であろうという ことで認識をしてオーケーを出したつもりです。 57 あなたご自身が厳密に計算に基づいてご判断されるというよリは，割とラフ な感じでお考えになって，それでいいというようなそういうやり方ですか。 ただ新幹線についてはちゃんと平米何トンという条件がありましたん で，それを見た限り，安全という視点から考えた場合に，やっぱりRCと いうのは危険だろうという判断はしております。 58 あなたご自身がJRと直接話をしたりとかそういうことは。 ありません。 59 鉄骨渡り廊下について，柱を外に出しましてエキスパンションを設けるとい うことをしないと，地震のときに問題があるかもしれないというお話をなさ ったということなんですが，あなたご自身はラモネさんとそういうお話はなさ ってないですね。 ラモネさんとはしておりません。 60 設計段階でラモネさんとはお話ししたことはないということですね。 そうですね。 61 木造部分との境部分で鉄骨柱を見えないようにという話が出たということな んですが，柱を見えなくする方法，その辺について，あなたご自身何かこう やったらいいんじゃないかとか、ご検討なさったということはありますか。 ありません。 |
Ｏ一級建築士証人尋問調書��
|
22 もう一点ですけれども，このツーバイフォーの開口部についてこれは告示に 違反するという分ですけども，これもおさらいのために簡単にどの部分が間 違っておったのかということを説明してもらっていいですか。 駐車場の入口の部分が一応4メーター幅の入口になってますけども， 告示によりますと，やっぱり4分の1以上の壁が必要になるというこ とで、それが満たしていなかったというのを一応我々のミスというこ とで考えてます。 23 その部分というのをクリアするためには4分の3はあげていいと。4分の1 だけ壁をつくっておかなきゃならないので，4メートルの4分の1である1 メートルについて壁を設置すればよいというふうに補修方法についてはこち らは論じてますけれども，その方法で十分であるんですか。 一応告示を満たす条件としてはそれで十分だと思いますし，補強とし ても一応，ツーバイ木造なんで基本的にはその壁を緊結できると思い ますので十分だと考えます。 24 ツーバイフォーの施工あるいは仕様については，これは外部の業者さんとい うか専門業者とかにご相談なりとか，打合せとかというものをされた上で， 今回の補修方法についてのご提案というのはされているんですか。 一応ツーバイの考え方について，先はど自称建築家S氏のほうが内部でやられた ということなんですけども，一応専門家に相談というか，そういう形 では伺った上でオーケーを出したつもりです。 25 要するに，事務所の内部でもって有資格者であるＯ一級建築士さんのチェックもへた 上で，念のために外部のツーバイフォーの業者さんにもチェックしてもらっ てるという趣旨ですね。 業者というのが設計事務所というかですかね。 26 外部の設計事務所にしてもらってると。 はい。 27 1メートルの壁を設置するというのは，その部分の壁量が足りないというこ ととは意味が違うんですか。 壁量については計算上満たしてますので、告示の4分の3の問題が問 題になってると。要するに，構造上，一応我々も木造の構造計算をし た上で，あそこのところで通常はしないんですけども，多分偏心力と いうことが問題になるということで・それを満たすためには告示上4 分の3というのができてるんだろうということで，我々としてもミス だろうと認めております。 28 繰り返しになりますけれども，要するにツーバイフォー全体としての壁の量 については，本当は1メートルというのがあってもなくてもそこはクリアで きているんだけれども，開口部を4分の3しかあけられないという規定があ るから残りの4分の1をふさがなきゃならないと，そのために1メートルの 継ぎ足しが必要だという考えなんですね。 そうですね。 29 あと、ツーバイ部分と，鉄筋コンクリート部分というものをつなぐ渡り廊下 部分についての構造が現況のようになったということは，自称建築家S氏さんにその経 緯を詳しく説明していただきましたけども，この法廷に出られた瀬戸口さん にチェックをしてもらって，構造計算等をしてもらって、いろいろ接合方法 についてもご提案を受けるという中身については，Ｏさんのほうもそこは ちゃんと見ておられるということでよろしいんですか。 報告を受けてます。 30 陳述書には書いてないんですけれども，ラモネさんのほうは，この裁判で，渡 り廊下を支える縦のH鋼がツーバイフォーの壁の部分を分断しておると。だ から，これは壁式工法ではないんではないかということのご主張というのを してるというふうに私は理解してるんですけれども，これはＨ鋼による分断 ということでツーバイフォーになってないんじゃないかということについて は，どのようにお考えなんですか。 我々は当初から，RC造とツーバイフォーというのは別な構造という ふうに考えてまして，それをつなぐ意味での渡り廊下という考え方を 当初からしていますので，当然最初から混構造という考え方は全くあ りませんで，基本的には独立したツーバイの構造とRCをどうやって つなぐかという話で考えていました。したがいまして，ツーバイフォ ーはツーバイフォーで一応独立したものとして考えてます。構造体を 一緒にするという考え方じゃなくて，そこに一応鉄骨の柱をはめ込む という考え方で，いろんな経緯の中で自称建築家S氏が言ったような 形で報告は受けてました。 31 そのH鋼が入ってる部分のツーバイの壁面の部分は，ある面では開口部とし て取り扱っても法令上というか，構造上は問題がないということなんですか。 ええ，一応壁量計算をした上で，基本的にはそこを抜いても構わない という前提で，ツーバイフォーを独立のものとして考えてますので基 本的にはそういう考え方です。 32 今のご説明の根底いうのは建築基準法施行令の81条によって，現在4項 ですけれども，相互に応力を伝えない接合方法がとられておると。 それを前提として、RC部分とそれからツーバイフォー部分というのは 独立して構造の安全性を考えていいという前提に立って， ツーバイ単体として見たときにどうかということを論じてるんですね。 そうですね。 33 そういう論理構成，そういう順番になるわけですね。 はい。 34 ツーバイについては，その壁で支える方法と通常言いますけれども，もちろ んすべて開口部がないというふうなものじゃないわけですよね。 はい。 35 要するに，抜いてもいいところというのがあると。 それは法規上決まっているということですね。 で，今回のラモネ邸のツーバイについては，H鋼が入ってる部分の壁については， いわば抜いても構わないものだという判断だということでよろしいですか。 はい。 36 先はどおっしゃった，こちらのＫデザインのほうで認めておられるミスの 部分について，このようにＫデザインのほうで補修しましょうかという提 案というのは具体的にされたんですか。 一応何回もラモネさんと協議をして，入口の問題ではなくて，防火性能 の問題が持ち上がったときにこちらとしても一応ミスを認めまして， 補修案を何案か提案して，最終的にはこの案でいきましょうというと ころまでいったんですが，その次の週ぐらいにこれじゃやっぱりだめ だということを受けて，それがお流れになって，その後裁判という形 に一応つながったと認識しております。 37 その具体的な提案というのを出す段階で，ラモネさんのほうは，証人に出られ た女性建築士Ｋさんにもう既にご依頼というかはされておられたんですか。 はい，一応その何案か出したところに同席されておりました。 38 で，こちらのほうのご提案についてはＫさんのチェックもお聞きになった上で， 最終的にラモネさんのはうがこれではだめだというふうなことになったということですか。 はい，そういうことです。 |
Ｏ一級建築士証人尋問調書��
|
本 人 調 書 事件の表示 平成20年（ワ）第477号 Ｏ一級建築士（62歳） ■被告Ｋデザイン機構ら代理人がＯ一級建築士に質問します。 1 Ｏ一級建築士さんもＫ環境デザイン機構の代表取締役を務めていらっしゃると。 自称建築家Sさんとお二人で代表者だということですかね。 はい。 2 Ｋデザイン機構自体はお二人で設立したという会社なんですかね。 平成5年に，一応私の会社としてＫデザインという会社と，それか らＳのはうがデザイン機構という会社をつくりまして，1年後に一 緒にやりましょうということで合併をして，Ｋデザイン機構という 形で2人代表という形で発足しました。 3 では，この乙イ第24号証の陳述書の時点ではスタッフ7名の常勤社員がお るというふうに書いてあるんですけど，現在も7名なんですかね。 事務員入れて7名です。 4 で，会社概要については先はど自称建築家S氏さんにもお見せしましたけれども，この 提出している資料のとおりということでよろしいですかね。 今見てないのでわかりませんが，多分。 乙イ第1号証（「会社概要」と題する書面）を示す 5 この会社概要，これ2006年版ですけどもこのとおりですね。 2006年版ですね，はい。 6 これも端的で結構ですが，Ｏ一級建築士さんの専門分野といいますか， 仕事として手がけておられる分野というのは主に何ですか。 都市計画だとか街づくりだとか，以前は再開発を中心にした計画もの を中心にやっております。 7 そうすると，戸建て住宅あるいは集合住宅等の個別の建築物のデザインとか も含めた設計，そういうものはやっておられないんですか。 ええ，実際はやっていません。 8 そうすると，街づくり全体というのは，そういう個々の建築物というのをど のように配置するかとかそういうことになるわけですか。 建築でいえば街づくりの中で，例えば，ここに集合住宅をつくりたい という場合は集合住宅の基本計画レベルまで，その建物の建築の平面 図，そういう立面図等までは一応やります。 9 それは，都市計画の上で規制するいろんな行政法規がありますけれども，個々 の建築物がそういうものに適合しているかどうかいうことを含めた街づくり なんですね。 そうですね。 10 そうすると，Ｋデザイン機構の中で一級建築士の有資格者というのはＯ一級建築士 さんだけだということなんですけれども，実際に仕事を主に担当されておら れる，特に今回のケースみたいな戸建て住宅については，これはどなたが大 体やっておられるんですか。 基本的には，建築の設計については自称建築家S氏のほうが中心にやって行って ます。で，私が報告を受けてチェックするという形になってます。 11 また，その社内の技術スタッフあるいはＯ一級建築士さんだけでは不十分なところに ついては，外の協力会社とか協力事務所とかそういうところの協力というの を仰いでチェックをしてもらっているということになるわけですね。 そうです。 12 竣工するまで，このトラブルになるまでの過程で、Ｏ一級建築士さんはラモネさんご夫 妻と直接にお打合せというのをされたことというのはないんですか。 ありません。 13 先ほど自称建築家S氏がおっしゃってましたけれども，定例でもって事務所内であ る会議で，このラモネ邸の案件はこのように進行しておるということの報告を 受けるというのがまず1つですね。 はい。 14 それとあとはその成果物，あるいは成果物になろうとする設計図書について チェックをするということになるわけですか。 はい。 15 先ほどおっしゃったように，戸建て住宅というか一般建築物の関係では自称建築家S氏 が主に手がけておられると，担当しておられるということですけれども， その街づくりの分野とかの仕事では，Ｏ一級建築士さんが現実にそこに出ていってや ってるわけですよね。 はい。 16 ですから，いわゆる，事務所に名前だけあってそこでは実際稼働してない， 働いてないという方ではないわけですね。 はい。 17 有資格者という前提でお伺いするんですけれども，今回のラモネ邸については， 少なくとも2種類の不具合というものがあるということはＫデザインとし てはお認めになってますね。 はい。 18 一つは外壁材の防火性能問題，それともう一つはツーバイフォー部分につい ての開口部の問題，この2点ですけど，これは準備書面でも書いております んで・これについては主張書面のとおりの不具合があるということはよろし いですね。 はい。 19 この原因ですけれども，外壁材の防火性能についてですけれども，これはな ぜこういうふうに間違ってしまったのかということについては主張書面で全 部詳しく書いてありますけど，そのとおりでよろしいですか。 はい。 20 その内容をおさらいするために，簡単にどこで間違っちゃったのかというこ とを言ってもらっていいですか。 防火性能については当初ガルスパンという外壁を使ってまして， それは一応防火性能を満たしてたんですが，施工会社のほうから，ガルス パンではなくて，今回使われてるガルバリウムでどうでしょうかとい う相談がありまして，一応同等品ということであればいいだろうとい うことで，オーケーを出した記憶があります。 21 法令準拠という，外壁材を施工会社さんが変更されることについて，変更後 の部材について法令上の性能というものがクリアできてるかどうかをチェッ クできてなかったと。 はい，そうです。
|
全1ページ
[1]
