Ｈ24.2.22 弁護士事務所打ち合わせ
|
自称建築家S氏とＯ一級建築士と施工業者３者の｢責任論｣を、 今月末提出予定にしていますので、本日２回目の打ち合わせです。 今回は、技術論ではないので｢この証拠使っていいのかどうか解からない。。。｣と 頭を抱えることは無いのですが、 書く内容とそれを裏付ける”建築士法”と証拠の整理が、弁護士にとっては大変です。 今日、｢責任論｣の骨格は決まっていましたが、その後が未だでした。 しかし、今日既に３枚書かれていたので、意欲は感じました。 後２回打ち合わせて、完成度の高い文章を作り上げますネ。 ｢週一月曜日の朝ミィーテイングで、 無資格自称建築家S氏と、同じく設計補助者の無資格アシスタントからの報告で、 建築士法に定められている監理業務を適切に行う事が可能だったか？｣を証拠を駆使し、 『実質名義貸し建築士』を立証できるかは弁護士の腕の見せ所でしょう。 ところで、この傑作の予感がする｢責任論｣の構成において、 自称建築家S氏を先に持ってくるか、Ｏ一級建築士を先に持ってきて書くべきか、 弁護士先生が｢どちらを先に書くべきでしょうか？｣と聞かれました。 無資格で構造設計者に偽名まで使わせて違反建築物を建てさせた自称建築家S氏が先か、 一戸建て住宅の設計・監理の経験もなく、 自ら本件建物の設計・監理を行う意思も有しないのに、 確認申請書に設計・監理者として自分の名前を記載することを容認したＯ一級建築士が先か？ やはりＴＯＰに書かれた方が主犯格とのイメージが定着しますので、大事なポイントのようですね。 たくさんのコメント及び資料のご紹介ありがとうございました。 先生も助かります。 今日の打ち合わせ中、私の先生は、｢ヤクルトで〜す♪｣と聞こえたら、 チョッピリ恥ずかしそうに席を立たれて、頼まれていました。 こういうところが、安心感と好感度が高いですね。。。
|
コメント（7）
