|
※参考文献
１．「孝経」の漢代における思想的位置--宗�垣�から禮�垣�へ 加地 伸行 日本中国学会 ４２ １９９０
２．『孝經』の思想 「孝」の宗教学・その六 池澤 優 筑波大学地域研究 １２ １
９９４
３．大漢和辞典 諸橋轍次著 大修館書店 １９５５〜１９６０
４．忠孝一致について--精神史的研究 栗原 薫 北海道学芸大学紀要. 第1部 １０・２ １９６０
５．中国と日本における忠孝の観念の相異とその文化的意味 徐 暁光 愛知産業大学紀要
１２ ２００４
６．孝経の制作とその背景 渡辺信一郎 史林 ６９・１ １９８６
７．不孝者の辯 現代の忠孝思想について 李泳禧 著 鄭,敬謨 訳・解説 展望 １９７８
８．<「孝経」の作者>の意味 加地伸行 待兼山論叢（哲学） ２４ １９９０
９．儒教成立史の研究 板野長八 岩波書店 １９９５
１０．宇野精一著作集 第4巻 宇野 精一 明治書院 １９８７
１１．人間即家國の説 西晋一郎 明世堂 １９４４
１２．儒學史 上卷 宇野哲人 寶文館 １９２４
１３．中國思想史 古代中世篇 清水信良 明治圖書 １９４９
１４．中国思想史 武内義雄 岩波全書 １９３６
１５．儒教とは何か 加地伸行 中公新書 １９９０
１６．中国思想史 吉田賢抗 明治書院 １９４７
１７．中国思想史 溝口雄三・池田知久・小島毅 東京大学出版会 ２００７
１８．中国思想史 小島祐馬 創文社 １９６８
１９．中国哲学史 狩野直喜 岩波書店 １９５３
２０．世界宗教史叢書１０ 儒教史 戸川芳郎・蜂屋邦夫・溝口雄三 山川出版社 １９８７
２１．儒教の形成（ＶＩ） 『孝経』の著作意図 浅野裕一 国際文化研究科論集 ３ １
９９５
２２．「家族と国家」研究序説 : 家族国家と忠孝の教育 宮里進勇 清和女子短期大学紀要 １６ １９８７
「忠孝」が深く結びついて使用されるようになったのは一体いつ頃のことなのだろうか？
３によれば、孝経開宗明義章・呂氏春秋勸學・漢書鼂錯傳・後漢書安帝紀が出典とされており、遅くとも漢代までには「忠孝」という熟語が成立していたことがわかる。
ここで問題となるのは、孝経の作者及び成立年代であるが、諸説ある。８によれば、そもそも問題の元凶は史記の仲尼弟子列傳「孔子以為能通孝道、故授之業、作孝経、死於魯」の部分にあり、この部分が孔子作者説なのか、曾子作者説なのかを巡って、諸々の論争が存在したという。また漢書には「孝経者孔子爲曾子陳孝道也」あり、これは曾子作者説を採っている。一方、鄭玄は孝経論で「孔子（省略）孝経を作りて、以て之を總合す」とあるように、孔子作者説も存在するし、また早くも司馬光は孝経指解序で曾子門人説を唱えている。また１３では、これに加えて、曾子門人説・子思説・七十子之徒説・漢儒説の論争史が紹介された上で、呂氏春秋の引用から秦以前、曾子・曾子門人説が有力であると唱えられる。一方１６でも、単なる孔子からの口授にすぎないという説を退け、曾子の思想的発展・独自性を肯定的に評価した１２の流れを汲んで、曾子の孝論が組織的・理論的に記述された曾子門流の著作と結論される。さらに１４では、清儒姚際恒等の漢人偽作説を引きながらも、これに対して１３同様、秦以前成立の呂氏春秋の引用と、孟子外書の説孝経一篇があると伝わること、また現存孟子七篇の中に孝経と通底する記事が含まれているということから、曾子の手録でなくとも、曾子派の主張を伝えていることは間違いないとされる。また１９では曾子説は否定されるものの、大戴礼の曾子十篇と孝経との類似性から、前者に依って孝経が作られたと推測している。他に９では今文孝経に関する文献学的な検討を通じて、孟子作者説を採る王正巳氏や漢初儒家説を採る蔡汝堃氏、さらに津田左右吉氏の荀子楽論篇〜呂氏春秋の戦後末成立説が紹介された後、板野氏自身は孝経の成立年代の下限が漢初であることを確認した上で、津田氏説への支持を表明しているし、２１では孔子作者説が漢書芸文志、孝経中契（太平御覧巻６１０）、春秋公羊伝解詁、鄭玄六芸論（孝経正義）、及びそれを受けた隋書経籍志より、ほぼ前漢末〜後漢末に集中していること、また史記仲尼弟子列伝が曾子作者説であり、司馬光古文孝経指解序、晁光武郡斎読書志巻三、孝経刊誤書後（姚鼐姚姫伝全集）、崔述洙泗考信録巻四孝経非孔子作が曾子門人筆録説を採り、さらに朱子公文集巻六十六孝経刊誤、朱子語録巻八十二は曾子門人筆録及び解説説であって、そして四庫提要巻三十二は孔門七十子遺書説であるということ、及び姚際恒古今偽書説は擬古派漢儒作者説であるということが紹介された後、孔子作者説と曾子・曾子門下作者説は、内容を重視するか筆者を重視するかの違いであって大きな相違はなく、孝への叙述形式と内容から、孔子・曾子の問答に仮託した曾子門人作者説が有力であり、一方漢儒作者説は戦国末の呂氏春秋の孝経の引用という最大の弱点が克服されておらず、またその内容面の考証も孝経の戦国期の成立を裏付けているので、その可能性はないという。さらに６では、古文・今文を思惟の運動としての一連の流れの中に位置付けた上で、曾子弟子類成説（胡寅・晁公武郡斎読書志）を採る北山山本信有の、孔子自著説（劉歆七略、陸徳明経典釈文）、曾子集録説（古文孝経孔安国伝）、孔子曾子一時問答説（班固漢書芸文志）、子思撰述説（馮椅孝経輯注、潘府孝経正義）、後人附会―漢初成立説（汪端士明・朱熹孝経刊誤）という旧説の六分類と、同じく曾子門人記述説（胡寅・晁公武）を採る漁村海保元備の、孔子述作説（何休公羊伝解詁序・陸徳明経典釈文）、曾子述作説（古文孝経孔安国伝）、子思述作説（馮椅）、楽正子春述作説（胡宏説〈朱子語録巻八十二〉）、後人綴 説（朱熹・呉 孝経定本）の分類が紹介され、今日までこの七説の範囲で作者・制作年代が議論されたということがまず確認される。そして、孝経が孔子・曾子の問答形式であることから、それを門人の記録とみなす善庵朝川鼎、同じく門人記述説を採る鈴木柔嘉、曾子門人を作者とした上で、更に楽正子春の手を経たものと推測する一堂東条弘のように、江戸後期の定説として曾子門下作者説が成立していたことが示され、その根拠が漁村海保元備の挙げた『礼記』祭儀篇・蔡邕「明堂論」（続漢書祭祀志劉昭注）・『呂氏春秋』孝行篇の引用の範囲の議論に止めることが指摘されるのであった。ところが、このうち『呂氏春秋』の引用は豊洲豊島幹の唱えるように後人の注入と見るのが妥当であり、これだけで先秦に孝経の成立を求めることができないとされ、その上で孝経一篇の中に古層・新層という歴史的成立を異にする部分を剔出し、孝経内部における思惟の発展を明らかにした朱熹＝武内説が紹介されるが、これには「成立時にほどこされた形式的統一性とそれを支える中核的思惟」をそれ自体として理解しえなくする危険性があり、絶えず形式的・構造的な批判が求められるものの、ここに渡辺氏の研究の前提が表明されることになる。この後、先述した津田氏と板野氏の孝経の中心的命題から孝経の制作と背景を究明する研究が批判的に紹介された他、姚際恒の朱熹を踏まえた漢儒偽作説及び黄雲眉による確認、朱熹への反論から両漢以前の孝経の引用を集めた丁晏の孝経徴文、皮錫瑞の丁晏の手法に倣った孔子述作説、呂氏春秋を論拠に秦以前の孝経の存在を認めた上で、焚書による喪失、漢初の陋儒による再編纂の流れを主張する蔡汝堃が批判的に検討され、最終的に渡辺氏は孝経には古くに成立した素材を基礎とする経と比較的新しい素材を基にそれを解釈した伝とが存在し、それが漢初にまとまった形として成立すると述べている。これは孝経における忠孝概念の分析において思想の萌芽が見られた戦国末だけでなく、漢代における意義をも考慮しなければならないことに対する論拠ともなろう。なお、１では、考古学の新出発掘という第一次資料的な書誌学的検討の物理的制約と呂氏春秋・春秋左氏伝等他の文献との類似関係の全幅の信頼を置く第二次的検討の限界を前提に、同時代の思想的意味の構成の観点から、津田左右吉氏と板野長八氏の孝の論考が批判的に検討されているが、１・６ともに多数説の基盤となっている『呂氏春秋』の資料としての限界性が指摘されていることには注意しなくてはならない。従って、これらの流れを総合すれば、経学としては、孔子作者説・曾子作者説が有力であって、日本の中国思想史研究では孝経の成立年代を戦国末に求める曾子門人説が多数説ということになるが、前述したように漢代における孝経の意味にも留意して以下の議論を進めていく必要があろう。
ところで、両者になぜこのような差異が生じたのかと言えば、８で説明されるように、経学は問題設定からその解決に至るまで、経書を聖人の手を経たものと解釈するという経学的諒解の前提がある一方、中国思想史は歴史的事実に基づいて行われる歴史実証主義の立場であるからなのだろう。８の研究はそれを踏まえた上で、経学的議論からその時代の歴史的問題を見ることができるとし、政治的イデオロギー論争の性格を持つ古文・今文論争と絡めて、曾子作者説・孔子作者説の歴史的意義を検討しているが、ともかくもここまでの考察で「忠孝」概念の源流を探るには孝経に遡って検討しなければならないことが明らかになった。
さて、肝心の孝経で述べられた忠と孝との関連であるが、１２では孝は説文解字の説明から、「孝徳を以って父母に事ふる道」と限定的な解釈が為され、それに伴って忠も「忠孝一致」に矮小化された解釈が為されている。これは、１・８に述べられるような、孝を両親への愛敬に限定化すると同時に、忠に於いても後世の（特に大義名分論の登場する宋代の）絶対忠誠・至公無私・尽己と同じものとして解釈を試みた典型であり、さらに意図を検討すれば、２０に指摘されるように、宇野の著作が朱子学の影響を受けた明治の漢学主義に沿って、当時の世相をイデオロギー的に反映した著作であることと深く関係していよう。その意味でこの研究の成果を孝経本来の忠孝概念の解釈として認める訳にはいかない。
一方、１４・１６・１９では孝経と曾子十篇の比較を通して、論語の仁の根本が孝であるから、究極的には仁即ち孝であって、仁の到達方法たる忠恕に孝を行う主観的方法としての忠が孝の唯一の根本として割り当てられている。これは先の１２に比べて、孝・忠が同時代の思想性を意識して広義に捉えられており、その意味で一定の肯定的な評価を下すことはできる。だが、この定義では孝経最大の特色とも言える、孝の階級性が適確に説明できないし、９に述べる所の、漢・六朝・隋唐以降の儒者から尊重されなかった孝経における孝道の特殊性も明確に示されていない。さらに９に述べるように、孝・仁が密接不可分のものであっても、両者は一応区別されるべきものであろう。従ってこの定義も孝経の忠孝概念とするには不十分だと言わざるを得ない。つまり、思想史・社会政治史の両面から同時代性が意識されたに忠孝概念が構築されなければならなかったのである。この条件を満たすのがまず２・６・９・２１であり、さらに進んで１・１５なのであった。なお、６の議論を踏まえた２で指摘するように、孝経は比較的古い部分と比較的新しい部分から成り立っており、「かなり雑多な思想」が含まれているが、本論では孝経が何を最も重視して編纂された書物であるのかという視点を軸に、孝経の忠孝概念を考察している。
| 
トラックバック
2012
