監査請求の提出時期に関する注目すべき最高裁判例（地方自治５９）

監査請求の提出時期に関する注目すべき最高裁判例がでた。

仙台市民オンブズマンの≪宮城県警カラ出張：返還訴訟で市民敗訴の２審破棄差し戻し≫判決である

公務員のカラ出張の場合に

≪どの程度の情報が開示されたら、住民は監査請求ができ、どの程度の情報では監査請求をするのが困難か≫に関する具体的な内容に関する判例である

最高裁判決
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=02&hanreiNo=36076&hanreiKbn=01

全文
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20080317153445.pdf

地方自治法の第２４２条 　

１　地方公共団体の住民は、・・長・・・職員について、違法若しくは不当な公金の支出・・・・と認めるとき・・・・監査委員に対し・・・地方公共団体のこうむつた損害を補填するために必要な措置を講ずべきことを監査請求することができる。
２ ｢　・・・当該行為のあつた日又は終つた日から１年を経過したときは、これをすることができない。ただし、正当な理由があるときは、この限りでない｣

自治体の公金がが支出されてから１年が経過すると、住民が知る、知らないに関わらず、原則的に監査請求が出来ない。それでは監査請求の立法趣旨が生かされない場合もあるので｢ただし、正当な理由があるときは、この限りでない｣とした。

監査請求は早めに（地方自治１１）で書いた。
http://blogs.yahoo.co.jp/abc5def6/39580463.html

今回の仙台市民オンブズマンの最高裁事件の内容はほぼ次の通り。

宮城県警の幹部がカラ出張していた。
この疑惑について、仙台の住民が２０００年５月３１日に情報公開請求をした
（第１次公開請求）

その時は、県警は、日時、金額などの情報を公開したが、肝心の、≪誰が、どこに、何のために、どれ位の期間、旅行したか≫が，それぞれ墨塗りされて開示しなかった。

このような程度の情報公開請求では、公務員がカラ出張が行われていたかどうかは判らない。

そこで、仙台市民オンブズマンが、いろいろ調べ、どうらや、職員がカラ出張しているのでないかとして、相当特定して第２次情報公開請求をした。

２００２年５月２４日に、第２次情報公開がされた
これには、≪どこに、何のために、どれ位の期間、旅行したか≫が開示された

そこで市民オンブズマンは、２００２年６月２４日これらの４名の職員らに対して、カラ出張だから約３８０万円の金を返せという住民監査請求をし、それが却下されたので、住民訴訟を提訴した。

一審の裁判官は、これらの職員にカラ出張だとして、約６０万円の返還を命じた。

ところが、世間知らずというか、権力に迎合する仙台高裁の３名の裁判官は、当時は、カラ出張出張が問題になっていたのだから、その日時、金額が明らかになった時期（第１次公開請求時）から相当の期間内に監査請求ができるし、すべきであるとして、一審判決を取消、住民の請求を却下した。

仙台高裁判決
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=05&hanreiNo=33453&hanreiKbn=04
全文
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20060817171509.pdf

≪地方自治法２４２条２項ただし書きの「正当な理由」の有無は，監査請求をした者が客観的にみて監査請求をするに足りる程度に当該行為の存在及び内容を知ることができたと解される場合には，そのように解される時から相当な期間内に監査請求をしたかどうかによって判断されるところ，上記の程度に当該行為の存在及び内容を知ることができたときとは，監査請求をしようとする者が，住民として求められる相当の注意力をもってすれば認識し得た事実及び自ら認識し得た事実に基づき，監査請求の対象となる当該行為を何らかの指標をもって他の事項から区別し特定して認識し，何らかの事実に基づきその違法事由を特定して疑惑を提示することができる程度に至ったときを指すとした上，前記監査請求をした者が，県知事に対する公文書開示請求により開示された公文書によって，前記出張旅費の支出の存在を他の出張に係る旅費の支出から区別し特定して認識し，かつ，不正経理があると断定することまではできないものの事実に基づく相応の根拠のある疑惑を抱いて監査請求をすることが可能な程度に出張の内容を知っていたということができる時点から約１０か月後にした前記監査請求には，監査請求期間を徒過したことに正当な理由がないとして，前記訴えを却下した≫


この仙台高裁の判決の上告事件が、本日の最高裁判決である


最高裁判決は，第１次公開請求時では、本件各出張が

≪架空のものであるかどうか≫

≪業務上必要のないものであるかどうか≫

を判断することは困難であったものというべきである。

この段階において原審が掲げる諸事実を根拠として本件各出張が架空のものであるなどと主張したとしても，その主張は単なる憶測の域を出ないものとならざるを得ない。

として、高裁判決を取り消した。

上記私のブログで
≪最近の最高裁における住民訴訟の判決傾向は、３〜４年前より住民側に厳しい内容になっている≫と指摘したが、今回の最高裁判決は極めて常識的判決。

おかしいのは、仙台高裁の世間常識のない裁判官達。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
≪宮城県警カラ出張：返還訴訟で市民敗訴の２審破棄差し戻し≫
毎日新聞からの引用

　宮城県警総務課がカラ出張を繰り返していたとして、仙台市民オンブズマンが当時の総務課長ら４人に約３８０万円の返還を求めた住民訴訟の上告審判決で、最高裁第１小法廷（横尾和子裁判長）は１７日、オンブズマン側が逆転敗訴した２審・仙台高裁判決（０６年２月）を破棄し、審理を同高裁に差し戻した。
　オンブズマンは出張旅費について情報開示を２度受けた後、住民監査請求を経て提訴。２審は「住民訴訟の前提となる監査請求の期限を過ぎていた」として訴えを却下した。だが小法廷は「２度目の開示で出張先などが明らかにされるまで監査請求は無理だった」と指摘し、「期限後の請求には正当な理由がある」と判断した。
　２審は訴えを門前払いしたためカラ出張の有無などを判断しておらず、差し戻し控訴審で改めて審理される。０５年の１審・仙台地裁判決は「９４〜９５年度の同課の出張４７件のうち８件は違法」として約６０万円の支払いを命じた。【高倉友彰】
　宮城県警訟務室の話　訴訟は係争中であり、今後の裁判を見守りたい。