最高裁判事の傾向と国民審査の基準（司法・裁判４６）

1　最高裁裁判官の構成

最高裁の裁判官は１５名。
裁判官の出身者は６名。弁護士出身者は４名。検事出身者は２名。官僚出身者が２名。学者出身者は１名。
http://www.courts.go.jp/saikosai/about/saibankan/index.html

戦後間もなくは裁判官出身者が５名。弁護士出身者が５名、検事出身者は２名、学識経験者が３名という構成だった。ところがいつのまにか裁判官出身者は６名、弁護士出身者は４名、検事出身者は２名、学者出身者は３名から１名にされ、官僚が学識経験者にとって変わり２名に変わった。

官僚統制が裁判所にも及び、弁護士、学者のような民間人が少なくなった。

２　最高裁裁判官を実際は誰が決めているのか

憲法上、最高裁判事は内閣が選ぶことになっている。
しかし実際の運用は次のように選ばれていると云われている。

裁判官出身の判事（６名）の推薦は、最高裁長官が内閣に推薦し、そのママ任命されている。
検事出身の判事（２名）の推薦は検事総長らが最高裁長官に推薦し、内閣が任命する。

弁護士出身の判事（４名）は、弁護士界の複数推薦（２名から３名）の中から、誰を内閣に推薦するかも最高裁長官が握っている。

学者出身の裁判官は最高裁長官や事務総局が選んでいると言われている。

官僚出身の判事（２名）の推薦はよく分からないが、出身母体官庁（外務省、内閣法制局、厚労省）のトップが最高裁長官に推薦するのであろうと言われている。

今回の竹内行夫は外務省枠であったので、おそらく外務省のトップか、内閣官房と協議し、最高裁長官に推薦し、内閣がＯＫしたのであろう。この人事には最高裁長官が介入できない。

３　国民審査の対象になる８名の裁判官の評価

今回の国民審査の対象になる最高裁判事は８人。
http://www.courts.go.jp/saikosai/about/saibankan/index.html

那須弘平（弁護士出身）涌井紀夫（裁判官出身）田原睦夫（大阪弁護士会出身）近藤崇晴（裁判官出身）宮川　光治（弁護士出身）櫻井　龍子（厚労省官僚出身）竹内　行夫（外務省出身）竹崎博允（裁判官出身）

裁判官出身の最高裁判事はどうしても現状を追認する判決をする傾向が強い。地裁、高裁時代に現状を追認してきた判例を出してきた手前、最高裁判事になったからと言って突然に行政を批判する考えに変わらないからである。
（地裁、高裁時代に行政を批判する判決をする裁判官は、そもそも最高裁判事に選ばれない）
この裁判官達はほとんど×が妥当。

検察官出身の裁判官は一貫して体制を擁護する判例に組みすることは間違いがない。
これには全部×が正しい。

弁護士出身の判事はバラバラである。比較的関西からでた弁護士出身の判事は良い傾向がある。東京から選ばれる弁護士は今までは保守的、現状追従傾向が強い。
ケースバイケースである。

官僚出身の判事は現状追従そのもの。
これには全員×が妥当。

学者出身の判事はバラバラであるが傾向としては、民間人であるので、行政に批判的な傾向が強い。（今回の国民審査の対象には今のところ学者出身者は含まれていない）

このように書くと今回の国民審査の対象になる８名のうち、関西出身の弁護士１名を除き残り７名に×を呼び掛けているように見える。

最高裁判例を見ている年寄りの弁護士からみれば上のように呼びかけたい。しかし受け取る国民からみると、知らない裁判官に×をするのが、気が引けるらしい。

どうせ呼びかけても、あまりこの問題は世論の多数にならない。

それなら、憲法９条の改悪に反対する人達、イラク戦争協力に反対する人達、自衛隊の暴走に心配する人達に、竹内行夫だけは×と呼びけることが正解となり、社会にも分かりやすい。