|
≪裁判員制度の導入にあたっての地裁の裁判官には高裁レベルの経験豊富な裁判官３名を充てるべきだ≫
ペルー国籍のホセ・マヌエル・トーレス・ヤギ被告の殺人事件に関して、一審は来年５月に始まる裁判員裁判のモデルケースとして、争点を事前に絞り込む公判前整理手続きを２カ月で８回実施。
証拠調べを初公判から５日間、計２５時間で終える集中審理も行った。
高裁判決は一審の訴訟指揮や検察側の立証活動の不備を指摘しており、裁判員となる市民の負担軽減のための迅速化と、必要な審理を尽くすことの両立の難しさを強く認識させた。
現状の一審の裁判官の構成を前提に、迅速化を要求すると真実がおろそかにされる危険性があることを高裁判決は教えた。
今回の一審の裁判官と高裁の裁判官の経験年数を比べて見る。
広島高裁の裁判官は次のキャリアー
裁判長 楢崎康英（２６期） 昭和４９年４月任官。 裁判官歴３４年 年齢５８歳
右陪席 森脇淳一（３５期） 昭和５８年４月任官。 裁判官歴２５年 年齢５１歳
左陪席 友重雅裕（４８期） 平成８年４月任官。 裁判官歴１２年 年齢３７歳
http://www.courts.go.jp/hiroshima-h/saiban/tanto/tanto.html
広島地方裁判所の裁判官は２００６年７月に判決をしているので、その時点の裁判官の経験年数を見ると、以下の通り。年齢は不明。
裁判長 岩倉広修（３５期） 昭和５８年４月任官 裁判官歴 ２３年
右陪席 甲斐野正行（４４期） 平成４年４月任官 裁判官歴１４年
右陪席 中井優美子（５８期） 平成１６年１０月任官 裁判官歴２年弱
真実発見は法律知識ではない。経験が大きく左右する。
高裁と地裁の裁判官の３名の経験年数を合計して比較すると、地裁の裁判官の経験年数は高裁の裁判官の経験年数のほぼ半分しか経験していない。
時間が十分あり、じっくり議論することができれば、一審の裁判官の経験年数でも可能であるが、裁判員制度の導入により、審理の迅速性が要求される。
そうすると、一審の裁判官の経験では、迅速のあまり「拙速」になり真実発見がおろそかになる危険性もある。
今までは、一審の判決を高裁で再度見直すという制度であったので、地裁の裁判官のキャリヤーより、高裁の裁判官に経験豊富な裁判官を配置することで足りた。
しかし、裁判員制度において、一審の判決を尊重する方向で、高裁も動くという制度になるというなら、一審の裁判官３名は現状の高裁レベルの経験豊富な裁判官３名を配置する必要性があろう。
制度が開始される前に、裁判員が参加する一審の裁判官の経験年数を現状の高裁レベルの経験年数にする必要があることを、広島高裁の事件が警告した。
直ちに最高裁においても取組を開始して欲しい。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
裁判員制度の運用を有識者が検証、懇談会設置へ…最高裁
来年５月に始まる裁判員制度を検証するため、最高裁は１０日、事務総局に「裁判員制度の運用等に関する有識者懇談会」を設置すると発表した。
懇談会は、酒巻匡・京大教授（刑事法）、椎橋隆幸・中央大教授（同）、内田伸子・お茶の水女子大理事（心理学）、桝井成夫・元読売新聞論説委員ら８人の委員で構成。来年１月に初会合を開き、以後、２か月に１回のペースで開催する。
最高裁は制度スタート後、審理日数や公判前整理手続きの期間、裁判員の選任手続きにかかった時間などのデータを集め、裁判員や裁判員候補者へのアンケート調査も行う。懇談会は、それらの結果をもとに、運用上の課題などについて最高裁に助言する。
（2008年12月10日19時49分 読売新聞）
|
そもそも、裁判員と言う経験の足りない制度、人材などで、
死刑という、重大な案件を裁くのも問題な気はしますね。
もっと軽い、犯罪から裁いて、経験（制度や人材）をつんでからするべきかもしれない・・・と思います。
2008/12/15(月) 午後 6:14
意外と反対している人が多いのですね。
検索してみて驚きました。それなりの理由を主張している人もいれば、訳の分からない主張をしている人まで。
制度自体は賛成ですが、私は凶悪犯罪のみならず、軽微な犯罪や民事訴訟もこういった制度が適用されればと思います。
2008/12/21(日) 午前 1:52 [ tok*o*ya*ou ]