国立大学法人は、治外法権かっ？！

国立大学法人は、治外法権かっ？！

法令規則や倫理よりも、因習を優先する組織。

今あらためて、問うてみなければならない。

三十数年前、重大な会議で、いつも穏やかなトップが声をあらげることがあった。

しぼり出された一言、「大学は治外法権じゃないんだからっ！」

１８の小娘はおかしさに一瞬吹き出しそうになったものの、配りかけのお茶のおかわりをこぼすまいと、なんとかこらえることができた。

だが、水を打った静けさ、それはどれだけ続いただろう。

当時の話題が何だったのかも含め、これ以外の記憶は一切残っていない。

遠い遠い昔の話しである。

長いこと意識の外に遠のいていた記憶が蘇ったのは、昨年6月。

先月、やっとのことで新聞報道にこぎ着けた数千万円にのぼる社会保険料の誤り。

なかったことにしてはいけないと、内部通報窓口である弁護士事務所を訪ねた時のことだった。

事件の大きさとともに、予想されるリスクの大きさに怯えた私は、用意していた書面を提出する際、往生際悪く、通報の妥当性について、弁護士としての見解を問うてみた。

答えは、「これはぁ〜、なかったことにしてはいけないでしょうねぇ。」

ひと言だった。

この時、一瞬なりとも迷った自分が恥ずかしくなった。

甦ってきたのが、この、息苦しいほどの煙草の煙に包まれた会議室のワンシーンだった。

おかしな組織の末端で働き続けた三十数年という歳月。
「大学は治外法権じゃない。」このおかしさに迷わず笑えない、おかしなおばさんになってしまったのが情けない。

多分、遠い遠い昔と、この組織は少しも変わっていないに違いない。

今朝、通勤途上で内部通報の後始末でお世話になっている、知人弁護士に遭遇。

歩きながら、膠着している現況を伝えた。

弁護士の「国立大学だったせいか、やっぱりおかしいですねぇ。」というひと言。

私もやはり、これが全てだと思った。

おかしな権威と無責任がまかりとおる、これが諸悪の根源と考える。

「チェンジ！」と声高に叫びはするものの、自身のおかしさを直視しようとはしない。

一体、どこをどう、変わろうというのか・・・？

小手先の業務改革と、意識改革の権威付けに8千万円の予算が投入されている。

せめて、コンサルに投じられるこの血税の半分を、事件の公正な処理と再発防止に投入することが、今、何故できない？

事務トップへの事務職員の人事権付与、教育研究機構との完全分断が、事務機構のおかしさに歯止めがかけられないおかしな組織にしてしまった。。。

組織の一員、当事者のひとりである以上、私はこのおかしさを笑えないし、嗤うこともできない。

無力な末端事務のおばちゃんとして、せめて、世の常識を忘れず、私なりの最善を尽くしたい。

とにかく、染まらずに、錆びずにいたい。

今はそれだけだ。

知人弁護士のひと言を、道々噛みしめ、鈴木藍子の常識と、この組織の常識、一度陽の当たる所で、世間に問うてみるべき時期が来ているのではないかと思った。

近々行われる独立行政法人等の事業仕訳。。。

乱暴なショーを演出する前に、各法人における投入予算と事業の、丁寧な分析が必要と思う。

公金で生活する人の一部の怪しさ、危うさ。
先生と呼ばれる人たちの自らを見つめなおす能力の低さをを両方もっるのが、国立や県立の学校や病院ではないでしょうか。多くの先生方が聖職意識で頑張っておられるのに、ほんのの一握りのひとのモラルの低さで組織が蝕まれるのは困ったことです。

直さんさま：ほんと一部、なんですがねぇ。
ただ、軌道修正を許さないしくみはなんとかしないと、危機感ばかりがつのります。

[大野]

国立大学法人って、パートなのに定員以上に威張ってるオバサンがいるのではないですか？パートなので残業して高給取りにしたい人が。
しかも自分より自給が高い人には冷たいとか。
課では、とびっきり浮いてる人が。
その道十数年で、他の社員は、その仕事誰も知らないとか・・・
民間にはいますよ。前記の方が。
私は鈴木さんの考え方、大好きです。

大野さま：ありがとうございます。うちに限ったことではないのかもしれませんねぇ（苦笑）
ただ、いずれにせよ、組織が正常に機能するために、それぞれが職責に応じた責任を果たす必要があります。マネージメントの出来ない腰抜け管理職の責任も大きいですぅ（泣）

[大野]

こんばんは。鈴木様いつも応援してます。
聞いた話では、大學にコンサルが入り、莫大な金額で全く役に立たない改革？をしたとかどうとか。何やら10月から改革？ですか？
友人に聞いたところ、まるで役に立たないとか・・・・
かなり忙しくなり、また煩雑でやりにくさを強調している？改革
だそうですね。
税金がこんなつまらない改革に使われてるのですね。
国民の皆様が知ったら、激怒・・・ですね。無駄使い。
非常に残念です。

大野さま：ありがとうございます<(_ _)>
まぁ〜、バカ高い金額こそが権威、仕事の値打ちみたいなもんですから、クライアント（業者の介入を決めた人であって、教職員ではない！）にすれば、100点満点のお仕事なんじゃないかって思っています（笑）
ただ、公正な契約だったと信じるものの、客観的に適正な価格で、血税の使途として適切なのかどうかは、陽の当たる所で明らかにされる必要があると思います。
少なくとも、大成功しかあり得ないお手盛りの自慰的な評価では、社会は納得しないでしょう。
今回、コンサルが提示した高邁な理想は簡単なアレンジでどこでも通用するもの。今後、「70%ディスカウントのお買い得品」として、他の国立大学法人や公的機関に伝播しないことを祈るのみです。
血税を食いものにされては、国民はたまりませんっ！！