|
「同じものの永遠なる回帰の思想」
「ニーチェⅠ」 「ニーチェⅡ」
かつて、木田元著「ハイデガーの思想」（岩波新書２６８）を読んで、
これはとても解り易かったので、このブログでも記事にしたことがあった
。（「存在とは何だ？」改稿）随分前に、その木田元氏(２０１３年死去)
が新聞の書評か何かでマルティン・ハイデガー著「ニーチェⅠⅡ」(平凡
社ライブラリー)を絶賛していたのを読んで、ハイデガーがニーチェを語
っていることを知って驚いたこともあって、早速ネットで取り寄せた。が
、まったく難解で先に進めずほとんど読まずに積読していた。ニーチェの
本は「悲劇の誕生」から「ツァラチュースツァラは斯く語りき」までラン
ダムに「一応」目を通してきたが、どうしても晩年の永劫回帰思想だけは
理解できずに居る。ネットなどで調べても凡そのことは把握できても核心
が掴めない。永遠の時間の中で限界のある存在は無限に同じ場面に遭遇す
る、とすれば我々はそれを「然り」と受け止めなくてはならない、のはぼ
んやりと理解できても、ではペシミズムに陥らずに超えるにはどうすれい
いのかが解らない。ニーチェ自身も思考を積み重ねて辿り着いた思想では
なく、ある日突然に直観的に閃いた思想であることを告白しているが、言
葉によって直截的には語っていない。たぶん言葉では語れないのだと思う
。そういうこともあってハイデガーなら読み解いてくれると期待したが、
まず使われる言葉の意味をギリシャ時代から辿って定義し直して、そして
様々な命題の誤謬が延々と語られ、優に千ページを超える重厚な本のどこ
に私が捜し求める「真理」が隠されているのか倦ねてしまった。
覚束ない理解を承知の上で、それではニーチェは、古い価値が崩壊して
(神の死)、喪失によるペシミズムを乗り越えて「新しい価値定立の原理を
確立する」ためにはいったい何が重要かと言えば、真理などではなく芸術
であると言う。同書からの抜粋で、
一、芸術は力への意志のもっとも透明でもっとも熟知の形態である。
二、芸術は芸術家の側から把握されなくてはならない。
三、芸術とは、拡張された芸術家の概念によれば、あらゆる存在者の根本
的生起である。存在者は存在するものである限りは、自分を創造する
者、創造される者なのである。
四、芸術はペシミズムに対する卓越した反対運動である。
五、芸術は《真理》よりも多くの価値がある。
（同書「芸術についての５つの命題」より）
そして、「われわれは真理のために没落することがないようにするため
に芸術をもっている」とまで言う。科学がどれほど世界の謎を解き明かし
たとしても我々にとっては何の精神的な救いにならない。それどころか解
き明かされた「真理」は生命体としての存在者をいよいよ絶望へと追いや
る。われわれが新しい価値を築くためには「美」への陶酔こそが重要だと
唱える。「おのずから無為にして萌えあがり現れきたり、そしておのれへ
と還帰し消え去ってゆくものであり、萌えあがり現れきたっておのれへと
還帰してゆきながら場を占めている」存在者にとって新しい「美」の創造
こそが「力への意志」を目覚めさせる。
まさに今は「美」が「真理」(科学)に取って代わられた時代である。「
美」そのもに代わって合理主義に基づく「機能美」に溢れている。周りを
見渡せば高層ビル群や舗装道路、自動車、スマートフォン、どれも「美」
そのもの価値によってわれわれを陶酔へと誘うことはない。「新しい価値
定立の原理を確立する」ためには、芸術家によって「新しい美」が創造さ
れなければならない。
表紙カバーの絵は私の大好きな画家C.D.フリードリヒです。
「ニーチェⅠ」は「雲海を見下ろす旅人」部分、
「ニーチェⅡ」は「樫の森の中の修道院」部分です。
これに釣られて買ってしまった。
（おわり）
|
「存在とは何だ？」
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
「益川先生」（２）
去年の１１月２０日に益川俊英氏が地元で講演されて、私はブロ
グに随分とヒドイことを記しましたが、その講演で彼は、客席からの
質問に、当時発表されたばかりの「光速超えたニュートリノ」につい
て、「どうも怪しい」というようなことをはっきりと答えていました。今に
して思えば、さすがノーベル賞を受賞するだけの科学者だと感心し
ています。彼が疑ったように誤りがあったようです。
「光速超えるニュートリノ」5月に再実験へ、ミス2つの可能性
[ジュネーブ ２３日 ロイター］ 欧州合同原子核研究所（ＣＥＲＮ）は
２３日、日本の大学も参加する国際実験チーム（ＯＰＥＲＡ）が昨年発
表した「超高速のニュートリノ」について、観測結果が誤っていた可能
性を認め、再実験を５月に行うと発表した。
ＣＥＲＮは、実験結果に影響を及ぼす可能性のある問題として、全
地球測位システム（ＧＰＳ）とコンピューターをつなぐ光ファイバーケー
ブルの緩みのほか、時計の誤作動を挙げた。
ＯＰＥＲＡは昨年９月、光より６０ナノ秒（１億分の６秒）速く進むニュ
ートリノを観測したと発表。質量を持つものは光速を超えないとする
アインシュタインの「特殊相対性理論」を覆し、過去へのタイムトラベル
も理論上可能にするとして注目を集めていた。
実験はジュネーブ近郊のＣＥＲＮから発射したニュートリノを７３０キロ
離れたイタリアの研究所でとらえるというもので、３年以上にわたり１万
５０００回実施。１１月に再実験したが、この時も光速を超えるとの結果
が得られていた。
|
|
「私という舟」（改）
「私」という自意識は私という肉体に宿っている。「私」が「私
は生きている」と言う時、実は生きているのは「私」という自意識
ではなく「私」とは不可分の私の肉体である。「私」が宿る私の肉
体とは謂わば死の海を漂う小舟のようなものだ。私という生命は死
の世界から萌え出て死の海を漂いながら、そして死へと還る「私」
の乗り物なのだ。「私」という自意識は漂流する小舟の中で芽生え
その中でしか存在できない。その小舟は「私」が生まれる前に岸を
離れてしまった。だから、「私」はこの小舟の中で生きること以外
の選択の余地はなかった。岸を離れた小舟は後戻りできないのだ。
そして「私」はその小舟と不可分であるが故に、乗り換えることも
途中で降りることもできない。
私という存在を「ザイン」、そして、私に「斯くあるべし」と命
じる「私」という自意識を「ゾレン」とすると、「ゾレン」は「ザ
イン」から派生した。つまり、「ゾレン」とは「ザイン」にとって
より良く生きるための手段であった。だから、「ゾレン」が「ザイ
ン」に対して「何のために生きているのか」と問うのは、「ザイン」
の手段であったはずの「ゾレン」が、「ザイン」を支配しようとす
る転倒した思考である。つまり、「何のために生きているのか」と
問うのは、目的と手段を倒錯させた問いなのだ。私の存在は何かの
手段なんかではない。ただ、「ゾレン」は「ザイン」に対して「生
きるために何を為すべきか」としか問えない。自殺とは、「ゾレン」
が理性によって「ザイン」を貶めようとする行為である。「私」と
いう自意識にとって私という存在は「不可解」であり、「在るべき
か在るべきでないか」の選択さえも与えられていない。だから、決
して間違っちゃいけない、私という存在は「私」という自己意識を
乗せた小舟なんかでは決してなく、「私」という自意識は、私とい
う小舟を動かすための漕ぎ手であり、私という存在を生かすための
手段なのだということを。
やがて、「私」とい自意識を宿した小舟は長い漂流を終えて彼岸
へ辿り着く。かつて、「私」という自意識が生まれる前に小舟が岸
を離れたように、「私」という自意識が消え去った後に漂流を終え
る。
「おお、生きることこそが私の目的だったのか。『私』という自意
識はそのための手段に過ぎなかったのだ」
「もう消したくないよー」 ケケロ脱走兵
|
|
「存在とは何だ」（５）―②
我々の理性は「真理」を追い求めるが、「真理」は科学的である
と信じている限り、それは我々の理性にとっての「真理」に過ぎな
いだろう。かつて、我々の理性にとっての「真理」は宗教であった。
「神」への信仰こそが我々を「真理」に導き、科学とは所詮錬金術
でありまやかしだった。信仰こそが我々の理性を目覚めさせ本能か
ら解放し、つまり、我々は理性に縛られるようになった。今日では、
我々の理性は宗教に倦んで科学に取っ換えられたが、問われるべき
は「神」か「科学」かではなく、それらを生んだ我々の理性ではな
いだろうか。もしかして「真理」などという絶対観念こそがまやか
しではないのだろうか。存在を超越した「真理」という絶対的な観
念こそが「神」を生み「科学」を創った。始めに絶対的「真理」が
あって、万物はその道理に従って在るというのはどうも科学的とは
思えない。では、始めに引力があって物質が引き寄せられて地球が
生まれたのだろうか？物質が存在して結合し、その結果引力が発生
し、それが更に物質を引き寄せて我々が地球と呼ぶ惑星が生まれた。
小さな存在の特性が集まって大きな道理となり、やがてその道理が
存在を支配する。つまり、存在こそが道理をもたらすのだ。人々が
助け合って社会が生まれ、社会が理念(イデオロギー)を生む。我々
の理性は、「始めに神がいた」宗教を生んだ誤謬を科学でも再び
繰り返そうとしているのではないだろうか。
ところで、私の掌に舞い落ちた一片の雪は、私の掌に舞い落ちる
定めに従ってそうなったのだろうか。私の掌に舞い落ちたが故に定
めが、否、記憶が残った。私の理性は道理を遡って諸条件を首尾よ
く計らい軌道の解析を行って「雪粒は私の掌に落ちるべくして落ち
た」と思う。しかし、それらは記憶から生まれた理性によって作ら
れた「真理」、変化することのない過去の絶対性の中から生まれた
「真理」なのだ。科学は、同じ雪粒が再び同じ状況で私の掌に落ち
れば、それは道理に従ってそうなった説くだろうが、その「同じ状
況」こそがまやかしなのだ。科学は同じ状況の下で世界の「真理」
を語ろうとするが、しかし、膨張する宇宙、変化する世界の中で再
び同じ状況が再現されることなどない。つまり、我々の記憶から生
まれた理性は、世界を知ることも未来を予測することも能わず、た
だ、世界の終わりに際して「世界は終わろうとしている」としか語
れないのだ。
さて、「同じ状況」の下で再現された一片の雪粒は、首尾よく計
られた軌道に従って落ちてきたのだが、ちょうど雪粒が下界に落ち
てきた時、あろうことか、私はサウナ室の中で客との話に花が咲い
て、雪粒を掌で受け止めることさえも忘れてしまい、件の雪粒は露
天風呂の湯の中に落ちて虚しく消えた。
（おわり）
|
|
「存在とは何だ」（５）
昼間っから外れの温泉に行って、露天風呂に半身だけ浸かりなが
ら降り頻る雪を何時までも飽きもせずに眺めていた。雪の粒は風に
のって時には横に流され或いは上空へ舞い上がり何処へ落ちるのか
定かでなかった。あるものは樹木に絡まって蕾を凍てつかせ、また
あるものは川面に落ちて渓流を流れ落ち、更にあるものは山肌の積
雪の上に重なった。それらの雪は蒸発した水が天空で冷やされて結
晶ができ、それらが集まって色々な形状を作り、ついには天空に留
まることが叶わなくなって地上へ落ち、冷たい大気に守られて解け
ずに、ところがその大気に阻まれてそれぞれの形状がさまざまな落
ち方をさせて、その一粒が私の掌の上に落ち、その温もりで再び水
へと還り湯の中に消えた。私の掌(てのひら)に落ちた一粒の雪片は、
果たして、生い立ちを遡(さかのぼ)れば私の掌に落ちるように予(か
ね)てより定められていたのだろうか？フトそんなことを思った。つまり、
その軌道は全ての条件を解析できればその雪粒が私の掌に落ちる
ことを予測することができるのだろうか？それどころか、その雪粒が
地上に落ちる間際に掌を差し出した私は、その前には身体を洗い、
更にその前にはサウナに１０分間入った後に水風呂に浸かって、も
っと前には今日その時間に車を走らせてその温泉に行こうと思った
ことさえも予(あらかじ)め決められていたのだろうか。つまり、世界は
決められた道理の中に在り、ただ、我々だけがそれを知り得ないだ
けなのだろうか？
科学というのが物理的な結果から現象を解いて原因を明らかにし、
そこで知り得た法則や理論を生かして、知り得ないことを解明する
ことにあるなら、恐らく、我々は科学によって世界を知り得ること
など出来ないだろう。何故なら、我々の理性とは世界の存在の後に
もたらされたからだ。たとえば、我々の生命を支える肝臓で働く一個
の肝細胞は、肝臓の役割を知ることが出来ても、自らが支える人体
の全貌など知り得ることなどできない。体内細胞には体内での能力
しか与えられていない。同じように、世界内存在としての我々は世界
内のことしか理解が及ばないに違いない。
我々の理性は記憶からもたらされる。我々が知り得る全てのこと
は過去の記憶から導き出されたことである。しかし、我々が本当に
知りたいのは未来のことであったり、存在する意味であったり、宇
宙の外のことであったり、つまり、過去の経験や記憶から導き出さ
れる答えとは異なった知り得ないことなのだ。ところが、そういっ
た問いさえも過去の経験や記憶からもたらされたとすれば、過去の
記憶からしか答えは生まれて来ない。問いと答えが同じなのだ。つ
まり、１＋１＝１＋１である。「２」という概念は浮かんでこない。恐らく、
肝細胞が思い描く人体とは肝臓そのもののような生命体であること
だろう。どうして人間を思い描くことなど出来よう。我々の理性は記
憶からもたらされるが故に、記憶を超えて世界を思い描くことなど出
来ない。
（つづく）
|
