|
「明けない夜」
（７）―⑤
「社会を捉えなおす」―⑤
「世界限界論」を認識するということは取りも直さず近代科学文明
の限界を認めることであり、それは大きな時代転換の波を予感せず
にはいられない。これまでにも歴史上には幾度も大きな転換期があ
ったが、古い社会が立ち行かなくなり新しい社会をする模索する時
には決まって紛争が起こった。ただ、古代や中世ではその社会規模
から限定的な地域紛争で済んだが、近代に入ってからは科学技術の
発展によってグローバル化が進み対立は世界規模で起こるようにな
った。たとえば、集団的自衛権というのは自国には直接の利害が及
ばないにしても同盟国の国益を守るために軍事援助する権利であり
、過去にはその行使によって二国間対立が連鎖的に拡大して遂には
世界大戦に至ったことを忘れてはならない。わたしは、新しい時代
を展望する前にどうしても争いなく時代転換が起こるとは思えない
ので、本旨からは逸れますがそのことについて少し行を重ねます。
と言うのも、今を生きる我々にとって、新しい時代が破壊なしには
始まらないとすれば、当然「次の」戦争のほうがより大きな関心事
であることは言を俟たないからです。
さて、パイの大きさが決まっていて分け前に与ろうとする者が増
えれば当然それぞれの分配は減るでしょう。これまで先進国が独占
していた世界市場に全世界の４割を超える人口を抱える新興諸国(
ＢＲＩＣｓ)が参入してくれば自ずから先進国の分け前は減ります
。新興国は安価な労働コストによって市場参入しますが、しかし決
して新しいパイを持参したりはしません。それでも市場競争に苦し
む生産者は利潤をもたらす生産コストを求めて競って名刺を交わし
ます。ところで「世界限界論」を前提にすれば今後パイの大きさ、
つまり環境規模やエネルギー資源は増えません、限界なのですから
。そうなると、いずれパイの分配を巡って世界中で、或いはそれぞ
れの国内で奪い合いが始まります。敢えて国内問題を取り上げたの
には理由があります。それは国内のインバランスから生じた国民の
不満こそが対外政策に反映されると、少なくともわたしは思ってい
るからです。隣国に向けられた批判の目は格差社会に対する不満に
向けられた目がすこし逸れただけのことではないだろうか。
かつて近代化を推し進めようとした日本帝国は、対立するロシア
との戦争に勝利して欧米列強に肩を並べるまで近代化を成し遂げた
と自負したが、実際は国内経済は疲弊していて戦争の継続は不可能
な状態で、つまり長期化すれば負けてしまうので、アメリカに仲介
を求めて、ロシア側の戦争賠償金の支払いには一切応じないという
条件を呑まされてポーツマス講和条約は締結された。しかし、格差
社会の底辺で耐え忍んできた国民は納得せず、政府を非難する弾劾
集会が暴動へと拡がって(日比谷焼打事件)、遂には戒厳令まで敷か
れた。作家の司馬遼太郎は著書「昭和という国家」(ＮＨＫ出版)の
中で、「この群衆こそが日本を誤まらせたのではないか」と言って
ます。そして、「人民が集まって気勢をあげるということが正しい
場合もありますが、日比谷公園に集まった群衆は、やはり日本の近
代を大きく曲げていくスタートになったと思います。」さらに、「
もしそのときに勇気のあるジャーナリズムがあって、日露戦争の実
態を語っていればと思います。」「しかし、そういうジャーナリズ
ムはなかった。」では、今は「そういうジャーナリズム」は健在だ
ろうか？時代がひと回りして今や遅ればせながら近代化を推し進め
ている帝国主義国家中国は、かつての大日本帝国と同様に様々な国
内矛盾を抱えながら経済成長を推し進めることで辛うじて矛盾を封
じ込めているが、いずれパイの分け前に与らなかった人民の内なる
不満を外で晴らそうとしないとも限らない。こうして二国間の対立
はそれぞれの国内情勢が大きな要因となって破壊的な行動さえも正
当化され、やがてその矛先は目の前の対立国に向けられる。しかし、
何より肝心なことは、依然として中国経経済は表向きは成長を維持
していて、もしも彼国がかつての大日本帝国と同じように内を治め
るために外を叩くとすれば、経済の停滞から人民の不満が高まる、
むしろこれからなのだ。
（つづく） |
「明けない夜」３
[ リスト | 詳細 ]
全1ページ
[1]
コメント（0）
|
「明けない夜」
（７）―⑥
「社会を捉えなおす」―⑥
パイの大きさが限られた「世界限界論」の下では既得権益に与る
先進国と分け前を求める新興国との間で、さらには新興国と途上国
との間にも対立が生じ、そして国内では格差社会に対する不満が高
まる。われわれの欲求に固より地球資本は応えられなくなって、不
満の波が連鎖してそして戦争へとつながる。では、そうしないため
にはどうすればいいか？答えは意外と簡単で、パイを増やすことが
できないならば平等に分けるしかない。そして平等に分けるために
まず規制しなければならない。そしてそれは国際的な規制でなけれ
ばならない。たとえば、地球温暖化をもたらす温室効果ガスの排出
量をそれぞれの国に預けて果たして減らすことが出来るだろうか？
それは絶滅が危惧されているクロマグロの漁獲規制のように国際的
な規制でなければ意味がない。さらに言えば、産油国の地下に埋蔵
している石油はそもそも産油国の国民だけのものだろうか？或は国
境線で仕切られた大地はその国のものだろうか？こうして「世界限
界論」を認識すればこれまでの国家の枠組みそのものが役に立たな
いだけでなく障壁になる。環境、資源、生存権といったすべての生
き物が共有する世界を個人や国家の自由に任せてはならない。「世
界限界論」の下では自由主義経済は規制され、民族主義や国家主義
は淘汰されるだろう。だとすれば、世界そのものが民主社会主義の
方向へと向かわざるを得ない。ただ言葉で答えるだけなら簡単かも
しれないが、いざ平等に分けるとなると実行は極めて難しい、何故
なら平等の意識こそが不平等の意識を生む源泉だから。
（つづく）
|
|
「明けない夜」
(七)―⑧
「社会を捉えなおす」―⑧
１９７２年に民間の研究機関「ローマ・クラブ」がマサチューセ
ッツ工科大学のデニス・メドウズ氏を主査とする国際チームに委託
してシステムダイナミクスの手法を駆使して取り纏めた研究の報告
書「成長の限界」は、高度経済成長に浮かれていた日本国民に冷水
を浴びせ掛け、ちょうどその翌年には中東戦争に端を発する「オイ
ル・ショック」も起こって、科学技術がもたらす明るい未来を信じ
て疑わなかった誰もが不安へと駆り立てられた。あれから４０年を
経てその予測結果を検証してみれば、埋もれた鉱物資源の枯渇など
の予測は確かに外れたかもしれないが、しかし大局的な予測、たと
えば地球温暖化や人口爆発といった数値は予測ライン上に収まって
いる。つまり地球は４０年前とほとんどその大きさを変えずに自転
しながら太陽の周りを公転し、そこで生きる人間は自然環境を破壊
しながら予測通りに増加して「成長の限界」に近づいたことだけは
紛れもない事実である。つまり「成長の限界」が発表されて以来、
我々の頭の中から「限界」の文字が消えてなくなることはなかった
。しかし、コペルニクスが地動説を説くずっと前からも地球は有限
の惑星だったし、なにも突然地球が小さくなった訳ではない。ただ
我々の成長というか侵蝕と言うべきなのか、近代化に伴ってエネル
ギー消費が膨大に増加して限界を越えて様々な影響が表面化してい
る。もはや近代文明の成長だけを望むことは困難であり、我々は如
何にして「世界限界論」を克服すべきだろうか？
「世界限界論」を回避するためにはその元凶である近代文明を転
換させる「ポスト近代」が求められる。そして、それにはどうして
も科学技術は欠かせません。そもそも自然循環に則して暮らしてい
た前近代では地球温暖化も環境破壊も大きな問題ではありませんで
した。もちろん近代以前に還れと言ってしまえば話は簡単ですが、
少なくとも「世界限界論」を回避するためには科学技術がもたらし
た環境負荷を何としても軽減させなければなりません。つまり、科
学技術が蒔た種は科学技術によって刈り取らねばならない。その取
り組みは既に始まっていますが、その最大のものは代替エネルギー
です。そもそも地球上のほとんどのエネルギー源は太陽エネルギー
ですが、石油とは「有機物が熟成したもの、太陽光による二酸化炭
素の光合成で出来た植物、藻などの有機物が海底に堆積し石油にな
ったもので」(Ｗikipedia「石油」)、それら化石燃料はすべて過去
の太陽エネルギーのレガシー(遺産)であり、遺産はいずれ使い果た
されるでしょう。かつて芸人の上岡竜太郎はテレビ番組で、「石油
は絶対なくなりませんよ。せやかて、これまでに堆積した有機物が
時間とともに石油になっていくんやから」と、まるで「アキレスと
亀」のパラドックスのような真しやかなジョークを言ってましたが
、実際にはアキレスは亀をすぐに追い抜くように、遺産がどれほど
利子を生んでも膨大な消費に敵うわけがありません。つまり、近代
文明は過去の遺産に依存して発展してきたのです。そして太陽光発
電を始めとして風力にしろ水力にしろバイオマスにしても、地熱利
用以外それら再生可能エネルギーの源はすべて太陽エネルギーです
。では、レガシーエネルギーに依存せずに再生可能エネルギーだけ
で今の電力消費を賄うことが適うのだろうかと言うと、いろいろ概
算されていますが結論から言えば多分それは無理です。さらにＥＶ
車(電気自動車)が普及すれば電力消費量は桁違いに跳ね上がります
。仮に再生可能エネルギーが現在の消費量の半分まで代替すること
が可能だとすれば、それだけで生活を賄うためには我々は１９７０
年代頃まで後戻りしなければなりません。７０年代がそれほど不便
な時代だったとは聞きませんが、現在の便利な暮らしに慣れた人に
とっては不便を感じるかもしれません。つまり「世界限界論」を回
避するためには科学技術の進歩を待つよりも先ず我々自身が変わら
なければなりません。多分それは禁煙やダイエットによる苦しみよ
りもはるかに苦しい忍耐が求められることでしょう。
（つづく）
|
|
「明けない夜」
(七)―⑨
「社会を捉えなおす」―⑨
いずれ化石燃料が枯渇して無くなれば温室効果ガスの排出が減少
して地球温暖化による「限界」は回避されるかもしれませんが、そ
れは同時にレガシーエネルギー(化石燃料)に依存して発展してきた
近代文明の「限界」でもあります。そもそも地球にとって温暖化現
象は初めての出来ごとではありません。原始地球では隕石の衝突や
マグマの噴火などによって今よりもはるかに高温のガスに覆われて
いました。それから長い時間をかけて冷やされると大気中の水蒸気
が雨になって海ができて、やがて原始生物が現れそれらの水と太陽
光から光合成を行ない、二酸化炭素を吸収し酸素を放出して、多様
な生命体が生存する地球環境の原型が形成されました。つまり、化
石燃料とは原始地球の温室効果ガスを吸収して地中深くに閉じ込め
てくれた原始生物の遺体なのです。ところが、我々はその遺体を掘
り起こして燃焼させて閉じ込められた亡霊を再び蘇らせて大気中に
放出している。こうして近代科学は生命の源である地球環境を生命
の生存が困難だった原始地球に後戻りさせようとしている。いまや
我々はもう一度環境内存在として問い直さなければならないのでは
ないか。つまり、環境ですか、それよりも繁栄ですか、と。
（つづく）
|
|
「明けない夜」
（七）―⑩
「社会を捉えなおす」―⑩
世界経済は「世界限界論」の壁に撥ね返えされてその逆流に阻まれ
て様々な「価値の転換」が起こる。たとえばゴミ問題が深刻化して生
産活動を制限させるだとか、いずれ価格は製造コストではなく廃棄コ
ストで決められるようになるに違いない、またヒューマニズムが世界
人口の増加に寄与したが、ところが人口爆発によってヒューマニズム
が後退し人権意識が希薄化する。閉塞した「世界限界論」の下では豊
かさは他者から奪い取るほかないので格差対立がいっそう深刻になっ
て、進むべきだという意見と撤退すべきだという意見が対立して社会
が停滞する。「世界限界論」に行き着いた社会ではそのような対立が
経済を停滞させついには国民の不満が高まり、その捌け口を国外に向
けられる。紛争による殺戮と破壊は図らずも社会再生の経済成長をも
たらすかもしれないがそんなものは一時凌ぎにすぎないし、殺戮と破
壊がフロンティアをもたらすとすれば、もはや近代文明は終焉したと
断言しても過言ではないだろう。
近代文明が自然循環を破壊して「世界限界論」をもたらしたのなら
「ポスト近代」を模索するしかないが、近代科学とは自然科学から科
学技術だけを抜き取った自然循環から逸脱した技術である。自然内存
在である我々は、自然循環から逸脱すれば生存の術を失う。ハイデガ
ーによれば、そもそも古代ギリシャの思想家たちにとって自然(ピュ
シス)とは「存在者そのものと存在者の全体を名指す本質的な名称で」
「存在者とは、おのずから無為にして萌えあがり現れきたり、そして
おのれへと還帰し消え去ってゆくものであり、萌えあがり現れきたっ
ておのれへと還帰してゆきながら場を占めているものなのである」(
ハイデガー著『ニーチェ』) 生成をもたらす自然(ピュシス)を破壊す
ることは「自然」内存在たる存在者が萌え出る源泉と還帰する故郷を
自ら破壊することに他ならない。原子核を破壊してエネルギーを取り
出す原発技術とは自然破壊の最たるものではないか。そもそも限られ
たレガシーエネルギーに依存した近代文明に永続性はない。いずれ遺
産を使い果たせば環境破壊という莫大な負債にも苦しまなければなら
ない。数百年後の人類はレガシーエネルギーを使い果たし温暖化によ
る異常気象に怯えながら、ガス欠で動かなくなったベンツを馬に牽か
せて走っているのかもしれない。科学文明社会がエネルギーの枯渇と
環境破壊によって永続性のない一瞬の繁栄だとすれば、そもそも科学
技術によって補完された人類の進化を果たして生物進化といえるかど
うかも疑わしい。やがて、レガシーエネルギーを失い無用の長物と化
した近代機器を放置して、しかし生存をそれらに頼っていたが故に運
動や感覚といった身体能力を退化させた人間が、つまり精神を弱体化
させた人間が、温室効果ガスによって原始地球へと回帰した世界の下
でいったい如何なる夢を描いてなおも生きていると断言できるだろう
か？ ただ忘れてならないのは、我々が「生存」を委ねているのは自
然環境であって、決して文明ではないということだ。我々は今こそ以下
のニーチェのアフォルズムに耳を傾けるべきではないだろうか。
ニーチェ『曙光』第一章 五五より
「道。」―― いわゆる「近道」は、いつも人類を大きな危険に導
いた。そのような近道が見つかった、という福音に接すると、人類は
いつも自分の道を離れ――そして道を失う。
(ちくま学芸文庫ニーチェ全集７ 茅野良男：訳)
（つづく）
|
全1ページ
[1]
