![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
「同じものの永遠なる回帰の思想」③
『力への意志』―③ 形而上学は英語では metaphysics と言い、物理(physics)を超え た(meta-)観念のことで、ハイデッガーによれば、そもそも形而上
学はプラトンとアリストテレスによってもたらされたと言います。
プラトンは「生成変化する物質界の背後には、永遠不変のイデアと
いう理想的な範型があり、イデアこそが真の実在であり、この世界
は不完全な仮象の世界にすぎない。」(ウィキペディア『プラトン』
)と「イデア論」を主張し、ハイデッガーによると「存在が区別さ
れて本質存在と事実存在になる。この区別の遂行とその準備ととも
に、形而上学としての存在の歴史が始まるのである」。プラトンの
イデア論は「以後、形而上学の進行のなかで、この<本質存在>を規
定する形而上学的(超自然的)原理の呼び名は、プラトンの<イデア>
から中世キリスト教神学では<神>へ、さらには近代哲学においては
<理性>へと変わってゆくが、それによって規定される〈本質存在〉
の<事実存在>に対する優位はゆるがない。」哲学者ホワイトヘッド
も「西洋の全ての哲学はプラトン哲学への脚注に過ぎない」と語っ
ている。ニーチェの「力への意志」はそれら「プラト二ズム」に対
する否定であり、彼自身も「私の哲学は逆転したプラト二ズム」で
あると言明し、殊に「プラト二ズム」の正統な継承者であるキリス
ト教に対して、牧師の息子である彼は「神は死んだ」と宣告した。
「イデア」或は「神」を失った世界は精神的支柱を失くして忽ち
ニヒリズムに陥るだろう。しかし、そもそも虚構の上に築かれた世
界観こそがニヒリズムを覆い隠していたのだ。否、ニヒリズムへの
忌避こそが「イデア」や「神」といった幻想を生んだのではないか
。しかし理念を世界の外に追い遣って目の前の世界だけが真実だと
すれば、再び隠されていたニヒリズムが世界を覆うことになる。ニ
ーチェはその喪失がもたらすニヒリズムへの回帰を了諾した上で、
救いのない世界の中で幻想に惑わされずに生きるには「力への意志
」によって絶望と抗うしかないと言う。
「力への意志」という言葉は「力」も「意志」もどちらも作用を
表わす言葉で馴染まないが、ハイデッガーはそれを詳細に分析して
説明している。たとえば、意志を《意欲》に代えて「われわれは
また、本やオートバイのような事物を《意欲する》こともある。」
が、「意欲するとは自分を自分の命令下に立たすことであり、その
まま遂行であるような形での自己命令の覚悟なのである。」そして
「われわれは〕自己への覚悟をもって〔意欲する。意欲するとは自
己の意欲であり、そしてこれは同時に〕いつも自分を越え出て〔状
況を〕意欲することなのである。」つまり《意欲する》とは、意欲
する〔状況〕を掌握して、それまでの自分を越えて、自らを命令下
に立たせる覚悟が求められ、そして意欲《意志》そのものが主体と
なって意欲する前の自分に行動《力》を迫る。それは、まさに芸術
家が創作意欲に駆り立てられて作品に取り組む姿勢そのものである。
つまり、「芸術は力への意志のもっとも透明でもっとも熟知の形態
である」。そして芸術家が創作に情熱を傾ける時、そこでは「力へ
の意志」が最大限に発揮されて《情緒》《情熱》《感情》《命令》
に支配されて創造の世界に「陶酔」する。ニーチェは言う、
「陶酔における本質的なものは、力の昂揚と充溢の感情である」
そして、「芸術家の心理について――芸術が存在するためには、
なんらかの美的な行為や観照がおこなわれるためには、どうして
も或る生理学的前提条件が不可欠である。それが「陶酔」なので
ある。陶酔がまず全器官の興奮性を亢進させておかなくては、芸
術というものは成立しない。どれほど異質な条件のもとで生じた
いかなる種類の陶酔でも、すべてこの力をもっている。中でも著
しいものは、性的刺激の陶酔。――このもっとも古くからの、も
っとも根源的な陶酔形態である。また、すべての大きな欲望、す
べての強い情動にともなう陶酔、たとえば祝祭、競技、神技、戦
勝、あらゆる極端な動作の陶酔、残虐行為の陶酔、破壊における
陶酔、たとえば早春の陶酔のように、一定の気象条件の影響をう
けた陶酔、また麻酔薬の作用下での陶酔、最後に、意志の陶酔、
過度にはりつめて充溢した意志の陶酔も、これと同様である」。
つまり、「力への意志」とは「陶酔すること」であり、それは芸
術(創作活動)においてもっとも顕現する、と言うのだ。
（つづく）
|
大三次文学
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
「同じものの永遠なる回帰の思想」③
『力への意志』―② 「力への意志」と聞いて誰もがすぐに思い描くのは「強さへの憧 れ」だろうが、どうもそう単純ではないらしい。「力」や「意志」
という言葉は日常社会でも頻繁に使われるが、形而上学で用いられ
る意味はもっと複雑である。ハイデッガーはこの「力への意志」に
ついて延々と分析して説明するが、ここではそれを逐一取り上げよ
うとは思わないが、「私なり」に言うと、存在者の本質とは「力へ
の意志」なのだ。無垢の人間が成長して「意志」が芽生えるのでは
なく、存在者の存在が「意志」なのだ。ニーチェにとって「意志は
力への意志にほかならず、力とは意志の本質にほかならないからで
ある。そうすると、力への意志とは意志への意志であり、すなわち
意志するということは自分自身を意志することなのである。」そし
てハイデッガーは二つの例を上げて、「通俗の見方によれば、意志
は心の能力のひとつとみなされている。意志が何であるかは、心の
本質によって規定され、そして心については心理学が取り扱うこと
になっている。心とは、身体や精神から区別される或る特殊な存在
者である。ところがニーチェにとって、意志はあらゆる存在者の存
在を規定しているのであるから、意志がなにか或る心的なものであ
るというのではなくて、逆に心の方がなにか或る意志的なのもであ
る。しかしまた、身体や精神も、そのようなものが《存在する》か
ぎり、やはり意志である。」また、「意志は一種の原因とみなされ
ている。この人物は知性よりも意志によって大事をなす、という言
い方がある。意志は何かを生みだし、或る成果を作りだす。しかし
ながら、原因であるということは、或る特殊な存在形態であるから
、これによって存在としての存在を把握することはことはできない
。意志は作り出す働きではない。普通に作用原因としてうけとられ
るもの――あの原因的能力――そのもが、実は意志にもとづいてい
るのである」つまり「能力の本質そのものが、意志の本質にもとづ
くものだからである。」能力とは意志の手段にすぎない。さらにニ
ーチェは、「意志は《情緒》である、意志は《情熱》である、意志
は《感情》である、意志は《命令》である、と述べている。」そし
て「私の理論によれば、『力への意志』(傍点)とは原始的な情動形
式であり、ほかのすべての情動はそれの発達形態にすぎない」とさ
え述べている。そして、それら《情緒》《情熱》《感情》そして《
命令》などの情動がもっとも「見透しやすい」のが「《芸術家》と
いう現象」だと言うのだ。
では、「新しい価値定立の原理を確立する課題にとって、なにゆ
えに芸術が決定的意義をもつのか。」 （つづく）
|
|
「同じものの永遠なる回帰の思想」③ 『力への意志』 ハイデッガーによる「ニーチェ」I・Ⅱ（平凡社）を、立ち止ま
っては後戻りしたり、それでも難解でしばらく読む気がしなくなっ
て投げ出したりしながらⅠ巻(５５８頁)の３分の１くらい(２３２
頁)までは「目を通す」ことができました。決して理解できた訳で
はありませんが、「私なりに」その感想を記したいと思います。
これまでにも「同じものの永遠なる回帰の思想」①②を記しまし
たが、それはまったくチンプンカンプンで、ただニーチェの生い立
ちに終始しましたが、ここではもう少しその思想を「私なりに」確
かめたいと思います。「」内は同書からの引用です。
その始まりに哲学についてのニーチェの言葉が書かれている。
「私はなんぴとも哲学へ勧説しようとは思わない。哲学者は「変わ
り種(原文傍点)だということは必然なのであり、またおそらく望ま
しいことなのだ。セネカとかキケロにみられるような、哲学の教訓
的礼賛ほど、私の嫌気をそそるものはない。哲学は特性とはほとん
ど無関係である。あえて言わせてもらえば、学問的人間というもの
も、哲学者とは根本からちがった者である。――私の願うことは、
哲学者というものの真正の概念がドイツですっかり絶滅してしまわ
ないように、ということである」(《力への意志》４２０番)
つまり、我々が口にする「哲学」とは精々が社会学とか処世訓、
或は社会道徳の類であって、さらに学者でさえも「哲学者とは根本
からちがった者である」と言う。科学主義全盛の時代にあって、そ
れらは我々の外部に築かれた構築物に過ぎず、今や「哲学者という
ものの真正の概念」が「すっかり絶滅して」しまったかもしれない。
しかし、「哲学者が現れるのは、大きな危険の時代――車輪がいよ
いよ急速に転回する時代である。そのとき、消えゆく神話に代わっ
て、哲学と芸術が立ち現われるのである。けれども彼らは遙か前方
に投げ出される。なぜなら、よほど経ってからでないと、同時代人
たちの注目が彼らに向けられないからである。自分の危険を感知し
た民族が、天才を生みだすのである」(第１０巻、１１２頁)
ここで見落としてならないのは、ニーチェは「消えゆく神話に代
わって、哲学と芸術が立ち現われるのである」と言っていることで
ある。つまり芸術が哲学とともに新しい時代を切り拓くと言ってい
るのだ。では、まず哲学とは何であるかと言えば「《存在者とは何
であるか》という、哲学の昔ながらの導きの問いの長い軌道に沿っ
て」思索することであり、「存在者は何であるかという問いは存在
者の存在をたずねる問いである」。そして、「すべての存在はニー
チェにとっては、生成である。だがこの生成は、意志の発動と活動
力という性格を帯びている。そして意志とは、その本質において、
力への意志なのである」
では「力への意志」とはいったい何であるか？ （つづく）
|
|
「依存と自立」③
そもそも社会とは個人が生きていく為の言わば手段に過ぎなかっ
たが、社会が近代化して個人の社会への「依存」が高まり、遂には
社会が目的へと倒錯する。管理社会とは社会に「依存」する個人が
社会に管理される社会である。いずれＡＩ(人工知能)によって管理
されるのだろうが、個人は「自立」精神を見失って、自らの生死ま
でも「安心して」社会に委ねるようになるに違いない。すでに我々
は生存に伴う様々な問題を科学技術に「依存」して、移動手段の発
達、作業の機械化、通信技術の進化、医療技術の進歩など、どれも
近代生活を送る上で欠かすことのできない生活手段である。その結
果、タイムロスの減少、生産性の向上、情報の共有化、疲労や苦痛
からの解放などといった、おおよそ昔の人々が切実に望んだことが
今では実現されている。すでに世界は情報のグローバルネットワー
クが網羅され、近代生活を洗脳された者が今さら近代社会への「依
存」を絶って、自然環境にもどって「自立」した生活など望まない
。それは檻の中で育った家畜が檻から出されることを望まないのと
同じである。「依存」によって生きてきた家畜は「自立」して生き
る能力が退化してしまう。つまり我々は近代社会に「依存」するし
か生きられない家畜化への道を歩んでいるのではないか。そして家
畜とは自らの生死までも飼育管理者に「依存」する矯正された生き
物のことである。
「自立」意識は運動能力の獲得によって生れた。運動は手段であ
り、手段は目的をもたらす。いや、目的への強い思いが手段をもた
らしたのかもしれない。運動はエネルギーを消費するためその目的
は専ら摂食と被食(食べられること)から遁れるための手段であった
。つまり運動とは動物が生き延びるための手段であった。運動の獲
得によって動物は外部への感覚を発達させ、主体としての自意識が
芽生え、運動と自意識が一体化した。そして厳しい生存競争の世界
で生存の命運は自らの意識が負うようになった。生死は自らが判断
する運動によって決定する。つまり運動の自由が「自立」をもたら
した。
そもそもすべての生命は自然環境に「依存」せずに生存すること
はできない。運動を獲得した動物は自然環境への「絶対依存」から
離れて「自立」を獲得したが、それは「絶対自立」ではない。つま
り「依存」と「自立」は相対概念である。「自立」は「自由」と同
じように何に対する「自立」であるかを言わなければ無意味である
。さて、我々は長きに渡る肉体運動によって知識を高め科学技術に
よる機械文明を発展させた。かつてはマンパワーに頼っていた作業
も今日では様々な機械に取って代わられた。それどころか知識作業
までも機械が行うようになってもはや我々は機械文明への「依存」
なしには生きていくことはできなくなった。もしも、運動が「自立
」意識を促したとすれば、機械に「依存」して著しく運動を省くこ
とができた我々は「自立」意識を低下させてはいないだろうか？近
代文明は益々高度化してもはや人間による作業が届かない世界まで
も機械が行おうとしている。我々の運動能力だけでは到底築くこと
のできない巨大化した社会の中で運動を奪われた我々は社会に「依
存」しないで生きることができなくなって「自立」意識が退化して
いないだろうか？いまや誰も東京から大阪まで歩いて行けるなんて
思っていない。つまり「依存」しないで生きることなんてできない
。たぶん自立心を失った文明人たちによってこの文明はやがて朽ち
ていくのだろう。
Ｂａｂｙ！ スクラップ＆ビルトだ！
Ｂａｂｙ！ もう一度作れ
一応（おわり）
|
|
「依存と自立」②
また横道に逸れてしまいましたが、そこは行き止まりで何も新し いことはありませんでした。そもそも公務に従事していた者が公の
場で、いかに法律で認められているにせよ、公が求める証言よりも
私の保身を優先させたことに憤りを禁じ得ません。政治家のみなら
ず官僚までもが都合の悪いことは公にせずに口を拭ってしまえば国
政への不信はいや増すばかりである。彼らにとって公とは国民のこ
とでないことだけは確かのようだ。それは国民主権を掲げる民主主
義政治の危機に違いない。
さて、再び縦道に戻りますが、すべての生命体は外部環境に「依
存」して生存していると言いましたが、たとえば植物は大地に根付
いて土壌の養分を吸収し葉を繁らせ、繁った葉は光と大気とそして
根から吸収した養分で光合成を行って成長します。つまり生命を維
持するための活動はすべて外部への「依存」によって成り立ってい
ます。何らかの理由で外部環境が失われてしまえば忽ち生存するこ
とができなくなります。すべてを「依存」に頼らざるを得ない生命
体に「自立」という言葉は無縁です。では動物はどうでしょうか。
植物との大きな違いは運動能力を獲得したことにあります。運動能
力は「依存」の束縛から脱け出す自由をもたらしました。そして運
動の自由こそが「自立」意識を目覚めさせたのです。それぞれの命
運は自らがどう運動するかの判断に委ねられた。とは言っても動物
もまた生命を維持するための糧を植物に「依存」し、呼吸は大気に
「依存」しています。すべての束縛から「自立」した訳ではない。
つまり「自立」とは「依存」の上に成り立つのです。更に社会の中
で生きる我々にとっては社会に「依存」せずに「自立」することは
できません。それどころか社会の近代化が進んで生活全般から医療
や娯楽までも、我々はすべてのことで科学技術に「依存」せずに生
きることはできません。自動車を例に挙げれば、運動の自由が「自
立」をもたらしたとすれば、自動車に「依存」することによって運
動の自由、つまり「自立」は失われました。こうして近代社会では
益々社会への「依存」度が大きくなって、ついには「自立」意識が
失われてしまうのではないかと危惧します。生きることのすべてが
社会に「依存」しなければならなくなれば、それは管理社会です。
（つづく） |
