人間性を最も重要視して、医師の資格を与えるべき。

医師は誰に対しても公平･公正であるべきか

東京医大ショックが問う､医学部入試の本質

次ページ »

小林 公夫 : 一橋大学博士、作家 著者フォロー

2018/08/30 6:00

一覧

コメント7

メールでシェア

印刷

A

A

女医には過酷な職場環境とされるが、そもそも医師に求められる資質とは何なのか？（写真： Fast&Slow / PIXTA）

東京医科大学の不正入試、女性入試差別の問題で改めて注目されている、医学部入試。この連載の前々回では「『別れの手紙』を書かせるとわかる医師の資質」と題し、医学部小論文の新傾向として、ユニークな出題を紹介した。「3年間交際し、結婚の約束をした相手に別れの手紙を600字以内で書く」という内容なのだが、一見すると、受験生のどういう能力を探ろうとしているのか、にわかに解き明かせない出題であった。

この問題に象徴されるように、面接も含め医学部2次試験で問われる内容は、このところ難化傾向にあると言ってよい。背景で問われている主題はストレートには表に出ない問題が増加しているのだ。ここに来てその趨勢には拍車がかかることが予測されよう。2次試験の採点に手心を加えていた東京医大の失態を受け、各大学が2次試験のあり方に神経質になり、評価を今まで以上に厳密に行う可能性がある。

具体的には、各大学において、特に論文の採点で厳正さが強まることが予想されよう。女子受験生の更なる参入も含め(私の周りには今回の件を「好機」と受け止めている女子受験生が多い)、来春の医学部2次試験の選抜は難化することが推測される。

難度高い自治医科大の小論文問題

そこで今回は、「『別れの手紙』を〜」と同様、難度の高い小論文を題材に、「医師の資質」と「医学部入試」の関係性について考えてみたい。取り上げるのは、2016年度自治医科大学の小論文で、多くの入試問題に接してきた筆者の目にも極めて興味深い内容である。

課題文は藤原てい氏の自伝的小説で戦後の大ベストセラー『流れる星は生きている』を素材としている。抜粋部分(以下、偕成社文庫の新版『流れる星は生きている』より）には、終戦後まもなく夫の赴任先である満州から日本本土を目指し、朝鮮半島を南下する途中で、ジフテリアに罹患した長男正広ちゃん(当時5歳)が病院で血清を打ってもらうまでの顛末がリアルに描かれている。

ときは昭和21年（1946年）の5月。その当時、血清の値段は1000円と高価だったが、母親に持ち合わせの金はなく、知人が金策に走るも300円を集めるのがやっとで、シベリアに連れ去られた夫のロンジンの時計だけが手元に残るという状況だった。その頼みのロンジンの時計も、どこを回ろうと買取価格が250円にしかならず、金策に走った知人があきらめて持ち帰るありさまであった。

このような状況下で、診察室で1000円もの血清代は持ち合わせがないと申告する母親に対し、医師はお金のことを話題にせず、黙々と血清の用意をし、ジフテリアに罹患した正広ちゃんにその血清を打つ。打ち終わると、医師は「もう大丈夫ですよ」と告げ、母親は一言礼を述べると、ただただ泣くばかりだった。その後は処置代に関して、ありのままに話す母親に向かって、長男に血清を打った医師は不思議な行動に出る。「250円の時計を見せてください」というと、自分がそのロンジンの時計を1000円で買うことにして、自ら血清の代金を支払ったのだ。

問いは、本問に登場する血清を注射した医師が自分であったとして、その日の日記を400字から500字でまとめるというもの。医師の月給は3000円という設定で、若干の創作は加えてもよいとの補足がある。

この条件から考えると、給料のおよそ3分の1を血清の代金として代わりに費やしたことになるが、この医師の行為はどう評価されるべきか。出題形式が少々風変わりなのは、医師の行為の是非について論評せよという通常の形式ではなく、医師の身に自分を置き換えて、その日感じたことを日記として書くことが求められている点だ。

なかなかよく練られた難解な出題であるが、私は指導している70人近い受験生に課題として与えてみた。すると多くの者はギブアップしたものの、20通あまりの答案がでてきたので、まずはその答案のうち、目に留まったものを3通紹介しよう。

受験生3人は答案をこう書いた

（答案1）

今日は今まででいちばんよい買い物をした。そして、何ともすがすがしく、感慨深い1日となった。これもすべて、ジフテリアに感染した幼い子どもと、その母親のおかげだ。

母親と少年が診察室に入って来た瞬間、私はこの母親が抱えている苦悩を悟った。だからこそ先に、処置料について話すことなどできなかった。終戦後間もない混乱の状況下で、この母親は貧しさ苦しさと戦い、希望を失いそうになりながらも、子どもを守り生き抜こうとしていた。その真摯な姿に胸を打たれない者がどこにいようか。私は立場上、医師として特定の患者に施しをしたり、目をかける訳にはいかないが、この母親が夫から継承したロンジンの時計を1000円で買い取れ、得した気分だ。

今日は非常に晴れやかな1日となった。この家族に出会えたことに感謝したい。そして、このような母親のもとに生まれ、育っていく正広君の未来が平和であることを祈りたい。

（答案2）

いつもと変わらぬ朝、いつもと変わらぬ新緑が庭にあふれていた。今日もこのまま1日が終わるのかと思っていたら、ふと辺りの木々がざわついた気がした。ドアのほうに目をやると1人の女性が子どもを連れて立っていた。木々の予感は的中したのだ。

その子どもはジフテリアだった。私は急いで血清を打とうと準備していたが、その際、女性は私に、医療費の心配を打ち明けてきた。その相談がくることは、彼女が診察室に姿を現したときに、すでに察していた。しかし私にはそんなことはどうでもよかった。私の目には苦しむ男の子の姿しか映っていなかったからである。私の月給からしても、血清の代金はなかなか高額であった。しかし、目の前で必死に生きている女性のことを思うと、まともにお金をもらう気になどなれなかった。今日手に入れたロンジンの時計は、明日あの子に返そうと思う。時計に詰まった思い出に引き換えるにも、あの子の命と引き換えるにも、1000円では安すぎる。

（答案3）

今日、私の元に、1人の少年を連れた女性が来院した。彼女の顔は絶望感に満ちていた。少年はひどくつらそうであり、診察の結果は重度のジフテリアであった。処置前に彼女が血清の値段を尋ねてきたとき、私は彼女には持ち合わせの金がないことがすぐに分かった。彼女は今、夫と離れ、1人で子どもたちを育てていることも、察しがついた。

目の前で彼女が泣き崩れる姿に接し、私は困窮する人々を救うことこそが、医師の使命と考え、2人を絶対に守ろうと思った。正直なところ、私もお金に余裕があるわけではない。けれども、目の前の患者が苦しみから解放されることこそが喜びであり、私の生きがいなのだ。この親子は今、苦境に立たされているが、つらい時期を乗り越え、必ず明るい未来が彼らに訪れると思う。この時計はいつまでも今日の気持ちを忘れぬために大切に持っていようと思う。あの少年が成長して、私の元を訪れるようなことがあれば、この時計を返せればよい。

医学部入試で課題文を読ませ、日記としてまとめさせるという出題は、意表をつく出題であり、これまで記憶にない。その意味では、出題者がその日をふり返り、その日の経験をつづることを、日々されていた方なのかもしれない。ここでは日記の効用については触れないが、日記を1度も書いたことのない者には、自らの感情を吐露し記録するこの行為は、難儀だったかもしれない。

ここに示した答案は、20歳前後の受験生が書いた答案としては、どれもうまくまとめられている。自治医科大の求める人物像とも符合しそうだ。

特に答案1は、金額としては（治療費1000円から時計代250円を差し引いた）750円分の損失であるにもかかわらず、「今日は今まででいちばんよい買い物をした」と冒頭で述べており、本来は負担であろうはずの母子に冒頭で感謝を述べている心根に惹かれる。また、患者との一期一会を大切にしている姿勢が感じられ、病から解放され成長していく少年の未来が、戦争のない平和な世界であることに思いを馳せている姿にも共感しうる。

衝突する2つの義務にどう向き合う

さしずめ、筆者が考える医師に必要な能力、資質の類型によれば、①患者の要望に耳を傾けて正しく応える力、②公共性・公共心、③患者の負の状況に前向きに向き合う心、④患者の置かれている状況を理解し自らに置き換えて考える心、などが備わっていると思わせる内容である。

ただし、3通の答案に共通して言えることは、自らの行為を内省する側面をもう少し打ち出してもよいのでは、という点だ。

答案1では、医師の立場に少し触れられているが、もう少し踏み込んでもよい。出題者がどこまでを問おうとしているのかは明確でないが、「今日、私がした行為が正しかったのかどうか、それはわからない」という反問があってもよかったのではないか。この医師は来院した正広ちゃんに対し、正式な治療費を受け取らずに治療している。医療は本来、誰に対しても公正・公平で平等であるべきなのに、その道からそれてしまっているのは事実だ。また、翌日同様な状況の小児が訪れた場合、さらにその翌日も同様な患者が来院した場合、この医師はどう対処するというのだろうか。この問いには答えが用意されていないように思う。つまり「普遍的に可能な行為」としては、医師の行為にはほころびが見られるのだ。

しかしながら、医師の行為をその瞬間で切り取るならば、是としたい。そもそも大きな枠組みで見ると、本問には、

①私は医師として人々の生命の保護と健康の増進に努めなければならない。

②私は誰に対しても、公平・公正な医療を提供しなければならない。

という2つの義務が衝突しているのである。

そもそもこの問題は、「あちらを立てれば、こちらが立たず」という構造なのだ(＝義務の衝突）。難化する医学部入試の2次試験では、いわば”答えのない”問いに対し、どう向き合い奮闘しているか、その過程で自身の”素の心”がどう表れているかが見られている。まさに出題者はそれを精査しようとしている。