akatomoのブログ＾＾

魏晋南北朝

先日読み終えた本です。

「魏晋南北朝」川勝義雄　講談社学術文庫　２００３（原著１９７４）
 

中国の魏晋南北朝時代が、400年に及ぶ長い分裂時代にも関わらず、特に漢民族が亡命政権を開いた南朝において、貴族文化が花ひらき、次の時代の隋唐時代に至るまで、貴族が力を持ち、科挙官僚と勢力でしのぎを削ったというのは、高校の世界史の教科書にも記載されている周知のことです。

しかし、戦乱の時代でもある、この時代に何故、どのようにして貴族文化が花ひらいたのか、南北朝時代と隋唐時代の貴族制に担い手は同じだったのか？分かったようでいて、よく分かっていなかったですが、この本により、そのアウトラインは理解することができました。

また、貴族文化といっても、400年の中で一様であったわけではなく、教養とその名望で武人たちを押さえてきた南朝の貴族は、後半期には次第に退廃の中で、その貴族としての存在価値を失い、たびたびの王朝交代や北朝による侵攻で多くが没落したこと。隋唐時代には、北朝の軍事貴族や北朝で生き残っていた漢族系貴族が新たに加わり、南朝系の生き残り貴族と併存したことなどが、よく理解できました。

やがてその隋唐の貴族たちも、唐後期、それを上回る五代の戦乱で壊滅し、宋代の家柄に因らぬ、士大夫（科挙による文人官僚とその母体）の時代を迎えることとなります。

オスマン帝国

今日、読み終わった本です。

 

「オスマン帝国」小笠原弘幸　中公新書　２０１８

 １３世紀末から２０世紀前半まで、およそ６００年の長きにわたって続いた、オスマン帝国の通史です。
オスマン帝国の最盛期の支配領域は、現在の約２０カ国に及ぶそうです。複雑な宗教、民族のるつぼを、オスマン帝国は長期にわたって、比較的穏便に支配してきましたが、その支配下にあった国々の多くはオスマン帝国からの独立後、宗教、民族に関わる泥沼の紛争を経験し、また今も紛争が続いています。...
その長い歴史を通読して、現代社会で絶対的な価値を持っている国民国家、民主主義、民族・宗教の独立、それ故に繰り返される血みどろの紛争、、、いろいろと考えさせられました。

歴史と今日の枠組み

例えば、古代史にある倭国と朝鮮半島の任那の関係について。これは今日では、歴史のテーマであると同時に、日本と韓国等との政治問題にもなった問題です。

それは、この倭国と任那という存在が、今日、日本と韓国等という「国家」に別れて、それぞれの国で、それぞれの立場で、それぞれの国で形作られた歴史の中で語られている、ということが原因でしょう。

ところが、この「国家」というものが明確にできたのは、近代になってからのことです。また、おぼろげにでも、異なったまとまりであると認識されるようになったのは、それぞれの地域の支配層が、６〜７世紀に律令国家を形成しようと、それぞれの勢力の及ぶ範囲に地方制度を整備し始めた辺りからではないでしょうか。

それまでは倭王なり百済王なり、それぞれの首長がそれぞれの勢力の及ぶ範囲を支配するといった曖昧な認識しか無かったと思うのです。

例えば、中国の史書では、いわゆる倭の五王たちは山川を跋渉し、数多の国々を征服したとありますが、彼らにとって、遠近の違いはあっても、関門海峡を越えるのも、対馬海峡を越えるのも、あまり意識に違いは無かったのではないでしょうか。

そういったことから観ると、「国家」という枠組は、それほど根源的、絶対的なものでは無い。

だから、倭国と任那の関係性に係る政治的問題は、過去にあったであろう事象とは、実はあまり関係が無い、日本と韓国等という異なる「国家」が形成された後の、今日的問題なのだと思います。

そして、この問題に限らず、歴史は常にそういうものを背負っている、そう考えて、相対さないといけない、そういうものなんだろう。

最近のニュースを見ていて、そんなことを考えてしまいました。

参考文献

「魏晋南北朝」川勝義雄　講談社学術文庫　２００３（原著１９７４）

「グローバル化と世界史」羽田正　東京大学出版会　２０１８

ウェーバーの資本主義観について（ノートより）

下の娘は今、社会科で市民革命の時代を勉強しているようです。先日、啓蒙思想や社会契約説、産業革命に至る流れについて質問されました。

そういうきっかけもあって、「社会思想の歴史」生松敬三という本を読みました。
主題はヘーゲル、マルクス、ウェーバーの思想です。とりあえずウェーバーの資本主義観について、自分なりにノートにまとめてみました。

ウェーバーによれば、「資本主義はまさにこの非合理的な欲望の抑制、少なくともその合理的規制と同一のものでありうる。」

つまり、資本主義の眼目は経済的合理主義に基づく資本（生産手段）と自由な労働の合理的組織化にある。合理的組織化の中には、家計（私）と経営（公）の分離も重要な位置を占める。

そして、この合理主義の基礎となったのが、先に挙げた非合理的な欲望の抑制であるが、この根源がウェーバーによれば、資本主義萌芽期のプロテスタンティズム（カルヴィニズム）の禁欲主義ということになる。その禁欲主義により、利得の私的な浪費が抑制され、それにより発生する余剰は再投資されることとなり、資本の蓄積に繋がった。

しかし、巨大な利得は次第に人間の欲望を肥大化させた。さらに18世紀の啓蒙の時代になると、宗教的熱誠（或いは狂信）は理性に取って代わられることとなる。そうなると資本主義の精神から宗教的核心が脱落し、利得のための合理主義だけが残り、全面に押し出されることとなる。

これがウェーバーが言うところの「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」との関係である。つまり、資本主義の精神はプロテスタンティズムの倫理から「生まれた」のである（今はイコールではない）。

そして、宗教的核心が脱落したこの資本主義の精神が、近代社会における市民的職業倫理となった。

参考文献

「社会思想の歴史−ヘーゲル・マルクス・ウェーバー」

生松敬三　岩波現代文庫　２００２（原著１９６９）

悪について思ったこと

yahooニュースで、ドイツで９３歳の元親衛隊（ＳＳ）の隊員が逮捕され、ユダヤ人虐殺の罪で裁判を受けることになったというのを見ました。

たまたま、ハンナ・アーレントの「イェルサレムのアイヒマン−悪の陳腐さについての報告」を読む準備として（以前、準備無くアーレントの別の著書を読もうとして挫折したので＾＾；）、矢野久美子「ハンナ・アーレント」という本を読んでいたところだったので、僕的にタイムリーな話題だなと思いました。

ナチス政権下のドイツでは周知のように、ユダヤ人の絶滅政策が実行され、一説に６００万人とも言われるユダヤ人が虐殺されました（なお、ユダヤ人だけでなく、ロマ人や同性愛者、反体制派の人々も同様に虐殺されています）。同著の主人公であるアドルフ・アイヒマンは、一将校として、ユダヤ人の絶滅政策の一端を担い、忠実かつ有能にそれを実行した人物でした。

ユダヤ人の絶滅政策は、戦争の過程として一部の過激なナチス信奉者が実行したものではなく、「ナチス政権下の」ドイツが国家の「行政」として処理した事案だったのです。

当たり前ですが、このような国家犯罪（時期が戦争と重なるが戦争犯罪ではない、だからこそ一層深刻だと思うのだが）は当然許されることではありません。

ただ、思うのです。

ヨーロッパで長年差別され迫害されてきたユダヤ人がパレスチナでパレスチナ人を差別し迫害している。

ナチスは「悪」として断罪されたが、イスラエルのユダヤ人は決して断罪されることはない。

人間にとって「正義」も「悪」も絶対的な基準が有るわけではなく、時代や場所によって移ろう訳だけれども、それにして、それらは「力」の前に、あまりに軽いものに思えてしまう。

ナチス政権下のドイツは、恐ろしい国家犯罪を断行しました。それは多くの時代と場所に置いても、間違いなく「悪」と呼ばれるでしょうし、そうあるべきと思います。それを相対化しようとは微塵も思いません。

でも、世界には規模の大小はともかく、それと類似のことをしても断罪されることのない、まだ「悪」とされていない「事象」が多くある。つまり、事象はそのように評価されなければ「悪」にも「正義」にもなりえない。そして、その評価には「力」が介入することがある。

今回のニュースを読んでいて、そんなことを考えてしまいました。

参考文献

「ハンナ・アーレント」　矢野久美子　中公新書　２０１４

「イェルサレムのアイヒマン」　アーレント　みすず書房　１９６９

「カチンの森」　ザスラフスキー　みすず書房　２０１０

「アメリカ・インディアン悲史」　藤永茂　朝日選書　１９７４