|
昨日「著者に救いを提供する気はない」と書いたが、提供しようと思えばできるのか？
たとえば父親は、母親の対応の仕方によっては救うことができたのか？
昨日、母親は自分の安全にしか興味がないと書いた。これは、弱者であることの証明であり、父親と同類といえる。同じように自分の弱さを自覚することなく、自分より弱いと思われる相手には強く出る。
息子である主人公は幼い頃を振り返る。「母の言うことはいつも正しいが、実際に手を貸してくれることはほとんどなかった」。父の方は、ぜんぜん遊んでくれなかったが、｢僕が本当に困っている時は助けてくれるのだ、と思った」と、あるエピソードとともに思い出す。
母親の父への対応は、ここから予想がつく。気の小さい父を軽蔑していた。外面だけはいいと非難するとおり、弱い人間として見下す部分があった。
だから、強く出ていた。少なくとも内心では父を弱者と断じ、そんなことでは損をすると正論をつぶやいていたに違いない。父の弱音に共感してあげるような優しさはなく、愚痴に慰めの言葉をかけることもない。むしろ不満を口にしたかった。
弱者は、自分が正しいことを言っていると思うとき、得てして万能感に包まれる。それは自分の弱さを覆い隠す万能の手段であるからだ。
心の底では自分の無力さを自覚している。だから言うわりには行動に移さない。子どもに手を貸すことさえ避けようとする。そんな無力さから目をそらす手段が、正しい意見を吐くことである。正しいことを言える以上、正しいことも行える･･･そんな思い込みを獲得することである。
そんな母親はだれも救うことはできない。一時的な心の平静さえ与えることができない。
結局、母親に別の対応の仕方があったわけではない。別の対応には、自己認識を根本的に変える必要があるが、自分は正しいと思っている母親にそれはできない。
だから、著者は救いを提供することができなかった。
救いを提供できないと思う理由はもうひとつある。「人は本当に救いを求めているのか？」である。
昨日の話からすれば、悪感情の発生源である弱さを拭い去る道は、＜自分が弱いことを認め、その弱さと向き合うこと＞となる。
一般的にも、これが強さを獲得するための第一歩だが、強くなることは必ずしも幸福の獲得ではない。
たとえば弱者の群れの中で、強さを持った者がいたとする。強者は群れを睥睨し、統率し、従わせることができるだろう。
しかし孤独である。立場上、気安く交流ができないというだけでなく、精神的にも孤立している。それは、皆が持っている弱さを持っていないことが一番の原因である。弱さという多数派の性質を持たない以上、心の交流はむずかしい。共感を得るという場面も限られる。
強いことが少数派ならば、強くなることは孤立につながる。多数派に入れない。弱者どおしは共感し合い、慰め合えるが、強くなってしまったらその輪に入れない。
日本人は卑下することが得意だが、それは、＜自分もあなたと同じように弱い人間ですよ＞というメッセージでもあるように思う。
悩める人に共感し、慰めようとする行為が、弱い人を強くすることにならないという話もしたが、ここから解釈すれば、優しく対応する行為には、自分と同じように弱いままでいて欲しい、つまり共感できる相手であって欲しいというメッセージが隠されているようにも思えてくる。無意識の願望か。
弱いから群れるというが、群れから出たくなければ強くなってはいけないのである。群れていることへの願望の方が強ければ、弱いままでいることが大きな要件となってくる。
つまり人は必ずしも救いを求めていない、ということだ。＜仲間と共感し共有できる時間が失われるぐらいならば、救われなくたっていい！＞である。だから、真剣に強くなろうと思わないのではないか。
それに強さを獲得するには苦労がともなう。自分と戦わなければならない。ひとりで戦わなければならない。もう入り口からして孤独である。
そんな苦労の末得られた強さに、仲間意識の喪失という不幸がともなっていたとは！
（ちなみに『メタボラ』にそんな示唆はまったくない。念のため）
|
コメント（0）
2019
