|
加藤涼氏の「金融危機後のマクロ経済学」なるコラムを読んだ。加藤氏は、日本銀行金融研究所企画役という肩書きを持ち、ＩＭＦにも関わり、バーゼル３の作業にも加わった著名なエコノミストらしい。
経済学者の偉そうな口ぶりを聞くと、どうも腹が立つ。その理由のひとつが、マクロ経済学に対する過大な業績評価なわけだが、このコラムもかなり尊大である。マクロ経済学への礼賛がにじみ出る。
加藤氏は、今回の金融危機を予防できなかったことを、マクロ経済学に携わる者は重く受け止める必要があると言いつつ、マクロ経済学が進むべき方向性が明らかになったと述べる。（100906,GLOBE）
「これまでの分析手法に不十分な点が多いことは」認識されていた、のだとさ。「金融工学が、実務の現場で安易に応用された結果」が金融危機を招いた、のだとさ。つまりは、マクロ経済学の失敗ではない、金融危機を予防できるだけの力量に欠けていただけ、とでも言いたいようだ。
進むべき方向としては、ミクロ経済学に接近することらしい。
いやらしいのは、すでにその方向に進んでいると表明する点。「方法論ではミクロ経済学との垣根がなくなり」、「マクロ経済学は、よりミクロの主体の動きを掘り下げていく方向に進んでいる」と、現在形で解説される。この分析手法が「各国の中央銀行やＩＭＦなどの国際機関で」広く普及したのも90年代だという。
にもかかわらず、金融危機を予防できなかったのはなぜか。「こうした研究の具体的な応用分野が、おもに物価や労働市場にあり、今回の危機の震源地になった金融市場や、それと実体経済との関係といった分野にあまり向いていなかった」から、だそうだ。
ほとんど言い訳だ。マクロ経済学を生きながらえさせたい気持ちは分るが、すこしは謙虚になったらどうなんだろう。事後分析ぐらいしかできないのに、危機を予防できたはずとか、問題を解決できると偉そうに言うから、「マクロ経済学は死んだ」なんて批判を受けるのだ。
「最先端では、ミクロの主体をさらにきめ細かくモデル化する試みがある」なんて胸を張るが、どこまで細分化すれば気が済むのだろう。危機予防や問題解決に力を発揮できなくなる都度、さらなる細分化を試みるつもりだろうか。最終的には、経済主体をすべて要素化する�猝嵳綸�モデル�瓩砲泙覇佑�進むつもりか。
こうなると、全調査、あるいはランダムな抽出調査と何ら変わらない。調査後の作業も、単純な調査分析で済み、モデル化も高度な分析理論も不要となる。
ということはだ、ミクロ経済学との垣根がなくなるだけでなく、並みのシンクタンクがやっていることとも区別がつかなくなるのではないか。マクロ経済学者に残された分野は経済史研究ぐらいしかなくなる？
経済学者たちには、そんな危機感はないようだ。今もって、「研究者は�猝簑蠅硫鬚�方�瓩砲弔い討論賁膕箸世�、いま、政策的に何をすべきかは必ずしも詳しくない。一方で政策当事者は�猝簑雖瓩鯤�えていても�牴鬚�方�瓩砲弔い討論賁膕箸涼慮�を必要とすることも多い」のだそうだ。なんとも偉そうである。
まぁこんなことを強調するのは危機感の裏返しかもしれないが。有用な専門家という立場を保持しないことには、プライドが壊れ、生きる糧を失う。経済学の学問としての失墜は、自らの権威の喪失である。
しかしだ。大見得を切るからホラ吹きになってしまうのだ。今回の騒動を起こした金融工学の専門家たちがいい例ではないか。高度な理論によって作られた金融派生商品ならば、リスクヘッジも完璧である、なんて大見得を切るからこうなる。反面教師にすべきであって、マクロ経済学は「研究対象を金融市場や資産価格、実体経済との関連などにシフトさせていく」なんて矛先を変えている場合ではない。
「危機後の経済に、どういう処方箋を出すか、というのも大きな課題だ。…… 標準的な教科書が述べている拡張的財政政策と金融緩和という�狆鑒�薬�瓩世韻任禄淑�ではない」。だから一部で「新薬」が研究されているという。殊勝な心がけである。でもね〜、なんか次から次へと新手を繰り出す詐欺師に似ていないか。
比喩を真似させてもらうと、�狆鑒�薬�瓩�効かなくなったのは、多用しすぎたからではないのか。だから多剤耐性細菌がはびこるようになったのではないのか。
|
![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
コメント（0）
