|
小保方氏の記者会見を見て、ますますSTAP細胞の存在が疑わしいと思えた。
Nature論文の、電気泳動画像の改竄や、蛍光顕微鏡の組織染色画像の使いまわしは、氏の研究者としてのモラルの欠如、未熟さうえの所業であり、学位論文の2／3をコピペして提出し平然としていたという彼女の性格からすれば、このようなことは日常茶飯事であった予想できる。
問題はSTAP細胞が本当に存在するのかであるが、存在する確立はほぼ０であると考えている。
彼女は200回以上STAP細胞を作ったと豪語していたが、それならば、きちっとしたプロトコールがあるはずであり、それを記者会見で説明すればよい。
「200回以上」という答えも、まるで、子どもが親に「あんた本当に縄跳びとべるの」と聞かれ「100回もとべるんだから！」と答えるような、未熟を通り越して幼稚にすら思える。
更に蛍光顕微鏡の画像についても、正しい画像はすでに提出していると答えたが、では、見せればいいだろう。もう既に論文発表されているものなら、社外秘なんてことはないはずだ。
誰かが書いていたように「科学者とは思えない記者会見」である。
加えて、こんな未熟で幼稚な人物を研究ユニットリーダーなるものに据えた、理研の体質にも大きな問題がある。ちゃんと管理していたのか、自由な発想を得るために、自由に研究をさせていたなど、単なる放任、管理放棄にしか見えない。
まずは実験ノート、生データは一番重要であり、実験の根拠となるものであるので、普通、実験ノートは誰見ても分かる内容でなければならず、またそれを指導するのがリーダーの役目である。加えて、実験ノートは個人のものではなく、組織が管理するものである。理研はこんな初歩的なこともしていなかったのかと呆れてしまう。
また日常の報告会などできちっと討議していれば、こんな実験記録もまともに取っていない、杜撰な「どんぶり実験」なんて簡単に見抜けたはずだ。理研の管理責任は相当大きいし、このやり方が理研の標準的なものであったなら、理研の研究者の論文はすべて怪しいと思わざるを得ない。
STAP細胞は、捏造ではなく、小保方氏の研究者として未熟な知識・技術が原因のテクニカルなエラーであろう。培養液かなにか他の試薬を介して別系統のマウスのES細胞が混入した、いわゆる「クロスコンタミネーション」が起きていたと考えることができる。
割烹着なんか着て無菌操作している画像を得意げに晒していたが、私服の袖がはみ出ていて、専門家が見たら信じられない光景であったと思う。
なんであんな未熟な人物が重用されたか、記者会見の姿とか見れば容易に想像つく。彼女はきっと、『男子に好かれるけど、女子には嫌われる』ようなタイプだったのではないか・・・佐村河内氏の記者会見とは対極的な印象を与えてくれた小保方氏、つくづく若くて可愛い子は得だなと思ったのは私だけだろうか。
|
全体表示
こちらの全てのご意見に同感です。
2014/4/10(木) 午後 1:35
山梨大が理研より供与された細胞のDNAを調べ、別系統のマウスの細胞であると確認された時点で、理研はクロスコンタミを疑ったと思いますよ。
きっと、実験ノートで確認しようとしたら、あまりにもずさんなノートで確認できなかったのかも。
きっと理研側はテクニカルエラーで矛を収めようとしたら、おぼちゃんが噛み付いた・・って感じかな。
小保方さんは、おじさまの扱いが上手みたいだから、自然科学の研究者より、接客業のほうが向いているんじゃないかな。
2014/4/10(木) 午後 2:29
決して『科学者』ではなく、『学芸会レベル』の記者会見でしたね。
「たくさんの研究所を渡り歩いた」のならもっと洗練された姿勢が見られるはずなのに、逆に言い訳に使っています。
『200回以上のSTAP細胞を作った』のなら、『4〜5冊の実験ノート』では決して書き切れないでしょう。
多少期待していたんですが、幻滅しました（笑）
2014/4/10(木) 午後 3:50
科学者としての資質に疑問をもたせる会見でした。科学者なら、科学的データや根拠を示し自己の正統性をアピールすべきなのに、あれはおっしゃるように『学芸会レベル』の茶番でしたね。
あのように、女としての資質を最大限活用して、いまの地位を得たのでしょうが、もう無理でしょう。
今なら、まだ「テクニカルなエラーでしたごめんなさい」で収まるのに、自ら墓穴を掘りましたね。
理研も失った信頼はとても大きいと思います。
2014/4/11(金) 午前 7:24
先端の研究は当に戦争と同じだ。目的にトライ＆エラの連続が現場人である彼らには、論文の纏作業は、本来の研究から見れば二義的で、邪魔くさい感がある。完璧なレポートを作成する事は至難の業、致命的でなければ、不完全のまま提出することもよくある。「角を矯めて牛を殺す」より、その方が気軽に論文が書けて、能率的だからである。実験ノートは高校生の理化の授業程度の事。実験ノートは日記と同じで、自分自身のもので、人に見せる物ではない。人に見せる為の記述は自分を飾るので偽り事が入りがちで、信用性を失う。これが実験ノートの基本であり、これから外れたマスコミの報道には全く呆れる。実験Dataは多分コンピューターに直接入れにるため実験ノートに刻銘に記録することは先ずない。また、マニュアルは全く不要である。寧ろあってはならない。先端の研究を体験していない人には理解出来ない事だが、先端の研究者は現在の研究を行っている最中に、既に５年、１０年先の研究のデザインが頭の中には出来上がっているものだ。この事件で、日本の研究は５、１０年の遅れを取ったことになる。
[ tas**ino ]
2014/4/11(金) 午後 0:05
どこの誰だか知りませんが。ど素人の意見ですね。実験ノート、すなわち「生データ」の重要性がまるでわかっていませんね。まるで話しになりません。実験ノートは克明に記録するのが自然科学での常識です。加えて、実験ノートは社外に持ち出すことは厳禁、組織が10年、20年と管理するのが当たり前です。こんな常識も知らない人意見に、コメントするのも無駄です。
マニュアルが不用とか、言語道断、実験は再現性があってこそ認められるもの、マニュアル通りに実験して結果が再現されることが一番重要です。
先端の研究を経験されていないのはあなたでしょう。削除はしませんが、恥を晒しなさい。それと何か意見があるのであればメールアドレス程度は知らせてくださいね。
2014/4/11(金) 午後 4:43
あなもりやサン。アインシュタインやキュウリ夫人にはマニュアルが必要だったでしょうか。マニュアルを作る人物にはマニュアルは邪魔にはなっても役には立たないと思う。マニュアルの発祥は二次大戦時です。武器は優秀な人材が作ります。だが、それを使用する人は必ず優秀ではない。有効に生かすには使用する人で決まる。米国は無銭世界旅行をしたい人として兵隊を募集した。軍は武器の低レベルの人の為に使用法を研究しマニュアル化した。即ちレベルの低い連中用の為のものです。これが高度成長期に導入され、猫も杓子もマニュアル、マニュアルと言いだしたのです。だが、マクレガーと言う人は、全てマニュアル化することに批判し、Ｘ理論とY理論を唱えた。低レベルのＸ型の人には、マニュアルで、一方レベルの高い人（Ｙ型）には、自分で計画立たせて、自分で管理して働かすのが高能率となると新管理手法を唱えた。多分、研究者はＹ型だと思う。自分で、仕事を発見して、自分で既成の手法に捉われずに研究する方が高成果があがると思う。
[ tas**ino ]
2014/4/11(金) 午後 5:38
あなもりやサン。先端の研究では、例え実験ノートを刻銘に記録しても再現出来ない事がある。それは新規な発明、発見は偶然に発見されることが多い。発見後それを再現しようとしても出来ないことが偶にあるものだ。その理由は理論的な裏付けが確立していないからである。しかし、理論的裏付けんが出来れば誰でも再現出来るようになります。だが理論の多くは発見後に論理的解明がされる場合が多い。その時は全く「コロンブスの卵」です。当たり前の当然のこととなります。ここでこの研究は完成となります。あとは三流学者の重箱の底を突く研究にと移ります。
[ tas**ino ]
2014/4/11(金) 午後 5:40
こうしたわけの分からんストカーコメントに付き合うつもりはないし、はっきり言ってうっとうしいので、30年細胞培養の分野で仕事をしてきた一研究者の意見を書かせていただきます。
1)プロトコールについて。
200回以上も再現されたのであれば、もう確立された実験形であることが考えられます。従って、提示された条件で実験を行えば、再現されてしかるべきものです。それが別施設で再現されない理由としては、以下の3点が考えられます。
1)．プロトコールに忠実に実験を行っていない
2)．プロトコールに不備がある。
3)．実験の結果、いわゆるSTAP細胞自体が間違っている。
STAP細胞の場合3)のケースが濃厚であるということです。
特許を出願して、論文発表までするような、進んだ研究は、再現性が一番重要なんですよ、もっと勉強しなさい。
2014/4/11(金) 午後 6:37
貴殿のわけの分からん理論は読む気にもならずスルーしました。では次にSTAP細胞の本質というか、なぜこんな結果が得られたのか、一応専門家の意見を書かせていただきます。
わたしが注目したのは山梨大学の結果です、すなわち別系統のマウスのDNAが検出されたことです。
細胞培養の経験があれば、まず第一にクロスコンタミネーションを疑います。こうした事例はそれほど特別ではなくままあることで、学会発表や論文がこれが原因で取り下げられることはよくあることです。ヒトの細胞と思っていたのがアイソザイム分析したらマウスだったなんて、ままあることなんですよ。
今回のケース、おそらく陽性対象としていたマウスのES細胞がクロスコンタミして紛れ込んだと考えることが妥当でしょう。
2014/4/11(金) 午後 6:58
これを確認するのに重要なのが、実験ノートなのです。文献から、Tripsin EDTAを用いていますし、ES細胞は壁付着性細胞ですから、継代培養で、PBS(-)やTripsin EDTA、そして専用の培養液を使用していたと思われます。通常というか、常識的に考えれば異種の細胞を同時に培養しているときは、使用する試薬・培養液、時にはクリーンベンチも炭酸ガスインキュベーターも専用で使います。こういった情報は実験ノートをきちんと書いていれば簡単に分かるのです。要するに、ES細胞と、STAP細胞の培養で同じ試薬を使っていれば、混ざってしまう可能性があるということで、それを確認できるのが実験ノートなのです、常識的に考えればの話ですが。
2014/4/11(金) 午後 6:58
貴殿がバイオ分野に精通しているか分かりませんが、自然科学では、生データは一番重要なんですよ。試薬の秤量記録や分析器のチャートなどもすべて残し、なにか異なる結果が出たときは、それらの生データを見て、問題点を見つけ原因を追究する、これが一般的なやり方です。想像で語るのはおやめなさい。
次回から、貴殿のコメントは削除しますし、返事は致しません。うっとうしいですし、このブログの趣旨とはちがいますので、あしからず。素人相手にうっとうしいです。
2014/4/11(金) 午後 7:00
笹井教授の会見では、ES細胞の混入は否定されているようだが、山梨大学の解析結果はどう説明するのだろうか。
とにかくSTAP現象が別施設で本当に再現するのかが一番重要であろう。
職者も言っていたが、生データの提示が必要なのではないかな。あればの話だが。
2014/4/16(水) 午後 3:42