|
「15日だろうが13日だろうが、4月だろうが1月だろうがいつ行っても批判される。いつ行っても同じだ」と言って、靖国参拝を行った総理がいました。 いつやっても批判される行為なら、少しでも批判が少ない日にやろうとするのが普通の考え方ですが、それを「いつ行っても批判される」から、最も批判が予想される日に行う――それがこの人の“論理”。 (さらに救いがたいことに、その場でマイクを向けていた記者らは、発言の非論理性について二の矢を次ごうとすらしない。追及する側がこんな調子だから、ぶら下がり会見など1日1回だろうが2回だろうが大した違いはなさそうです) 私がもしこの総理の立場にあり、上記コメントの主旨を国民に説明したいのであれば、少なくともこう表現するでしょう(内容については全く同意しないが)。 「15日に行ったら大きな批判を受けることを覚悟していますが、それ以外の日に行っても多かれ少なかれ批判は受けるでしょう。そこで、公約を守り15日に行った場合に得られる利益と失う利益、公約を破りそれ以外の日に行った場合に得られる利益と失う利益とをそれぞれ差し引きして比較したとき、前者の選択のほうがより利益が大きいと判断しました」 この総理は、かつて「フセイン大統領が見つかっていないからイラクにフセイン大統領は存在しなかったということが言えますか、言えないでしょう。大量破壊兵器も私はいずれ見つかると思う」との迷言も残しています。 たしかに「今日まで空から豚が降ったことはなかった」から「明日、空から豚が降ることは絶対にない」、という帰納の考え方に論理的な根拠がないのは、科学哲学の立場からはその通り。だからと言って「明日、空から豚が降るかどうかは、�々澆覘�降らない――の2つに1つ。だから“降豚確率”は50％です」などと言う気象リポーターがいたら、即刻クビでしょう。あるいは、病院に担ぎ込まれるかもしれません。 最初から存在が確認されていた「フセイン大統領」と、存在を確認した人が1人もいない「イラクの大量破壊兵器」という、存在の判断根拠となる情報の質・量が全く異なる両者を同列に論じるような総理も、この時点で即刻クビにすべきでした。 最大限好意的に解釈すれば、おそらくこう言いたかったのでしょう。 「存在することが明白なフセイン大統領ですら、まだ見つかっていない。だから大量破壊兵器も、まだ見つかっていなくても存在する可能性はある」 だけど、こりゃ当たり前の話。問われているのは、存在の根拠となる情報が「フセイン大統領」とは比べ物にならないくらい乏しい「大量破壊兵器」の存在を前提に、イラク侵略に加担した責任です。こんな当たり前の一般論が「反論」になりうると考えている時点で、やはり総理はクビでしょう。 その後、フセイン大統領は見つかっても、「大量破壊兵器」とやらは一向に出てこない。ブッシュやブレアですら認めたこの過ちについて、この人は反省するどころか論点をズラして開き直る始末。「だってイラクが査察を受け入れなかんだもん！」と、ウソがバレて人のせいにする幼児を思わせます。 判断プロセスを明確かつ論理的に語ろうとせず(そもそも判断プロセスが明確でも論理的でもないので語れないだけだが)、開き直りと強引な没論理の繰り返しで押し切ろうとする指導者。それをおかしいと感じ、論理的批判によって指導者を引き摺り下ろすだけの論理力すら持たない国民。 ロゴス不在の国で、ロゴス不在の権力移譲が行われようとしています。 こんなエラそうなこと、いつ言っても批判する人はいるでしょう。だから今日、言うことにしました。
|
転載元: 
- >
- 政治
- >
- 政界と政治活動
- >
- その他政界と政治活動
コメント（9）
