尾鷲警察より津検察庁に書類送検された尾鷲住民の告発状（2018年10月10日付）

告発状
平成３０年３月１５日

尾鷲警察署長　殿

　　　　　　　　　
　　　　　　　　　被告発人　住　　所　尾鷲市中村町１０番４３号
　　　　　　　　　　　　　　氏　　名　岩田昭人、三鬼望、丸田智則
　　　　　　　　　　　　　　職　　業　前尾鷲市長、現尾鷲市役所職員、同
　　　　　　　　　　　　　　
　被告発人らの下記行為は、虚偽有印公文書作成（刑法１５６条、６０条）に該当すると思料されるので、同人らを厳重に処罰されたく告発する。

第１　告発事実１
　被告発人岩田昭人は、尾鷲市長として、同市が建設予定であるところの矢浜保育園の用地を収用するために、同市と土地所有者たるＡ氏らとの間で売買契約を締結する権限を有するものであるが、同用地の取得価額を水増ししようと企て、平成２６年７月３１日、同市役所において、行使の目的で、ほしいままに、売却対象であるＡ氏ら所有の土地の面積が１８３０.８８平方メートルであったのに対し、同市とＡ氏らとの間の土地売買契約書に、これを２０２４.６３平方メートルと記載し、もって、公務員として自己の職務に関し、虚偽の公文書を作成したものである。

第２　告発事実２
　被告発人三鬼望及び同丸田智則は、それぞれ尾鷲市福祉保健課長、同市福祉保健課高齢者・児童係長として、保育園建設について統括する権限を有するものであるが、矢浜保育園建設用地に係る果樹等収穫樹の伐採補償 について、
Ａ氏に便宜を図ろうと企て共謀の上、平成２６年４月１７日、同市役所において、行使の目的で、ほしいままに、上記売却対象であるＡ氏所有の土地上に果樹補償の対象となる いちじく が １本も存在しない にもかかわらず『矢浜保育園建設用地に係る果樹等収穫樹の伐採補償 について』と題する報告書に、これを平成２６年４月１６日にＡ氏と面談の上、「（Ａ氏に）聞き取りに行った。その後、幹径を測った。・いちじく 樹齢１５年（幹径２２.５，２３，２７ｃｍ）×３本」と記載し、もって、公務員として自己の職務に関し、虚偽の公文書を作成したものである。

第３　告発に至る事情
　平成２６年７月３１日の「矢浜保育園建設用地収用」の売買において、売買面積のお手盛り、及び実際には存在しない果樹の補償を行った。
　まず、売買面積のお手盛りについてである。
尾鷲市とＡ氏ら３名との間の売買契約（証拠資料１）では、地積について公簿上は合計１８３０.８８平方メートルであるのに対し、実績は２０２４.６３平方メートルとされており、その実績の地積に基づき価格が算定されている。
なお、売買された土地について、合筆のうえ登記されているが、登記簿上の面積は１８３０.８８平方メートルのままである（証拠資料２）。
また、尾鷲市の千種伯行代表監査は、平成２８年８月８日に、私と一緒に現地を見に行った際、本来 工事設計図 上、３０７.８１平方メートルあるべきバックヤード（証拠資料３のオレンジ部分）について、メジャーで測ったうえ「２０坪くらいしかないと思う」という発言をしたということを、はっきり認めている（証拠資料４）。
　さらに、証拠資料５の平成２６年４月３日の 現況測量時 の写真（特にK４からK７）を見ると、境界は、水路の内側（道路側ではない）となっている。一方、証拠資料６の完成後の写真及び証拠資料７の航空写真（矢浜保育園完成の数年前の写真）を見ると、売買の対象とはなっていないはずの水路は完全に埋められ、当然のことながら水路部分は 建設面積 に含まれている。
しかし、水路部分が含まれていない 現況測量時 の面積と、水路部分が含まれている 建設面積 が同じというのは、明らかに矛盾している。

次に、果樹補償の件である
　尾鷲市は、Ａ氏との間の売買契約において、立木（みかん１本、かき１本、いちじく３本）として計２１万９,７６４円を支払っている。
しかし、このうち、少なくともいちじく３本は実体のないものである。
　市会議員が行った、平成２８年１１月２５日付の「公文書公開請求」（証拠資料８）に基づき、平成２８年１１月３０日付で「公文書公開決定通知」が出され、「矢浜保育園用地収用（平成２６年７月３１日）の際の果樹補償の決裁関係一式及び算定資料・写真」が公開された。
それによると、樹齢15年の「幹径」（後の住民訴訟の際、「幹周」に訂正）22.5cm、23cm、27cmの3本の木があり、実際に 図った とある（証拠資料９）。
私は、平成２８年１０月３日に住民監査請求を行ったが、平成２８年１１月１日付の尾鷲市の「陳述書」（陳述日は平成２８年１１月４日）に、果樹の補償について、次のように書かれている。
　『平成２６年４月１５日に尾鷲建設事務所用地課に出向き、補償金額の算定には・・「損失補償算定標準書」により算出することを教わりました。・・なお、平成２６年４月１６日には、地権者から樹齢年の聞き取りを行うとともに、現地にて果樹の種類・本数を確認し、幹周を計測 しております。』と（証拠資料10）。
　しかし、私は、平成２８年１２月２日、丸田智則福祉保健課高齢者・児童係長に確認したところ、同氏は、地面から20〜30cm程の草むらを赤ペンで囲み、それを青ペンで「イチジク」と書いたが、「どこにイチジクがあるのか」と私が重ねて聞いたところ、それ以上答えなかった（証拠資料11）。
　平成２８年１２月５日の市会議員の一般質問の中で、三鬼望福祉保健課長は、「樹木の高さが低いことで、そうおっしゃられておると思いますけれど、これは基本的には接ぎ木、・・接ぎ木でしている樹木と聞いております・・葉の形も樹もですね、遜色ない・・」と答えた（証拠資料12）。
　三鬼望福祉保健課長及び丸田智則福祉保健課高齢者・児童係長は、果樹の補償について、三重県の指示を仰いだとは言いながら、三重県ではあり得ないという一番高い「収穫樹」で算定（「庭木」の約２倍）したうえ、いちじくについては、実際には存在しないのに、実測したという報告書を作成した。
　また、住民監査請求の後、私が行った住民訴訟の際、尾鷲市から示された証拠資料13の写真のいちじくの位置と、証拠資料11の丸田智則福祉保健課高齢者・児童係長が示したいちじくの位置、および証拠資料14の三鬼望福祉保健課長が示したいちじくの位置が違う。そして、樹齢１５年で、幹周22.5cm、23cm、27cmのいちじく３本は、どこにも存在しない。
また、証拠資料13の写真のみかんの位置と、証拠資料11の丸田智則福祉保健課高齢者・児童係長が示したみかんの位置が全く異なっている。

第４　立証方法
１．売買契約書（平成２６年７月３１日）
２．登記事項証明書
３．工事設計図
４．市会議員の一般質問（抜粋）（平成２８年９月６日）
５．現況測量時の写真（平成２６年４月３日）及び資料
６．完成後の写真
７．航空写真（矢浜保育園完成の数年前の写真）
８．市会議員の「公文書公開請求書」（平成２８年１１月２５日）
９．果樹補償の決裁関係一式及び算定資料（住民訴訟の際の訂正文 含む）　
10．住民監査請求時の尾鷲市の陳述書（平成２８年１１月１日）
11．写真に丸田智則係長が果樹の位置を書き込んだもの
（平成２８年１２月２日）　
12．市会議員の一般質問（一部概略速記）（平成２８年１２月５日）
13．住民訴訟の際に尾鷲市から示された写真
14．尾鷲市議会の常任委員会に示された写真（平成２８年１２月９日）
15．メモ等
16．情報開示不服申立書に対する裁決書（平成２８年１２月１４日）
17．住民監査請求時の監査結果報告書（平成２８年１２月１日）
18．公文書公開決定通知書及び公文書不存在通知書
19．住民監査請求時の受理決定通知書（平成２８年１０月１７日）
20．市会議員の常任委員会での質問（一部抜粋）（平成２８年９月９日）
21．尾鷲市議会の常任委員会に示された資料（平成２６年３月１１日）
22．地元新聞記事
4

参考ブログ記事
https://blogs.yahoo.co.jp/arufa_de_omega/27682494.html

https://blogs.yahoo.co.jp/arufa_de_omega/27659806.html