|
初暦本の発売記しつけ 篤人
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
「国家論は、そういう血の紐帯や父から子へと累々と受け継がれていく言語や文化の伝承や宗教的なるものや運命共同体としての国民的な生命体ー「生ある人々と死せる者と、および生まれてくる人たちとの間の合同事業」ーを収め入れ、包みこんだ時、はじめて十全なものとなるのではないか。」勝田吉太郎
|
|
古代ポリスの市民にとって、国家とは、”聖なるもの“、自分をその一部分とする全体であり、祭政一致の共同体であって、非常事態に臨んで自分の財産も生命さえ進んで犠牲に供すべきものと観念されていた。他方、ブルジョワとしての近代市民にとって、国家とは何よりもまず自分たちの生命と財産を守るために契約ないし同意に基づいて便宜的に設けられた手段であり、市民社会のおとなしい従者であるべきものと見なされた。
いや、国家とは、そういう功利的なブルジョワ的市民たちが作るいとも手軽な便宜手段ではないのだ。ーはやくも18世紀末にこう抗議したのは、エドモンド・バークであった。
この近代保守主義の偉大な理論家は、次のように書いた。「国家は、こしょうやコーヒー、キャラコやタバコの貿易その他こういう類の低級な事業のための組合営業のとりきめのように、かりそめの些少の利益を得ようとして設けられ、当事者の勝手気ままによって解消されうるものとみなされてはならない。それは、うやうやしい態度で眺められねばならぬ。…それはあらゆる科学における合同事業であり、一切の学芸における合同事業であり、あらゆる徳、すべての完成における合同事業である。このような合同事業の目的は、多くの世代によって達成されないのであるから、それは生ある人々だけの合同事業でなく、生ある人々と死者と、および生まれてくる人たちととの間の合同事業なのだ」(『フランス革命の考察』水田洋訳)
ロックからスミスにいたる国家・市民社会に欠落しているのは、家族である。それに、スミスの市民社会論には、民族や国民的なものへの関心も希薄であった。バークが鋭く衝いたのは、まさしくこのこと、つまり、自由主義の合理主義的、個人主義的、機械主義的な社会・国家論にひそむアキレス健であった。
|
|
コメンテーター青木理氏は追い詰められている。社会部の記者にしては何もご存知ないジャーナリストである。 |
