|
プロトコルって何？どうやって計算しているの？と思われる方も多いと思います。 そこで、今回は女子のPCSの部分に焦点を当てて見たいと思います。 プロトコル自体は各ジャッジの採点が縦に並びます。 追記、コメント欄でも書いていますが、各ジャッジの一つ一つの点数がシャッフルされている可能性が今は高いので、縦に同じジャッジの点数が並んでいると断定は出来ません。そういうジャッジごとの思惑にとらわれずにすむように、数字の大小のみで並べ替えを行ったのが下の表です。 そのままですと、最小値や最大値や同じ点数がいくつあったかというのが見にくいのと、そこからどの点数がカットされたのかが、わかりにくいので少し手を加えました。 それが、次の表です。 最初に、最小点と最大点を除外します。この時に、同じ点数が複数ある場合、どれをカットするか、の基準はわかりません。 次に残ったものの中から、２つがランダムにカットされると言う建前になっています。 この部分を、恣意的操作があるのでは無いのかと疑問を持つ人もいるので、そういう傾向が見つけられるかというのも、今回のテーマです。 訂正とお詫び ＩＳＵのルール説明では９名のジャッジから事前に２名を集計に関係のないジャッジとして抽選で選び、残った７人の中から最高点最低点を除いた５名の点数を合計して平均を出すとなっています。 採点対象外の点数を求める時に、実際の点数から合計された５名の総合点を出し、９個の点数の内５個の数値を組み合わせた場合に当てはまらないものを探し出すと言う手法で、数字は出してあるので、カットされた点数自体には間違いは無いと思いますが、 最高点と最低点を先にカットするというのは、私の間違いでした。 計算で出てきた結果に対して、点数カットは結局旧採点法と同じだと言う思い込みで書いてしまいました。 その事で間違えた知識を書いた事をここにお詫びするとともに訂正しておきます ↑さらに追記 2010.02.03 上記の説明だと、それではカットされた点数をどうやって特定できるのかという疑問を抱かれる人もいるかと思います。 その部分の説明を補足して置きます。 先に抽選で２名がカットされたとしても、残った７名から最高点と最低点をカットするというのは変わりません。 ですから、最終的には、最高点と最低点は必ずカットされることになります。 そのため計算上のテクニックとしては、最高点と最低点を先に除外し、残った７個の中での組み合わせを考えれば特定できます。 追記 2009.12.11 コメント欄に記述したように中間の５個の数値を採用した場合の、ＰＣＳ合計点のみお伝えしておきます。 安藤 29.92 キム・ヨナ 31.72 レオノワ 27.36 ロシェット 29.68 鈴木 27.16 ワグナー 26.52 なお、敬称は略していることをこの場を持ってお詫びします。 そこで今回は、各要素に関してなるべく一人のジャッジに集まるような形で、点数を選んでみました。 実際のプロトコルで消しこみをしたのが、これです。 最小点と最大点をつけるジャッジは比較的わかりやすいので、ジャッジ名は公表されなくてもこの２名に関しては順位を争っている選手同士の国の審判であろうと予測されます。 表中の言葉について説明しておきます。 変動幅 平均点対象内の数値の最大値から最小値を引いたものです。 この数値が小さいほど、各ジャッジの評価が同じような評価をしているといえるでしょう。 逆に大きいとジャッジごとの評価が定まっていないといえます。 この列の一番下が、各要素の変動幅を平均したものです。この数値が小さいほど、どの要素もバランスよくこなせているといえると思います。 平均点 ランダムカットが入る前の計算対象内の数値の単純平均値です。 採用値 実際のプロトコルで表記された数値です。 青字が採用された点数、赤字がカットされた点数です。青塗りしているのは、単純平均よりも上になったもので、ピンク色は下になったものです。 色々と、憶測することが出来ます。皆さんも考えて見ましょう。 次に、各要素別に分けた順位表です。 黄色に塗りつぶしているのは、採用されたものと数値の大きさが逆転しているものです。 ランダムカットによる、いたづらから生まれてきます。 興味深いのは、高く評価されていてもジャッジの評価にばらつきがあったり、低い評価でもジャッジごとのばらつきの少ない選手がいるということです。 このあたりがＰＣＳを不可解なものとしている原因なのでしょう。各要素ごとの変動幅の平均を出すのを あっ＼(◎o◎)／！ 忘れていたので、興味のある方はご自分で計算願います。 追記 2009.12.11 要素別の変動幅、およびその小さい順に並べた結果は以下のとおりです。 ＳＰ ＳＳ 0.90 ＴＬ 1.20 ＰＥ 1.25 ＣＣ 1.30 ＩＰ 1.40 同じようにして、ＦＳの表も掲載しておきます。プロトコルへの消しこみはＳＰの方で各要素ごとに見ているというのがわかったので、こちらは作りませんでした。 追記 2009.12.11 ＳＰ同様に中間の５個の数値を採用した場合の、ＰＣＳ合計点のみお伝えしておきます。 安藤 60.64 キム・ヨナ 62.56 レオノワ 52.40 ロシェット 57.92 鈴木 54.88 ワグナー 53.12 追記 2009.12.11 要素別の変動幅、およびその小さい順に並べた結果は以下のとおりです。 ＦＳ ＰＥ 1.05 ＳＳ 1.35 ＩＰ 1.35 ＴＬ 1.40 ＣＣ 1.55 追記
採点を考える時に、各ジャッジの国籍を抜きには語れないと思うので、追加資料として掲載します。
Referee Mr. William S. SMITH ISU
Technical Controller Mr. Alexander LAKERNIK ISU
Technical Specialist Ms. Myriam LORIOL-OBERWILER ISU
Assistant Technical Specialist Ms. Zuzana ZACKOVA ISU
Judge No.1 Ms. Tomiko YAMADA JPN（日本）
Judge No.2 Mr. Albert ZAYDMAN ISR（イスラエル）
Judge No.3 Mr. Alexander KOGAN RUS（ロシア）
Judge No.4 Ms. Chihee RHEE KOR（韓国）
Judge No.5 Ms. Jarmila PORTOVA CZE（チェコ）
Judge No.6 Ms. Kerstin KIMMINUS GER（ドイツ）
Judge No.7 Mr. Vladislav PETUKHOV UKR（ウクライナ）
Judge No.8 Ms. Deborah CURRIE USA（アメリカ）
Judge No.9 Ms. Deborah ISLAM CAN（カナダ）
|
全体表示
[ リスト ]
こんにちは。
プロトコル･･･以前は殆ど気にしてなかったのですが、最近は必ずみるようにしています。でも皆さんもそうなのか、公式ＨＰが混んでてなかなか繋がらなかったりして(笑)
でも、これを見ないと納得がいかないことがままあるので･･･。
演技に夢中になっていると、エッジとか回転数とか気にしていないときがいっぱいあるんです、私(汗)
あと質問なのですが、前に
「これまではジャジスコアの各列の採点は、全ての選手についてある特定のジャッジの採点結果となっていました。しかし、今シーズンから、選手ごとにジャッジの並びがシャッフルされているのです」
というのを別のブログで読んだのですが･･･どう思われますか？
私は前シーズンのほうがジャッジの傾向？がわかって面白いな〜と単純に思うのですが･･･。
2009/12/11(金) 午前 11:02 [ pink ]
ピンクさん
もともと前のスコアシートもランダムオーダーとなっていたので、私自身は縦列もシャッフルされていると思っていました。
これはＴＥＳのＧＯＥに関してもです。
ジャッジの特定を避ける意味でのランダムであれば、ジャッジナンバーとの関連性が無い様にしただけでは、縦列のシャッフルをしなければ、すぐに特定できると思うので、当然そういうシャッフル自体が以前もあったのだと思っていました。
今回のような消しこみをしていても、必ずしも特定のジャッジの点数が全て反映されていないようなケースも見受けられました（よいほうにしても悪いほうにしてもです）
それで、縦列の数字もシャッフルされたものだと思っていました。
この真偽を確かめることは出来ません。
ただプログラムを作るときに、一旦集計する時は、各ジャッジ名がわかるようにして、発表の段階でシャッフルするという仕組みを考えるのが普通だと思います。
2009/12/11(金) 午後 5:14
この記事では縦列が同じジャッジのものとしていますが、断定できているのではありません。
これまでと違うのは、ジャッジナンバーが表記されなくなっただけですから、このことに却って私は不自然さを感じたので、縦列の並びは同一ジャッジのものだったのだろうという推測に基づいています。
今回の消しこみでも、ある程度集中させることが出来るので、そこまでの配慮はしていないように思えます。
今回の結果だけでは断定は出来ないのですが、縦系のシャッフルまでしているようには思えませんでした。
裏を返せば、本気で操作するときはシャッフルされる可能性が無いと言うことを否定できることにはならない、としか言えそうに無いのが私の感想です。この部分は２年前に資料室で質問したときも明確な答えを与えてくれる方はいなかったですね。
一握りのトップしか事実はわからないのでしょうね。
2009/12/11(金) 午後 5:23
統計的な正確性を求めるのであれば、９人のジャッジの内最小値側のジャッジ２名と最大値側のジャッジ２名をカットして、中間の５名を採択して平均点を出すのが、公平性を保持することにはなると考えるのですが、どうもＩＳＵはそういう思惑では無いようです（笑）
けれども、ＰＣＳはあくまでも、順位へ影響を与えるのは同じレベルの演技が出来たときでしか、その威力は生まれません。
それは単純平均と採用値の差に見て取れます。
ＰＣＳの底上げで入れ替えられるのは多くても、ＴＥＳで２点差以内でなければ難しいというのが、この表から感じる私の考えです。
その意味ではＴＥＳのＧＯＥこそが、順位を決定付ける大きなファクターであり、ミスをしてはそれすらも役に立たなくなるということだと思います。
2009/12/11(金) 午後 5:34
まず最初に
晩御飯支度しながら携帯操作してますので、乱筆乱文お許し下さい（笑）
縦シャッフルに関してはスケアメ男子のジャッジスコアで解りました。
体調不良でジャッジ出来なかった審判の部分が(−)となっていて、確かにあちこちにバラけていたので…。でも、急に変えるなら公式のアナウンスがありますよね？ありましたっけ？
ＩＳＵがどうしたいのか、何だかよくわかりません。匿名性を高めれば高めるほど、公平性は失われるような気が私はします。
えっと、時間がちょ〜っと足りません（笑）
私は週末は家族サービスなので、週明けにでコメします！覗いてはいますので、よろしくお願いします！
2009/12/11(金) 午後 6:01 [ pink ]
誰も書いてくれないから、少しだけ愚痴を書いておこう。
ＳＰでの鈴木選手の演技に対しての変動は、それほど無かった。
レオノワ選手の演技に対する変動の方が大きかった。
これはレオノワ選手の演技が良過ぎた為に、翌日のＦＳで、良い演技をされて、上位陣を脅かされては困ると考えたジャッジが何人かいたのではと推測出来ないこともない。
そして翌日のＦＳでさらに良い出来を披露した鈴木選手に対しても同じような牽制をしたのではないかと思えるような、低い点数を４人付けている。レオノワ選手よりも人数が多いので、それだけ順位にこだわった評価をしたジャッジがいたと思える。
けれども、ＩＰに関しては５人も高い評価を与えている。本当の平均値はこの上５人の数字だったと私は思っている。
それでいくと７．７５になるけれど、それでもキム・ヨナ選手には負けるのよね〜〜〜。ここだけは納得出来ないのよね〜〜〜。
他の要素はいざ知らず、ＩＰだけは絶対３番か４番の順位だと思ったのにな〜。
2009/12/12(土) 午前 4:57
八百長云々よりも、キム・ヨナ選手側に感情移入しているジャッジとロシェット選手側に感情移入しているジャッジと２人ずついると考えると、八百長がないとしても、肩入れしている選手を勝たそうとして、相手の選手を低くつけるというのは、旧採点法時代からの手法として厳然と残っていると見るのが正しい見方だと思えるな〜〜。
だから中間の５人で点数を出すようにすれば良いのだけど、それはそれでターゲットを絞りやすいと言うことにもなるし、難しい所だな。
いっそのことみんなの前で、さいころを振って決めればいいのに。
あみだくじでもいいや。
「さあ、それでは運命の瞬間です。どのジャッジの点数が選ばれるのか？皆さん固唾を呑んで見守りましょう〜〜」
(・_・)......ン？
これって年末宝くじじゃん。スポーツじゃねーな〜〜。
2009/12/12(土) 午前 5:11
時間が出来ましたので。少しだけ。
確かにbarutanさんのおっしゃるとおり、八百長とかはちょっとありえないと思うのですが、肩入れぐらいはやはりあるのかな〜〜？？と思います。
あとは、選手の「格付け点」みたいなものもあるなかな？と思ったり。やはりある意味で”ジャッジに愛される”必要もあるのですね。
鈴木選手の評価については･･･どうしても「？？？」と思ったりします。プロトコルみて「えぇえ〜？？」という感じでした。
私はジャッジに関しては、全部公開した上での採点結果のほうが、不満や批判はあっても、疑惑（八百長とかの）はなくなるのでは？と思うのですが･･･。どうでしょうか。
それにしても、人（審判）が人（競技者）を採点する競技はどれも難しいですね。
でもそこで生まれる誤差というか、微妙なゆらぎが、様々なドラマを生んでいるような気もします。
2009/12/12(土) 午後 3:57 [ pink ]
こんにちは。バルタンさんのブログに初めて来ました！どきどき〜。
「プロトコル」って、いつも気になるけれど未だに良くわからない…という部分だったので、大変勉強になりました。特に「変動幅」が興味深かったです。
…て、小学生の感想文みたいですね＾＾；
スケーティングはどへたっぴいで４点だけど、曲の表現は素晴らしいから８点！とかいうことってあるのでしょうか？５項目がバランバランとか…。
2009/12/12(土) 午後 4:19 [ totitoti ]
うわぁ〜〜。totitotiさん！久し振りです〜〜。
お元気でしたか？？
最近、私もちょこちょここちらに寄らせて頂いてます〜。
またよろしくお願いします。
･･･barutanさん。エントリーと全然関係ないコメですみませんです。
2009/12/12(土) 午後 4:33 [ pink ]
ピンクさん
私自身の見方は、鈴木選手の点数に実際に影響を与えたのは、安藤選手を覗くほかの選手に肩入れしているジャッジが、自国選手びいきの採点を行ったとおもっています。そうすると丁度４人になるのでね。
2009/12/12(土) 午後 6:40
totitotiさん
いらっしゃーい。
プロトコルの点数のつけ方の基準自体は私にもわからないのですよ。
ピンクさんの言っている様にランキングによる格付け部分の方が大きいと思っています。
大体、ＧＰに出てくる選手でシニアの選手ならそれほど技術的な差はもともと無いと考えていますから、テレビで見て、今日はいつもよりスピードがあるな〜、と感じる感覚のほうを信じていますよ。
今回のように、鈴木選手が一番滑走でなければ、自国選手が悪い演技をした後まで、低い点数をつけることは無いと思っています。
これは体操でも、同じような感覚で点数をつけるからです。
そういう意味では今のシステムでも最初の滑走者は、いい演技をしても不利な部分があるというのは、採点競技の持つ相対性のなせる欠点だと思います。
2009/12/12(土) 午後 7:03
おはようございます！
現採点方式でも順位点のようなものは底のほうにあるのですかね〜。「いい演技だったけど、後に上位の選手が控えているから得点も抑え目で…」とか。
「最初だろうが最後だろうが、この点数だ！」とスポーンと出たらいいのに。
ぴんくさんへ
お久しぶりです！お酒の名前を聞いたきりになってしまっていました。私もここに寄らせていただいてスケートの勉強（？）をしたいな、と思っています。今後もよろしくお願いしますね＾＾
個人的な返信を書いてしまいました！バルタンさん、すみません！
2009/12/13(日) 午前 8:47 [ totitoti ]
トチトチさん おはようございます。
経験者では無いから、勉強とまではいえないとは思ってますよ〜〜。
ただジャッジの見方の基が何なのかを、映像とプロトコルから推測をしていくというスタンスでしかないですから。
基本的に体操の評価の考え方からの類推でしか考えていないので、みんなで思ったことを、言い合うための資料を作っているだけです。
同じものを基にしないと、それぞれに別のものを見ている可能性が高くなるのでね。
ＤＧ判定そのものも、ジャッジが説明してくれないと結局はその真偽はわかりませんよ〜〜。
2009/12/13(日) 午前 9:33
やっぱり、レオノワのＳＰは低すぎた感じがします。
ＦＳでは、全然タイミングが合わず涙していましたね。
彼女には笑顔が似合うのに…。タイミングが全部はずれましたね。数年前のロシェットにもそんな事がありました。
そういう経験も今後に生かしてほしいです。
ちょっと彼女の点数は低すぎるように感じました。
鈴木さんも、低かったですね。
これは、知名度が関係するのかな…？と思いました。
中野さんも、世界へ出て１年目は低めの点数が出ていた様な気がします。
中野さんのファンは外国にも多いようで、ぜひオリンピックに出るべきだという意見も見ます。（youtubeなどで）
鈴木さんへの評価も高いですね。
出来れば４人出してあげたい…。
３人枠を持っている事だけでもすごいですが…。
2009/12/22(火) 午後 8:08 [ - ]
ＰＣＳは本当にわかりにくいや。
単純にランク付けをベースとして、演技の出来での調整が入るくらいに見た方が、なんとなくすっきりする気がする。
ＳＳやＴＬは演技の出来に左右されなくても他の３つはもっと演技の出来事態で点数がダイナミックに変動した方が面白いと思うのだけどな〜。
2009/12/23(水) 午後 3:57
縦軸シャッフルは、ちょっとシステムの
スコア入力のプログラムがどうなっている
のか、わからないないのですが、これが
テクニカルパネルとか、外部からも編集
出来るのであれば、同じスコアが二つ
以上あれば、簡単に操作出来てしまいますよね。
これでは、談合もナショナルバイアスも、外部からの点数操作も何でもありのシステムでバンクーバーは、行われていたのでは
ないかなと思えてきました。
2019/8/31(土) 午前 11:42 [ xx ]