![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
フリードリヒ･ブルーメ『西洋音楽史２ バロックの音楽』（白水社、1992） その２ |
全体表示
[ リスト | 詳細 ]
コメント（23）
|
スイス政府編 原書房編集部訳『民間防衛』（原書房,1995） |
|
楽天広場に移転して久しいのですが、こちらにも記事の転記をして行こうと思います 重いのであまり頻繁には見にきませんので よろしければ見ていって下さい
|
|
どうにもＹＡＨＯＯ！ＢＬＯＧＳはベータ版から正式サービスになりそうもないし、不安定で遅いという状況も一向に改善されそうにないので移転することにしました。 候補としてはライブドアとＦＣ２を考えていたのですが、ライブドアは最近急激に遅く不安定になったらしく、ＦＣ２は運営会社が正体不明につき、いろいろ比較してみたところ楽天広場に決めました。 昔はいろいろ問題もあったようですがかなり改善されて使い勝手も良くなっているようです。 以後はこちらには更新を行いませんのでご了承ください。 尚、こちらの記事のうち読書記録は少しずつ転記していく予定です。 今後ともどうぞよろしくお願いいたします。 |
- >
- コンピュータとインターネット
- >
- インターネット
- >
- ネットサービス
|
総合評価 ★★★☆☆ （音楽辞典ＭＧＧに掲載する為に書かれたものを単行本化したもの。私のような素人でもちょっと努力すれば何とか理解できるようにできているのですが、記述の中心はバロックという時代区分の正当性の論証や区分の歴史的経緯の説明となっています。音楽史上のひとつの時代（区分）は、以前の時代が用意した様式や表現方法（手段）をもって新しい目的に取り組むところからはじまり、その目的の為に様式や手段が変化していくもの、という考え方のようです。） 本書の概要 後書きによると、本書は著者が音楽辞典ＭＧＧの「バロック」の項目のために執筆した論文だそうで１９７４年に書かれた物のようです。そういうわけで分量も新書で１５０ページ前後と非常にコンパクトで、記述も簡潔になっています。多分興味がなかったからでしょうが、かなり前にこの本を買ったときに第一巻『ルネサンスの音楽』だけ購入していなかったようで著者の経歴などについてはこの本の中には何も触れられていないので正直よくわかりません。で、1冊飛ばして読んで問題ないのか気になるところでしょうが、実際最初のうちに何点か参照している部分があるのですが大筋には影響ないものなので、私程度の知識しかない人間でも特に支障はなかったです。 むしろ、私も本書ではじめて知りましたが「バロック」という概念を音楽史において用いること自体に長い間異論が唱えられていたらしく、その結果、本書はまず第一章で「バロック」という言葉の音楽への適用について、ついで第２章において「バロック」という言葉の音楽史記述への導入について、それぞれその妥当性と妥当な範囲を説明するところから始まり、そのあとに「バロック」という言葉の意味の説明と、分量は少ないものの非常に丁寧に論を進めており音楽史における時代（様式期）区分というものの意味や妥当性が良く理解できるようにできているので、むしろ最初にこちらを読んだほうがよいような気もします。 内容メモ（本当に覚書です） 第一章 「バロック」という言葉は３つの用法で用いられてきた。 １ 芸術における様式 あるいは様式期 ２ 一人の芸術家もしくはその作品の特定の個性的な特徴を表示（形容？）する為の恣意的な適用 ３ 人類史における周期的な現象（停滞もしくは退潮期にある民族や時代の特徴を示す） 歴史的にみると「バロック」という言葉は特定の心情的・精神的態度の意味を表してきた。 一般的な慣用において、異常なもの、風変わりなもの、誇張されたものという意味で用いられ、侮蔑的な含みも持っていた。そういうわけで、元々「バロック」という言葉に様式概念の意味はない。 これが、「バロック」という言葉の音楽への恣意的な適用が行われてきたことの原因。 この本では１番目の様式史におけるひとつの概念として「バロック」を扱う。 個人的に３番目の定義は興味深いと思うが、著者は音楽史は過去せいぜい１千年間の西欧文化しか比較の対象と為しえない以上意味なしとして切り捨てる（至極真っ当…） 第二章 音楽史において様式期の呼称として「バロック」が一般に認められたのはようやく１９２０年代。 クルト・ザックスが造形芸術における用語法と考察方法を音楽史に適用し、ドイツ音楽史の記述に導入したのが決定的な契機となった（もともと美術史、そしてその影響を受けた文学史の影響による）。 イタリアの音楽史家がこれについては最も強く反対したらしい。 こうした反対論の背景には２重の問題があり、１つはバロックという言葉が各国の言語において様々な意味と副次的な意味を持っていることから生じる言語上の問題、もうひとつは諸芸術の同時性についての見解から生じる歴史上の問題（要は他の芸術との間に同時性があるのかという問題）。 第三章 美術史論としてよくまとまっており非常に興味深い一章 ひとつの芸術様式を表す名称としてはディドロ『百科全書』（1750）で「バロック的」という形容詞として建築術に適用されているのが最初。その際、既に上述３の意味の軽蔑的なニュアンスが含まれており、これは１９世紀を通じて造形美術と文学に利用されてきたが音楽には無縁であった。 まあ、全共闘の皆さんが「保守反動」とか「ファッショ」とか言うのと同じようなレッテルとして使われてきたようなものなのでしょうね…（『百科全書』のこの部分を書いたのはあのろくでなしの狂人（ジャン･ジャック・ルソー）とのこと。電波文書と不幸の手紙以外は書けないと思っていたが稀にそこそこまともなものも書くのだな…と妙に感心する）。 さらにその後バロックという言葉が明確な芸術上の業績と様式を表すものになって後、バロックを反宗教改革（イエズス会）の芸術と位置づけるという回り道をして音楽史にも適用されうる環境が整った。 ルネサンスの芸術からバロック芸術への移行は、内容もモティーフもルネサンスの物を継承して始まった。変わったのは価値感である。
ルネサンスの中庸を得た思慮深さ「エトス」に対し、「パトス」過度にわたる狂信的熱意、快楽的苦行、暴力的自己訓練、神秘主義的自己放棄がとって変わった。この根底には知覚しうる世界の描写から魂の解釈に向かう芸術の方向性の転換がある（表示し、教示し、説教し、回心させ、説得する芸術へ）。 |
