|
ツイッターにも投げたけど、昨日のＳｅｓｓｉｏｎ―２２、探究モード「パソコン遠隔操作事件」で、
日本の事件・事故報道の問題が分かりました。私が警視庁担当の喜浦遊記者の記事を書く考え方で、 たぶん「どちらにも偏らない」という姿勢が問題です。 と指摘した理由は、『青春のアインシュタイン』を読みなおしているから。本書は特殊相対論を、 発表した前後の期間、一九〇二年から一九〇七年までのアインシュタインの暮らし方、交友関係、 関心ごとを発掘した本。上記の期間はベルン（スイス）の特許局で働いていた期間なのですが、 ハラー長官は特許申請の審査に対し、以下のように局員に督励したらしく。 「請求の審査に着手する歳には、発明者のいうことはすべてが間違いではないか、と考えなさい。うしないと、諸君は発明者の思考過程に引きずられて、自由に考えられなくなってしまう。批判的――醒めている――でありつづけることが重要なのです」（５１頁） アインシュタイン自身も「自分の後年の発展にとっても有益」（上記の直後で、著者の指摘）と、 申請に来る発明家が警察や検察という構図で。すると「どちらにも偏らない」という思考自体が、 （警察や検察）に「引きずられ」るという構図が推測でき。 問題は両者（アインシュタインと記者、あるいは特許と報道）を同じように考えていいのかで、 まずはアインシュタインの仕事を考察してみる。特許局の吏員の仕事は独自の発明を奨励することで、 発明家の権利を保障することと考えられ。というのも発明には時間と手間と思考がいるので、 発明家の労力に見合う見返りが、あって然るべきと考えられるため。 ただし発明を奨励するためには、発明家のやる気を殺ぐので盗作の認可は厳禁であり。つまり、 アインシュタインの仕事は盗作や単なる応用と考えられる点を見つけ出すこと。対して報道の役割は、 「大衆に知らしめること」と私は考え。さらに左記の条件に適うには「知らせるほど重要か」と、 「報道する内容が事実か、あるいは真実か」という問題があると思う。 上記の私の「報道条件（要件）」から考えると、前者は警察の知らせ方が上手かったこともあるが、 私自身も「新しい犯罪」として報道する意義はあると理解。ただし「内容が事実、あるいは真実」は、 犯行の方法は解明されたようだけど、容疑者の名前を明かし、犯罪者と（半ば）断定することは、 危険と私は考えるのですね。犯罪者と認定する裁判さえ始まる前だし。 事件に対する警察や検察のねらい（特許と同列に論じるには“報酬”）は（真）犯人の逮捕ですが、 発明家が盗作を犯すように、国家権力も冤罪を生じさせる余地が存在を。そして冤罪の回避には、 ジャーナリストの江川紹子が昨日指摘したように、事件の捜査や容疑者の取調べ中にこそ、 冷静な情報の吟味が必要と推察。被害者も取材するから、冷酷な対処は難しいと考えるが。 しかし記者が思い切ってアインシュタインの立場をとり、「私たちが判断する」と宣言すれば、 警察や検察に対して答えに窮する質問（長年付き合っているから推察できるはず）をして、 容疑者の権利を守ることができるというもの。もし記者クラブの出入り禁止を怖れるなら、 容疑者の段階の実名報道は自重、自粛を私は願うことに。 「実名報道の近視は報道の自由への侵害」と主張するならば、私は事件・事故報道の意義自体に、 疑うという極論へ。電波を使って報道される事件や（交通）事故、殆どの事例で重要と考えるのは、 波会社と加害者の当事者だけというのが、冷酷な私の立場。[2766houdou.txt] |
ジャーナリズム
[ リスト ]
コメント（0）
