「リスクとどう付き合うか、エネルギー政策編」のコメント（1）

東京でおそらく死ぬのは私のような貧乏人で、タワー免震に住む知人は（40階）もの一つ落ちなかったそうなので、主要陣は無事なのでしょう。それより、浜岡がやられると風向きの多くは東京を襲うので、浜岡停止優先は仕方ないのです。。。
優秀な遺伝子だけ残り、そうでないものは絶滅していく、、、これまでもずっとそうだったのでしょうが、これが進化論なのだとあきらめています。bloomさんの優秀遺伝子は後世に残すに値するといつも思ってます。もちろん努力あってこそですが、ポジションは当然だと思ってます。たくさん良いものを残して行って下さいね！削除

2011/5/22(日) 午前 7:32[ - ]返信する

あやめさん、なるほど高学歴・高収入の人の命はより重い・・というリスク計算なら、東京の地震で死ぬのはお年寄りや古いマンションに住む人が多そうなので、東京全体が被害を受ける浜岡原発の方が問題という考え方も有り得ますね。

でもマグニチュード９になると古いビルが倒れる巻き添えで、免震ビルも死にそうな気がします。
それに人の生産性は生涯で変化するし（私は大学院生の頃はごくつぶしと旧ダンナに呼ばれていました）、人の命はつながっていくものだから、今は生産性が低いように見える人にもたくさんの可能性があると思います。
それから、進化論的には遺伝的に多様な方が環境の変化には強いですよね。

そのような訳で私は東京勤務はすごく嫌なんですが、相棒と弟が渋々通っているのが（別に東京が好きな訳でなく）心配です。

あやめさんも個人で出来る「助かる方法」を考えておいて下さいね。
私は今日も自宅の片付け（避難経路を確保する、落下物を防ぐ）です。削除

2011/5/22(日) 午前 8:25[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

大きな地震が来た時、高層の免震マンッションとそれに固定された家具などは大丈夫らしいですけど、振れ方によっては固定されていない住民は壁や窓に叩き付けられるかもしれない、というウワサを聞いたことがあります。本当かどうかは存じません。
確実なことは、地震で生き残れた40階の住民は、水や食糧を電気が回復するまで階段で運び上げなければいけない、ということでしょう。

あと、免震のために建物の下に入っている構造物（クッションになるように入っているモノ）の耐用年数は50年くらいで、その後どのようにして入れ替えるか（物理的には建物を持ち上げなければいけないハズです）の技術はまだ開発されてないのではなかったでしょうか。削除

2011/5/23(月) 午前 9:28[ alchemist ]返信する

alchemist 先生、私はそんな訳でタワーマンションはお金を戴いても住みたくありません。海浜地区のマンションも友人にやめておけば〜と言ったことがあるのですが、液状化で大変だそうです。

でも生活上の不便は助け合って克服出来ますが、命に関わることは急いで対応する必要があります。

原発事故に関して「貞観地震の記録を生かしていない」と批判する記事もありますが、関東大震災のようなはっきり記録に残っている被害について考えることを放棄しながら、地質学者の間でも規模に関して意見が分かれるような地震についてどうのこうの言うのもバカだと思います。

私自身は単なる経験から日本には関東大震災並のマグニチュード８の地震しか起きないと思っていました。その点は自分もバカだと自覚してますが、バカの自覚も無く他人を批判する人は底抜けの愚か者ですね。削除

2011/5/23(月) 午後 1:01[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

この研究棟、数年前に改修するまで耐震強度0.2という立派な代物でして、おまけに電源室の天井を走っている配管が老朽化していて、いつ漏水→電源ショートが起きても不思議はないと云われてました。向かいの建物は0.18やから、アレが転け始めたらすぐ逃げんとアカン・・・などと、恐怖の冗談を云いながら10年、その間、地震が無くて良かった、良かったです。

事故の件は、どこまでが震度6の地震による被害で、どこまでが震度6程度で予測される津波による被害で、どこからが想定できなかった津波による被害なのか、キチンと腑分けしてゆかないと、今後に関わるでしょうね。前二者は、人災と云われることになるでしょう。
止まったと思ったら復水器に海水が流れ込んだ浜岡も、なんだか情報が少なくて・・・。400トンの海水が入って来るまで気がつかないくらいの管理制度なんだろうか・・・とか、もし、その状態で電源が失われたら（つまり地震が来たら）復水器の陰圧が保てず、そのまま炉心からダダ漏れになりそうだなあ、とか、つい想像してしまいます。あくまで想像ですけどね。削除

2011/5/23(月) 午後 4:03[ alchemist ]返信する

耐震強度0.2の意味をざっと調べて「それを放置していたの？」とびっくりです。震度５で建物が崩れ始める可能性があるんですよね？

うちの大学は全ての建物が震度６に耐えられるように改築しているし（これが耐震強度1.0と表現されるようです）、それ以前でも0.2ということは無かったな・・

でも関東に住んでいる私は数ヶ月内にマグニチュード８クラスの余震が来るかも・・という気象庁の予告を知りながら、十分に対策が取れていません。
本当にそれが来るなら、学生の安全を守る立場としてやるべき事は果てしなくある訳ですが、目の前の業務もありますから震度６に合わせて棚の組み直しや物品の移動をしただけです。
震度７なら私も学生も生命の危険があるのに、その時はその時と割切っている訳です。削除

2011/5/23(月) 午後 10:44[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

私は分野違いなので４００トンが多いか少ないかも分かりません。

原発や津波への対策も、そこに関わっている人は私と同じようにどこかで割切っている訳ですが、そのラインが危険だと思うなら指摘するのと同時に、対策が十分に出来るように支援すべきだと思います。
人災というと個人や組織が悪いような印象ですが、十分な資金や権限が無いと出来ないこともある訳ですから。

私は今の仕事量では安全と教育と研究がまんべんなく成立する状況ではないですが、安全コンサルタントのような方がアドバイスを下さったり、実際の安全対策の作業を手伝って下さったらもっと安全な研究室が作れると思います。

今回の震災に関しては死者を出していない原発が異常に責められすぎで、死者が出ている津波対策があまり指摘されていないのは謎です。
どちらも想定外の天災が原因で、それを想定内というなら、どちらも同じくらいの責任があると思うんです。削除

2011/5/23(月) 午後 10:50[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

でしょ？震度6が校舎の安全基準ですよね。福島第一や第二の受けた地震も震度6強なんです。マグニチュードに目がいきがちですが、後者やマンションが震度6を基準にしている時に、震度6強で原発施設に被害があったかどうか、が何だか曖昧にされてしばらく時間が過ぎてやってきた大きな津波の所為にされてしまっているように、見えたりするんです。もう一つ、非常用電源用の燃料タンクの配置、7メートルくらいの津波でも流されそうではあります（7メートルの津波が来てないので実証のしようがないですけど）。ま、そういう想定すべきであった範囲内で起きた被害と、想定できなかった被害の腑分けは必要ではないでしょうか。削除

2011/5/24(火) 午前 10:30[ alchemist ]返信する

顔アイコン

もう一点、資金があるかないではありません。電力事業は原則的にかかった費用の1割の利益が得られるようになっていますので、相応の対策は可能な制度なのです。無理矢理原発の発電コストを引き下げるための（ともかく発電コストが安いというのが原発の売りでしたから）手抜きがあったかどうかも検証すべき課題ではないでしょうか。今だから出来るハズだし、また、やらなければいけないことじゃないか、と、別に感情論ではなく考えているのですが。削除

2011/5/24(火) 午前 10:31[ alchemist ]返信する

alchemist 先生、福島原発の被害を想定内なのに（震度６や津波１５メートルだったと思います）と、想定外に分けるのは全面的に賛成です。

また、資金面も原発と東電に限って言えば他者が考慮すべき問題ではないとも思います。

でも津波に関しては危険地域とされる部分の対策が十分ではなかった背景に予算不足はあったと思います。

なぜなら、alchemist 先生の大学では学生の安全を守れないことが分かっていながら、校舎を使い続けていた訳ですよね。
これは国立大学の資金不足が影響している訳です。

地震で学生が亡くなった場合は想定内なのに防げなかった事故として大学が責められていたはずですから、そういうリスクを洗い出しておくことが、被害者を減らすことになると思います。削除

2011/5/24(火) 午後 0:37[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

すこ〜し、ですが大学の場合と電力会社の場合は、違いがあります。大学の場合、耐震改修に要した費用をそのまま学生さんの負担に廻すことができるようになっていません。電力会社の場合、発電コストに対して利益率が決まっているだけで、発電コストが高くなれば、電力料金に転嫁することが可能な制度になっています。設計時の耐用年数を越えて更に使っているのですから、これまでに出た充分な利益を原資にして安全確保工事はやるべきだったでしょうし、それで不足したらルールに基づいて電気料金に反映させるしかなかった、と「後で見てる部外者」は考えてしまいます。削除

2011/5/24(火) 午後 1:08[ alchemist ]返信する

安全を守る費用や時間がすぐに捻出出来ないとしても、命に関わるほどのリスクを放置するのは許されないことだと思います。

ですから耐震強度 0.2 の建物を利用していた alchemist 先生も震度６が対応の限界だと思っている私も重大な間違いを犯しているのではないかと我が身を振り返る必要があります。
そして職場や家庭の安全対策を十分に進めず、東京に無自覚に通勤しながら東電を口汚い言葉で罵る人も・・

私は社会で起きる様々な問題に対して悪口三昧を書いたところで、リスクが減る訳ではないと考えています。
逆に問題を隠すようになり、それは私達への不利益となって帰ってきます。

ですから相手を批判する時は、必ず何らかの提案をすべきだと考えています。また、我が身を振り返ることで組織や人間が起こしやすい楽観論や不注意に気付くと考えています。削除

2011/5/24(火) 午後 10:00[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

河野太郎＆池田信夫の原発後の対応に関する対談を読んだのですが、親子三代自民党の河野さんが原発政策の総括を全くしていないことに驚きです。それに突っ込まない池田さんにもびっくり・・所詮、スタンドプレーなのかなぁ・・と。
http://news.livedoor.com/article/detail/5537912/

代替エネルギーも「原発をやめるように仕向ければ開発が進む”はず”」という見込み論ですが、それだと「原発をまず導入すれば安全対策も発展する”はず”」というレベルと同じだと思います。

欧米は脱原発という報道もありますが、私がニューズウィークで読んだ「ヨーロッパ、脱原発の失敗」という記事では、代替エネルギーが上手く行くと宣伝した研究者達に補助金を食い尽くされてまた原発に戻った国も紹介されていました。

原発陰謀論は多いですが、全ての国で陰謀論が通じるのでしょうか？代替エネルギーだけで生活出来ている先進国は無いのでは？
それなら、今ある技術で人が死なない方法を考える方が現実的だと思うのです。削除

2011/5/24(火) 午後 11:45[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

リスク放置は許されないでしょうね。
ここの校舎に関しての管理上の責任者は学部長か事務部長なのでしょうけど、着任直後、階段が危険な状態で放置されていることに気がついてすぐに改修するように、申し入れました。また、その階段を上下して冬季トレーニングしている運動部には、階段を使わないように連絡しました。階段の改修そのものは（最低限ですが）2ヶ月くらいで実現しました。
耐震補強に関しては、本部の担当ですので、これまた何度もクレームを上げました。少なくとも事務局長、副学長あたりまでは問題の所在を共有していましたが、その上（文科省）まで、どの程度伝わっていたのかは判りません。
今回の原発の耐震あるいは津波の問題で、現場の作業員（つまり私レベルですね）がどの程度危機意識を持っていたのか、それをどの程度発電所の幹部（つまり学部長や事務部長）に伝えたのか、あるいは本社に伝えたのか、本社はどの程度危機感を共有していたのか、それを上（経産省に伝えていたのか）、そのあたりが私には見えてきません。できれば知りたいですね。削除

2011/5/25(水) 午後 4:29[ alchemist ]返信する

alchemist 先生、１００００番目のコメント有り難うございました。

＞そのあたりが私には見えてきません

それは私や alchemist 先生の職場と同じ問題を抱えているのだと思います。

私は学生のハラスメントや女性研究者の労働環境に関わることが多く、その中で感じた緊急のリスクについて何度も注意喚起をした経験もありますが、対策が間に合った時と間に合わずに誰かしらに嫌な思いをさせてしまったことがあります。

対応が十分でない時は、途中で「そこまで深刻ではないと思った」と言って対応をさぼる人や、問題を隠そうとする人が関わっていることが多いです。
それに対して「自分は注意喚起したのだから、結果に責任は無い」とは思えないです。
また、手抜きや問題隠しをする人は単純に人間的に問題があるとも言いきれず、他に負荷の高い仕事を抱えている場合もあります。削除

2011/5/25(水) 午後 8:11[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

東電でも原発のリスクに関してどういう話し合いが行われたのか掘り下げていく過程で、同じ言い訳をする人は出てくると思います。

東電を口汚く罵る人は、自分が同じ立場なら完璧に対応が出来るのか冷静に考える必要があります。
また、自分の職場での”東電的な”問題にも対応しているのか考える必要があります。

私は研究室のリスク管理が主な仕事の一つですし、学生の失敗を叱ったりその責任を被る立場です。

その経験から、リスク管理はただ相手を罵るのではなく、当事者意識を持って一緒に問題を探していく姿勢が必要だと感じています。削除

2011/5/25(水) 午後 8:17[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

お久しぶりです。

東電については、また原発については、過去の蒸気噴出やら、役員が減俸処分になった情報隠ぺいなどが報道されていましたから、組織疲労的な管理怠慢はあったんでしょうね。

株主総会での議事録や、社内の会議議事録を公開してもらえば、検証もできますが、社外秘の分については、社外の私は読めませんので、ぜひ、東電には自己総括をやって頂きたいと思っています。

忙しいので、ひとまず、これくらいで。
また来ます。削除

2011/5/26(木) 午後 1:10[ luckdragon_2009 ]返信する

luckdragon さん、東電も国立大学と同じ寡占企業ですから、たぶんうちのような組織上の問題がある上に、原発のような責任も大きくて、色々大変だろうと思います。

私は「自分の職場のリスク管理が十分に出来ていない人は東電を責める資格は無い」とは思っていません。

ただ、自分が抱えている問題や過去の失敗やこれから改善しようとしていることを考慮する方が、実のある批判が出来ると思っています。
相手がいくら高給だろうが学歴が高かろうが、生身の人間であって、全てのリスクを見通して対策が取れるスーパーマンではないですからね。

また、自分達が電力を使い続けた末の原発ですから（養老孟司先生の「欲しがる分だけ電気を渡す必要は無い」というコメントは新鮮でした）、いまさら福島の人が可哀想！とか怒り泣きしたところで、偽善に過ぎないと思っています。

それに東電や政府に感情をぶつけたところで、リスクを減らすことにはなりませんから。削除

2011/5/26(木) 午後 7:39[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

「原発は絶対に安全」という言葉は、そう言わない限りは新しい技術を受け入れない風潮も影響していると思います。

遺伝子工学が始まった３０年くらい前は「神への冒涜」という宗教的な理由以上に「モンスターが出来たらどうする？」「スーパー病原体が出来たらどうする？」というリスクを危惧した反対運動が起きました。

自分が高校生の頃なので記憶がおぼろげですが、多くの研究者が国会やマスコミに引っ張られて「100％安全とは言い切れないが、多くの防護策を講じているので危険ではない」と説明していた記憶があります。

でも取り上げられるのは「100％安全とは言い切れない」の部分で、「100％になるまで頑張れ！」みたいな論調で責められるので、「100％近く安全」みたいな言い換えが増えてきたように感じます。
本質的なリスクは変わっていないのに、世間もその言葉に安心していたような印象です。

だから「絶対安全」は原発推進派が好んで使った側面だけでなく、言わされていた側面もあったのではないかと思います。削除

2011/5/26(木) 午後 7:56[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

ちなみに遺伝子組換えは偶然の事故としては野外の植物とうっかり交雑・・くらいが実際に起きた事故です。
後は遺伝子組換え食品のアレルギー性が高まった例くらいです。
ただ、どちらも絶対に深刻な事態につながらない・・とも言い切れないので、私は遺伝子組換え作物の野外飼育は反対です。

また、技術が一般化する中で「スーパー病原体」は誰でも作れるようになりました（私も本気を出したら危険なインフルエンザくらい作れそうです）。

この生物兵器のリスクは「原発の燃料をテログループが盗んだらどうするんだ！」くらいの頭の痛い話ですが、原発みたいにテレビで連日放送されるまで皆さん慌てないだろうと思います。
金持ちが自分のクローン人間を作って臓器移植に使うなど、社会的リスクは少ないものの、生命倫理や人権が脅かされる事態も起きそうです。

でも原発と同様に技術が開発された以上、それを使うことを止めるのは難しいんですよね・・削除

2011/5/26(木) 午後 10:25[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

補強工事を決定しさえすればそのコストは電力料金に転嫁できる会社の意思決定と、転嫁不可能な（法人化したと云いながら、そこまでの自由度がない）大学を同列で並べるのはかなり無理があります。例えば、事故にあった時、現場の労働者が故意の無作為ということで告発すれば前者の幹部は相当有罪に近くなるでしょうけど、後者の場合、監督官庁との兼ね合いで軽減されるのではないでしょうか。
問題は、やればできたはずの補強工事をどうしてできなかったか、という構図の解析でしょう。絶対安全神話に並ぶ原発は絶対コストが安い神話があったからでしょう。無力な大学幹部でも、校舎が絶対安全なんて主張しません。削除

2011/5/27(金) 午後 6:12[ alchemist ]返信する

alchemist 先生、組織が違うのだから同列に語れない・・というのは内輪の人の感覚で、地震でどれくらいの人が死ぬのかというリスクだけを見るなら、福島の原発よりそちらの大学の方が人命が失われる状態だったと私は思います。

「転嫁不可能」あるいは「転嫁不可能という言い訳で問題を放置して良い状態」は誰の責任でしょうか。
人が死ぬ確率が高いことを自覚しながら､改善が出来ないことは全て自分ではない誰かの責任ですか？

例えば私が関わっているハラスメント関連だと、どうにも人手が足りなくてリスクを放置している部分があります。
私はそれを理事に直訴して対応待ちなのですが、自分の責任が無くなったとは思っていません。

本当に人が死ぬ確率が高いと感じたら、直訴状でも持って文部科学省に行くくらいの覚悟は必要なのだと思っています。
組織がどうのこうのと言ったところで、学生の安全を守るという職務を放棄しているからです。削除

2011/5/27(金) 午後 6:38[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

＞絶対安全神話に並ぶ原発は絶対コストが安い神話があったからでしょう

それは単純に推測出来ないと思います。

私の推測は、絶対安全神話を中の人が信じていたとは思えないので（まともな科学者なら）、何らかの対策をする方が良いと考えていた人はいただろうということです。

しかし、対策を取ると経費がかかり過ぎ・・と社内で出世が遅れるだけでなく、世間から「やっぱり危険じゃないか」というバッシングを受けることも恐れていたのかな？と思います。

バッシング説の根拠は、先のコメントに書いた遺伝子組換え実験の黎明期の世間の反応からです。
今も組換え大腸菌が下水に・・みたいな告発はありますが、謝らせることに対する取材は激しいのに、どういう対策を取ったのかという点についてはあまり取り上げないですね。

それ以前に報道もブログ記事も、とりあえず権力やお金のありそうな人を叩けば世の中良くなるという感覚で書く人が多いのも一因だと思っています。削除

2011/5/27(金) 午後 6:56[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

ちなみに私の大学では耐震基準を満たしていないという理由で使用中止になった建物があります。そこの研究室はしばらく別の建物に移動していましたし、その分私達もスペースを供出していました。
その後補強となりましたが、使用中止にしたことが一つのアピールになったと思います。

耐震強度 0.2 でも使っていたのは、スペースの再配分などを面倒に思う alchemist 先生の大学の方々の意識も影響していませんか？

改修費が出ないからそのまま何年も使う・・という感覚は私には理解しがたいのですが、そういう先送り意識が今の自分の研究室経営に全く無いのか？と問われれば、何かしらの問題はあると思います。

だから「自分はやることをやっている」「東電はやっていない」という感覚で議論するのは無理だと考えています。削除

2011/5/27(金) 午後 7:05[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

M7以上の地震で一番危ないのが医療機関建物でしょうね。耐震補強はほとんど進んでいませんし。 というわけで、都市部の医者他医療関係者は全滅かも。削除

2011/6/1(水) 午後 8:47[ omizo ]返信する

omizo さん、医療機関の耐震補強は大学よりずっと遅れているのですか？私の大学はタイムリーにこの春、全校舎が震度６に耐えられるようになったところです。

医療関係者が全滅したら、震災の対応がますます遅れそうです。それ以前に自力で逃げられない患者さん達が危機にさらされますね。

原発の安全問題も大切だとは思いますが、起こりそうなリスクとその被害の見積もりについて既に色々な分析があるので、そちらの方も対応する必要がありますね。

税金が結構高くつきそうですが、安全のためならしょうがないかなぁ・・

ちなみに太陽光発電はものすごい補助金が必要になるので、その時も増税覚悟ですね。削除

2011/6/1(水) 午後 8:54[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

個人的には、太陽光発電は、夏は発電量が低下しますし、ピーク時の電力補助としてでしょうね。 水力発電の方が24時間電源としてはと思います。 石炭発電が無難なのでしょうね。

個人的にですが、自然由来の化学物質にまだまだ、人工化学物質の毒性は及ばないと思っています。 ベロ産生であるバクテリオファージなんかにくらべれば、バイオテクノ範囲もかわいいもでしょうし。 内乱分泌撹乱作用物質の最強ものが、人由来のエストロゲンというのもです。 マラリヤが最強ですし、ハマダラカを制御するしか手立てがないことも。 メチル水銀など、魚類体内で産生されると言うものですし、137Csが魚類濃縮が･･･がなんて、甘いのでないし。渦鞭毛藻なんて、毒生産のデパートですし。 まだまだ、人由来の毒生産など、足元にも及びません。 遺伝的多様性もウイルス、細菌から種の絶滅を防ぐためのものですから、優勢遺伝子だけを残すなど、危険きわまりないことです。 特定ウイルスで絶滅もありうる事に。削除

2011/6/1(水) 午後 10:50[ omizo ]返信する

omizo さんの中では放射性物質は自然由来の化学物質と人口化学物質のどちらに分類されるのでしょうか？

私は放射性物質よりトレース出来ない人口の化学物質の方がずっと怖いです。何度も書きますが、放射性物質はサーベイメーターの通りのリスクしか無いのに、ダイオキシンなどはその気にならないと測定出来ないからです。

ちなみに生物が自然に作る毒物は含量が少ないし、対処法の情報も多いので、それほど怖くないです。渦鞭毛藻由来の毒物は細胞生物学者にとっては貴重な研究ツールです。
また、自然発生した殺人ウイルスが世界中に拡大するより、バイオテロの方がずっと有り得ると思っています。

話は戻ると、国内の水力発電は大体使えそうな場所は使い切っているのではないかと思います。石炭は埋蔵量、採掘コスト（人命も）、燃焼に伴う二酸化炭素と化学物質の放出を考えるとどうなんでしょうね？

ウランも含めてどの資源もいつか枯渇するので、太陽光や地熱などにチャレンジする必要はあるでしょうが、大量の税金投入を覚悟して主張すべきだと思います。削除

2011/6/2(木) 午前 1:56[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

放射せい物質は、自然の方ですね、ただ、定量を超えるものの場合は、人にですが。 人の場合は定量を超えることで、有益な利用となることが厄介なことでしょうが。 医療なんてみんなその様なことですし、 毒の利用です。

自然エネルギーも、現在使える資源の先延ばし策の一部ということにはなります。太陽光も地熱も、風力も一基から得るエネルギーで、もう一基作れるか？。もです。 土台になるのが化石燃料であることは、やはり変わらずでしょう。 鉱物資源、燃料資源より燐酸塩資源の枯渇の方が早そうですし。

自然毒でのリスクを減らせているのは、たんに公衆衛生インフラ、治療、予防に膨大な資源を投入しているからで、それができないところは、死因が感染症が多くを占めているわけです。 租界を作り出せているところは、ごくわずかです。 そういう所がほとんどの資源を使っているわけですし。

毒性といっても、地球規模で、人を殺せるのと、租界のような環境で殺せるのと、異なります。 毒性には、急性毒性と慢性での蓄積毒性がありますから。 慢性での蓄積毒性は、人がつくりしものは、コブラーナPCBぐらいか？。削除

2011/6/2(木) 午後 1:45[ omizo ]返信する

omizo さん、

＞自然毒でのリスクを減らせているのは、たんに公衆衛生インフラ、治療、予防に膨大な資源を投入しているから

言われてみればそうですね。
でも巷のエネルギー談義は基本的に国単位なので、日本におけるリスクは自然由来の病原体と放射性物質を並列で語れるのだと思います。

また、原発でも太陽光発電でも公衆衛生と同様に膨大な税金を投入すれば、より安全だったり安価になるのだとは思います。

先週の爆笑学問は原発＝悪、自然エネルギー＝善という、ありがちな流れで消化不良でした。
「核廃棄物を１万年も保管したら、未来の人類が何か分からなくて掘り返すかも」なんて話も出たのですが、紀元前３０００年の人類から今に至るまで知識も情報も伝達されているのに、なぜそういう発想になるのか謎です。
結論の決まっている科学談義って本当につまらんです・・
http://www.nhk.or.jp/bakumon/previous/20110602.html削除

2011/6/6(月) 午後 11:22[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

ドタバタしてました。
ちょっと前に、どっかのシンポジウムで低線量影響の専門家さんのお話を伺いまして（ま、少し分野違いのおシゴトの関係ですが）、確率的影響が直線的で閾値はないという現在の考え方は（別のシミュレーションをやろうとコストーベネフィット（あるいはリスク）関係に影響をさほど与えないので）妥当ではないだろうか、みたいなことでした。ただ、ちょっと考えてこんでしまったのは、年間10mSvで10万人あたり50人のガンの罹患率を増やしたところで、日本人の30％がガンで死亡するご時世で、毎年1〜2％の死因の変動を考えたら問題にすべきことか、よく考える必要がある、てなことを伺ってからでした。
暫く考えていたのですが、これって殺人の完全犯罪の鉄則「死体は死体の森の中に隠せ」と同じじゃないのかな、という風な気がしてきました。不運なことに放射線障害の晩発効果はどこにでもありきたりなガンということになってます。これが、ガンじゃなかったらどうなんでしょう？削除

2011/7/13(水) 午後 6:18[ alchemist ]返信する

顔アイコン

リニアで閾値なしとすれば、10mSvで100万人あたり500人になります。もし、これだけの人数で奇病が起きたら無視できるんでしょうか？あの歴史的に長いイタイイタイ病で認定された患者さんは人口100万人以上（多分）いる富山県で200人です。その倍のリスクを受け入れるかどうか、ガン以外の奇病（！）が起きていたら、どうなんでしょうね。
しかも、原発によって国民全体が恩恵を受けているから、原発を推進したことを一概に非難できない・・・って、昔、良くあったコトバです。国策で国が豊かになっているのだから、そういうことを言ってはいけない・・・と（戦前・戦争中のお話です）。ま、『イ』病の原因になった神岡鉱山の算出した金属で国民全体が（広い意味で）恩恵を被ったことは間違いありませんが。恩恵を被っているから非難してはいけない、というのは何だか言論統制のような気がしてきました。削除

2011/7/13(水) 午後 6:26[ alchemist ]返信する

alchemist 先生、こちらは節電対策でバタバタ中です。
原発であれ火力であれ電気は有り難いと思うし、それを責任を持って供給してきた東電にも、それを管轄している政府にも感謝しています。

とは言え、経済発展や安全や健康を両立させるための改善こそが国民の利益になるのですから、非難してはいけないとは考えていません。

また、現在は全く言論統制どころか、マスコミも国民も好き放題言っていると思います。
現在の電力をさんざん使った末に「原発だと思わなかった」「原発、ひどい」「東電、最悪」みたいな反応はいくら何でも頭が悪いし無責任です。
そのくせ菅総理が脱原発とか言ったら「出来る訳がない」とか「計画を示せ」とかどうしろと言うのかね？と思う訳です。

低線量被爆がどれだけ問題なのか・・という件に関しては、６月に北海道に出張した時にも色々な方とお話したので、今回の alchemist 先生のコメントなども引用しながら別に記事を立てるので少々お待ち下さい。削除

2011/7/14(木) 午後 9:29[ bloom＠花咲く小径 ]返信する

顔アイコン

そういえば、放射線汚染された食品の安全基準、ウクライナより日本が緩いみたいです。細かい数字は忘れましたし、一桁以上緩いものはなかったように記憶してますが。
水銀で汚染された魚を釣り上げた水俣の漁師の漁獲物はチッソが責任を持って買い上げて、責任を持って処理していましたが、今回のような放射線で汚染された牛肉は東電が責任を持って買い上げて、責任を持って市場に出回らないように処理する、と意思表示するのが会社としての自己責任のような気もします。削除

2011/7/16(土) 午後 5:40[ alchemist ]返信する

alchemist 先生、基準値は他国は一つの参考として科学的に根拠があればそれよりも緩くても良いと私は考えています。

私も記憶が曖昧なのですが「チェルノブイリでは 5 mSV でも避難したのに、福島はなぜ避難しないのか」といった批判に対して「その基準で退避した人に健康上のメリットは無く、環境の変化で体調を崩した人が多かった」という反論を読んだことがあります。

チェルノブイリの事故は初めてのことが多かったし、日本より事故の状況も悪かったので、その時の判断に関して後になってみると間違っていたものも多かったのかも知れません。
しかしその時の政府や科学者が真剣に考えて判断した事に関しては避けられない間違いもあった可能性もあり、私達はその情報からより良い判断をするよう努力するしかないと思います。
ただ、チェルノブイリでは劣悪な環境で作業員を被爆させたりしているので、日本でも専門家や政治家に任せっきりにせずに、監視する必要はあると考えています。削除

2011/7/19(火) 午後 1:11[ bloom＠花咲く小径 ]返信する