|
信長公記（しんちょうこうき）
画像は現代語訳改訂版
信長の家臣、太田牛一が記した信長の伝記。
創作性がほとんど無く、最も信頼性の高い資料である。
信長を語る上で、必須の資料。
５：信長軍の優位性
信長の軍団と、他の戦国大名の軍団には大きな
相違点がある。
戦国時代の大名と家臣の関係は、江戸時代の殿様と家来のような
所謂「御恩と奉公」ではなく、完全なギブ＆テイクであった。
家臣は主人に対して戦力と労働力を提供し、主人はその見返りとして
報償と安全保障を家臣に与える。
現代人が想像するような「忠誠」や「信頼」といった概念は
非常に希薄であり、ドライな関係であった。
「本城と支城」の関係がそれを象徴しており、家臣が
立て篭もる「支城」が攻撃を受けた場合、「本城」の大名は
それを「後詰め（救援）」する義務を有している。
これは戦国期における絶対のルールであり、大名と家臣は
このルールを原則として結びついていた。
家臣はそれぞれが、土地を所有し半ば独立した個人企業主であり、
大名はその連合体の盟主に過ぎなかったのである。
必然的に、大名の家臣に対する権限は限定的なものとなり、
代替わりの際に、ほぼ必ず相続権争いが発生する原因でもあった。
また、無能で反発的な家臣でも、有力であればその発言力が
大きく無視できない、といった弊害も抱えていた。
これが戦国大名の慢性的な悩みの種であった。
これに対して、
信長が織田家を相続する際の争いで、有力な家臣のほとんどは
敵に廻り、信長はそれを打ち破り家督を相続した。
信長は一旦、領内のすべての土地を自分が独占したので
ある。
その後、家臣に土地を「貸し与える」形をとった。
制圧した土地は、すべて信長の物であり
家臣はそこに居住する「借地人」に過ぎない。
新規採用であろうと、古参であろうと区別はしなかった。
（唯一の例外が徳川家康）
この時点で、家臣は「企業主」ではなくなり、発言力は
低下し、主人（信長）に対して忠実に働かざるを得ない
「駒」と化したのである。
これは大陸式の専制統治であった。
信長の軍団と他の大名の軍団の違いは、まさに
その点にあった。
これが無駄を省いた高効率の軍団運用を可能とし、
１５６９年から１０年以上続いた「信長包囲網」に
よる袋叩き状態を耐え抜いた要因であった。
当時、かなり革新的な統率手法であった筈だが、
信長自身のカリスマ性がこれを可能にした、と
考えている。
正直、織田信長に関してはこういう「カリスマ」とか
漠然とした表現でないと説明できない事が多すぎる。
「凡人は天才を測れず」という事なのだろう。
|
コメント（17）
