|
現在、日本の国政選挙では、衆参ともに普通選挙によって、国民の代表が選ばれている。
しかし、普通選挙を導入してから軍部（戦前）や官庁（戦後）が台頭した、明治・大正時時代のほうが国が安定していた、政治家の質も今よりよかったなどの理由で、制限選挙を求める声もある。
これを、司法の裁判制度で例えるとすれば、
普通選挙は、アメリカなどでおこなわれている職業裁判官が加わらない一般市民による陪審員制度、
制限選挙は、高度な法的知識を有する専門家のみによる職業裁判官制度といえるのでは？
双方、ともにメリット・デメリットがあるが、
陪審員制度では、かつて中世ヨーロッパでおきた魔女裁判のように、市民感覚にすべてをゆだねると、
合理的な是非を判断しないまま、特定の時流に流されるデメリットがある。
逆に、職業裁判官制度には、裁判官は専門バカで世間知らずといわれるように、
世間一般の常識と乖離するデメリットがある。
日本の裁判では、この双方のデメリットを解消させようと二つの制度を融合した、
一般市民と職業裁判官の合議体で審議する裁判員制度がとりいれられている。
そこで、政治でも同じように考えてみると、
もともと、両院制は、双方異なった方法で選出されて構成される議院が存在することによって、
様々な角度からの意見が反映されていくことでより深い議論が出来るという理由でおこなわれているのだから、
衆議院では、議員の選出方法を制限選挙にし、大局をみすえた、かつてプラトンがめざした哲人政治を試み、
一方、参議院は、従来通り良識の府として、普通選挙で議員を選らぶかたちを残す、
司法での裁判員制度のような、二つの制度を融合した選出方法にするというのはどうであろうか？
いま、日本の民主主義が、衆愚政治におもえてしかたないのは決して私だけではないのでは？
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2011年09月16日
全1ページ
[1]
コメント（8）
全1ページ
[1]
