静岡県のお城～ブログ編～

「お城一覧」のページを更新しました。

Sun, 13 May 2018 22:08:11 +0900

今日はあいにくの天気でしたね＞＜

ホームページ「お城一覧」を更新しました。地図でも探せるようにしてみました。

お城一覧、情報追加しないとだなぁ

ホームページリニューアルを開始しました。

Sun, 06 May 2018 12:41:33 +0900

まずはトップページをリニューアルしました。

静岡から離れたので、題名も「日本のお城」に変えています。

中身も随時リニューアルしていくのでよろしくお願いします！！

ひどい記事

Sun, 13 Aug 2017 21:16:05 +0900

ちょっと無視できない記事があったので、叩いておこう。

【静岡・古城をゆく】直虎動乱の渦　桶狭間の戦い　「東海制圧」へ出陣か

桶狭間の戦い（永禄３年＝１５６０）は、小勢であった織田信長の見事な奇襲で大軍の今川義元を破ったことが通説になっている。それは明治３５（１９０２）年に帝国陸軍参謀本部がまとめた『日本戦史・桶狭間の役』によるもので、この頃は中国やロシアと対峙（たいじ）しており、日本を信長に見立てて、「少数でも大国に勝てる」指針としたとみられる。

　桶狭間古戦場公園は愛知県豊明市（伝承地）と名古屋市緑区有松町の２カ所あるが、近年の広大な開発で地形的判断は難しい。緑区の公園近くには義元の首を検証した長福寺、井伊直盛が布陣した巻山、瀬名氏俊が布陣した「セナ藪」の背後に義元本陣跡があるが、日本戦国史を代表する合戦場の面影は浮かんでこない。

　約２０年前に震撼（しんかん）の新説が出て話題となった。信長側近の一人、太田牛一が記した『信長（しんちょう）公記』から先学は「乾坤一擲（けんこんいってき）の一か八かの大勝負にでた正面攻撃」と指摘している。

　細かい戦いは次回で紹介するが、それよりも意外に分かっていないのが義元の尾張侵攻で、従来は「衰退した足利将軍にとって代わろうとする上洛」説であったが、これは早くから否定されていた。

　諸説として、今川領となった「三河国の安定支配」説と、信長をたたき那古野（名古屋城）まで奪い取る「尾張国奪取」説がある。

　ところが近年“目から鱗（うろこ）”の文書史料が見つかった。桶狭間の戦い２カ月前に、今川氏重臣・関口氏純が伊勢神宮に宛てた手紙で、「伊勢下宮の変遷費用は制圧した三河国から工面するが、これから尾張国へ出馬し、さらに『国々』（伊勢・志摩）を制圧し調達する」という内容だ。

　まさに東海の国々を手中にする「東海地方制圧」説で、「東海王国の樹立」を目指しての出陣は“最強”今川軍の余裕さえもうかがえる。（静岡古城研究会会長　水野茂）

記事URL：https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170813-00000000-san-l22

産経新聞の記事である。記事を書いたのは、我らが静岡古城研の会長水野茂様である。

今川義元の尾張侵攻の目的については諸説あるので省略する。問題は、「関口氏純が伊勢神宮に宛てた手紙」の解釈である。

この「手紙」とは、永禄3年と推測される3月20日付関口氏純書状（『愛知県史』資料編11-5号、または『戦国遺文』今川氏編1504号）と考えられる。

以下に本文を掲載する。

珍札披見本望候、仍去年者太神宮御萱米料之儀被仰越候間、雖斟酌申候、春木方達而被申候故、及披露返事之旨申入候、遠州之義者、去年被申分候条、不及是非候、参州之事者領掌候、但三州手始令落之候、相残候国々之儀、同前ニ可被仰越候、将亦近日義元向尾州境目進発候、芳時分可被聞召合事専要候、就中私江御祓并砂糖二桶送給候、目出存候、随而菱食令進入候、寔御音信迄候、猶重可申述候、恐々謹言、

難しいのだが、簡単に訳すと、

「伊勢神宮の御萱米料を出せとおっしゃった。遠江国は弁解して出さなかったが、三河国は承知した。まず三河国に出させることになったから、残った国々も、三河国と同様に出すようおっしゃってよい」

みたいな感じになる……と思う。

この場合、「相残候国々」とは、まだ御萱米料を出させていない「国々」、つまり今川支配下の遠江・駿河両国ということになる。

さて、記事に戻ろう。水野氏は何と言っているか。「これから尾張国へ出馬し、さらに『国々』（伊勢・志摩）を制圧し調達する」と言っている。全く解釈が違うのである。確かに関口氏純は、「今川義元が近日尾張国境に進発するよ」と述べているが、そのあと「国々」を制圧するとは述べていない。

これはひどい誤訳である。というより妄想だ。ましてこのひどい誤訳が産経新聞という全国紙に載ったのだから最悪だ。一般の購読者が誤解する可能性がある。

ひどい記事を今日目にしたため、あえて掲載いたしました。

諏訪原城発掘調査説明会に行ってきました（｀・ω・

Sat, 27 Feb 2016 21:57:46 +0900

本日、国の史跡に指定されている島田市の諏訪原城跡で発掘調査の現地説明会が行われました(｀・ω・´)

今年は行ってきましたよ！！情報くれた後輩O、ありがとう！！

今回の発掘調査区域は、以下の通りです。

赤丸で囲った部分、「二の曲輪東馬出」になります～。

今回の調査のポイントは、

１．「二の曲輪東馬出」の生活面の地層は、一層か二層か。

２．堀の形状はどうなっているか。

のようでした。1点目は、昨年度調査した「二の曲輪東内馬出」が二層だったことが影響しています。武田氏の後に徳川氏が改修したのか、その痕跡があれば地層が二層になり、なければ一層になる、ということです。　

2点目は、「二の曲輪東内馬出」が薬研堀から箱堀に形状が変わっていることが影響しています。改修の跡があるかどうかがポイントのようです。

発掘調査の全景は、下の写真を参考にしてください（入りきりませんでした……T_T)

今回の発掘調査成果は、以下の3点になります。図に示すとこんな感じ。

相変わらず拙い図ですが、分かればよし(´・ω・`)

１．礎石の検出

礎石とは、建造物の土台となって、柱などを支える石のことです（Wikipediaより）。今回の発掘調査で、2点の礎石が検出されました。

　赤丸で囲った石が礎石になります。

　中心から測ると、石と石の間は1m60cmとのこと。本来、礎石は4つで1セットなのですが、残り2つは植林の際失われた可能性が高いとのことです。残念(´・ω・`)

　なお、この礎石、諏訪原城で検出された礎石の中で、最も大きいとのこと。「この場所が重視された証拠では」との説明がありました。

２．2層の検出

　今回の発掘調査区域のセクションを観察したところ、2層の生活面が検出されたとのこと。

検出された礎石の側に設けられたサブトレンチのセクション（土層断面）です。ちょっと分かりにくいですが（写真の技術が下手なのです＞＜）、黒い土の層⇒茶色の土の層⇒白い土の層の順で堆積していることが分かるでしょうか？

黒い土の層が1層、白い土の層が2層です。茶色の土の層は、いわゆる整地層ですかね。

なお、検出された礎石は、白い土の層にあたります。また、黒い土の層から鉄砲玉が複数出土しました。「黒い土の層が武田、白い土の層が徳川の可能性がある」とのことでした。

ちなみに、一番下の石がゴロゴロしている層は、牧之原礫層（れきそう）といい、遺跡が作られた時点の地表面です。俗にいう「地山（じやま）」ですね。

３．薬研堀の検出

　「二の曲輪東馬出」の堀にトレンチを入れ、堀の形状を調査したところ、薬研堀であることが判明しました。

薬研堀とは、断面がV字になる形状の堀を言います。

　天気が良すぎてうまく撮れませんでした( p_q)。いい写真がありません……。

　堀の深さは、5m50cm（城外側）～7m50cm（城内側）、堀底の幅1mで、角度が50度～55度の急斜面となっています。斜面の角度が45度を超えると登るのが困難と言われます。かなり急傾斜ですね＾＾

　地層から判断する限り、薬研堀から箱堀に改修した形跡はないとのことです。「徳川時代のものではないか」とのことでした。

今回の調査によって、「二の曲輪東馬出」「南馬出」「南内馬出」が、諏訪原城にとって非常に重要な曲輪であることが分かってきました。それは、他の場所に比べ、鉄砲玉が多く検出されていることからもうかがえます。諏訪原城の激戦地であったと言えるでしょう。

当時の諏訪原城がどのような防衛線を敷いていたか、解明に期待ですね！！

帰りに島田市博物館に寄って、企画展をみてきました。

誤読がありましたよ……(´・ω・`)

「糺明」「関所」「番中」ではないでしょうか？？

読み下しがない古文書がいくつかありました。確かに文章が長いので、全部読み下すのは難しいと思います。しかし、ポイントとなるべき文言を拡大して、横に読みを乗せるとよかったのかなぁ、と思いました。

こんな感じで……。

2015年もあとわずか

Wed, 30 Dec 2015 22:13:01 +0900

2015年もあとわずかになりましたね。

おかげさまで忙しい日々をおくっております。そのため、あまり城と関わることができない状態が続いています。

まあ、色々とあったので、これからは焦ることなく、在野でのんびりやっていくつもりです。

辛口ですけどね＾＾

「杉山城問題」以来、城研究は各分野それぞれの研究方法の見直しと再構築に走っています。

2015年もその傾向が顕著でした。もう何年たつのでしょう？城の愛好家が多すぎて、城の研究者が少なすぎる。この傾向は来年も続くことでしょう。

2015年、『城館と中世史料』という本が刊行され、城研究における文献史学の現在の研究レベルが示されました。

おそらくみなさん思っていると思います。ああ、まだこのレベルなのかと。

そう、文献史学の城研究は、1984年の井原今朝男氏の指摘以来、あまり進展していません。今回の本でも、城に関連する用語に地域性があることが分かったくらいかな。

まだまだ基礎作業が必要です。もっと史料を読みこむ。政治史において二次史料として扱われる軍記物も、言語学から見れば一次史料足り得る。広い範囲から用語を集積し検討することを願っています。

個人的には、戦国前期にこだわる前に、まず戦国期の「城」とは何か、概念提示してもらいたいものですね。

それでは、よいお年を。

二俣城の発掘調査現地説明会に行ってきました2

Sun, 18 Oct 2015 22:27:24 +0900

本日、二俣城の発掘調査現地説明会に行ってきました。

昨年9月に行って、今回が2回目の参加になります。

前回のブログはこちら。

http://blogs.yahoo.co.jp/chip3vanilla/34865545.html

前回、「なんて丁寧な説明会なんだ！」とべた褒めしましたが、今回も丁寧で分かりやすかったですよ＾＾それに加え、二俣城への熱い想いも感じました！

さて、今回の発掘調査区域はこちら。

すばらしく適当な図(笑)

発掘調査地のだいたいの場所が分かればいいんで、こんなもんでいいでしょう。

今年度は、西曲輪の西側と、蔵屋敷の西側を調査したとのこと。

１．西曲輪西側の調査

　昨年度は、西曲輪の南側で、高さ5.5mの織豊期の石垣が検出され話題になりました。

　今年度は、西側の石垣の有無を調査したとのこと。その結果……

　一部分ではありますが、石垣が検出されました！！上の写真のように、石垣の3段目から4段目までが検出されています。

　これによって、西曲輪の南側も石垣があったことが明らかになりました。

「二俣川（現在は住宅地）と天竜川の合流地点にあたる西曲輪に石垣を設けている。綺麗に見せている。他の誰かに綺麗に見せたいというアピールの意味があったのでは」と担当者の方。

石垣検出部の真上にあたる部分では、石垣の裏込めが検出されていました。

２．蔵屋敷の調査

続いて蔵屋敷の調査。

蔵屋敷西側では、斜面調査と曲輪端部のトレンチ調査を実施して、石垣の有無を調査したとのこと。

また、そのそばにある土塁にもトレンチを入れ、二俣城当時のものか調査したとのことです。

まず、石垣の有無についてですが……、

このような感じで石が検出されていました。

ただ、西曲輪に比べて石垣の並びが悪く、蔵屋敷にも石垣があると見ていいかどうか、今後の調査の課題としたい、とのことです。

また、トレンチでは裏込め石が検出されていました。

こちらも二俣川から見える位置にあるので、もし織豊期の石垣であるとすれば、西曲輪の石垣と同じ意味合いを持っていたのではないか、とのことです。

土塁については、土を盛っている様子がセクションから見ることができました（上の写真の茶色の層だと思う…）。

ただ、版築はされておらず、強度は弱い。説明会の資料では、「人為的な盛土は確認されず、過去の造成の際に掘り残された部分の可能性もあるます」と記されていました。

という感じでした！

織豊系城郭としての二俣城の姿が明らかになっている、と言えるのではないでしょうか＾＾

今後の調査に期待ですね(｀・ω・´)

第23回ふじのくに山城セミナーに参加しました

Sun, 19 Jul 2015 19:45:03 +0900

本日、「第23回ふじのくに山城セミナー」に参加しました。

ラインナップはこちら。

11:00～12:15　　記念講演「諏訪原城跡－発掘調査の成果と史跡整備事業の現状」　萩原佳保里氏（島田市教育委員会）
13:10～14:10　　研究発表「武田勝頼の掛川城攻めについて」　　水野　茂氏
14:20～15:20　　　　同　　　「甲州征伐をめぐる駿河諸城の考察」　川村晃弘氏
15:30～16:30　　　　同　　　「河津城と城ヶ平（佐ヶ野城）について」　望月保宏氏

午後のメンバーを見てピンとくる方、いらっしゃるかもしれません。静岡古城研究会の面々です。

といっても、僕が聞きたかったのは、萩原氏の記念講演だけでしたので、講演終了次第さっさと帰りました。

他の発表？レジュメ見れば聞く価値あるかないか、分かるでしょ。

しかし、古城研究会の平均年齢の高さには唖然とします。これは古城研の問題に限りませんが、城研究に関して若手研究者が育っていないのは、最大の問題でしょう。

ちなみに、受付の方の無愛想な態度も大きな問題でした。身内だけで仲良くやりたいなら、近くの公民館でやればよろしい。民間会社で１から働いたほうがいいと思うよ。

さて、荻原氏の紀念講演は、これまでの発掘調査成果と、今後の史跡整備予定について整理したものでした。

PPをしっかり作ってらっしゃって、この講演のために貴重な時間を割いたことがうかがえました。

お忙しい中、申し訳ないですね＾＾；

荻原氏自身、「何度もMさんに、発表して欲しいと言われてきたが、もう少し待ってほしいと言ってきた。今回、発表することとなった」とおっしゃっていた通り、発表するに時期尚早。今年度の発掘調査成果まで待ってもよかったと思います。目新しさがありませんでした。

ここに貴重な時間を割くくらいなら、報告書作成に時間を割いたほうがはるかに効率的でしょう。色々としがらみがあるのだと思います。御察し申し上げます。

駿河・遠江両国において（「静岡県」とはあえて言わない）だけでなく、全国的に見ても、諏訪原城と興国寺城の研究成果は注目度が高い。

整備も大事だが、発掘調査も大事。「データが足りない」なら、もっと掘りましょう。

研究史整理メモ　その4

Fri, 06 Mar 2015 21:54:13 +0900

面倒なので、読んだ論文のまとめを、メモ代わりにここに書きます。

4回目。

齋藤慎一「15世紀の城館」（荻原三雄・中井均編『中世城館の考古学』高志書院,2014）

はじめに

・課題

　…「城とは何か」という議論の欠如

　　→あらためて「城」の概念規定が必要なのではないか（452）

・本稿の目的

　…文献資料から15世紀において「城とは何か」を考察する

　　→東日本を対象に、古文書及び日記から関係用語を抽出し、同時代における語彙の対象が何かを分析

１．京都と「城」

・15世紀の京都

　…「平安城」「京城」「洛城」などの語彙が存在

　　→それぞれ「城」の文字を伏していることに注目（453・454）

　　　⇒軍事性を帯びない場であっても「城」の語彙は使用されることがあることを示唆。京都の中核部を示す

・菅浦

　…「城」を固めたとの記述

　　→ここでの「城」は菅浦の集落そのものを指す

【小結】

・京都や菅浦に「城」の語が付される

　→「城」の概念の中には、この両者の存在を許容する内容が含まれていた（454）

２．京都と「城」

・「城郭」

　…15世紀にはほぼ使用されなくなっている

　　→「城郭」の語彙が持っていた内容が失われ、実態が変容してしまったと予想（455）

・「要害」

　…15世紀後半になって頻出

　　→いわゆる戦国期の軍事的な城館とは「要害」の語彙で表現されていた（455）

・「城」

　…15世紀をとおして存在

　　→「要害」とは異なる存在意義が15世紀前半から存在⇒「要害」と「城」の概念は、内容を異にしている（455）

３．「城」と「館」

・結城城

　…古文書でほぼ「館」、日記で「城」の使用で統一

　　→「館」と「城」は言い換えが可能なほどに近似した存在（456）

・朝倉氏

　…「朝倉館」と「朝倉城」がほぼ同意で用いられる

　　→「館」と「城」が言い換え可能な状況（456）

【小結】

・「館」と「城」は言い換えられることが可能な存在

・一方で、使い分けも

　→その理由のひとつに、「館」に格式の表現が含まれている可能性

　　→「屋敷」と区別される呼称の階層性（457）

４．「城郭」と「城」

・「城郭」の語源

　…本来は「城」と「郭」に分離され、「城」に附属して「郭」が存在

　　→二重方形区画と関連していた見ることが可能（457）

・15世紀

　…「城郭」の語彙が見られなくなり、「外城」事例が増加

　　→城館構造の変化を表現（459）

　　　＝臨時の「郭」がなくなり、常置の「外城」が出現するように

　　　　⇒より恒常的で明確な構造物をともなった二重方形区画構造へと変化（459）

・「城」とは

　…本拠となる広がりのなかにある、中心部の軍勢性を帯びた生活空間（459）

５．「要害」

・「城」と「要害」の概念の本質的な差異

　…本拠としての居住性を必須とするか、軍事性が優先されるかという点（461）

　　→戦国時代の経過とともに一体化

おわりに

・「城」とは

　…地域支配を行う本拠の中核部で、居住性をそなえたやや広がりをもった空間（463）

・「城郭」とは

　…「城」と「郭」の複合した語彙。「城」と「郭」の二重構造

【感想】

まさに自分がやろうとしている研究。「城とは何か」を明らかにできていない点は大賛成。とにかく、城の研究は、概念定義の意識がなさすぎ。

「江戸時代の軍学で用いられた……」なんて説明じゃダメなんですよ。

内容については、んー、という感じ。二重構造、というのに固執しなくてもいいのではないだろうか。

また、本論では、「外城」を城の一部分と認識しているが、研究用語でいう支城の意味もあったことは、福島氏が指摘している通り。その場合、二重構造では説明できないと思う。

まだまだ検討途中なのだが、もっと「身分」「階層性」という点に重点を置いて検討したほうがいいのでは、と思っている。

簡単に言うと、「城」は、身分の高い人が構えた場所、「城郭」は身分の低い人が構えた場所、という感じ。

少なくとも、「館」と「屋敷」は、明確な区別がされている。「御屋形様」「御館様」というように、大名クラスの人の居住地は「館」「屋形」、それ以外は「屋敷」である。

近世でいえば、「城」と「陣屋」が明確に区別されている。大名の格式により分けられている。

戦国期でいえば、「城」と「小屋」は違う。

城の規模とか、防御力の高低とかは、二の次なのではないだろうか？

もう1回言いますけど、まだまだ検討中です。

研究史整理メモ　その3

Mon, 02 Mar 2015 21:57:21 +0900

面倒なので、読んだ論文のまとめを、メモ代わりにここに書きます。

3回目。2回目のところに「陣」についての見解を書いてしまいました＾＾；「感情的」になってしまいましたね(笑)

中井均「中世城館跡の考古学的研究」（『織豊城郭』14,2014）

１．城館跡の発掘調査

　略。城の発掘調査の歴史。

２．発掘調査で得られた新見地

・発掘調査が城館研究にもたらした成果

　…城館の存在した実年代が明らかになったことや、城の変遷、つまり改修などの時期や回数が明らかになった点（3）

　　→発掘調査によって具体的な中世の城館のあり方が明らかとなった意義は大きい（4）

３．城館研究としての考古学

・『広島県中世城館遺跡総合調査報告書』の事例

　…出土遺物の状況分析

　　→遺構と遺物の定量計算という考古学の手法によって、城館での居住を明らかに（5）

４．織豊系城郭研究の成果

・石垣・礎石建物についての研究史

・考古学的研究と縄張り研究

　…千田嘉博氏の虎口編年

　　→地表面に残された虎口であり、その実年代も文献による

　　　⇒発掘調査によって検出された虎口との間には齟齬（7）

・田辺城の事例

　…枡形虎口が検出され、15世紀後半、もしくは16世紀初頭の枡形虎口として評価

　　→縄張り研究者から、「その年代に枡形虎口はありえない」

　　　⇒門の存在、とりわけ構造においては、城郭の縄張りではなく、パーツとして捉えられるものであり、遺物の年代と一致することは矛盾しないと考えている（7）

◎膨大な発掘調査の成果を集成すれば、地表面という2次的資料ではなく、遺物から年代の決定できる１次資料が増加することは間違いない（7）

おわりに

・考古学的資料から城館跡の研究が確実に深化したことは明らか（8）

【感想】

発掘調査で出土した遺物の年代をもとに遺構の年代を決定できる、という考えがはっきりと伝わってくる論文。木島氏や中西氏の見解に対し、正面から受けて立っているのが中井氏、という図式ができあがっているのかな、と思う。

であるからこそ、なんで杉山城の遺構を天正18年としたんかな、と思う。

竹井氏の言を借りれば、「遺物編年を正しいとしながらも、それを棚上げにして立論している」というところか。

中西氏は新府城や津久井城を事例に、中井氏は田辺城や山田城を事例にして自説を補強している。注目すべきは、両者が別々の城を事例にあげていることである。これでは議論が堂々巡りになってしまう。中井氏には是非、新府城や津久井城の発掘調査を事例に立論していただきたい。

「弱点となりそうな事例は目をつぶって、優位になりそうな事例のみをあげている」

と言われないように……。

『中世城郭研究』14のシンポジウム概要で、柴田龍司氏が述べている点が興味深い。

　昨日の個別報告の話で触れましたが、そこで感じたのは、国指定ということもありまして、当然、整備委員会を作らなければならないんですけれども、そういうところに集まって頂いた先生がたの色々な分野からの意見。それか、周囲の同じ考古学の関係者の意見、いろんな意見があるかと思うのですが、そういった人達の意見を常に取り入れて、担当者自身が咀嚼して、自分なりの意見を作っているという姿勢が非常に感じられました。

　ところがそういう面で、縄張研究はどうなのかというと、唯我独尊とは言いませんけれど、かなり個々の意見を固守する、それが縄張研究の特色の一つではあるのですけれど、同じく城郭考古学、縄張研究それぞれが一国一城の主なんですけれど、ずいぶん主のあり方が違うんだなというのは非常に感じました（261）

非常に大人な発言ですけど、言っていることは強烈。

研究史整理メモ　その2

Sat, 28 Feb 2015 15:12:50 +0900

面倒なので、読んだ論文のまとめを、メモ代わりにここに書きます。

福島克彦「文献史料と城館研究」（『中世城郭研究』28,2014）

１．問題の所在

・「杉山城問題」が提起すること

　…縄張り研究が、他分野に対し、研究史の潮流やその遺構年代決定作業を発信、提示する視点や姿勢の欠落（237）

・縄張り図は史料か、論文か

　…縄張り図を史料（資料）と認識するか、あるいは論文と認識するかによって大きな相違（239）

　　→縄張り研究の強みは、城館遺跡が普遍的に残存している中世遺跡である点（240）

　　　→遺構的類似性の抽出と分布論を組み立てることによって、文献や考古資料による歴史像と相対化することが可能

　　　　⇒縄張り図は「論文」ではなく、「史料」として扱うべき（240）

・縄張り図を書いてきた側から、文献史料を読み直す必要性

　…その1つとして、城そのものおよび防禦施設に関する城郭用語を集積する作業が不可欠（240～241）

２．城郭関係用語の検討

・櫓・天主

　…14世紀は可動式の簡易な施設であったが、16世紀には固定的な施設へと変化（242）

　　→戦国期以降、櫓の差別化

　　　→差別化の動向が進展し、織豊権力が「天主」という独自の表現を設け、他の櫓とは別個なものとして位置づけ（241）

・外城、外構、惣構

　①15世紀中葉より畿内近国で「外城」の用語が出現

　　→研究用語でいう「支城」に相当（243）

　②16世紀中葉より、「本城」と「外城」が並立して使用される事例が出現

　　→「本城」と隣接する外縁部の意味を持つように（243）

　③「本城」の外縁表現の変化

　　→「外構」、「惣構」用語の出現。豊臣期における「惣構」事例の増加

　　　→「外城」「外構」から「惣構」への変遷理由は不明だが、「惣構」を使用することで内外の区別意識を緩和し、一体感を出す狙いがあったものと思われる（243）

・曲輪と丸

　…同時代史料としては、東日本＝「曲輪」、西日本＝「丸」の分布。徳川期に融合

・城主

　…神仏関係史料に表記されている場合が多い

　　→寺社に対する寄進や信仰心の表明の際、自らのステイタスを示す意味合いで「城主」を使用したものと考えられる（244）

　　　→かつて反体制的、あるいは非日常的な意味合いの強かった「城」は、「城主」表現の定着で地域に根ざす存在に変わっていたものと思われる（244～245）

３．城域の範囲

・木津の事例

　…文献上の「城」は、時代によって、その区域が変化される可能性（245）

おわりに

今まで、大名権力論のように政治史とリンクして、城の構造の変化が進められてきたが、今後は、こうした用語の地域性も遺構の分布や特徴を見る重要な論点になると思われる。

【感想】

城関係用語の検討は重要だと思うし、自分もやっているが、縄張り研究の問題点から、なんで城郭用語を集積する作業が不可欠、という流れになったのか……いきなり急展開だな、という感じでした。研究史でとりあげるには、ちょっと厳しい。

「縄張り研究の強みは、城館遺跡が普遍的に残存している中世遺跡である点である。これを認識すれば、遺構的類似性の抽出と分布論を組み立てることによって、文献や考古資料による歴史像と相対化することが可能である」というのはいいなぁ～。

静岡県のお城 ～ブログ編～

「お城一覧」のページを更新しました。

ホームページリニューアルを開始しました。

ひどい記事

【静岡・古城をゆく】直虎動乱の渦 桶狭間の戦い 「東海制圧」へ出陣か

諏訪原城発掘調査説明会に行ってきました（｀・ω・

１．礎石の検出

２．2層の検出

３．薬研堀の検出

2015年もあとわずか

二俣城の発掘調査現地説明会に行ってきました2

１．西曲輪西側の調査

２．蔵屋敷の調査

第23回ふじのくに山城セミナーに参加しました

研究史整理メモ その4

齋藤慎一「15世紀の城館」（荻原三雄・中井均編『中世城館の考古学』高志書院,2014）

研究史整理メモ その3

中井均「中世城館跡の考古学的研究」（『織豊城郭』14,2014）

研究史整理メモ その2

福島克彦「文献史料と城館研究」（『中世城郭研究』28,2014）

静岡県のお城～ブログ編～

【静岡・古城をゆく】直虎動乱の渦　桶狭間の戦い　「東海制圧」へ出陣か

研究史整理メモ　その4

研究史整理メモ　その3

研究史整理メモ　その2