|
ブラバンのシゲルス 『Quaestiones in Tertium de Anima』
QUAESTIO 12（問題１２）
UTRUM INTELLECTUI SIT INNATA COGNITIO ALIQUORUM INTELLIGIBILIUM
（知性には或る種の可知対象についての生得の認識があるかどうか）
＜本回答以外の部分（シゲルス以外の人々の見解を紹介し、それらへのシゲルスの意見を述べている部分）の一部�◆�
＜視覚には内在する光がある、という説について＞
Item, visus debens exire in actum videndi, aliquid habet sibi innatum per lumen (micat enim oculus), per quod quidem lumen potest exire in actum videndi.
（シゲルスでない論者の見解）
・視覚は視覚認識の現実態になる。それは何か光を通じて・・・・・光は目を動かす・・・・・・生得なものを得ているからである。この光によって見る能力は現実に見ている状態になるのだ。
Ergo similiter intellectus debens exire in actum aliquem, debet habere de lumine intelligibili sibi innatum, per quod possit devenire in actum intelligendi.
・だから同様に知性もそうだ。
・知性は現実態（現実に認識している状態）になる。それは可知的な光によって何か生得なものを得ているからである。*1それによって知性は認識の現実態になるのだ。*2
＝＝＝＝＝＝
（*1）ここは編集された原文のパンクチュエーションがおかしいようだ。 intellectus debens exire in actum aliquem, debet habere de lumine ....ではなく、 ...in actum, aliquem debet habere ....だと思う。aliquod という中性形でなく、aliquem と男性形になっているのがふつうではないけれども。
（*2）上の視覚の例でも、この知性の例でも、生得のものが、光なのか、それとも光から与えられる何かなのか、あいまいな言い方をしている。
In oppositum sic. Aristoteles in hoc tertio dat principia intelligendi tria, quae sunt intellectus materialis sive possibilis, et hoc est principium materiale, et intellectus agens et intentiones imaginatae; requiruntur vero sufficienter ad actum intellectus.
（上への反対論）
・アリストテレスはこのデ・アニマ３で認識の原理を３つとしている。
・１つは質料知性または可能知性。これは質料的な原理である。
・１つは能動知性。
・１つはファンタスマ*1。
・これら３つが必要とされる。これらで知性（＝認識）の現実態が生じるのに十分である。
＝＝＝＝＝
（*1）想像された表象。
Sic ergo Aristoteles sufficienter posuit principia per quae contingit intellectum exire in actum intelligendi, et non posuit quod ipsi intellectui sit innata cognitio aliqua.
・そのようにアリストテレスは知性が認識の現実態になるための原理を３つで十分としている。知性に何か生得の認識があるとは考えていない。*1
＝＝＝＝＝＝＝
（*1）知性に生得の認識がある、という考える人々は、現実態の認識が既に生まれつき知性の中にあって、これが元になって他の認識が現実態になるのだ、と想像したものらしい。まず最初に現実態にあるものが既になければ、現実態の火種がなければ、そしてその火種から次々と他のものに火がつくというしかたでなければ、さらにもっと現実態が生じてくることはないだろう、と考えたためらしい。
Et ne videatur rationem non procedere per hoc quod supra dicebat in quadam ratione ad oppositum quod visus exeat in actum videndi per lumen innatum, propter hoc dicendum est ad illa quod lumen in oculo non est in eo inquantum est organum videndi, sed inquantum est corpus perspicuum et inspissatum.
（シゲルスの意見）
（視覚は生得の光によって現実態になるという反対意見に対して、筋の通った論が出てこないように人々に見えることがないように）
・彼らにはこう言わなければならない。すなわち、光が目の中にあるとしても、それは見る器官としての目の中にではなく、透明な物体としての目*1の中にである、と。
＝＝＝＝＝＝＝
（*1）眼球は水からできているという説がある。
Etenim, si vere esset illud lumen in oculo, tum posset sine lumine extrinseco visus exire in actum videndi, quod tamen non contingit.
・仮にその光が目に内在するとしよう。すると視覚は、外部からの光なしで、現実に見ている状態になれるだろう。しかしそういうことは現実には起こらない。
Latet lumen innatum ei, ita quod <non> sit cognitio luminis, quia tunc videret suum lumen; nisi sensus moveretur vel nisi subito percuteretur, aut tenebris existentibus vel palpebris clausis: tunc videt suum <lumen> quasi carbo esset accensus.
（上の仮定のつづき）
・視覚に生得の光は隠れていて、光の認識が常にある*1。そのとき視覚は＜動かされなくても、突然刺激を受けなくても、闇であっても、まぶたが閉じていても＞自分の光を見るだろうから。知性が自分の見るのは、炭に火かついた状態に似ている。
＝＝＝＝＝＝
（*1）ここ、編集者が ita quod <non> sit cognitio luminis と <non> を補っているが、そう補う必要はない。<non> を補ったのは latet lumen innatum ei を「それに生得の光は隠されていて見えない」と読んだためだろう。
Ergo est manifestum quod sensui non est aliqua cognitio sui essentialiter innata ad hoc quod exeat in actum. Quare similiter non intellectui erit aliqua cognitio. Quare etc.
・だから明らかに、感覚には本質的に生得の認識があって感覚を現実態に導く、のではない。
・同様に知性にも生得の認識はない。
|
コメント（0）
無題
