|
おそらく、刑法各論の中で一番楽？簡単なのかと思うけどいかがすか？
法学部の人・・・でもいいし、知ってるって人。
ってなわけで、ちょこっと論点を・・・。
全部書くわけじゃないし、いまさら見たいな感じだでしょう。
１．職務執行の適法性
条文なし（立法の瑕疵）。
構成要件レベルで当然必要である。
理由はもう書かないけどいいよね。
論証で書くときは簡単に触れればいいでしょう。
まぁ、書かれざる構成要件要素ということ。
２．適法性の要件
�‥�該職務行為が、当該公務員の一般的・抽象的職務権限に属すること
→警察官は人を逮捕状とって逮捕する権限（一般人にはない）があるとか、執行官だったら強制執行かけ られるということとでも説明すればＯＫ？
��当該職務行為に関して、当該公務員が具体的職務権限を有すること
→通常、逮捕状で逮捕できても、日本中どこでもできるわけじゃない（管轄区域・・・都道府県ごと）
�Ｅ�該職務行為が職務権限法の重要な要件・方式を履践していること
→例・現行犯逮捕なら現行犯逮捕の要件を満たしていること
逮捕状による逮捕の場合逮捕状をちゃんと提示した上で逮捕
� ↓△牢靄榲�に問題とならないだろう、ということで��が一番問題となる。
��の要件満たしてなきゃぁ、違法でしょ！とでも言っておけばいいでしょう。
まぁ、軽微な瑕疵だったら違法になるとは限らないという注意が必要。
３．判断の主体・判断の時期
こんなところいちいち議論する必要はなし。
判断の主体・・・当然裁判官が判断する。
他の法律要件でも同じ（規範的構成要件要素）
わいせつ性、作為義務、適法性（トリオで覚えておく）
一般人を基準するようなものでもないし、公務員を基準にするようなものでもない。
判断の時期・・・誤認逮捕（人違い）ケースが問題になるくらい？
まぁ、当然行為時基準説でしょう。
ってなわけで議論するだけ無駄である。
４．適法性の錯誤
構成要件要素とすることは問題ない。
だから、あとは錯誤の処理の仕方。
前田流の考え方でいくか、伝統的通説の立場でいくかの問題。
僕は前田流ではなくて、伝統的通説の立場に立ってる。
つまり二分説。
適法性を基礎づける事情の面に錯誤があれば事実の錯誤であって、
単に評価を誤ったにすぎない場合法律の錯誤（他、故意に影響しない）となる。
作為義務のところとかも僕はこの立場。
例・逮捕状を呈示したけど、ごたごたしていて逮捕状を認識していなかった場合
→事実の錯誤になる。
逮捕状を呈示されたけど、自分は真犯人ではないから逮捕される筋合いはないといって逮捕状破った りした場合
→法律の錯誤←つまりこっちは公妨成立
前田説・・・意味の認識とか構成要件は意味に充ち満ちているとか
→意味がよくわからない、説明できる人は説明して下さいm(_ _)m
感覚的に言っていて基準になってるだろうか？
事例あった方が分かり易いっちゃ分かり易いんだろうけど、
そこまで文字数大丈夫かわかんないからちょっと載せるの控えます。
勉強してる人は大体わかってるから、何を今更みたいな感じでしょう。
事実の錯誤とか法律の錯誤先にやった方がよかったような気もするけど・・・、
まぁ、この書庫の中身は所詮自分の復習的なものだから、
読んでもわからんってひと・・・(^.^)ご(-.-)め(__)ん(-｡-)ね(^.^)
自分で勉強してる人は、あくまで自分の取る説でいっちゃって下さい。
個人的には上の考えたが明快で好き。
ではでは〜、今度はいつになるかな？
|
コメント（0）
