2008年07月27日の記事一覧 - 詳細表示

明治政府による竹島の閣議決定から島根県編入までの経緯

　１８９７年（明治３６－７年頃）
隠岐の島民が竹島でアシカの群棲しているのを発見し、その５，６０頭を捕獲して内地に持ち帰り、相当の利益を得た事から、隠岐島民の間で１９０３年から竹島でのアシカ捕獲競争が始まった。しかし、乱獲の結果、アシカが絶滅する危険が出てきた。

　１９０４年９月２５日
そのアシカの乱獲を防止するために、アシカ漁業を取り締まる必要が出てきて、漁民の一人、中井養三郎が、「りやんこ島（リアンクール島・竹島の洋名）領土編入並に貸下願」を内務、外務、農商務三大臣に提出し、同島を本邦領土に編入すると共に、１０年間同人に貸し下げるよう願い出た。

　１９０４年（１９０４年）１１月１５日
政府は、明治３７年（１９０４年）９月２９日付の中井養三郎の出願を受け、島根県の意見を尋ねた。島根県は、島根県は内務部長名で隠岐島司に、リアンクール島（竹島）を隠岐島の所管として差し支えないか、同島をいかに命名すべきかを照会した。

　１９０４年（明治３７年）１１月３０日
隠岐島司は同島を隠岐島の所管とすることに異議がないことを回答し、竹島と命名することが適当だという意見を上申した。

　１９０５年（明治３８年）
１月２８日　閣議決定。政府は、これらの意見を基として審議して、明治３８年（１９０５年）１月２８日、閣議決定して同島を島根県所属隠岐島司の所管として、竹島と命名し、その旨を内務大臣より島根県知事に訓令した。

　１９０５年（明治３８年）２月１５日　
島根県知事に訓示。日露戦争の最中に、明治政府は、島根県所属隠岐島司の所管とする事を決定し、「他国ニ於イテ之ヲ占領シタリト認ムヘキ形跡」の無い無人島を竹島と命名した閣議決定を、島根県知事に訓示した。
　北緯３７度９分３０秒東経１３１度５５分、隠岐島ヲ距ル西北８５浬ニ在ル島嶼ヲ竹島ト称シ、自令其所属隠岐島司ノ所管トス

　１９０５年（明治３８年）２月２２日
島根県告示第４０号を公示それを受けた島根県知事は、島根県告示第４０号に於いて「島嶼ヲ竹島ト称シ、爾今本県所属隠岐島司ノ所管ト定メラル」と公示した。こうして、日本海の絶海の孤島は竹島と命名され、島根県に編入された。

１９０５年（明治３８年）５月３日
面積弐拾参町参拾参畝歩の官有地として土地台帳に掲載。

　１９０５年（明治３８年）４月
島根県は、漁業取締規則を改正して、竹島のアシカ漁を許可制とした。

　１９０６年６月
中井養三郎ら４名の出願を許可した。

　１９０５年８月には、島根県知事松永武吉が、１９０６年には島根県第三部長神田由太郎の一行が、竹島を実地に調査した。

　
　明治三十八年一月二十八日閣議決定

別紙内務大臣請議無人島所属に関する件を審査するに右は北緯三十七度九分三十秒東経百三十一度五十五分隠岐島を距る西北八十五浬に在る無人島は他国に於て之を占領したりと認むへき形跡なく一昨三十六年本邦人中井養三郎なる者に於て漁舎を構へ人夫を移し猟具を備へて海驢猟に着手して今回領土編入並に貸下を出願せし所此際所属及島名を確定するの必要あるを以て該島を竹島と名ヶ自今島根県所属隠岐島司の所管と為さんとすと謂ふに在り
依て審査するに明治三十六年以来中井養三郎なる者該島に移住し漁業に従事せることは関係書類に依り明なる所なれは国際法上占領の事実あるものと認め之を本邦所属とし島根県所属隠岐島司の所管と為し差支無之儀と思考す
依手請願の通閣議決定相成可然と認む

　　　　内務大臣訓令

訓第八七号
北緯三十七度九分三十秒東経百三十一度五十五分隠岐島を距る西北八十五浬に在る島嶼を竹島と称し自今其所属隠岐島司の所管とす
此旨管内に告示せらるへし

右訓令す
明治三十八年二月十五日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　内務大臣　芳川顕正
島根県知事　松永武吉殿

　この閣議決定及び内務大臣訓令に基づき、島根県知事は、明治三十八年二月二十二日、島根県告示第四十号をもって、本島の名称とその所属所管について次のように公示するとともに、隠岐島庁にも指令した。

　島根県告示第四十号
北緯三十七度九分三十秒東経百三十一度五十五分隠岐島を距る西北八十五浬に在る島嶼を竹島と称し自今本県所属隠岐島司の所管と定めらる

明治三十八年二月二十二日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　島根県知事　松永　武吉

　　　　　　　島根県庶第十一号
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　隠岐島庁
北緯三十七度九分三十秒東経百三十一度五十五分隠岐島を距る西北八十五浬に在る島嶼を竹島と称し自今本県所属隠岐島司の所管と定められ候条此旨心得ふへし
右訓令す
明治三十八年二月二十二日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　島根県知事　松永　武吉

コメント（11）

トラックバック（2）

１８７７年３月２０日付の太政官指令の「外一島」について

イメージ 1

　上の資料は、太政官の通達で内務省が1877年3月20日付けで出した通達で、
「日本海内竹島外一島～本邦関係無之」とあり、鬱陵島と外一島が朝鮮の領土であることが明記されています。韓国は、ここに載っている、「竹島外一島」の”外一島”を竹島であると主張しています。しかし、その論拠となる積極的な証拠はありません。

　日本が１９０５年に竹島を正式に日本の領土に組み入れるために、様々な調査をしています。１８７６年（明治九年）１０月、内務省地理寮は地籍編纂のため、島根県に対して竹島（鬱陵島）について照会しています。これに対して島根県は、「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」を内務省に提出した。それには、竹島（鬱陵島）と外一島は朝鮮領であるという認識を示した。島根県の報告を受けた内務省は「版図の取捨は重大の事件」であるため、１８７７年太政官の判断を仰ぐことになりました。その審査では、「本邦関係これ無き義と相心得べき事」として、竹島（鬱陵島）と外一島は日本領ではないと言う結論が下されたのです。

　ただ、この太政官の審査は充分とは言えません。なぜなら、「竹島外一島」の「一島」が今日の竹島を指すのか？或いは他の島なのか？判然としません。韓国側が一方的に言っているだけです。もし、その「一島」が今日の竹島ならば、「本邦関係これ無き」とは言いません。
　それは江戸時代から日本は松島という名で竹島を呼んでいます。また、松島（現在の竹島）を示す記録や地図も多く残っていますし、それらの記録から日本領と認識しています。そうであるから、松島を放棄するならば、「鬱陵島及び松島」と固有名詞を使用するはずです。

　では、なぜ「１８７７年３月２０日付の太政官指令」の文書で、「外一島」と表現したかを考えてみます。即ち、「外一島」と表現する理由は、日本には元々そのような固有名詞がない島だからだと考えられます。つまり、外務省が「松島」と書かないで「外一島」とした島は鬱陵島の属島のどれかであると思われます。鬱陵島には竹嶼以外にも、幾つかの島又は岩礁がありますから。

　少なくとも、明治十年三月二十九日の太政官指令だけをもって日本が「北緯３７度東経１３２度付近にある竹島を放棄した」という根拠にはなりません。

　仮に日本が「外一島」で竹島の領有権を放棄したと仮定しましょう。この場合でも韓国側の実効的支配の証拠がなければ、無主地になるか未成熟な権原になるだけです。そうであっても、島根県編入で日本が実効的支配をしたことに変わりはありません。
　また、１９２８年のバルマス島事件（オランダとアメリカの争い）の判例から、未成熟な権原よりも、平和的継続的な実行的支配が優先します。日本の竹島編入の実行的支配が「平和的継続的」でないことを証明できなければ、韓国の主張は通りません。立証責任は韓国にあります。

コメント（9）

トラックバック（0）

日本の史料検討―隠州視聴合紀

イメージ 1

　＊朝鮮の地図では、竹島を一島としてしか描いていませんが、日本の地図は、二島（西島・東島）及び周辺の岩礁も明確に書かれております。この辺の地図の正確さの違いからも韓国が竹島をほとんど認識し得ていなかったことを表しています。

　古記録の上で、竹島の存在がはっきり明記されたのは寛文七年（１６６７年）に発行された『隠州視聴合紀』からです。これは、出雲松江藩主（松平出羽守綱隆）の命により、同藩士の斎藤豊仙が編纂したものです。１６６７年８月、出雲松江藩の齋藤豊仙が隠岐郡代として、約２ヶ月を掛けて隠州（隠岐島）を巡察した際の、「視て」「聴いた」ことを採録した近世隠岐の地理誌（調査報告書）です。この『隠州視聴合紀』の巻一の「国代記」の章において、問題の竹島の記述が含まれています。

　隠州在北海中故云隠岐島、[按倭訓海中言遠幾故名歟]、其在巽地言嶋前也、知夫郡海部郡屬焉、其位震地言嶋後也、周吉郡穩地郡屬焉、其府有周吉郡南岸西鄕豊崎也、従是、南至雲州美穂関三十五里、辰巳至伯州赤碕浦四十里、未申至石州温泉津五十八里、自子至卯、無可往地、戍亥間行二日一夜有松島、又一日程有竹島、[俗言磯竹島多竹魚海鹿、按神書所謂五十猛歟]、此二島無人之地、見高麗如雲州望隠州、然則日本之乾地、以此州為限矣。

　隠岐島は北海（日本海）の中にある。［思うに、大和言葉で海の中を「おき」というので、このように名付けたのだろうか］その南東にある地を島前と言う。知夫郡と海部郡がこれに属する。その東にある地を島後と言う。周吉郡と穏地郡がこれに属する。その府は周吉郡南岸の西郷豊崎である。隠岐島より南、島根県の美保関までは３５里。（隠岐島から見て）東南にある鳥取県の赤碕浦までは４０里。南西にある島根県の温泉津までは５８里。北から東に至る間には、目安となる地がない。北西の間には、二日一夜行くと、松島（現・竹島）がある。さらに、一日の行程のところに竹島（現・鬱陵島）がある。[俗に磯竹島という。竹・魚・アザラシが多い。思うに神書（＝日本書紀）に記述のある五十猛の神だろうか。］この松島と竹島の２島は無人島である。そこ（鬱陵島）から朝鮮が見えるのは、ちょうど出雲から隠岐島を遠望するのと同じである。ならば即ち、日本の北西の地は、この州（鬱陵島）をもって境とする。

　斎藤豊仙は『隠州視聴合紀』で、上記のように、北海の中にある隠岐島が、隠岐島から東西南北、それぞれの方向にある日本の領土まで、どれだけの位置にあるかを記述しています。そして、日韓双方がそれぞれ竹島を自国領とする根拠としてきました。それは、巻一の『国代記』には松島（現在の竹島）と竹島（現在の鬱陵島）の二島の名前が見え、その（強引ではあるが）解釈によっては、竹島が韓国領とも解釈出来るからです。

　韓国側は「此の州を以って限りと為す」の部分の此州を隠岐島であるとして、それより北西にある鬱陵島・竹島を日本が領有していないとしたのです。ですが、この韓国側の主張には無理があります。
　一方で、日本は、「然からば即ち、日本の乾（北西）の地、此の州を以て限りと為す」の「此州」を鬱陵島の事と解釈し、それより東にある竹島（当事は松島）は当然、日本領であると解釈しました。齋藤豊仙は、竹島（＝鬱陵島）・松島（＝竹島）への地理的関係を以下のように説明しています。

　（隠岐島より）戌亥（北西）の間、行２日１夜行けば、松島（現在の竹島）がある。また一日ほどの程で竹島（現在の鬱陵島）がある。これは俗に言う磯竹島のことである。竹や魚・海驢（あしか）が多い。この２島、無人の地である。高麗（朝鮮）を見ること雲州（出雲）から隠州（隠岐島）を望むがごとし。

　問題はこの高麗を望んだ地点とはどこかということです。これは、雲州（出雲）から、隠岐島を見るように、高麗（朝鮮）が見える地点と言うことだから、竹島、鬱陵島、どれかです。この中で、日本領から高麗（朝鮮）が望めるのは、鬱陵島だけです。そのように高麗が見える地点とは、鬱陵島と言うことになります。『隠州視聴合紀』からは、雲州から隠州を見るように、当事日本領であった鬱陵島から高麗（朝鮮）が見えると地理的特性を説明しています。
　そして、然からば即ち、日本の乾（北西）の地、此の州を以て限りと為す（然則日本之乾地、以此州為限矣）、へと繫がります。「然からば」の役割は、雲州（出雲）より隠州（隠岐）を望むように、「竹島（＝鬱陵島）」から高麗（朝鮮）が望める事を強調するためにあることからも、「此の州」が鬱陵島を指してるのは間違いありません。

　また、『隠州視聴合紀』が書かれた当時、幕府は鬱陵島を日本領として認識していた（事実、大谷家などが開発に鬱陵島へ渡っている）のに、それをわざわざ鬱陵島を除外して、隠岐島を北西限とするはずもない。齋藤豊仙が鬱陵島を日本領として『隠州視聴合紀』に書くのは当然の事です。

コメント（5）

トラックバック（0）

『東国文献備考』が典拠した文書の追跡と「于山島＝竹島」に改竄される過程

イメージ 1

　韓国が竹島を領土の一部とするもう一つの根拠に、１７７０年に書かれた『東国文献備考』という史料があります。その一篇の輿地考（よちこう）の中に「輿地志に云う、鬱陵、于山、皆于山国の地。于山は則ち倭の所謂松島なり」という記述を受けて、于山島が日本の松島（＝昔の竹島の呼び名）であるとして、日本より古い文献に于山島の名があるので、歴史的に竹島は韓国固有の領土であるというわけです。問題となるのは、于山島という島が日本の松島、今日の竹島を指しているのかどうか、つまり、『東国文献備考』の記述（分註）が正しいのかどうかです。
　ですが、この『東国文献備考』は、例の記述の分註に引用される際に改ざんされています。その過程を検証したいと思います。

　『東国文献備考』百四十巻は、英祖の命により、古今の文物制度の典拠を網羅する目的で編纂されました。『東国文献備考』の編纂が本格的に始められたのは、李潭、金応淳、洪名漢、徐浩修、申景濬などが編者に命じられた英祖四十六年（１７７０年）正月十一日以後のことで、英祖四十六年（１７７０年）閏五月に編纂事業を終え、同年八月に刊行されました。
　したがって、編纂期間は僅か５ヶ月ほどで、異常に短い。百巻以上の大部になる編纂事業であるのに、編纂から出版まで半年で終えられたのは、既存の文献を収集し再編集するだけであると考えられます。

　したがって、安龍福の記事を載せた『東国文献備考』の分註にも典拠としたオリジナルが存在していました。
　では、『東国文献備考「輿地考」』に記載された鬱陵島関連の記事は、どのような文献を典拠にして編纂されたかが問題になります。その原典は、『英祖実録』の英祖四十六年（１７７０年）閏五月十六日条に依れば、「輿地考」の底本には、編者である申景濬の『旅菴全書』（１７５６年）の「彊界考」が使われています。では、「彊界考」の鬱陵島に関する記事はというと李孟休の『春官志』を典拠としています。
　
　また、『東国文献備考』の記事と、『春官志』の「鬱陵島争界」を比較してみると、『東国輿地勝覧』や『世宗実録「地理志」』と記事が重複する部分を除くと、多少の潤色が加えられていますが、数句を除いて『春官志』の本文と一致します。

　それでは、肝心の部分を、それぞれに比較してみます。
まず『東国文献備考』では「輿地志に謂う、鬱陵、于山皆于山国の地。于山は即ち倭の所謂松島なり」とあり、原本の『春官志』の鬱陵島の註では「蓋しこの島、その竹を産するを以ての故に竹島と謂い。三峯ありてか三峯島と謂う。于山、羽陵、蔚陵、武陵、磯竹島に至りては、皆、音号転訛して然るなり」原本の『春官志』では、確かに于山島を鬱陵島の別称としています。
　一方で申景濬の「彊界考」では、「按ずるに、輿地志に云う、【一説に于山、鬱陵本一島】而るに諸図志を考えるに、二島なり。一つは則ちその所謂松島にして、蓋し二島は倶に是れ于山国なり」

　ここでの問題は、申景濬の「彊界考」の記述が、すべて柳馨遠の『輿地志』からの引用かどうかであります。この柳馨遠の『輿地志』が、日本側の呼称「松島」という地名を知っていたかどうかが問題なのです。しかし、柳馨遠の『輿地志』は現存していません。それゆえに引用された箇所を確認する事は出来ません。そして『東国文献備考』の編纂期間が僅か５ヶ月と短いために、その『輿地志』から正確に引用されたかどうかも不明です。

　安龍福が拿捕されたのは１６９３年、柳馨遠の『輿地志』は安龍福の証言よりも４０年ほど早い１６５６年に成立、米子の大谷甚吉は、鳥取藩に竹島（鬱陵島）への渡海を願い出たのは１６１７年。現時点では韓国の史料で「松島」という島名が出てくるのは、安龍福に関する『粛宗実録』（１７２８年）からです。現況では、柳馨遠の『輿地志』より前に「松島」と言う呼称が朝鮮に知られていたと言う事を示す史料はなく、『輿地志』に松島という文言が出てくることは有り得ません。よって、２行目の「而る」に以後の記述は申景濬自身の私見ということになります。

　さらに、冒頭の「按ずるに」は、「考えをめぐらすに・思うに」という意味です。ですから「按ずるに、輿地志に云う～」と書くと「思うに輿地志に言うところの一説には于山、鬱陵は元々は一島である」ということになり、「而るに」に繋がります。そして、２行目以降で『輿地志』の一説とは反対の説を唱えているのだから、「而るに」は逆接の接続詞で使われている事も分かります。

　もし、「而るに～」以後の言葉も輿地志からの引用だとすれば「按ずるに」という冒頭の言葉は、どこにも繋がらなくなります。「引用した文についての考えを巡らしてみて、結論はどうだったのか」そのつながりは、どこにもない事になります。

　このことで、申景濬が柳馨遠の『輿地志』から引用したのは、「一説に于山、鬱陵本一島」だけであり、「而るに」以下は、申景濬の私見であることが分かるのです。

　また、原典の柳馨遠の『輿地志』では、「一説に于山、鬱陵本一島」と、【于山島と鬱陵島は同じ島の別の呼び方（同島異名）がある】としているだけで、松島（＝現在の竹島）のことには、全く言及していないことも分かってきます。申景濬は、古地図や文献に于山島や鬱陵島が描かれていることを理由にして、『輿地志』の字句を改めて、于山島と鬱陵島を別々の島＝二島と按じています。

　さらに申景濬は、安龍福の供述である「于山は則ち倭の所謂松島なり」と言う語句を、まるで『輿地志』の説であるかのように挿入して、于山島を松島と臆断して、それを于山国に入れているのです。于山島は断じて竹島ではありません。

　韓国政府が竹島の領有権を主張する根拠とした『東国文献備考』の分註は、こうして改竄されたものであったです。

　

日	月	火	水	木	金	土
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

日本政策・文化研究所

過去の投稿日別表示